von HENRIQUE BRAGA & MARCELO MODOLO*

Von Caetano Veloso bis hin zu abweichenden Vorlagen

Kurz nach der Veröffentlichung des Enem-Sprachtests (National High School Exam) stellte sich der Tropenforscher Caetano Veloso am 3 kurz eine der Fragen, mit denen mehr als 5 Millionen brasilianische Schüler konfrontiert waren. In Video in Ihren sozialen Netzwerken veröffentlicht, analysierte der Künstler die Alternativen eines Stücks, das zwei seiner Lieder vergleichend untersuchte: das ewige „Alegria, Joy“ und das jüngste „Anjos tronchos“.

Das Video ist köstlich: Mit der Ruhe eines Menschen, der gegen den Wind geht, ohne Schal, ohne Dokument, gesteht Caetano: „Als ich hinsah, dachte ich, sie wären alle.“ Die Schauspielerin Paula Lavigne, seine Frau, fragt während der Aufnahme: „Glaubst du nicht, du bist B?“ „Das stimmt“, antwortet Caetano Veloso und kommt später zu dem Schluss: „Aber B und D sind offenbar am raffiniertesten.“

Die Schwierigkeit, vor der der Textautor selbst steht, wenn er versucht, sich für eine einzige Alternative zu entscheiden, wirft Fragen nicht nur zum Bewertungsmodell mit Multiple-Choice-Items, sondern auch zur Lektüre selbst auf. Gibt es eine „richtige Lesart“? Kann jemand bestimmen, was ein Text bedeutet?

Die Konstruktion von Bedeutung ist keine Einbahnstraße

Em vorheriger Artikel, diskutierten wir, warum dem Autor nicht der Vorrang des letzten Wortes über die Bedeutung seines eigenen Textes eingeräumt werden kann, so kontraintuitiv dies auch erscheinen mag. Wissenschaftler der Textlinguistik vertreten die Auffassung, dass Intentionalität einer der Faktoren der Textualität ist, sie stellen sie jedoch nicht über andere, greifbarere und relevantere Faktoren wie Kohäsion (die die Verwaltung sprachlicher Formen betrifft, die dem Text Einheit verleihen) und Kohärenz (die entspricht grob gesagt der semantischen Einheit zwischen den Textteilen sowie der Bedeutungseinheit zwischen dem Text und dem Universum – real oder fiktiv –, in das er eingefügt ist.

Aus dieser Perspektive wird die Textualisierung selbst (so etwas wie die Konstruktion von Bedeutungen durch Texte) nicht als eine völlig autonome individuelle Schöpfung verstanden, als ob der Verkünder (Leser/Hörer) lediglich Inhalte erhalten würde, die der Verkünder in seinem Kopf hinterlegt hat. Früher, in den Worten von Luiz Antônio Marcuschi, „ist ein Text ein Bedeutungsvorschlag und wird nur durch die Beteiligung seines Lesers/Zuhörers vervollständigt“.

Mit anderen Worten: Die Bedeutung des Textes existiert nicht in vitro und sie finden nur dann statt, wenn der Leser/Hörer sprachliches und kulturelles Wissen mobilisieren kann, um den vom Autor vorgeschlagenen Zusammenhalt und die Kohärenz wiederherzustellen. Auf diese Weise nutzt der Sprecher zusätzlich zum „Sagenwollen“ die in der Sprache verfügbaren sprachlichen Ressourcen, um seine Gesprächspartner bei dieser Aufgabe anzuleiten, auf gemeinsames Wissen zurückzugreifen und so Bedeutungen zu konstruieren. Wenn es ohne Zusammenarbeit keinen Sinn gibt, kann der Autor nicht als „allmächtiger Herr seines Textes“ angesehen werden.

Prüfungsantwortbögen – die Regel lautet Konvergenz

Die nach der Prüfung veröffentlichten inoffiziellen Antwortbögen, die sich immer noch mit der neuesten Ausgabe von Enem befassen, sind ein interessanter Hinweis darauf, dass es tatsächlich möglich ist, Fragen vorzubereiten, mit denen die Lesekompetenz der Schüler bewertet wird. Bevor der offizielle Lösungsschlüssel veröffentlicht wird, analysieren verschiedene Bildungsgruppen die Fragen und veröffentlichen ihre Antworten. Obwohl die Lösungen von verschiedenen Lehrern in verschiedenen Regionen des Landes und ohne Zugang zur erwarteten Antwort getroffen werden, gilt die Konvergenzregel – die normalerweise später von Inep, der für den Test verantwortlichen Stelle, verankert wird.

Wie erwartet sind es jedoch meist die eventuellen Abweichungen, die die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Im Fall des Artikels mit den Liedern von Caetano Veloso wurde in den inoffiziellen Vorlagen Alternative B als korrekt vorhergesagt, was in der offiziellen Vorlage bestätigt wurde. In einem anderen Punkt trat jedoch ein merkwürdiges Phänomen auf: Alle inoffiziellen Vorlagen sagten die gleiche Antwort voraus, was später von der Inep-Vorlage widerlegt wurde. Das ist die Frage:

Obwohl mehrere Bildungsgruppen Alternative B (möglicherweise als die „am wenigsten schlecht“ verstanden) vorhersagten, wurde Option C als „richtig“ angegeben. In diesem Fall mögen einige bedauern, dass wir nicht auf die Vorhersage des Schriftstellers Olavo Bilac zählen können, der uns im fernen Jahr 1918 verlassen hat. Dennoch können wir dies unter Verwendung von Textelementen (aus dem Basistext und der Alternative) sicher argumentieren Sofern keine bessere Analyse vorliegt, liegt ein Fehler in der Ausarbeitung des Artikels vor.

Diese Meinungsverschiedenheit gegenüber der offiziellen Vorlage ist auf sehr greifbare Textelemente zurückzuführen, da es sich um sprachliche Ressourcen handelt, die von der grammatikalischen Tradition eingehend untersucht wurden: die Verwendung des Artikels und die Grade des Adjektivs.

Laut Alternative C würde Bilacs Text „die zukünftige Auslöschung der Zeichen der Sklaverei im sozialen Kontext“ vorwegnehmen. So subtil er auch sein mag, es gibt einen Unterschied zwischen „Markenlöschung“ (ohne Verwendung eines Artikels) und „Markenlöschung“. Im ersten Fall bedeutet das Fehlen eines Artikels, dass das Substantiv „Marken“ keinen bestimmten Bezugspunkt voraussetzt, was darauf hindeutet, dass einige vereinzelte Markierungen verschwinden würden – was eine akzeptable Lesart wäre, wenn auch reduzierend im Verhältnis zum Text und dem, was er bedeutet Angabe des Themas erfordert.

Da die Alternative jedoch geschrieben ist, ordnet der bestimmte Artikel dem Substantiv einen bestimmten Verweis zu, und da er im Plural steht, wäre dieser Verweis die Gesamtheit der sogenannten „Zeichen der Sklaverei“ – was laut Vorlage der Fall wäre verschwinden in der Zukunft, in der Vision von Olavo Bilac. Eine solche Interpretation dürfte kaum plausibel sein, wenn man sie mit dem ersten Absatz des Textes vergleicht, der eine gewisse Erinnerung an die Zeit erwähnt, die sogar in Museen festgehalten wird.

Trotz dieser Lesart – die unserer Meinung nach von Inep revidiert werden könnte – steht auch der Anfang des zweiten Absatzes. Diese Passage beginnt mit dieser Periode, in der wir den komparativen Grad des Adjektivs hervorheben: „Aber ihre Empörung kann niemals so groß sein wie die derer, die in völligem Entsetzen geboren und aufgewachsen sind (…).“ Der Auszug verteidigt die Unmöglichkeit, dass die Empörung in Zukunft die gleiche Intensität erreichen wird wie diejenigen, die Sklaverei erlebt haben. Dabei geht der Sprecher jedoch davon aus, dass es tatsächlich Empörung geben wird. Dies hindert den Leser daran, aus dem Fragment zu schließen, dass Bilacs Text die Übel der Zeit der Sklaverei hervorhebt, indem er „die zukünftige Auslöschung der Zeichen der Sklaverei im sozialen Kontext vorwegnimmt“.

Ausnahmen bestätigen die Regel

Angesichts der Bedeutung eines Tests wie des National High School Exam ist es mehr als wünschenswert, den Lärm wie den oben erwähnten zu reduzieren. Dies kann jedoch nicht als allgemeine Kritik an der Prüfung missverstanden werden: Im Gegenteil, eine Sprachprüfung, die das Verständnis von Texten und sprachlichen Variationen weitgehend in den Vordergrund stellt, sollte gefeiert werden, was dazu führt, dass die Grundbildungslehrpläne in die gleiche Richtung gehen.

Darüber hinaus unterstreicht die vorherrschende Konvergenz zwischen den inoffiziellen Vorlagen und der offiziellen Vorlage den zentralen Punkt dieses Artikels: Die Materialität des Textes macht den Akt des Lesens zu einer weniger subjektiven und intuitiven Aktivität, als der gesunde Menschenverstand manchmal vermuten lässt.

*Henrique Santos Braga Er hat einen Doktortitel in Philologie und portugiesischer Sprache von der USP.

*Marcelo Modolo ist Professor für Philologie an der Universität São Paulo (USP).

Eine erste Version dieses Artikels wurde veröffentlicht in Zeitschrift der USP.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN