von RENATO ORTIZ*
Die „Wahrheit“ einer Erzählung liegt in ihrer inneren Kohärenz, ihre Existenzberechtigung beruht nicht auf dem, was ihr fremd ist.
Nur wenige Konzepte gelangen vom akademischen Bereich in den gesunden Menschenverstand, in die Alltagssprache, im Allgemeinen herrscht die entgegengesetzte Bewegung vor: Akademiker kämpfen gegen den gesunden Menschenverstand, sie versuchen, der Banalität der Wörter zu entkommen, ohne die sie sich nicht ausdrücken können. Der Fall des Begriffs „Erzählung“ ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt: Er wird von Literaturkritikern und Semiologen verwendet und hat unsere Sprechweise übernommen. Schauen Sie sich nur die Reden von Politikern, Statements von Prominenten in der Presse, Nachrichten in sozialen Netzwerken, Artikel von Journalisten an. Alles ist erzählerisch.
Beispiele: Der Ethikrat eines Fußballvereins reicht eine Beschwerde wegen Frauenfeindlichkeit ein, weil die vorgelegte „Erzählung“ für die Institution nicht relevant war; der Film Die Legende vom Grünen Ritter es handelt sich um eine „Erzählung“, die bis in die Zeit der Ritter der Tafelrunde zurückreicht; Eine Marketingfirma bringt Ihnen bei, wie man „Erzählungen“ schreibt. Politiker sagen, dass die „Erzählung“ über den Impfstoff ein Klima des Hasses erzeugt habe; ein Aktivist der schwarzen Bewegung kritisiert das Schweigen über die „Erzählungen“ schwarzer Frauen; Eine gefeierte Schauspielerin spricht über die „Erzählung“ ihrer Trennungen. Die Beispiele ließen sich vervielfachen, aber sie zeugen von der Polysemie der Bedeutung jeder dieser Aussagen. Es bleibt jedoch die Frage: Was bedeutet das alles? Vor nicht allzu langer Zeit betrachteten wir Neoliberalismus und Kommunismus als „Ideologien“, heute sprechen wir vom „neoliberalen Narrativ“ oder vom „kommunistischen Narrativ“. Worüber reden wir?
Eine Erzählung ist eine Reihe von Ereignissen, die eine Geschichte bilden, es ist eine Erzählung, eine Kurzgeschichte. In lateinischen Sprachen wird derselbe Begriff „Geschichte“ auf verschiedene Situationen angewendet: „eine Geschichte erzählen“ oder „die Geschichte erzählen“. Im ersten Fall kommt es auf die Handlung, das Gesagte an; im zweiten, was in der Vergangenheit passiert ist (die Aufgabe der Historiker). Im Englischen gibt es einen Unterschied zwischen Geschichte e Story; Erzählungen entstehen durch Storytelling, das heißt, es sind Geschichten. Sein Zweck ist es, alles zu erzählen, was passiert ist. Die Aussage ist tautologisch, wenn auch ausdrucksstark: „Alles, was passiert ist“, bedeutet „was sich innerhalb eines bestimmten Berichts abspielte“.
Die „Wahrheit“ einer Erzählung liegt in ihrer inneren Kohärenz, ihre Daseinsberechtigung beruht nicht auf dem, was ihr fremd ist. In diesem Sinne unterscheidet es sich von der Ideologie. Ideologie setzt die Existenz eines „falschen Bewusstseins“ derjenigen voraus, die sie teilen. Zu sagen, dass Religion eine Ideologie ist, impliziert die Überlegung, dass eine solche Perspektive nicht in der Lage wäre, die Realität in ihrer Gesamtheit zu erfassen (sie wäre nur teilweise); Dasselbe geschieht, wenn wir uns auf die bürgerliche Ideologie beziehen. Auf den Inhalt dieser Aussagen kommt es kaum an (die Rolle der Religion oder der sozialen Klasse wird nicht diskutiert), entscheidend ist, dass sich das Adjektiv „ideologisch“ auf eine Verzerrung der Realität bezieht. Um die Welt um uns herum zu verstehen, müsste man sich von den falschen Darstellungen befreien, die uns gefangen halten. Ideologien würden somit als Schleier fungieren, der die Realität verbirgt.
Eine Erzählung wird nicht in Bezug auf die Realität definiert; sie „ist“, die Geschichte ist autark. Das Beispiel des flachen Erdismus ist suggestiv. Er sagt: Unsere Sinne zeigen an, dass die Erde flach ist; wir sehen die Krümmung des Horizonts nicht, selbst wenn wir im Flugzeug sitzen; Flüsse und Seen sind eben, sie müssten eine Krümmung haben, wenn die Erde kugelförmig wäre. Der Planet ist eine flache, runde Scheibe, in deren Mitte sich der Nordpol befindet und deren Rand aus Eis besteht, der Antarktis. Hierzu lassen sich zwei Kritikpunkte anbringen. Der erste beleuchtet die von der Wissenschaft gesammelten Erkenntnisse zu diesem Thema, insbesondere zur Raumfahrt und zur Erforschung von Galaxien. Astronomen verfügen über ein beträchtliches wissenschaftliches Wissen über das Universum.
Der zweite ist historischer Natur. Historiker zeigen uns, dass der Glaube an die Idee einer flachen Erde neu ist. In der Antike wussten Griechen und Römer, dass der Planet rund sei, und die „Wissenschaft“ des Mittelalters und der Renaissance teilte die gleiche Gewissheit. Alte Karten sind ein klarer Beweis dafür. Erst ab Ende des XNUMX. und Anfang des XNUMX. Jahrhunderts setzte sich die Idee einer flachen Erde durch. Das ist ironisch, denn es geschieht in dem Moment, in dem sich wissenschaftliches Denken durchsetzt, der Glaube sich verstärkt.
Die Relevanz der Kritik stößt jedoch auf ein Hindernis: Wenn der Flat-Earthismus eine Erzählung ist, ist das Prinzip der Realität unverschämt; Sein innerer Zusammenhang kann nicht durch etwas ihm Fremdes widerlegt werden. Es kann immer noch argumentiert werden, dass Wissenschaft auch eine Erzählung ist, ihre Darstellung würde die anderen nicht entkräften. Wir stünden also vor einer Arena konkurrierender Erzählungen, von denen jede ihre eigene Wahrheit hätte. In gewisser Weise ist es dieser Mangel an Definition, der zum Erfolg und zur Zweckmäßigkeit der Verwendung des Begriffs beiträgt. Die heutige Welt, insbesondere mit dem Aufkommen des Internets und der sozialen Netzwerke, nährt eine Art kollektive Illusion. Alles, was mit Nachdruck und Leidenschaft gesagt wird, wirkt überzeugend.
Erzählungen können sich jedoch nicht mit ihrer inneren Kohärenz zufrieden geben, die erzählte „Geschichte“ muss dennoch überzeugend sein. Die Überzeugungsdimension stellt sie somit außerhalb ihrer selbst. Es gibt eine Absicht, die mit einem bestimmten Publikum (Buchleser, Radiohörer, Fernsehzuschauer) verwirklicht werden muss. Das Gesagte muss zu ihm passen. Ein Beispiel ist politisches Marketing. Angesichts des Krieges der Versionen in Bezug auf die Fakten ist es wichtig, eine Erzählung durchzusetzen, das heißt, eine Geschichte aufzubauen, an die die Menschen glauben.
Ein weiteres Beispiel: der Markt. Ein Produkt muss durch eine Geschichte präsentiert werden, die den Käufer verführen kann. In Marketinghandbüchern wird diesbezüglich sehr vorsichtig vorgegangen, es gibt spezifische Regeln für die ordnungsgemäße Gestaltung der Werbegeschichte. In beiden Fällen kommt es nicht so sehr auf die Realität an; Ziel ist es, die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen. Politische Botschaften stellen keine Analyse der Realität dar, alles muss in einfacher und direkter Sprache ausgedrückt werden. Auch kommerzielle Interessen sind dafür nicht geeignet, die Rede muss von emotionalen Bindungen umgeben sein und Themen wie Vergnügen, Freude, Glück usw. thematisieren. Der Glaube ist wichtig, die Verbindung zwischen der Geschichte und den Menschen.
Das hat Auswirkungen. Wenn die Welt ein Schauplatz umstrittener Narrative ist, die nicht zu überzeugen sind, müssen die Interessen derjenigen berücksichtigt werden, die sie verbreiten. Im Wettbewerb der Interpretationen muss die Differenz bejaht werden. Aber wie markiert man den Unterschied? Schauen wir uns einige Beispiele an: die Anfrage nach Anklage von Präsident Bolsonaro ist ein Narrativ der Linken; das periphere Narrativ ist eine Viktimisierung der Armen; die Erzählung vom finanziellen Erfolg entfremdet und versklavt den Geist; Skateboarden und Surfen sind Gegenmittel zum kriegerischen und individualistischen Narrativ des Wettbewerbs; Bolsonaro hat das Impfstoff-Narrativ verloren; Die Inflation widerlegt das Narrativ der Regierung.
Alle diese Affirmationen konzentrieren sich auf den Kontrapunkt zum anderen, sie sagen nichts über sich selbst aus. Sie erscheinen somit als anklagendes Argument. Dafür wird die Vorstellung von falsch und wahr wiederhergestellt, das Gesagte wäre eine Verzerrung (eine Lüge). Die Falschheit der Aussagen beschränkt sich jedoch auf die anderen und nicht auf die Wahrheit derjenigen, die sie aussprechen.
Die Situation erinnert uns an die Studien des Anthropologen Evans-Pritchard über die Azande (eine ethnische Gruppe aus Zentralafrika). Er lehrt uns, dass Hexerei in diesen Gesellschaften ein Glaubenssystem ist, das durch unbewusste Handlungen wie Eifersucht, Neid, Gier und Hass ausgelöst wird und bei Menschen Krankheiten und Unglück verursacht. Um dem entgegenzuwirken, gibt es Magie, eine Reihe von Ritualen, die Unglücke kontrollieren können. Das Problem besteht also darin, wie man Zauberer identifiziert. Sie sind keine konkreten Individuen, es gibt keine auf Hexerei spezialisierte Institution.
Alles funktioniert durch einen gesellschaftlich geteilten Glauben: Der anklagende Akt identifiziert Übertretungen und verordnet ein Heilmittel, jedes Unglück wird als Ergebnis eines bösen Zaubers wahrgenommen, es wäre Aufgabe der Zauberer, die Unordnung auszumerzen. Die Erzählungen haben etwas davon (aber ohne die Zauberer, die in den Azande-Gesellschaften die Ordnung wiederherstellen). Der Glaube ist allgegenwärtig, er ist überall, er lebt von seiner unerträglichen Leichtigkeit des Seins, aber es ist notwendig, ihn in seiner Falschheit einzuschränken, auch wenn die Realität seine Existenz umgangen hat.
* Renato Ortiz Er ist Professor am Institut für Soziologie am Unicamp. Autor, unter anderem von Das Universum des Luxus (Alameda).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht SFernambuk-Ergänzung.
