Bolsonaristische Nekrofreiheit

01/02/2022

Bolsonarismus • Mitwirkende • Bildung

von PAULO CAPEL NARVAI*

Die Universitäten sind voll von Professoren, die vorgeben, die Freiheit zu verteidigen, aber wissenschaftliche Erkenntnisse der neofaschistischen Ideologie unterordnen

Cecília Meireles schrieb im Romanze der Unsicherheit dass, obwohl niemand weiß, was Freiheit ist, es „ein Wort ist, das den menschlichen Traum nährt: dass es niemanden gibt, der es erklärt, und niemanden, der es nicht versteht!“. Es ist viel über Freiheit geschrieben und gesagt worden, deren Wort meist von einem anderen, ebenso schwer zu definierenden Wort begleitet wird: Demokratie. Beide erfordern immer einen Kontext und noch viel mehr, um Bedeutung zu erlangen, und ihre Umformulierungen werden aus diesem Grund ständig, von Menschen und überall vorgenommen.

Obwohl Freiheit und Demokratie schwer zu definieren und zugegebenermaßen unvollkommen sind, bilden sie den Kern der besten Bestrebungen der Menschen, die gegen Unterdrückung und Willkür und für Gleichheit und Gerechtigkeit kämpfen.

Die Ideen von Freiheit und Demokratie sind daher einer Fälschung abgeneigt: Entweder werden sie anerkannt und können täglich ausgeübt werden, oder sie fehlen. Die Verfälschungen von Freiheit und Demokratie deformieren die Machtausübung und zerstören Republiken als Regime, in denen die Macht vom Volk ausgeht und von diesem zum Wohle aller ausgeübt werden muss. Wenn die Macht nicht frei vom Volk ausgeht, wie es von den Oligarchen verstanden wird, gibt es keine Freiheit und die Demokratie wird nicht anerkannt. In diesen Situationen operieren die republikanischen Institutionen, wenn sie gefangen genommen werden, in einer Scheinvorstellung, die nichts weiter als eine bloße Formalität ist. Die Demokratie wird gekapert und damit auch die Freiheit.

Aus dieser Perspektive erfordert die Idee der Freiheit nicht, das Recht, zu kommen und zu gehen und zu tun, was man will, als absolut zu betrachten, sondern die Notwendigkeit zu berücksichtigen, die Rechte Dritter zu respektieren und, wenn man in der Gesellschaft lebt, zu überlegen, wie viel Die Ausübung individueller Rechte wirkt sich auf soziale Rechte aus, die sich aus kollektiven Bedürfnissen ergeben. Es ist sicherlich keine einfache Angelegenheit. Und es scheint elementar, das populäre Sprichwort zu akzeptieren, nach dem „mein“ Recht dort endet, wo „das Recht des anderen“ beginnt.

Doch so denken viele Menschen nicht, die keine Einschränkung oder Relativierung dessen, was sie als „ihre Rechte“ betrachten, zulassen. Kommen und gehen, tun und lassen, was man will, und sich impfen lassen.

In einer heftigen Kontroverse mit Oswaldo Cruz bezog der Liberale Ruy Barbosa vor mehr als einem Jahrhundert Stellung gegen die Impfpflicht, deren Gesetz von Cruz verteidigt wurde, und argumentierte, dass „das Impfpflichtgesetz ein totes Gesetz ist.“ So wie das Gesetz es der menschlichen Macht verbietet, in unser Gewissen einzudringen, so verbietet es ihr auch, in unsere Epidermis einzudringen.“ Für Barbosa „gibt es in der Kategorie der Machtverbrechen keinen Namen für die Kühnheit, Gewalt, Tyrannei, der er sich aussetzt, indem er sich freiwillig und hartnäckig aussetzt, um mich zu vergiften, indem er einen Virus in mein Blut einbringt. unter dessen Einfluss.“ Es gibt die begründetesten Befürchtungen, dass es der Auslöser von Krankheit und Tod ist.“

Das XNUMX. Jahrhundert versuchte klarzustellen, dass Ruy Barbosa falsch lag, als er Impfstoffe mit Vergiftungen in Verbindung brachte oder dass diese zu „Krankheit und Tod“ führen könnten. Aber das XNUMX. Jahrhundert hat das Problem der „Macht“ nicht gelöst, die „rücksichtslos, gewalttätig und tyrannisch“ Verbrechen begehen würde, wenn sie die Epidermis der Bürger durchdringt.

Obwohl es in heutigen demokratischen Kontexten nicht „rücksichtslos, gewalttätig und tyrannisch“ ist, Impfstoffe für programmatische Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einzusetzen, werden sie bei der Umsetzung öffentlicher Richtlinien eingesetzt, die unter der Kontrolle verschiedener Instrumente republikanischer Institutionen und Volksvertretungen ausgearbeitet wurden, wie im XNUMX. Jahrhundert Brasilien. XXI, die Bürger bleiben mit Misstrauen gegenüber den Handlungen der Macht zurück. Es gibt Gründe für dieses Misstrauen, aber es gibt auch institutionelle Kanäle, über die es gelenkt und verarbeitet werden kann und sollte.

Aber es sind nicht Probleme dieser Art, die derzeit in Brasilien dazu geführt haben, dass die Idee der Freiheit in Frage gestellt wird. Es ist allgemein anerkannt, dass bei der Anwendung von Impfstoffen der Grundsatz der Unverletzlichkeit des Körpers gilt. Liegt keine Einwilligung vor, können sie daher nicht angewendet werden. Obwohl der Staat demokratisch und berechtigt ist, wie es in Brasilien der Fall ist, erkennt er nicht das Recht an, Impfungen allgemein und allgemein vorzuschreiben. Es gibt Ausnahmen, aber bleiben wir zunächst bei dem Prinzip, das das Thema bestimmt.

Am 27 fragte der Koordinator des Grundstudiengangs Medizin an der Universität Brasília (UnB) nach Beendigung des Amtes. Er begründete die Entscheidung damit, dass er „im Widerspruch zur Geschäftsführung“ stehe, was die vom Vorstand der UnB aufgestellte Anforderung anbelangt, für den Zutritt zu allen Gebäuden der Anstalt einen Nachweis über eine vollständige Impfung gegen Covid-19 vorzulegen. Der Professor, der in medizinischen Wissenschaften promoviert hat, gab zu, keine Impfdosen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2, das Covid-19 verursacht, eingenommen zu haben. An dem Tag, an dem die Professorin ihr Amt an der UnB niederlegte, registrierte Brasilien in den letzten 229 Stunden offiziell 662 neue Krankheitsfälle mit 24 Todesfällen. Weltweit gab es an diesem Tag 11.945 Todesfälle durch Covid-19.

In einer an die „Professoren, Techniker und Studenten“ der UnB gerichteten Notiz erklärte die Professorin, dass ihre Entscheidung „durch die kürzliche Einführung des Gesundheitspasses an der medizinischen Fakultät motiviert war“ und räumte ein, dass sie „zu der Gruppe der Nicht-Professoren“ gehöre. geimpfte Beamte“ und dass ihre „Position als Koordinatorin im Widerspruch zur Leitung der Fakultät stehe“. Er erklärte, er sei „sensibel für den Moment der Pandemie, den wir alle erleben“ und dass „sich bekanntermaßen Impfstoffe in der Entwicklung befinden und zum jetzigen Zeitpunkt sowohl Sicherheit als auch Wirksamkeit zahlreiche Fragen aufwerfen“.

Er argumentierte, dass „die verfügbaren Impfstoffe weder Infektionen noch Ansteckungen verhindern“ und dass es „inkongruent wäre, den Gesundheitspass vorzuschreiben und dabei Personen außer Acht zu lassen, die sich von der Covid-19-Infektion erholt haben und über eine natürliche Immunität verfügen, sowie diejenigen, die dies nicht tun.“ fühlen sich bei den verfügbaren Impfstoffen nicht sicher und gehen davon aus, dass das Risiko den Nutzen überwiegt.“ Sie dachte darüber nach, „darüber hinaus“ eine „harte Verfechterin individueller Freiheiten“ zu sein, forderte „gesunden Menschenverstand bei der Entscheidungsfindung der Universitätsleitungen“, stellte sich „jedem im Rahmen meiner Möglichkeiten zur Verfügung“ und beendete das Gespräch Notiz mit „Gnade und Friede allen!“.

Unter mehr als dreitausend Hochschulen weltweit belegte die UnB im Jahr 604 den 2021. Platz. Die öffentliche Universität gehört zu den zehn besten brasilianischen Universitäten und belegt unter den Bundesuniversitäten den 7. Platz. Der Bachelorstudiengang Medizin belegte 2019 den 12. Platz unter 243 brasilianischen Studiengängen.

Solche Charakteristika des Studiengangs und der Universität, und auch weil der Professor sich an „Professoren, Techniker und Studenten“ wandte, erfordern eine detaillierte Analyse der UnB-Episode unter Berücksichtigung der Konsequenzen der Worte des Professors, nicht nur für der UnB-Gemeinschaft, sondern für die Gesellschaft als Ganzes, die die Institution als wichtige Referenz in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse sieht.

Zunächst ist jedoch zu beachten, dass dies kein Einzelfall ist. Das Lehrpersonal der brasilianischen Universitäten ist voll von Universitätsprofessoren, die wie der Professor an der UnB denken. Von allen Universitäten, sowohl staatliche als auch private – oder „öffentliche und private“, für diejenigen, die das Wort Staat fürchten, für vermeintlich „kommunistische“.

Es lohnt sich übrigens, noch einmal zu bekräftigen, dass Bildung öffentlich ist und dass alle Universitäten den Regeln entsprechend öffentlich sind. Die Universität ist keine häusliche Angelegenheit, sie betrifft das Privatleben. Es ist eine öffentliche Angelegenheit, unabhängig von der Eigentumsform: staatlich oder privat.

Ein Grund mehr also aufgrund seiner Relevanz und Bedeutung, die bei der UnB erfolgte Entlassung nicht „loszulassen“. Die öffentliche Note des Lehrers muss in Frage gestellt werden. Öffentlich. Es gibt viel zu hinterfragen, und ich konzentriere mich auf einige Aspekte, in der Erwartung, dass viele andere Punkte von anderen, die sich für das Thema interessieren, analysiert werden.

Ich behaupte zunächst, dass entgegen der Aussage der Professorin nicht ihre „Position“ „als Koordinatorin“ mit der institutionellen Position der UnB kollidierte, sondern ihre persönliche Position, denn „als Koordinatorin“ hatte sie dazu kein Recht nehmen als Position der Studiengangskoordination ihre persönliche und wissenschaftsfeindliche Position zum Thema ein.

Wie Ruy Barbosa, der Vorläufer der Impfgegner, sich erinnern würde, hat der Lehrer persönlich das Recht, sich nicht impfen zu lassen. In diesem Fall muss er während einer nachweislich tödlichen Pandemie isoliert bleiben. Als Inhaber eines öffentlichen Amtes an einer Landesuniversität hat er nicht das Recht, ohne Impfung Kontaktpersonen dem Risiko einer Ansteckung auszusetzen. So einfach ist das. Sie sind nicht verpflichtet, sich impfen zu lassen. Aber Sie haben kein Recht, andere der Gefahr einer Ansteckung auszusetzen. Der Grund für dieses rechtliche Hindernis ist ebenfalls ganz einfach: Der Bürger hat als Person das Recht, nicht das zu tun, was er nicht tun möchte. Als Beauftragter einer staatlichen Institution ist er jedoch zum Schutz der Bevölkerung verpflichtet und darf ihr keinen Schaden zufügen. So einfach. Es steht in jedem guten Handbuch der öffentlichen Verwaltung und des öffentlichen Rechts.

Allerdings ist es inkohärent, dass es, obwohl man erkannt hat, dass es sich um „die Gruppe der ungeimpften Beamten“ handelt, „sensibel für den Moment der Pandemie ist, den wir alle erleben“. Das macht einfach keinen Sinn.

Das Schlimmste an dieser Notiz ist jedoch die Aussage, dass „die verfügbaren Impfstoffe weder Infektionen noch Ansteckungen verhindern“, denn selbst wenn das Argument für den Zustand einer Person zugelassen wird, gibt es zahlreiche wissenschaftliche Unterlagen mit epidemiologischer Grundlage , was in der kollektiven Dimension hinsichtlich der Ansteckung einen gegenteiligen Effekt zeigt. Es gebe daher keine wissenschaftliche Grundlage für die Aussage, dass „die Einführung des Gesundheitspasses ein Widerspruch wäre“.

Es gibt keine Inkongruenz, es gibt Rationalität in diesem Maß, auch wenn es auf Wissen basiert, das nicht von der Rationalität des Lehrers geteilt wird. Auch die Aussage, dass „das Risiko den Nutzen überwiegt“ von Impfstoffen, macht keinen Sinn, da es derzeit in Brasilien und weltweit eine beeindruckende Datenmenge gibt, die voll und ganz das Gegenteil beweist : Der Nutzen überwiegt bei weitem das eventuelle Risiko der Verwendung von Anti-Covid-19-Impfstoffen. Aus diesen Gründen entbehrt die Entscheidung des ehemaligen Koordinators eines grundständigen Medizinstudiums und promovierten Medizinwissenschaftlers, sich nicht impfen zu lassen, keiner technisch-wissenschaftlichen Grundlage.

Der Professorin bleibt das Argument, sie sei eine „harte Verfechterin der individuellen Freiheiten“, was zwar ein Recht sei, aber ihre Position nicht rechtfertige, „als Koordinatorin“ mit der institutionellen Entscheidung der UnB, deren Öffentlichkeit sie sei, kollidiert Knecht. Daher ist seine Forderung nach „gesundem Menschenverstand bei der Entscheidungsfindung der Universitätsleitungen“ absurd und sinnlos, um nicht zu sagen beleidigend, da es in der Entscheidung weder an Sinnlosigkeit noch an Unsinn oder an Unsinn mangelte. Im Gegenteil, die Entscheidung von UnB basiert auf den besten verfügbaren Erkenntnissen zu diesem Thema.

Ich werde auf jeden Fall nichts unnötiges darüber sagen, dass er sich im Rahmen seiner „Fähigkeiten“ „für alle zur Verfügung stellt“, und auch nichts über den Slogan „Gnade und Frieden allen!“ – mit Ausrufezeichen und allem, was die öffentliche Notiz abschließt.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die öffentliche Mitteilung zwar keine Informationen enthält, Fotos des ehemaligen UnB-Kurskoordinators, der an öffentlichen Aktionen zur Unterstützung von Präsident Jair Bolsonaro teilnimmt, jedoch in digitalen sozialen Netzwerken zugänglich sind. Diese Bedingung ist für ihn als Befürworter von Bolsonaros Ideen und nicht die „zahlreichen Fragen“ zur „Sicherheit und Wirksamkeit“ von Impfstoffen die wahre Grundlage seiner persönlichen Position, nicht zu impfen. Das hätte sie in ihrer öffentlichen Notiz schreiben sollen und nicht die rhetorische Manipulation ihrer individuellen Position, die zu einer „Position als Koordinatorin“ geführt hätte, was „im Widerspruch zur Leitung der Fakultät“ gestanden hätte.

Die Manipulation der Wahrheit und die Umwandlung von Meinungen in vermeintliche Fakten im besten Post-Truth-Stil gilt als charakteristisches, wenn auch nicht ausschließliches Merkmal des Bolsonarismus, in dem diese manipulative Praxis immer wieder vorkommt.

„Ich würde lieber sterben, als meine Freiheit zu verlieren“, sagte Bolsonaro im Dezember 2021 in digitalen sozialen Netzwerken. Am 10 schloss sich Gesundheitsminister Marcelo Queiroga Bolsonaro an und bewertete: „Was wir tun.“ hat funktioniert, weil wir die Freiheiten des Einzelnen respektieren“, bekräftigte er, „manchmal ist es das auch.“ Es ist besser, das Leben zu verlieren, als die Freiheit zu verlieren (...) und dass unser Engagement sich darauf bezieht, dass es sich um das Leben, die Freiheit und die Umsetzung der öffentlichen Gesundheitspolitik handelt.“ In den folgenden Tagen von der Presse in die Enge getrieben, verteidigte er sich mit einem Vers aus der Unabhängigkeitshymne: „Entweder das Heimatland sollte frei sein oder für Brasilien sterben.“ Der Minister, der vorgeben, ein Impfgegner zu sein Um dem Chef zu gefallen, scheint er zu glauben, dass sein Handeln an der Spitze des Gesundheitsressorts zur Eindämmung der Pandemie in Brasilien beiträgt und dass er damit faktisch Leben verteidigt. Es handelt sich um eine grobe Fälschung. Sondern im Interview mit der Zeitung O GloboAm 29. Januar 2022 sagte Queiroga, er wolle „als“ gesehen werden der Mann, der die Pandemie beendete von Covid-19“.

Die Verteidigung einer abstrakten und dekontextualisierten Freiheitsidee ist nichts anderes als Rhetorik von Bolsonaro und seinen Anhängern, auch, wie aus der UnB-Episode hervorgeht, unter Ärzten im biologischen Bereich und im universitären Umfeld. Es mangelt nicht an Professoren, die unter dem Vorwand der Verteidigung individueller Freiheiten wissenschaftliche Erkenntnisse der neofaschistischen Ideologie unterordnen und sich als Libertäre ausgeben. Doch auch wenn die Idee der Freiheit, die sie propagieren, abstrakt ist, sind ihre Folgen tödlich, wie die Entwicklung der Covid-19-Pandemie in Brasilien zeigt. Die Zahlen des zeitgenössischen brasilianischen Völkermords deuten darauf hin, dass es sich um eine Art „Nekrofreiheit“ handelt, da seine Anhänger, manchmal heftig, die Verteidigung einer Art von Freiheit schwingen, die nichts gegen Töten hat. Es ist eine sehr seltsame „Verteidigung des Lebens“; eine Freiheit, die tötet.

Die Verse von Cecilia Meireles über die Freiheit waren im Text des Stücks enthalten Freiheit, Freiheit, von Millôr Fernandes und Flávio Rangel, in einer Theaterproduktion, die 1965 von den Gruppen Opinião und Arena geteilt wurde. Die Montage, an der unter anderem Paulo Autran, Tereza Rachel, Oduvaldo Vianna Filho, Nara Leão und Claudio Mamberti teilnahmen, war eine Verleumdung gegen die Unterdrückung der Freiheiten, die durch den zivil-militärischen Putsch von 1964 gefördert wurde 5, aber der Text sah voraus, was kommen würde, und reiste mit der Stimme verschiedener Autoren durch verschiedene historische Perioden, die von der Antike über die bürgerlichen Revolutionen bis zum 1968. Jahrhundert reichten, in dem die Freiheiten zerschlagen wurden. Das Stück selbst war ein Opfer mangelnder Freiheit: Trotz des enormen Publikumserfolgs verhinderte die Zensur wenige Monate nach der Premiere die Kontinuität der Aufführungen.

Das Stück von Fernandes und Rangel sprach von Freiheit, aber von einer Art von Freiheit, die nichts mit Freiheit zu tun hat, der Nekrofreiheit, von der die UnB-Professorin sagt, sie sei eine „harte Verteidigerin“.

Ach, Freiheit! Breite deine Flügel über uns aus.

*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP.