von QUINN SLOBODIAN*
Neoliberale und Ultrarechte: der einheitliche Stamm
Eine hartnäckige Darstellung der letzten Jahre behauptet, der Aufstieg der extremen Rechten sei eine gesellschaftliche Gegenreaktion gegen etwas, das man Neoliberalismus nennt. Neoliberalismus wird oft als ein gewisser Marktfundamentalismus oder Glaube an eine Reihe von Kernideen definiert: Alles auf dieser Welt hat einen Preis, Grenzen sind obsolet, die Weltwirtschaft muss Nationalstaaten ersetzen und das menschliche Leben lässt sich auf einen Kreislauf des Verdienens reduzieren. Ausgeben, Kredit aufnehmen und sterben.
Im Gegenteil, die „neue“ Rechte würde an das Volk, an die nationale Souveränität und an die Bedeutung konservativer kultureller Werte glauben. Heute, da traditionelle Parteien immer mehr Stimmen verlieren, würden die Eliten, die den Neoliberalismus förderten, die Früchte der Ungleichheit und der Erosion der Demokratie ernten, die sie gesät haben.
Aber dieser Bericht ist falsch. Tatsächlich genügt ein genauer Blick, um zu erkennen, dass es sich bei einigen wichtigen Fraktionen der aufstrebenden Rechten um mutierende Spielarten des Neoliberalismus handelt. Schließlich sind die sogenannten „rechtspopulistischen“ Parteien in den USA, Großbritannien und Österreich keine Racheengel, die geschickt worden wären, um die wirtschaftliche Globalisierung zu zerstören. Sie haben nicht vor, das Finanzkapital zu unterwerfen, die Arbeitsgarantien des „goldenen Zeitalters“ wiederherzustellen oder die Handelsliberalisierung zu beenden.
Im Großen und Ganzen basieren die Projekte dieser sogenannten populistischen Privatisierung, Deregulierung und Steuersenkungen auf demselben Drehbuch, dem die Eigentümer der Welt seit dreißig Jahren folgen. Den Neoliberalismus als einen apokalyptischen Hypermarkt der Welt zu verstehen, ist ein Fehler und führt nur zur Desorientierung.
Wie viele Autoren zeigen, haben die Neoliberalen, die sich in der von Friedrich Hayek gegründeten Mont-Pèlerin-Gesellschaft organisierten – der in den 1950er Jahren den Begriff „Neoliberalismus“ zur Beschreibung seiner eigenen Ideen verwendete –, weit davon entfernt, den staatenlosen Kapitalismus zu beschwören, fast ein Jahrhundert lang darüber nachgedacht, wie die Umgestaltung des Staates, um die Demokratie einzuschränken, ohne sie zu beseitigen, sowie über die Rolle nationaler und supranationaler Institutionen beim Schutz von Wettbewerb und Austausch. Wenn wir verstehen, dass der Neoliberalismus in einem Projekt zur Umstrukturierung des Staates zur Rettung des Kapitalismus besteht, beginnt sich seine angebliche Opposition zum Rechtspopulismus aufzulösen.
Sowohl Neoliberale als auch die Neue Rechte verachten Egalitarismus, globale wirtschaftliche Gerechtigkeit und jede Art von Solidarität, die über nationale Grenzen hinausgeht. Beide betrachten den Kapitalismus als unvermeidlich und beurteilen die Bürger nach Maßstäben der Produktivität und Effizienz. Noch überraschender ist, dass sich beide auf das gleiche Pantheon der Helden des „freien Marktes“ stützen. Ein gutes Beispiel ist Hayek, eine Figur, die auf beiden Seiten der angeblichen Kluft zwischen Neoliberalen und Ultrarechten unangefochten bleibt.
In einer Rede im Jahr 2018 verurteilte Steve Bannon zusammen mit Marine Le Pen auf einem Kongress der Nationalen Front die „Eliten“ und die „Globalisten“. Er verwendete auch die Metapher des Weges der Knechtschaft und berief sich damit auf die Autorität und den Namen dieses Meisters auf der rechten Seite.
Bannon hatte Hayek bereits in der Woche zuvor zitiert. Siehe da, er wurde von Roger Köppel, dem Herausgeber des Magazins, zu einer Veranstaltung gerufen Wirtschaftswoche und Mitglied der Schweizerischen Volkspartei und der Friedrich-Hayek-Gesellschaft. Während dieses Treffens zeigte Köppel Bannon eine der ersten Ausgaben des Magazins und fügte hinzu erlangte das es war „aus dem Jahr 1933“, einer Zeit, in der die Veröffentlichung den Nazi-Putsch bewarb.
„Lasst sie euch Rassisten nennen“, sagte Bannon ohne zu zögern zum Publikum, „lasst sie euch Fremdenfeinde nennen.“ Lassen Sie sich auch Nationalisten nennen. Tragen Sie diese Worte als Abzeichen.“ Das Ziel der Rechtsextremen bestehe nicht darin, den Shareholder Value zu maximieren, sondern „zuerst den Bürgerwert zu maximieren“. Das klang weniger nach einer Ablehnung des Neoliberalismus als vielmehr nach einer Vertiefung seiner wirtschaftlichen Logik im Herzen der kollektiven Identität. Anstatt die neoliberale Idee des Humankapitals abzulehnen, verbinden Populisten sie mit nationaler Identität in einem Diskurs über die Nation mit Großbuchstaben.
Bevor Bannon Europa verließ, hatte er auch Gelegenheit, sich mit Alice Weidel zu treffen, einer ehemaligen Beraterin der Bank Goldman Sachs, Vorsitzende der rechtspopulistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD) und bis Anfang 2021 Mitglied der Hayek-Gesellschaft. Eine weitere AfD-Vertreterin ist Peter Boehringer: ein ehemaliger libertärer Blogger und Berater, außerdem Mitglied der Hayek-Gesellschaft und jetzt Bayerns Abgeordneter im Bundestag und Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Landtags.
September 2017, der Breitbart, eine Nachrichtenseite, deren Vorstandsvorsitzender Bannon war, interviewte Beatrix von Storch, eine Abgeordnete und AfD-Vorsitzende, die auch Mitglied der Hayek-Gesellschaft ist. Sie [die werden würde Treffen mit Jair Bolsonaro am 26] nutzte die Gelegenheit, um zu sagen, dass Hayek sie in ihrem Engagement für die „Familienwiederherstellung“ inspiriert habe. Im benachbarten Österreich war Barbara Kolm mit der Verhandlung der kurzlebigen Koalition zwischen der Freiheitlichen Partei und der Volkspartei beauftragt, Direktorin des Hayek-Instituts in Wien, Mitglied der Kommission, die die Schaffung deregulierter Sonderzonen in Honduras anstrebte, und a Mitglied der Mont Pelerin Society.
Kurz gesagt, all dies soll sagen, dass wir in den letzten Jahren kein Aufeinandertreffen gegensätzlicher Tendenzen erlebt haben, sondern eher das Aufkommen eines alten Streits auf kapitalistischer Seite, der sich um die Mittel dreht, die notwendig sind, um den freien Markt am Leben zu erhalten . Ironischerweise brach der Konflikt, der die sogenannten „Globalisten“ von den Rechtsextremen trennte, in den 1990er Jahren aus, als viele dachten, der Neoliberalismus habe die Welt erobert.
Was ist Neoliberalismus?
Neoliberalismus wird oft als eine Reihe von Lösungen betrachtet, ein Zehn-Punkte-Plan zur Zerstörung der sozialen Solidarität und des Wohlfahrtsstaates. Naomi Klein definiert es als „Schockdoktrin“: Sie greift in Katastrophenzeiten an, leert und verkauft öffentliche Dienstleistungen und überträgt Macht vom Staat auf Unternehmen.
Der Washington Consensus, der 1989 vom Ökonomen John Williamson geschaffen wurde, ist das berühmteste Beispiel für den Neoliberalismus als Rezept: eine Liste von Pflichten, die von Entwicklungsländern befolgt werden müssen, die von Steuerreformen über Privatisierungen bis hin zu verschiedenen Arten der Handelsliberalisierung reichen. Aus dieser Perspektive erscheint der Neoliberalismus wie ein Kochbuch, ein Allheilmittel und eine Formel, die in allen Fällen gilt.
Aber die Werke neoliberaler Intellektueller zeichnen ein ganz anderes Bild, und wenn wir die scheinbar widersprüchlichen politischen Erscheinungsformen der Rechten erklären wollen, müssen wir sie studieren. Dann entdeckt man, dass neoliberales Denken nicht aus Lösungen, sondern aus Problemen besteht. Sind Richter, Diktatoren, Bankiers oder Geschäftsleute zuverlässige Hüter der Wirtschaftsordnung? Welche Institutionen sollten geschaffen und weiterentwickelt werden? Wie bringt man Menschen dazu, Märkte zu akzeptieren, auch wenn diese oft grausam sind?
Das Problem, das die Neoliberalen in den letzten siebzig Jahren am meisten beschäftigt hat, ist das des Gleichgewichts zwischen Kapitalismus und Demokratie. Das allgemeine Wahlrecht – so glauben sie – hat die Massen gestärkt; und diese sind immer bereit, die Marktwirtschaft durch Abstimmungen undurchführbar zu machen. Dadurch „erpressen“ sie Politiker, erlangen Gefälligkeiten und belasten so die Staatskasse. Viele Neoliberale neigen zu der Annahme, dass die Demokratie von Natur aus eine prosozialistische Tendenz hat.
Daher drehten sich ihre Meinungsverschiedenheiten hauptsächlich um die Wahl der Institutionen, die den Kapitalismus vor der Demokratie retten könnten. Einige plädierten für eine Rückkehr zum Goldstandard, während andere dafür plädierten, dass der Wert nationaler Währungen frei schwanken sollte. Einige kämpften für eine aggressive Kartellpolitik, während andere der Meinung waren, dass bestimmte Formen des Monopols akzeptabel seien. Einige waren der Meinung, dass Ideen frei zirkulieren sollten, während andere sich für geistige Eigentumsrechte einsetzten. Einige waren der Meinung, dass Religion eine notwendige Voraussetzung für den Wohlstand in einer liberalen Gesellschaft sei, während andere glaubten, dass man darauf verzichten könne.
Die meisten betrachteten die traditionelle Familie als die grundlegende soziale und wirtschaftliche Einheit, andere waren jedoch anderer Meinung. Einige betrachteten den Neoliberalismus als einen Weg, die bestmögliche Verfassung zu schaffen, während andere urteilten, eine demokratische Verfassung sei – um hier eine Metapher mit deutlicher Macho-Konnotation zu verwenden – „ein Keuschheitsgürtel, dessen Schlüssel immer in Reichweite seines Trägers ist“.
Im Vergleich zu anderen intellektuellen und politischen Bewegungen zeichnete sich die neoliberale Bewegung jedoch schon immer durch eine überraschende Abwesenheit konfessioneller Spaltungen aus. Von den 1940er bis 1980er Jahren blieb sein Kern mehr oder weniger intakt.
Der einzige größere interne Konflikt ereignete sich in den 1960er Jahren, als sich einer der Hauptvertreter dieses Kerns von ihm distanzierte. Der deutsche Ökonom Wilhelm Röpke, der oft als intellektueller Vater der sozialen Marktwirtschaft angesehen wird, verließ seine Kollegen, als er offen für die südafrikanische Apartheid eintrat. Er hatte sich bestimmte rassistische biologische Theorien zu eigen gemacht, die argumentierten, dass das westliche genetische Erbe eine Voraussetzung für das Funktionieren der kapitalistischen Gesellschaft sei. Diese Position war ein Vorbote der folgenden Konflikte.
Während in den 1960er Jahren die Verteidigung des Weißseins eine eher Randposition war, begann sie in den folgenden Jahrzehnten, die Neoliberalen zu fragmentieren.
Obwohl die Kombination von Fremdenfeindlichkeit und dem Angriff auf Einwanderer mit dem Neoliberalismus zunächst etwas widersprüchlich erscheinen mag – da diese angebliche Philosophie offene Grenzen befürworten würde –, war dies in Großbritannien unter Thatcher keineswegs der Fall, genau dort, wo diese Doktrin am meisten blühte .
Hayek, der nach seiner Emigration aus dem faschistischen Österreich britischer Staatsbürger wurde, schrieb 1978 eine Reihe von Artikeln zur Unterstützung von Thatchers Aufruf, „die Einwanderung zu beenden“. Sie wurden während des politischen Wahlkampfs ins Leben gerufen, der sie zum Amt der Premierministerin führen sollte.
Um diese Position zu verteidigen, erinnerte Hayek an die Schwierigkeiten, mit denen Wien, die Hauptstadt, in der er 1899 geboren wurde, konfrontiert war, als vor dem Ersten Weltkrieg „große Kontingente galizischer und polnischer Juden“ aus dem Osten eintrafen und sich großen Hindernissen bei der Integration gegenübersahen.
Es sei traurig, aber sehr real, schrieb Hayek: „Egal wie sehr der moderne Mensch dem Ideal verpflichtet ist, dass für alle Menschen die gleichen Regeln gelten sollten, er wendet sie tatsächlich nur auf diejenigen an, die er als Wesen wie ihn selbst betrachtet, und das ist auch der Fall.“ Nur sehr langsam lernt es, die Menge derer, die es als seinesgleichen akzeptiert, zu erweitern.“
Obwohl alles andere als endgültig, bedeutete die Annahme, dass eine gemeinsame Kultur oder Gruppenidentität notwendig sei, um das Funktionieren des Marktes zu gewährleisten, bereits einen Kurswechsel in der neoliberalen Gesellschaft, die auf der universalistischen Vorstellung beruhte, dass für alle die gleichen Gesetze gelten sollten Menschen.
Diese neue restriktive Haltung stieß insbesondere bei den britischen Neoliberalen auf Resonanz, die im Gegensatz zu den liberalen Tendenzen der Amerikaner stets den Konservativen zuneigten. Es muss daran erinnert werden, dass Enoch Powell, von dem man außer seiner Abneigung gegen nichtweiße Einwanderung vieles vermuten kann, Mitglied der Mont Pelerin Society war und auf vielen ihrer Treffen sprach.
Eine der Neuheiten der 1970er Jahre war jedoch, dass Hayeks Rhetorik, die konservative Werte lobte, sich mit dem Einfluss einer neuen Philosophie zu vereinen begann: der Soziobiologie, die wiederum von der kybernetischen Theorie, der Ethologie und der Theorie der Kybernetik genährt wurde Systeme. Der Name Soziobiologie geht auf den Titel eines Buches von EO Wilson, einem Biologen in Harvard, zurück. Diese Arbeit argumentierte, dass individuelles menschliches Verhalten durch dieselbe evolutionäre Logik erklärt werden könnte wie das von Tieren und anderen Organismen. Wir alle streben danach, die Reproduktion unseres genetischen Materials zu maximieren. Menschliche Charaktere passen alle in das gleiche Schema: Selektionsdruck eliminiert weniger nützliche Eigenschaften und vervielfacht nützlichere.
Die Soziobiologie faszinierte Hayek, doch der Österreicher scheute nicht davor zurück, die Tatsache in Frage zu stellen, dass bei diesem Wissen der Schwerpunkt auf den Genen lag. Stattdessen argumentierte er, dass Veränderungen im Menschen am besten durch bestimmte Prozesse erklärt werden könnten, die er „kulturelle Evolution“ nannte. So wie in den 1950er und 1960er Jahren Konservative in den Vereinigten Staaten den sogenannten „Fusionismus“ zwischen libertärem Liberalismus und kulturellem Konservatismus gefördert hatten – ein Projekt, das in der Zeitschrift verdichtet wurde National Review von William F. Buckley –, führte Hayeks wissenschaftliche Neigung schließlich zu einem neuen Fusionismus und dieser schuf einen konzeptuellen Raum, der vielfältige Anleihen aus der Evolutionspsychologie, der Kulturanthropologie und sogar aus einer auf Rasse ausgerichteten Wissenschaftlichkeit erhalten konnte. In den folgenden Jahrzehnten wurden immer wieder Strömungen des Neoliberalismus mit Strömungen des Neonaturalismus kombiniert.
In den frühen 1980er Jahren begann Hayek zu sagen, dass Tradition ein notwendiger Bestandteil der „guten Gesellschaft“ sei. Im Jahr 1982, vor Publikum in Heritage StiftungEr behauptete, dass „unser moralisches Erbe“ die Grundlage einer gesunden Marktgesellschaft sei. 1984 schrieb er: „Wir müssen zu einer Welt zurückkehren, in der nicht nur die Vernunft, sondern Vernunft und Moral als gleichberechtigte Partner unser Leben bestimmen müssen und in der die Wahrheit der Moral einfach eine spezifische moralische Tradition ist, die des Christen.“ Der Westen, der Ursprung der Moral der modernen Zivilisation“.
Die Schlussfolgerung lag auf der Hand. Einige Gesellschaften haben bestimmte charakteristische kulturelle Merkmale entwickelt, wie persönliche Verantwortung, Einfallsreichtum, rationales Handeln und eine gewisse Zeitpräferenz, während andere dies nicht getan haben.
Da diese Eigenschaften nicht leicht käuflich oder verpflanzbar waren, müssen diese kulturell weniger entwickelten Gesellschaften – also die „Entwicklungsländer“ – eine lange Lernphase durchlaufen, bevor sie mit dem Westen gleichziehen können – wenn auch ohne Erfolgsgarantien.
Rasse und Nation
1989 greift die Geschichte in die Kultur ein und die Berliner Mauer fällt. Nach diesem unerwarteten Ereignis wurde die Frage, ob die typischen Kulturen des Kapitalismus verpflanzt werden könnten oder ob sie organisch wachsen sollten, sehr relevant. „Transiziologie“ wurde zu einem neuen Studiengebiet für Sozialwissenschaftler, die sich mit dem Problem der Umwandlung kommunistischer Länder zum Kapitalismus befassten.
1991 erhielt Hayek von George HW Bush die Presidential Medal of Freedom. Der ehemalige Präsident beschrieb ihn bei dieser Gelegenheit als einen „Visionär“, dessen Ideen „vor den Augen der ganzen Welt bestätigt“ worden seien. Man könnte daher annehmen, dass die Neoliberalen den Rest des Jahrzehnts damit verbrachten, in Selbstgefälligkeit zu schwelgen und Büsten von Ludwig von Mises zu polieren, um sie in allen Universitäten und Buchhandlungen in Osteuropa auszustellen.
Es geschah jedoch das Gegenteil. Erinnern wir uns daran, dass der Hauptfeind der Neoliberalen seit den 1930er Jahren nicht die Sowjetunion, sondern die westliche Sozialdemokratie war. Der Fall des Kommunismus bedeutete, dass der wahre Feind neue Felder ausbauen konnte. James M. Buchanan, Präsident der Mont Pelerin Society, sagte 1990: „Der Sozialismus ist tot, aber Leviathan lebt.“
Für die Neoliberalen haben die 1990er Jahre drei Reflexionsachsen hervorgebracht. Erstens: Könnte der neu „befreite“ kommunistische Block über Nacht zu einem verantwortungsvollen Marktteilnehmer werden? Was wäre nötig, damit das passiert? Zweitens: War die europäische Integration der Vorbote eines neoliberalen Kontinents oder handelte es sich lediglich um die Expansion eines Superstaats, der Sozialpolitik, Arbeitsrechte und Umverteilung fördern würde? Und schließlich war da noch das Problem des demografischen Wandels: eine immer ältere weiße Bevölkerung gegenüber einer immer größer werdenden nichtweißen Bevölkerung. Könnte es sein, dass es einige Kulturen – und sogar einige Rassen – gibt, die eher für den Markt prädisponiert sind als andere?
Die 1990er Jahre öffneten eine Kluft im neoliberalen Lager, die diejenigen trennte, die an supranationale Institutionen wie die Europäische Union, die Welthandelsorganisation und internationale Investitionsgesetze glaubten – man könnte sie „globalistische“ Orientierung nennen – von denen, die glaubten, dass nationale Souveränität – oder vielleicht würde die Schaffung kleinerer souveräner Einheiten die Ziele des Neoliberalismus am besten erfüllen. Es scheint, dass hier die Grundlage geschaffen wurde, auf der sich die Populisten und Libertären, die die Brexit-Kampagne anführten, viele Jahre später wiederfanden.
Der wachsende Einfluss von Hayeks Ideen auf die kulturelle Evolution sowie die zunehmende Beliebtheit der Neurowissenschaften und der Evolutionspsychologie veranlassten viele Menschen im abtrünnigen britischen Lager, sich den sogenannten harten Wissenschaften zuzuwenden. Für einige musste die Erforschung der Marktgrundlagen „in das Gehirn eintauchen“ – so lautet übrigens der Titel eines Artikels aus dem Jahr 2000, der von Charles Murray, Mitglied der Mont Pelerin Society, verfasst wurde.
Die Krisen nach 2008 machten die Spannungen zwischen den beiden neoliberalen Lagern deutlich. Im Jahr 2015 schuf die Ankunft von mehr als einer Million Flüchtlingen in Europa die Voraussetzungen für die Entstehung eines siegreichen neuen politischen Hybrids, der Fremdenfeindlichkeit mit Werten des freien Marktes verband. Es ist wichtig, sehr klar zu unterscheiden, was in der Rechten neu ist und was ein Erbe der jüngsten Vergangenheit ist.
Die rechte Brexit-Kampagne beispielsweise basierte auf einer politischen Grundlage, die Margaret Thatcher selbst aufgebaut hatte. In einer berühmten Rede in Brügge erklärte Thatcher 1988: „Wir verschieben die Staatsgrenzen in Großbritannien nicht, nur um dann tatenlos zuzusehen, während Europa sie durch einen Superstaat ersetzt, der alles von Brüssel aus kontrolliert.“
Im folgenden Jahr gründete sie, inspiriert durch eine Rede von Lord Ralph Harris, ehemaliges Mitglied der Mont Pelerin Society und Gründer des Institute of Economic Affairs, die Brügge-Gruppe. Heute behauptet die Website der Gruppe stolz, sie sei „die Speerspitze im intellektuellen Kampf gewesen, der zum Sieg bei den Stimmen für den Austritt aus der Europäischen Union geführt hat“. Es ist in diesem Fall offensichtlich, dass die Ultrarechten direkt aus den neoliberalen Reihen stammen.
Während Brexit-Befürworter überwiegend die Nation preisen, wird in Deutschland und Österreich der Bezug zur Natur hervorgehoben. Das vielleicht Auffälligste an diesem neuen Fusionismus ist die Art und Weise, wie er neoliberale Annahmen über den Markt mit zweifelhafter Sozialpsychologie verbindet. Es besteht eine gewisse Fixierung auf das Thema Intelligenz. Obwohl man den Begriff „kognitives Kapital“ eher mit italienischen und französischen marxistischen Theoretikern in Verbindung bringt, verwendete ihn der Neoliberale Charles Murray in seinem Buch Die Glockenkurve, veröffentlicht im Jahr 1994. Er beschrieb damit die seiner Ansicht nach teilweise vererbbaren Unterschiede zwischen Gruppen im Bereich der Intelligenz, die sich durch den sogenannten IQ quantifizieren lassen.
Ein weiteres Beispiel ist der deutsche Soziologe Erich Weede, Mitbegründer der Hayek-Gesellschaft – und 2012 auch mit der Hayek-Medaille ausgezeichnet. Er folgt dem Rassentheoretiker Richard Lynn und argumentiert, dass Intelligenz der wichtigste Faktor für Wirtschaftswachstum ist. Oder Thilo Sarrazin, für den Reichtum und Armut von Nationen nicht durch die Geschichte erklärt werden, sondern durch eine Reihe komplexer Eigenschaften, die ihre Bevölkerung bestimmen. Das Buch des ehemaligen Bundesbankmitglieds mit dem Titel Deutschland tut sich selbst Es verkaufte sich in Deutschland fast eineinhalb Millionen Mal und trug zum Erfolg islamfeindlicher Parteien wie der AfD bei. Sarrazin zitiert auch Lynn und andere Intelligenzquotientenforscher, die gegen Einwanderung aus Ländern mit muslimischer Mehrheit auf der Grundlage des angeblichen IQ argumentieren.
Auf diese Weise schreiben rechte Neoliberale Intelligenzdurchschnitte verschiedenen Ländern zu, um gemeinsam das Konzept des „Humankapitals“ zu entwickeln. Ihre Rede wird durch Anspielungen auf Werte und Traditionen ergänzt, die statistisch nicht zu verstehen sind und durch die sie Vorstellungen von nationalem Charakter und Wesen neu erschaffen.
Der neue Fusionismus zwischen Neoliberalismus und Neonaturalismus liefert eine Sprache, die keinen panhumanistischen Marktuniversalismus vorschlägt, sondern eine nach Kultur und Biologie segmentierte Weltanschauung.
Die Konsequenzen dieser neuen Auffassung der menschlichen Natur gehen weit über die rechtsextremen Parteien hinaus und weiten sich in den rechtsextremen Separatismus und den weißen Nationalismus aus.
Mehr Kontinuität als Bruch
Nicht alle Neoliberalen haben diesen Wandel hin zu diesen ausschließenden Konzepten von Kultur und Rasse angenommen. Es gibt auch diejenigen, die es als eine Veruntreuung des kosmopolitischen Erbes von Hayek und Mises durch eine Horde bigotter Fremdenfeinde kritisieren. Die Heftigkeit ihrer Proteste verschleiert jedoch die Tatsache, dass diese populistischen Barbaren, die jetzt an die Tore der Stadt klopfen, sich von ihren Waren ernährten.
Ein markantes Beispiel ist der Tscheche Václav Klaus, einer der Favoriten der neoliberalen Bewegung der 1990er Jahre aufgrund seiner Politik, die er als Finanzminister, Premierminister und Präsident der postkommunistischen Tschechischen Republik umsetzte. Klaus, Mitglied der Mont Pelerin Society und regelmäßiger Dozent bei deren Treffen, war ein überzeugter Verfechter der Schocktherapie während des Übergangs zum Kapitalismus. Er sagte immer, Hayek sei sein Lieblingsintellektueller. Im Jahr 2013 wurde Klaus leitender Forscher am Cato Institute, einer Hochburg des kosmopolitischen libertären Liberalismus.
Es ist jedoch interessant, seine Flugbahn zu beobachten. Es begann in den 1990er Jahren und verband die Forderung nach einem starken Staat zur Zeit des Übergangs mit der typischen Hayekschen Aussage über die Unerkennbarkeit des Marktes. Im darauffolgenden Jahrzehnt richtete es seine Waffen vor allem gegen die Umweltpolitik der Europäischen Union. In den frühen 2000er Jahren war er zu einem ausgesprochenen Leugner des Klimawandels geworden, ein Thema, über das er 2008 ein Buch schrieb: Blauer Planet in grünen Fesseln (Der blaue Planet und die grünen Fesseln).
In den 2010er Jahren verliebte sich Klaus in die ultrarechte Bewegung und begann, das Ende der Europäischen Union, die Rückkehr des Nationalstaats und die Schließung der Grenzen angesichts der Einwanderung zu fordern.
Doch seine zögerliche Rückkehr nach rechts führte nicht dazu, dass er mit der organisierten neoliberalen Bewegung brach. Er präsentierte sich beispielsweise bei der Mont Pelerin Society mit einem Vortrag über „die populistische Bedrohung der guten Gesellschaft“. Und bei einem der Treffen im selben Jahr argumentierte Klaus, dass „die Massenmigration in Europa […] die europäische Gesellschaft zu zerstören droht und so ein neues Europa schafft, das sich stark von dem der Vergangenheit und den Vorstellungen des Mont unterscheiden wird.“ Pelerin-Gesellschaft.“ Während er unüberwindbare Grenzen zieht, in denen er bestimmte Menschen festhält, verteidigt Klaus gemeinsam mit den rechtsextremen Parteien, mit denen er im Europäischen Parlament zusammenarbeitet, den freien Markt und den freien Kapitalfluss.
Kurz gesagt: Ideologen vom Typ Klaus lassen sich am besten als fremdenfeindliche Libertäre und nicht als Ultrarechte beschreiben. Sie sind keine vermeintlichen Feinde des Neoliberalismus, die mit Fackeln und Rechen durch das Land ziehen, sondern seine eigenen Kinder, genährt von jahrzehntelangen Gesprächen und Debatten über die Hebel, die der Kapitalismus zum Überleben braucht.
Die neue Sorte glaubt, dass das Problem in Rasse, Kultur und Nation liegt: eine marktfreundliche Philosophie, die sich nicht mehr auf die Idee verlässt, dass wir alle gleich sind, sondern darauf, dass wir grundsätzlich verschieden sind. Aber abgesehen von der Aufregung, die der Aufstieg einer vermeintlichen neuen Rechten hervorgerufen hat, ist die Wahrheit, dass sich die Geometrie unserer Zeit nicht verändert hat. Den Bruch zu übertreiben bedeutet, seine elementare Kontinuität aus den Augen zu verlieren.
*Quinn Slobodian Es ist pProfessor für Geschichte am Wellesley College, Massachusetts. Autor, unter anderem Bücher von Globalisten: Das Ende der Imperien und die Geburt des Neoliberalismus (Captain Swing Bücher).
Tradução: Eleuterio Prado zur Webseite Andere Worte.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Jacobin America Latina.
