von ELIAS JABBOUR*
Die Prämissen des notwendigen intellektuellen Rahmens zum Verständnis der chinesischen sozioökonomischen Bildung
Seit ich etablierte und veraltete Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung zugunsten des Konzepts der sozioökonomischen Bildung aufgegeben habe, begann ich, unbeschreibliche Freiheit zu genießen. Veraltete Theorien ersticken die Analyse und können nur das „Besondere im Allgemeinen“ liefern. Heutzutage stoßen Ökonomen, die davon überzeugt sind, dass die Theorien bereits vorhanden sind und es darauf ankommt, sie gut anzuwenden, an die Grenzen ihrer Annahme, dass sie durch die Untersuchung der Beziehung zwischen Staat und Markt etwas liefern können, mit dem sich komplexe Prozesse verstehen lassen . Dies ist die Grenze der wirtschaftlichen Heterodoxie und der Grund dafür, dass sie sich methodisch der Orthodoxie nähert.
Ich erkläre. Bei dieser Art von Analyse wird die Totalität weitgehend durch eine beinahe Negation von Politik und Geschichte ersetzt. Unter akademischen Marxisten ist dies nicht der Fall und sie sind sich darüber im Klaren, dass institutionelle Veränderungen nicht nur für die zyklische Beseitigung von Engpässen in der Wirtschaft gesorgt haben; aber auch die Entstehung neuer Produktionsverhältnisse durch neue Beiträge in Form einer stärkeren und besseren Regulierung der Arbeit sowie durchschnittliche Lohnsteigerungen von 280 % in den letzten zehn Jahren.
Das hindert China nicht daran, eine noch weniger ungleiche Gesellschaft zu werden, aber es zeigt, dass der chinesische Staat mit Nachdruck auf die Forderungen der Arbeiter reagiert hat. Wenn es ein kapitalistisches Land wäre, könnte China die Wettbewerbsfähigkeit seiner Produkte steigern, indem es eine künstliche Arbeitslosigkeit von mindestens 10 % schafft …
Rückkehr. Wie jede Theorie verliert dieser Ansatz seine Bedeutung, wenn es zu qualitativen Veränderungen kommt, wie sie heute in China auftreten. Daher die Armut, die Reformen, die die chinesische Wirtschaft durchläuft, als „Regulierungswelle“ und „neue Grenzen der Kapitalakkumulation“ einzudämmen. Nichts ist statischer und mikroökonomischer. Tatsächlich existiert eine echte Bewegung, die neue Konzepte hervorbringt. Und ich glaube, dass die Entschlüsselung des Inhalts dieser neuen Konzepte die größte Herausforderung für die Sozialwissenschaften darstellt, da China ein überlegenes Social Engineering entwickelt, das durch den unbestrittenen Sieg gegen die Pandemie bewiesen wurde und die Übel des westlichen Kapitalismus aufdeckt.
Die Erkenntnis, dass in China eine neue Klasse sozialer Formationen entstand, befreite mich von den Zwangsjacken strukturalistischer und entwicklungspolitischer/entwicklungsstaatlicher Theorien. Die Universalität des Marxismus von Wladimir Lenin und Inácio Rangel, angewandt auf eine bestimmte Realität, eröffnete Möglichkeiten, die noch umfassend erforscht werden müssen. Die aktuelle Welle institutioneller Innovationen hat uns nicht überrascht.
Wir erkannten schnell die qualitative und unterschiedliche Natur des Geschehens. Der Widerspruch zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erreichte eine neue Ebene. Klassenkampf. Eine „Machtblock“-Vision sollte eine Herausforderung sein, wenn man bedenkt, was die Stärke von mehr als 130 Millionen städtischen Arbeitern bedeutet, einst Bauern, die Druck auf die Kommunistische Partei ausüben und die Aufrechterhaltung einer Sozialisierungsstrategie für das Land garantieren.
Die „Neue Designökonomie“, die sich aus der Dynamik der „ungleichmäßigen Entwicklung“ ableitet, die durch Wellen institutioneller Innovationen vermittelt wird, war eine faszinierende Entdeckung. Die Schaffung des schnellsten Quantencomputers der Welt ist ein entscheidender Schritt beim Aufbau der menschlichen Freiheit. Die neue Designökonomie ist gleichbedeutend mit der Erweiterung der Planungsfähigkeit, der Erhöhung der menschlichen Dominanz über die Natur und der Schaffung der Möglichkeit, dass der Mensch sein Schicksal selbst in die Hand nimmt.
Ich gebe zu, dass es einfacher und prestigeträchtiger wäre, einige abstrakte und apriorische Konzepte wie Wert, Geld, Fetisch, Markt und Entfremdung zu lernen und sie willkürlich zu verwenden. Das ist die intellektuelle Komfortzone. Es passt mir nicht. Ich bevorzuge einen anderen Weg, vielleicht ketzerisch. Beobachtung einer Gesamtheit zwischen wirtschaftlicher und sozialer Formation, Produktionsweise, der Meta-Produktionsweise (wer auch immer liest). China: Sozialismus im XNUMX. Jahrhundert werden dieses Konzept verstehen) und das Wertgesetz als Ganzes.
Die gemeinsame Betrachtung dieser Gesamtheit ist etwas, das, wenn es sich bewegt, die funktionierende Logik der Gesellschaft neu ordnet und sozioökonomische Bildung aus neuen Produktionsweisen aus Kombinationen verschiedener Formen/Verhältnisse der Produktion und des Austauschs hervorbringt. Die bisherigen Ergebnisse waren vielversprechend. Große Skepsis seitens unserer Gesprächspartner, aber viele Menschen nutzen bereits den von uns geschaffenen intellektuellen Rahmen, um ihre eigenen Hypothesen über China aufzustellen. Wir stehen erst am Anfang.
*Elias Jabbour Er ist Professor an den Graduiertenprogrammen für Wirtschaftswissenschaften und Internationale Beziehungen an der UERJ. Autor, unter anderem von China heute – Nationales Entwicklungsprojekt und Marktsozialismus (Anita Garibaldi).
