Von ELIAS JABBOUR*

Fragen und neue Entwicklungen

Ich habe jeden, der mich danach fragt, immer gewarnt, dass ich nichts Neues in die Debatte über Entwicklungsökonomie einbringe. Rangel hatte bereits 1956 und 1959 den konzeptionellen Grundstein gelegt, indem er einen neuen konzeptionellen Rahmen vorschlug, den die Geschichte angesichts der Neuerungen, die dem Sputinik-Projekt und dem europäischen Wiederaufbau innewohnten, verlangte. Mit der Umwandlung des Kapitalismus in einen „finanzialisierten Kapitalismus“ und dem Ende des sowjetischen Experiments wurden Theorie und Praxis des „Designs“ aufgegeben. Das heutige China ist eine gigantische Wiederholung dessen, was früher geschehen ist und was viele Entwicklungsökonomen untersucht haben. Aber die Geschichte wiederholt sich in diesem Fall nicht so, dass China einfach besser macht, was andere bereits getan haben. Die Debatte, die wir vorschlagen, ist konzeptioneller Natur, ja. Aber hauptsächlich historisch und politisch.

Es ist nicht schwierig, nur die Instrumente zu analysieren, die China zur Erreichung seiner Ziele eingesetzt hat. Koordination, Planung, Nachfragegenerierung durch Staatsausgaben, Industriepolitik, institutionelle Veränderungen usw. Nichts davon ist neu. Was für uns neu ist, läuft zunächst auf zwei Punkte hinaus, die bereits in unserer Forschungsagenda verankert sind: 1) diese „New Economy“ entsteht zur gleichen historischen Zeit, in der sich eine neue sozioökonomische Formation konsolidiert, der „Marktsozialismus“ und 2 ) Der Kern dieser neuen wirtschaftlich-gesellschaftlichen Formation, die sozialistische Produktionsweise, war Schauplatz neuer Beiträge in Bezug auf technologische Plattformen, die die Planung im Land auf ein höheres Niveau gebracht haben.

Sozialwissenschaftler im Allgemeinen und Wirtschaftswissenschaftler im Besonderen arbeiten nicht mit dem Konzept der sozioökonomischen Bildung. Dies stellt eine schwerwiegende methodische Grenze dar, da diese „neue Wirtschaft“, ihr Ausmaß, die institutionellen Innovationen, die zu ihrer Entstehung geführt haben, und die direkten Auswirkungen auf das Leben von 1,3 Milliarden Menschen in einer wirtschaftlich-sozialen Formation anderer Art nicht möglich sind oder in einer anderen „Variante des Kapitalismus“. Das in kapitalistischen Ländern vorherrschende Eigentumsregime selbst – das einer neuen Art von politischem Regime zugrunde liegt, das in China operiert – verhindert das Auftreten bestimmter Phänomene, die mit der „New Design Economy“ verbunden sind, angefangen bei der Möglichkeit, die keynesianische Unsicherheit zu überwinden, etwas, das in keinem kapitalistischen Land der Fall ist dass China es erreicht hat und dass der chinesische Sozialismus gezeigt hat, dass es möglich ist.

Die Trennung zwischen Wirtschaft und Politik ist bei dieser Art der Analyse fatal. Große Produktion und Finanzen unter staatlicher Kontrolle verändern das Gesicht des Wirtschaftssystems völlig: Es entsteht eine Standby-Wirtschaft. Deutschland, die USA, Südkorea oder irgendein anderer Entwicklungsstaat sind selbst innerhalb ihrer Grenzen nicht in der Lage, das zu tun, was China tut. Der Unterschied ist politisch. Die Antwort liegt nicht in der Wirtschaft, strenger Sinn.

Die Rolle des Projekts

Offenbar operiert jedes „regulierte“ kapitalistische Land auch auf Projektbasis. Doch die Realität ändert sich, wenn die nationalen Aufgaben Chinas ganz anders sind als die einiger westlicher Länder. Neue institutionelle, produktive und finanzielle Entwicklungen sind notwendig, wenn mindestens zwei Fragen beantwortet werden müssen: 1) technologischer Aufholprozess und 2) die Notwendigkeit, 13 Millionen städtische Arbeitsplätze pro Jahr zu schaffen. Eine Wirtschaft mit diesem doppelten Bedarf operiert mit der Unterstützung anderer Instrumente. Somit wird das Projekt zu einem grundlegenden, zentralen Element – ​​trotz seiner operativen Planung – in Bezug auf die Planung selbst.

Dann geht es darum, die keynesianische Unsicherheit in gigantischem Ausmaß zu planen. Soweit wir wissen, stand kein großes kapitalistisches Land der Welt vor einer Aufgabe dieser Größenordnung. Daher mussten sie keine neuen Regierungsinstrumente und -instrumente entwickeln. Theorie und Geschichte sind ein einzigartiges Element. Ein Element kann nicht vom anderen getrennt werden. Marcio Henrique Monteiro de Castro erinnert uns daran, dass Design in diesem Sinne eine Theorie und eine Praxis ist, die sich aus Lösungen für Fragen speist, die chinesischen Planern und Designern in der Vergangenheit gestellt wurden. Es wäre unmöglich, diesen Ansatz in den USA oder Brasilien zu verwirklichen. Theorie entsteht nur dort, wo brennende Widersprüche neue Lösungen, neue Synthesen erfordern. Und China ist dieser Ort

Hier kommt ein weiteres Element, das wir hervorheben: Das Projekt in China wird zu einem Regierungsinstrument im Dienste der Überwindung der immensen Widersprüche, die sich in den letzten Jahrzehnten im Land angesammelt haben. Zwei Millionen Männer und Frauen arbeiten täglich in dieser Realität und suchen gleichzeitig nach Lösungen für den Rückstand und die Vollbeschäftigung. Es ist offensichtlich, dass China eine überlegene Entwicklungsdynamik einleitet. China wendet nicht nur meisterhaft an, was andere Erfahrungen bereits gemacht haben. Das „Projekt“ kann sowohl als Fortsetzung als auch als Überwindung aller wissenschaftlichen Geräte angesehen werden, die in anderen erfolgreichen Entwicklungsfällen eingesetzt wurden. Das neue? Bei dem Projekt handelt es sich nicht um eine buchhalterische Operation, sondern um eine Synthese der Umwandlung der Vernunft in ein Regierungsinstrument durch einen bestimmten historischen Block, der bereit ist, die Überlegenheit des Sozialismus bei der Überwindung der großen Dramen, die die Menschheit heimsuchen, zu demonstrieren. Das Ausmaß, in dem sich in China alles abspielt, ermöglicht es allein dieser Gesellschaftsformation, neue Gesetzmäßigkeiten in der wirtschaftlichen Entwicklung aufzuzeigen und zu demonstrieren.

Die Debatte muss über den Bereich der Entwicklungsökonomie hinausgehen. Mein Partner im wissenschaftlichen Unterfangen, Alexis Dantas, erklärt auf einfache und geniale Weise, was die „New Design Economy“ wirklich ist: eine neue und überlegene Form der politischen und sozialen Organisation. Rangel definierte in seiner Formalität den Prozess, der durch das nutzenbringende Projekt ins Leben gerufen wurde. Daher würde „Nützlichkeit“ im aristotelischen Sinne des Begriffs den Wert als Kern der Gesellschaft ersetzen, die Rangel als sozialistisch ansah. China steht erst am Anfang dieses gigantischen historischen Prozesses. Es handelt sich bereits um eine Wirtschaft, die auf Großprojekten basiert, die auf den Aufbau großer öffentlicher Güter abzielen.

*Elias Jabbour Professor für Internationale Beziehungen und Wirtschaft an der Staatlichen Universität Rio de Janeiro (UERJ). Autor, unter anderem von China: Sozialismus und Entwicklung (Anita Garibaldi).

Ursprünglich veröffentlicht am GGN-Zeitung.