von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Das derzeitige Vorherrschen roher Macht verheißt nichts Gutes und stellt eine große Herausforderung für die liberale Demokratie dar.
Die Diskrepanz zwischen Prinzipien und Praktiken ist vielleicht die größte Besonderheit der westlichen Moderne. Unabhängig von der Art der Machtverhältnisse (Kapitalismus, Kolonialismus und Patriarchat) und den Bereichen ihrer Ausübung (politisch, rechtlich, wirtschaftlich, sozial, religiös, kulturell, zwischenmenschlich) steht die Verkündigung universeller Prinzipien und Werte tendenziell im Widerspruch dazu die konkreten Praktiken der Machtausübung durch diejenigen, die sie innehaben. Was in diesem Bereich für die westliche Moderne noch spezifischer ist, ist die Tatsache, dass dieser Widerspruch in der öffentlichen Meinung unbemerkt bleibt und sogar als nicht existent angesehen wird.
Domenico Losurdo erinnert uns daran, dass die ersten US-Präsidenten und insbesondere die großen Ideologen und Protagonisten der nordamerikanischen Revolution (George Washington, Thomas Jefferson und James Madison) Sklavenhalter waren. In der Logik des Liberalismus gab es keinen Widerspruch. Die universellen Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit galten für alle Menschen und nur für sie. Jetzt waren Sklaven Waren, Untermenschen. Ein Widerspruch bestünde darin, wenn auf sie Grundsätze angewendet würden, die nur für den vollen Menschen gelten. Dieser Mechanismus zur Unterdrückung von Widersprüchen liegt in dem, was ich die Abgrundlinie nenne, einer radikalen Linie, die die Menschheit seit dem XNUMX. Jahrhundert in zwei Gruppen teilt: die vollständig menschliche und die untermenschliche Gruppe, wobei letztere die Gruppe kolonisierter, rassisierter und sexualisierter Körper darstellt. .
Wenn es wahr ist, dass der Widerspruch zwischen Prinzipien und Praktiken schon immer bestand, ist er heute offensichtlicher denn je. Ich hebe insbesondere vier Bereiche hervor: den Westen im neuen Kalten Krieg; der weltweite Aufstieg der extremen Rechten; der Kampf gegen Korruption; die Eroberung öffentlicher, gemeinsamer oder globaler Güter durch private Akteure. In dieser Chronik beziehe ich mich auf die ersten beiden.
Die rivalisierenden Mächte im neuen Kalten Krieg sind die USA und China, die jeweils einen starken Verbündeten haben: die Europäische Union im Falle der USA und Russland im Falle Chinas. Ich habe argumentiert, dass die wahre Rivalität zwischen zwei Weltwirtschaften besteht, die tief miteinander verflochten sind, aber gegensätzliche kurz- und mittelfristige Interessen haben: die Weltwirtschaft des von den USA geförderten multinationalen Konzernkapitalismus und die Weltwirtschaft des Staatskapitalismus von China. Bekanntlich stellt sich die Rivalität in der von den USA kontrollierten oder beeinflussten internationalen öffentlichen Meinung nicht so dar.
Es wird dargestellt, dass die Rivalität zwischen demokratischen und autoritären Regimen, zwischen der moralischen Überlegenheit westlicher christlicher Werte wie Individualismus, Toleranz, Freiheit und Vielfalt und den religiösen und ideologischen Extremismen des Ostens stattfindet. Diese Formulierung ist nicht ohne Faszination. Über viele Jahrhunderte hinweg rechtfertigten sich westliche Imperien mit universellen Werten, die im Idealfall von allen Ländern der Welt übernommen werden könnten und sollten. Das nordamerikanische Imperium war dasjenige, das diesen ideologischen Expansionismus durch das Konzept der Globalisierung und die Doktrin des Neoliberalismus weiterführte. Dieser Expansionismus war maßgeblich für die schnelle Integration Chinas in die Weltwirtschaft und internationale Organisationen verantwortlich. Es genügt, sich an die Verlagerung eines Großteils der Industrieproduktion der USA nach China in den letzten dreißig Jahren zu erinnern. Die Logik bestand daher darin, eine globalisierte Welt aufzubauen, die in den multinationalen Kapitalismus integriert ist und von einem globalen Finanzkapitalismus bedient wird, der eifersüchtig von US-Unternehmen kontrolliert wird.
Zweifellos gab es abweichende Stimmen, wie etwa die von Samuel Huntington in seinem 1996 erschienenen Buch „Der Kampf der Kulturen“, in dem er auf die künftige Gefahr eines religiösen Konflikts zwischen Judentum und Christentum einerseits und Islam, Buddhismus und Hinduismus aufmerksam machte auf der anderen Seite und das Handeln nichtstaatlicher Akteure. Diese These fand erst nach dem Anschlag auf die Twin Towers in New York am 11. September 2001 größere Akzeptanz, änderte jedoch nichts an der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit China, die sich immer weiter vertiefte und diversifizierte. Erst in jüngster Zeit hat sich China als der große Feind herausgestellt, den es zu besiegen oder zu neutralisieren gilt.
Der Widerspruch liegt zwischen dem globalisierenden Expansionismus der Ideen in der Aufstiegsperiode des nordamerikanischen Imperiums und der Verteidigung des westlichen Exzeptionalismus, der ethischen Spezifität des Westens gegenüber einem bedrohlichen Osten. Das Paradox lässt sich so formulieren: Die Hegemonie des Westens bestand darin, Globalisierung und Kapitalismus in die ganze Welt zu tragen, als Beweis für die Überlegenheit des Westens. Und nun, da nicht-westliche Länder die Globalisierung angenommen und nach ihren eigenen Interessen vorangetrieben haben, weicht der Westen von seinem Globalisierungsimpuls ab und verschanzt sich in der Verteidigung einer ethisch-religiösen Spezifität, die kaum über die Feststellung hinwegtäuscht, von ihr überholt worden zu sein Länder, die Ihr Rezept erfolgreich befolgt haben. Der globalisierte Westen verteidigt sich nun als lokalisierter Westen, was angesichts der Kriterien, die der Westen selbst der Welt ab dem XNUMX. Jahrhundert auferlegte, ein Beweis für den Niedergang ist. Erinnern wir uns daran, dass der große spanische Internationalist des XNUMX. Jahrhunderts, Francisco de Vitoria, die indigenen Völker Lateinamerikas bei der Verteidigung ihrer Territorien und ihres Reichtums gegen Kolonisatoren als Verletzer des universellen Menschenrechts auf Freihandel betrachtete.
Dieser Widerspruch zwischen Prinzipien und Praktiken – das allgegenwärtige Mittel, Prinzipien an das anzupassen, was aufgrund der praktischen Bedürfnisse des Augenblicks als bequemer oder nützlicher erachtet wird – hat in der extremen Rechten eine besondere Formulierung. Bedenken Sie, dass das Wachstum der extremen Rechten, obwohl es sich um eine globale Bewegung handelt, in verschiedenen Kontexten und Ländern sehr ausgeprägte Besonderheiten annimmt. Ich denke jedoch, dass die folgenden Merkmale recht häufig sind. Einerseits scheint sie den Widerspruch auf die Spitze zu treiben, indem sie den extremsten neoliberalen Individualismus auf wirtschaftlicher Ebene verteidigt, während sie auf politischer, sozialer und verhaltensbezogener Ebene einen Moralismus und Autoritarismus durchsetzt, der kaum mit individualistischer Autonomie vereinbar ist. Andererseits bringt es den Widerspruch zwischen Prinzipien und Praktiken zur Explosion und rechtfertigt die rohe Macht von Praktiken, indem es die universellen Prinzipien selbst dämonisiert. In dieser letzten Dimension behauptet sich die extreme Rechte als reaktionäre Strömung und nicht nur als konservativ.
Während die Konservativen die Prinzipien der Aufklärung in der ihnen von der Französischen Revolution gegebenen Formulierung (Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit) verteidigen, obwohl sie das Prinzip der Freiheit befürworten, lehnen die Reaktionäre der extremen Rechten diese Prinzipien ab und verteidigen sie konsequent Kolonialismus, die Minderwertigkeit von Schwarzen, Indigenen, Frauen und Zigeunern; sie rechtfertigen eine der Sklavenarbeit analoge Arbeit; Sie weigern sich, etwas anderes als Untermenschengemeinschaften indigener und afro-kolumbianischer Völker zu assimilieren oder zu eliminieren; Sie boykottieren die inklusive Demokratie und beabsichtigen, Diktaturen oder allenfalls Demokratien zu errichten, die sich auf „uns“ beschränken und „anderen“ Knechtschaft aufzwingen; lehnen Sie die Idee eines Monopols auf legitime Gewalt durch den Staat ab und fördern Sie die Verteilung und den Verkauf von Waffen an die Zivilbevölkerung. Im Lichte dessen, was ich oben erwähnt habe, ist es nicht verwunderlich, obwohl es deshalb nicht weniger beunruhigend ist, dass eines der Hauptzentren für die Verbreitung rechtsextremer Ideologie seinen Sitz in den USA hat und dass es sich in diesem Land befindet Es gibt mehr rechtsextreme Gruppen mit größerem Einfluss auf ähnliche Gruppen in anderen Teilen der Welt.
Das Überwiegen und die größere Sichtbarkeit der rohen Macht gegenüber der harten Macht – der wachsende Ruf, den inneren Feind zu eliminieren und die extreme Diskrepanz zwischen Prinzipien und Praktiken – stellen eine entscheidende Herausforderung für die Demokratie dar. Die liberale Demokratie war schon immer einer der grundlegenden Ausdrucksformen der Macht, die in kapitalistischen, kolonialistischen und patriarchalischen Gesellschaften verankert ist. Deshalb wurde die liberale Demokratie auf den öffentlichen Raum reduziert und alle anderen Räume sozialer Beziehungen, wie die Familie, die Gemeinschaft, das Unternehmen, der Markt und die internationalen Beziehungen, der mehr oder weniger despotischen Macht des Stärkeren überlassen. was ich Sozialfaschismus genannt. Daher meine Schlussfolgerung, dass wir, solange Kapitalismus, Kolonialismus und Patriarchat bestehen, dazu verdammt sein werden, in politisch demokratischen und sozialfaschistischen Gesellschaften zu leben.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass die liberale Demokratie, auch wenn sie begrenzt ist, keine Illusion ist. Insbesondere in den letzten hundert Jahren hat die Existenz der Demokratie im politischen Raum die Annahme öffentlicher Maßnahmen für den sozialen Schutz (Gesundheit, Bildung, öffentliche Rente) sowie für Arbeits-, Sozial- und Kulturrechte ermöglicht, die zu wichtigen Errungenschaften und konkreten Verbesserungen geführt haben im Leben. für Volksklassen und soziale Gruppen, die kapitalistischer, rassistischer und sexistischer Herrschaft unterliegen. Mit anderen Worten: Die liberale Demokratie hat es im besten Fall ermöglicht, die Brutalität der rohen Macht des Sozialfaschismus zu mildern.
Das derzeitige Vorherrschen roher Macht verheißt nichts Gutes und stellt eine große Herausforderung für die liberale Demokratie dar. Die Wurzel der heutigen rohen Macht sind der Neoliberalismus und die extreme Rechte, eine giftige Mischung, die den Kern der liberalen Demokratie sowie der bürgerlichen und politischen Rechte trifft, nachdem sie den sozialen Schutz und die sozialen Rechte auf ein Minimum reduziert hat. Es handelt sich um einen manchmal langsamen, manchmal schnellen Prozess der Zerstörung der Demokratie, der diktatorische Komponenten und Logik in die konkrete Praxis demokratischer Regime einbringt. Es entsteht ein neuer Typ eines politischen Regimes, ein Hybridregime, das diktatorische Diskurse und Praktiken kombiniert (Entschuldigung von Gewalt, chaotische und opportunistische Schaffung von Feinden, ungestrafte Beleidigung gewählter souveräner Körperschaften, aktiver Ungehorsam gegenüber Gerichtsentscheidungen, Aufruf zum Putschintervention durch Streitkräfte). ) mit demokratischen Praktiken. Ein Monster? Eines ist sicher: Die liberale Demokratie ist keine echte Demokratie, aber sie ist eine notwendige (wenn auch nicht hinreichende) Voraussetzung für die Verwirklichung einer echten Demokratie.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (Authentisch).
