die neue Hegemonie
von CAIO BUGIATO*
Essay über das assoziierte Bürgertum in Brasilien
Die Erforschung der sogenannten brasilianischen Geschäftswelt oder der brasilianischen Bourgeoisie hat im Land bereits Tradition und stellt ein umfangreiches und komplexes Forschungsgebiet dar. Solche Forschungen haben eine Vielzahl von Zielen, darunter heben wir diejenigen hervor, die sich mit Sektoren oder Fraktionen der herrschenden Klasse in Brasilien befassen, wie im Fall der Studien von Bruno (1997) über das Agrarbürgertum, von Diniz und Boschi (2007) über das Industriebürgertum Bourgeoisie, von Minella (1988) über die Bankenbourgeoisie, von Campos (2017) über die zivile Baubourgeoisie. Ebenso relevant sind Studien, die die Beziehung zwischen der Bourgeoisie und dem brasilianischen Staat direkter untersuchen, wie im Fall von Mancuso (2004).
In jüngerer Zeit sind umfassendere Untersuchungen zur Rolle der Bourgeoisie im nationalen politischen Prozess entstanden, beispielsweise die Studien von Boito Júnior (2018). Um nur einige Themen und Autoren zu nennen. Was unsere Aufmerksamkeit in diesem Bereich jedoch auf sich zieht, ist die geringe Bedeutung, die die Forschung dem gibt, was wir die assoziierte Bourgeoisie nennen.
Die Klassiker des brasilianischen Gesellschaftsdenkens (unter anderem Jacob Gorender, Fernando Henrique Cardoso und Enzo Faletto, Ruy Mauro Marini, Florestan Fernandes) wiesen bereits auf die Existenz eines Teils der herrschenden Klasse in einer peripheren und abhängigen kapitalistischen Gesellschaftsformation hin, die ist ein politischer Agent, der mit dem internationalen Kapital verbunden ist. In diesem Sinne wenden wir uns für eine allgemeine Vorstellung kurz Gorender zu, der einige Aspekte der Beziehungen zwischen der brasilianischen Bourgeoisie und dem ausländischen Kapital darstellt: einerseits die Perspektive des bürgerlichen Nationalismus, der Konfrontation mit ausländischen Unternehmen und ohne Akzeptanz von Verband; auf der anderen Seite die Grade der Assoziation, von einer marginalen Assoziation, bei der die Kontrolle und Leitung der Produktivkräfte bei den nationalen Kapitalisten verbleibt, bis hin zum Verlust von Kontrolle und Leitung sowie vollständiger politischer Unterwürfigkeit gegenüber dem internationalen Kapital. Der Autor erinnert auch daran, dass alle diese Beziehungen in den Instanzen des Staates reproduziert werden und Kräfte darstellen, die Unruhen hervorrufen, die auf der politischen Bühne nicht immer sichtbar sind (GORENDER, 1982).
Allerdings finden wir in der marxistischen Staatstheorie das theoretische Schema zur Analyse der Beziehung zwischen Klassenkämpfen und dem kapitalistischen Staat in einer bestimmten Gesellschaftsformation, insbesondere für unser Interesse an der Analyse der damit verbundenen Bourgeoisie und ihrer politischen Handlungsfähigkeit. Nicos Poulantzas (1977) bescheinigt in seiner Theorie des kapitalistischen Staates die Rolle des Staates als Aufrechterhaltung der Einheit einer kapitalistischen Gesellschaftsformation, die auch das grundlegende Ziel der gesamten Bourgeoisie ist: die Aufrechterhaltung bestehender sozialer Beziehungen und Um sie zu verwirklichen, ist daher die Erhaltung des Staates unerlässlich. Diese Praxis der Bourgeoisie, die sozialen Beziehungen aufrechtzuerhalten, ist es, die der Klasse Einheit verleiht und mit ihrer ideologischen Funktionsweise verbunden ist, die „darin besteht, der Gesellschaft als Ganzes eine ‚Lebensweise‘ aufzuzwingen, durch die die …“ Der Staat wird als Repräsentant des ‚allgemeinen Interesses‘ der Gesellschaft gelebt, als Inhaber der Schlüssel zum Universellen, gegenüber ‚Privatpersonen‘“ (POULANTZAS, 1977, S. 209), konstituiert ihn als soziale Kraft. Der bürgerliche Staat „vertritt nicht direkt die wirtschaftlichen Interessen der herrschenden Klassen, sondern ihre politischen Interessen: Er ist das Zentrum der politischen Macht der herrschenden Klassen, sofern er der organisierende Faktor ihres politischen Kampfes ist“ (POULANTZAS, 1977, S . 185) Die Sicherstellung der Klassenherrschaft ist Teil der Rolle des Staates, da der Staat als Institution keine eigene Macht hat. Es ist erwähnenswert, dass Macht für Poulantzas die Fähigkeit einer sozialen Klasse oder Fraktion ist, ihre spezifischen Interessen durchzusetzen.
Die komplexe Beziehung zwischen der herrschenden Klasse und ihren Fraktionen und dem bürgerlichen Staat wird durch das Konzept des Machtblocks verdeutlicht. Der Machtblock ist die widersprüchliche Einheit der Fraktionen der bürgerlichen Klasse um allgemeine Ziele herum – bezogen auf die Aufrechterhaltung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse –, eine Einheit, die die besonderen Ziele jeder Fraktion nicht beseitigt. Der Machtblock ist keine explizite politische Vereinbarung, sondern eine Interessengemeinschaft der Eigentümer der gesellschaftlichen Produktionsmittel. Seine Einheit wird durch das gemeinsame Interesse der Fraktionen gewährleistet, den Staat direkt oder indirekt zu regieren, wodurch er ihren allgemeinen Interessen (Aufrechterhaltung des Privateigentums an den Produktionsmitteln und Reproduktion der Arbeitskraft als Ware) und jeweils spezifischen Interessen gerecht wird Bruchteil. . Der Staat ist daher ein Faktor der politischen Einheit des Machtblocks (POULANTZAS, 1977).
Bei der Artikulation des Machtblocks besteht die Tendenz zur Bildung eines hegemonialen Kerns, der aus einer (oder mehreren) Fraktionen besteht, der hegemonialen Fraktion. Hegemonie wird durch die Fähigkeit einer Fraktion erobert, ihre besonderen Interessen innerhalb des Machtblocks durchzusetzen, d. (z. B. Sozial- und Außenpolitik, sind ebenfalls relevant). Staatliche Politik (insbesondere Wirtschaftspolitik) provoziert die Bildung von Fraktionen und zeigt gleichzeitig deren Stellung innerhalb des Blocks an. Das Verhältnis zwischen dem bürgerlichen Staat und den Fraktionen vollzieht sich im Sinne seiner politischen Einheit unter der Ägide einer (oder mehrerer) hegemonialen Fraktionen.
Die Bourgeoisie ist eine Klasse mit komplexer Heterogenität. Seine ökonomischen Spaltungen ergeben sich aus dem Kreislauf der Kapitalreproduktion (kommerzielles Kapital, Industriekapital, Bankkapital usw.), aus der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals (großes und mittleres sowie monopolistisches und nichtmonopolistisches Kapital) sowie aus den Beziehungen zum Imperialismus (nationales, internes Kapital). Bourgeoisie und Käufer) sowie die politischen und ideologischen Dimensionen, die zur Bildung einer bestimmten Klassenfraktion führen können. Diese Spaltungen können sich auf vielfältige und dynamische Weise verbinden und als Grundlage für die Agglutination oder politische Spaltung von Fraktionen dienen. Ob solche Spaltungen die Bildung bürgerlicher Fraktionen begünstigen oder nicht, hängt von den Umständen und der Reaktion dieser Teile der Bourgeoisie ab, vor allem angesichts der Wirtschaftspolitik des Staates.
Uns interessieren hier die Beziehungen zwischen der Bourgeoisie und dem internationalen Kapital/Imperialismus. Nach Poulantzas (1976 und 1978) lassen sich die Fraktionen dieser Klasse in die Komprador-Bourgeoisie (was wir die assoziierte Bourgeoisie nennen), die nationale Bourgeoisie und die interne Bourgeoisie unterscheiden. Die Kompradoren-Bourgeoisie ist die Fraktion, deren Interessen denen des ausländischen Kapitals direkt untergeordnet sind und die als direkter Vermittler für die Implantation und Reproduktion von ausländischem Kapital innerhalb einer Gesellschaftsformation dient. Die Einmischung ausländischen Kapitals „kann in den verschiedenen abhängigen Ländern im Allgemeinen nur dann eine entscheidende Rolle spielen, wenn sie in diesen Ländern mit internen Machtverhältnissen artikuliert“ (POULANTZAS, 1976, S. 20). Diese Fraktion verfügt über keine eigene Akkumulationsbasis und ihre Aktivitäten sind im Allgemeinen mit Landbesitz und Spekulation verbunden. Sie konzentrieren sich auf den Finanz-, Banken- und Handelssektor, sind aber gleichermaßen in der Lage, in Industriezweigen zu operieren, die völlig untergeordnet und von ausländischem Kapital abhängig sind. Aus politisch-ideologischer Sicht ist sie die Stütze und Agentin des imperialistischen Kapitals. Die nationale Bourgeoisie ist eine autochthone Fraktion, die über eine eigene Akkumulationsbasis innerhalb der Gesellschaftsformation verfügt und über politisch-ideologische Autonomie gegenüber dem imperialistischen Kapital verfügt. Zu bestimmten Zeitpunkten kann diese Fraktion im Bündnis mit den beherrschten Klassen eine antiimperialistische Haltung einnehmen und/oder sich an einem nationalen Befreiungskampf beteiligen. Die interne Bourgeoisie nimmt eine Zwischenstellung zwischen der Kompradorenbourgeoisie und der nationalen Bourgeoisie ein und steht im Widerspruch zum ausländischen Kapital. Es verfügt über eine eigene Akkumulationsbasis und versucht so, die Präsenz von ausländischem Kapital auf dem Inlandsmarkt zu begrenzen, ist aber gleichzeitig in Bereichen wie Investitionen und Technologie von diesem Kapital abhängig. Sie konzentriert sich hauptsächlich auf den Industriesektor und ist im Allgemeinen an einer industriellen Entwicklung interessiert, die manchmal im Widerspruch zu den Interessen des ausländischen Kapitals steht, sowie an staatlichen Eingriffen, die ihr bestimmte Domänen innerhalb des Landes sichern und sie auch gegenüber dem Ausland wettbewerbsfähiger machen würden Hauptstadt (POULANTZAS, 1976).
Dieser theoretische Rahmen von Poulantzas wurde von einer Reihe brasilianischer Analysten verwendet, um Klassenkämpfe und die Entwicklung des Kapitalismus in Brasilien in verschiedenen Konjunkturen und Perioden zu untersuchen. Perissinotto (1994), Farias (2017), Saes (2001) und Boito Junior (1999 und 2018) analysieren beispielsweise den Machtblock in historischen Perioden und weisen auf die hegemoniale Fraktion hin. Daher fassen wir ihre Schlussfolgerungen in der folgenden Tabelle zusammen:
Quadro – Machtblock in Brasilien
Angesichts dieser Situation erscheinen zwei Beobachtungen relevant. Erstens war die nationale Bourgeoisie nie eine hegemoniale Fraktion. In der brasilianischen Gesellschaftsformation wurde sie nie zu einer so großen gesellschaftlichen Kraft, dass sie eine Hegemonialmacht erlangte und die kapitalistische Entwicklung im Land anführte. Unter einigen Erklärungen betonen wir die Tatsache, dass der brasilianische Kapitalismus aus dem Ausland in das Staatsgebiet eingeführt wurde und es daher nie eine nationale Bourgeoisie als gesellschaftliche Kraft gab, sie war nie organisiert, weil im Land ausländische Kräfte vorherrschten. Dies erklärt, warum das national-entwicklungspolitische Projekt von der Staatsbürokratie (Ära Vargas) durchgeführt wurde. Zweitens findet der große politisch-ökonomische Konflikt in Brasilien zwischen den internen und assoziierten Fraktionen statt. Sehen wir uns hierzu weiter unten die aktuellsten Kapitel mit dem Aufstieg des Neofaschismus an.
Der Machtblock des brasilianischen Staates während der 13 Regierungsjahre der Partido dos Trabalhadores/PT (2003-2016) war durch den Aufstieg und die Hegemonie der brasilianischen internen Großbourgeoisie gekennzeichnet, die die Hegemonie der assoziierten Bourgeoisie (ausgeübt in) verdrängte die Regierungen von Fernando Henrique Cardoso von der Brasilianischen Sozialdemokratischen Partei/PSDB, 1994-2002) und ihre Interessen und den Imperialismus (insbesondere den USA) in den Hintergrund zu rücken (BERRINGER, 2015; BOITO JR. 2018; BUGIATO, 2016, MARTUSCELLI, 2015) . Die Regierungen von Luiz Inácio Lula da Silva (2003–2006/2007–2010) und Dilma Rousseff (2011–2014/2015–2016) artikulierten eine neo-developmentalistische politische Front, die unter der Hegemonie der internen Bourgeoisie stand und sich aus Fraktionen der Bourgeoisie zusammensetzte Proletarische Klassen – wichtige Volksgruppen begannen innerhalb dieser Front eine politische und soziale Rolle zu spielen –, die die Regierungen stützte und von den Vorteilen der Staatspolitik profitierte. Das neoentwicklungspolitische Programm, das in erster Linie den Interessen der inländischen Großbourgeoisie diente, bestand unter anderem darin, öffentliche Banken (BNDES, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal) zur Förderung der Industrialisierung und des Wirtschaftswachstums zu nutzen, die Verwendung von Petrobras als ein Zentrum für den Aufbau der Ölförderkette, eine Politik zur Stärkung des Binnenmarktes (Kredit, reale Erhöhung des Mindestlohns, Bolsa Família und Sozialversicherung), eine autonome Außenpolitik mit Schwerpunkt auf den Beziehungen zu Lateinamerika und Afrika. Das neo-developmentalistische Programm war der mögliche Developmentalismus innerhalb des neoliberalen Kapitalismus an der Peripherie des Systems, der die neoliberale Politik umging, sie aber nicht beseitigte. Mehrere Projekte des ausländischen Kapitals und des damit verbundenen Bürgertums wurden vereitelt und verschoben, insbesondere die Entdeckung und die etablierte Form zur Erforschung der Vorsalzschicht, die dem Imperialismus und dem damit verbundenen Bürgertum zutiefst widersprach.
Die weltweite Krise des Kapitalismus, die 2008 begann, erschütterte jedoch das neo-entwicklungspolitische Programm, das Schwierigkeiten bei der Umsetzung hatte. Der wirtschaftliche Abschwung begann in der ersten Dilma-Regierung und wurde durch die Wirtschaftspolitik der Steuerbefreiungen und durch die Haushaltsanpassung zu Beginn der zweiten Regierung verstärkt, was zu einer wirtschaftlichen Rezession führte (BASTOS, 2017). In diesem nationalen und internationalen Kontext der Krise des Kapitalismus erlangten die damit verbundenen Bourgeoisien und der Imperialismus wieder politische Protagonisten und griffen erneut an, indem sie die Volksdemonstrationen von 2013 (ursprünglich im Widerspruch zu den Neuanpassungen der Fahrpreise für öffentliche Verkehrsmittel) gegen die Dilma-Regierung ermutigten, förderten und umlenkten und die PT, deren zentrales Motto darin besteht, die Existenz allgemeiner Korruption in der Regierung anzuprangern.
Die Krise schuf dann die Bedingungen für den Ruin des neo-entwicklungspolitischen Programms und die daraus folgende Aufgabe der internen Großbourgeoisie als Stützbasis der Regierung. Daher lehnte die überwiegende Mehrheit der Teile der Bourgeoisie die Dilma-Regierung ab, da sie sich als unfähig erwies, die Wirtschaftskrise zu überwinden. Der Staatsstreich von 2016, der von der gesamten Bourgeoisie unterstützt wurde, war überwiegend eine Aktion des Imperialismus und der mit ihm verbundenen Bourgeoisie, die zum Angriff zurückkehrte, um das neoentwicklungspolitische Programm ein für alle Mal zu beseitigen und die von ihm umzusetzende neoliberale Politik wiederherzustellen den brasilianischen Staat, um ihre Interessen zu erfüllen (BOITO JR, 2018). Dies war der Charakter der Regierung von Michel Temer von der Brasilianischen Partei der Demokratischen Bewegung/PMDB zwischen 2016 und 2018, gepaart mit einer Sparpolitik. Obwohl der Staatsstreich ein Zusammentreffen mehrerer Interessen war, verlieh er vor allem einem neuen rechten Flügel in Brasilien eine Stimme, und die Wirtschaftskrise schuf die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen für seine Entwicklung und brachte insbesondere das hervor, was wir Neo nennen -Faschismus. Der Aufstieg des Neofaschismus in Brasilien kann dann zum großen Teil als Ergebnis einer Offensive der assoziierten Bourgeoisie angesehen werden, wie Poulantzas in dem Buch argumentiert Faschismus und Diktatur (1971).
Der Neofaschismus in Brasilien ist, parallel zu seiner internationalen Artikulation, eine politische Bewegung, die ihren Ursprung in der oberen Mittelschicht hat – was Poulantzas (1971) als Kleinbürgertum bezeichnen würde –, die außerhalb des neo-entwicklungspolitischen Programms stand und von der Wirtschaftskrise betroffen war und die Politik, die sich aus den von der großen Presse verbreiteten Korruptionsvorwürfen in der Regierung ergibt. Die Bewegung nahm bei den Demonstrationen für die Absetzung der Dilma-Regierung nach ihrem Sieg bei den Wahlen 2014 Gestalt an und vertrat den Slogan „Fora PT“. Neofaschismus kann wie folgt charakterisiert werden. Erstens ist es eine Wiederaufnahme von Programmen und Ideologien aus vergangenen Perioden (faschistisches Italien und Nazi-Deutschland) in einer neuen historischen Phase, dem globalisierten neoliberalen Kapitalismus (BOITO JR, 2019). Darüber hinaus ist es gekennzeichnet durch: die Delegitimierung der Politik und des demokratischen Rechtsstaates; moralisch-kulturell reaktionär (Traditionskult), verbunden mit einem politischen Messianismus; individualistische (neoliberale) Werte, zusammengefasst im binomischen Unternehmertum-Meritokratie, im Widerspruch zu Sozialpolitik und Arbeitsrechten; hysterischer Antikommunismus, der an die Zeit des Kalten Krieges erinnert und ein künstliches Klima der „kommunistischen Bedrohung“ (identifiziert mit der PT) schafft; und ein leerer Nationalismus (rhetorisch und abstrakt), der nur in der Wertschätzung nationaler Symbole wie der Flagge und der Hymne zum Ausdruck kommt. Die Bewegung wird immer noch vom Anti-Korruptions-Kreuzzug angetrieben, der sich politisch und selektiv gegen Kräfte der Linken richtet (und am Ende die Beseitigung der Linken), deren Agenten die Institutionen des Staates selbst (Lawfare) sind: die Justiz (Richter, Staatsanwälte und Staatsanwälte), das Ministerium für Öffentlichkeit (Anwälte) und die Bundespolitik (Delegierte und Agenten), denen eine selbstdelegierte, moralische und heilsstiftende Mission übertragen wurde (die im Kapitalismus unerreichbar ist): die Korruption im Land zu beenden. Hinzu kommt die politische Massenmobilisierung mit der Bildung einer aktiven, aggressiven und an der Grenze gewalttätigen Bewegung (FILGEIRAS und DRUCK, 2018 und 2019; BOITO, 2019).
Nach dem vierten Sieg der PT bei den Präsidentschaftswahlen 2014 und der vierten Niederlage der PSDB, einem traditionellen Verbündeten des Imperialismus und Vertreter der assoziierten Bourgeoisie, förderte letztere, immer noch mit der Möglichkeit einer Kandidatur Lulas für 2018 und 2022 konfrontiert, ein Bündnis mit der wachsenden Bevölkerung Bewegung neofaschistisch, gegen die Politik der PT-Regierungen. Das internationale Kapital und die damit verbundene brasilianische Großbourgeoisie beschlagnahmten diese Mittelschichtsbewegung, um im Fall des US-Kapitals und der mit ihm verbundenen Teile der brasilianischen Großbourgeoisie den Staat und die brasilianische Wirtschaft neben den Vereinigten Staaten zu profilieren. Auf diese Weise priorisiert der Inhalt der Außen-, Wirtschafts- und Sozialpolitik des brasilianischen Staates seit der Temer-Regierung die Interessen des großen internationalen Kapitals, vor allem der USA, und der mit ihm verbundenen Teile der brasilianischen Bourgeoisie und dient auch , wenn auch in zweiter Linie, andere Teile der brasilianischen Bourgeoisie, eine Dynamik, die sich in der 2018 gewählten Regierung Bolsonaro fortsetzt. Daher sind es hauptsächlich der Imperialismus und die damit verbundene brasilianische Bourgeoisie, die die Staatsmacht, die Hegemonie des Machtblocks, innehaben. Die Wahl von Jair Bolsonaro zum Präsidenten der Republik festigt das Bündnis zwischen der assoziierten Bourgeoisie und dem Imperialismus mit der neofaschistischen Bewegung, einer aktiven Bewegung, die eine Regierung bildet, deren Führung dem Hauptvertreter dieser Bewegung, dem derzeitigen Präsidenten, anvertraut wird die Republik (BOITO JR, 2019).
So entsteht seit 2016 und insbesondere ab 2019 eine neue Hegemonie, die Hegemonie des internationalen Kapitals und der damit verbundenen Teile der brasilianischen Bourgeoisie. Die interne Bourgeoisie, die in den PT-Regierungen die hegemoniale Fraktion darstellte, erlitt Niederlagen und wurde innerhalb des Machtblocks auf eine untergeordnete Position verdrängt. Wie wir bereits dargelegt haben, sind in diesem brasilianischen Fall trotz der massiven politischen Intervention einer mittleren sozialen Klasse die Konflikte zwischen Fraktionen der Bourgeoisie der Kern des politischen Prozesses: der assoziierten Bourgeoisie und dem internationalen Kapital Während die innere Bourgeoisie.
Obwohl sich diese Forschungsnotizen an die assoziierte Bourgeoisie in Brasilien richten, gelten sie möglicherweise für ganz Lateinamerika, das ebenfalls eine periphere und vom globalen Kapitalismus abhängige Region ist, in der ausländische Kräfte vorherrschen, hauptsächlich der US-Imperialismus.
* Caio Bugiato Professor für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen an der Federal Rural University of Rio de Janeiro (UFFRJ).
Referenzen
BASTOS, Pedro Paulo Z. Aufstieg und Krise der Regierung Dilma Rousseff und der Putsch 2016: strukturelle Macht, Widerspruch und Ideologie. In: Journal of Contemporary Economics, Sonderausgabe, S. 1-63, 2017. Verfügbar unter: http://www.scielo.br/pdf/rec/v21n2/1415-9848-rec-21-02-e172129.pdf
BERRINGER, Tatiana. Die brasilianische Bourgeoisie und Außenpolitik in den Regierungen FHC und Lula. Curitiba: Hrsg. Äpfel, 2015.
BOITO JUNIOR, Armando. Neofaschismus in Brasilien. In: LIERI Bulletin. Nr. 1, Mai 2019. Verfügbar unter: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/boletim-lieri-o-neofascismo-no-brasil/
______. Neoliberale Politik und Gewerkschaftsbewegung in Brasilien. São Paulo, SP: Xamã, 1999.
______. Reform und politische Krise in Brasilien: Klassenkonflikte in PT-Regierungen. Campinas, sp; São Paulo, SP: Herausgeber von UNICAMP: Herausgeber von UNESP, 2018.
BRUNO, Regina. Grundbesitzer, Kriegsherren: das neue politische Gesicht der agroindustriellen Eliten in Brasilien. Rio de Janeiro. Universitätsforensik/EDUR, 1997.
BUGIATO, Gaius. Die BNDES-Finanzierungspolitik und die brasilianische Bourgeoisie. 2016 (282 S.). Diplomarbeit (Doktorat) – Staatliche Universität Campinas, Institut für Philosophie und Humanwissenschaften, Campinas, SP. 2016.
CAMPOS, Pedro Henrique Pedreira. „Seltsame Kathedralen“: Brasilianische Bauunternehmen und die zivil-militärische Diktatur, 1964-1988. Niterói, RJ: Fluminense Federal University Publisher, 2017.
DINIZ, E. und BOSCHI R. Der schwierige Weg zur Entwicklung: Unternehmer und die postneoliberale Agenda. Belo Horizonte: Editora UFMG; Rio de Janeiro: IUPERJ, 2007.
FARIAS, Francisco Pereira de. Bürgerlicher Staat und herrschende Klassen in Brasilien: (1930-1964). Curitiba, PR: CRV, 2017.
FILGUEIRAS, Luiz und DRUCK, Graça. Die Bolsonaro-Regierung, Neofaschismus und demokratischer Widerstand. In: Le Monde Diplomatique Brasil. Ausgabe November 2018: Verfügbar unter: https://diplomatique.org.br/o-governo-bolsonaro-o-neofascismo-e-a-resistencia-democratica/
______. Um die Konjunktur zu verstehen: Neoliberalismus, Neofaschismus und Bourgeoisie in Brasilien. In: Le Monde Diplomatique Brasil. Ausgabe Mai 2019: Verfügbar unter: https://diplomatique.org.br/para-entender-a-conjuntura-neoliberalismo-neofascismo-e-burguesia-no-brasil/
GORENDER, Jacob. Die brasilianische Bourgeoisie. São Paulo: Brasiliense, 1982.
MANCUSO, Wagner (2004). „Die Industrielobby im Nationalkongress: Wirtschaft und Politik im heutigen Brasilien.“ Data – Journal of Social Sciences, Bd. 47, Nr. 3, S. 505-547, 2004.
MARTUSCELLI, Danilo Enrico. Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien. Curitiba: CRV, 2015.
MINELLA, Ary Cesar. Banker: Organisation und politische Macht in Brasilien. Rio de Janeiro – RJ; [Sl]: Raum und Zeit: National Association of Graduate Studies and Research in Social Sciences, 1988.
PERISSINOTTO, Renato M. (Renato Monseff). Dominante Klassen und Hegemonie in der Alten Republik. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1994.
POULANTZAS, Nicos. Soziale Klassen im heutigen Kapitalismus. Rio de Janeiro: ZaharEditores, 1978.
______. Krise der Diktaturen – Portugal, Griechenland, Spanien. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1976.
______. Faschismus und Diktatur: die dritte Internationale gegen den Faschismus. Madrid: Siglo Veintiuno, 1971.
______. Politische Macht und soziale Klassen. São Paulo: Editora Martins Fontes, 1977.
SAES, Décio Azevedo Marques de. Republik des Kapitals: Kapitalismus und der politische Prozess in Brasilien. Sao Paulo, SP: Boitempo, 2001.
