von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR & VALDETE SOUTO SEVERO*
Anstelle von Strafmaßnahmen ist es notwendig, die Beschäftigung zu schützen, auch wenn sie mit sozialen Risiken verbunden ist, denn es gibt kein größeres soziales Risiko, als in einer kapitalistischen Gesellschaft zu leben, ohne bezahlte Arbeit zu haben
Die Verordnung 620 des Arbeitsministeriums hebt die Impfpflicht, die es in Brasilien übrigens nie gab, nicht auf. Ihr Text verbietet den Abschied von Ungeimpften. Es verbietet auch, dass der Impfausweis zum Zeitpunkt der Einstellung oder als Bedingung für die Fortsetzung der Bindung verlangt wird.
Dennoch verkauft der Arbeitsminister die Maßnahme als einen Akt gegen Willkür und zur Verteidigung der Grundrechte auf Freiheit und Beschäftigung. Das ist sicher nicht der Fall. Auf jeden Fall lässt sich die Kohärenz dieser Regierungsinitiative nicht leugnen.
Die Verordnung steht im Einklang mit den Anreizen, die die Regierung seit Beginn der Pandemie zur Aufdeckung von Leichen, Krankheiten und Todesfällen setzt. Vergessen Sie nie, dass die Regierung sich weigerte, die Relevanz der Pandemie anzuerkennen und vor allem Impfstoffe zu kaufen. Darüber hinaus boykottierte sie soziale Distanzierungsmaßnahmen und den Schutz durch die Verwendung von Masken.
Aber nicht nur. Außerdem wurde versucht, Anhänger für die Verbreitung einer leugnenden Haltung zu gewinnen. Was Sie nun sehen, ist, dass viele dieser Menschen, Leugner aller Art, unter den Konsequenzen leiden, insbesondere im Hinblick auf den Verlust ihres Arbeitsplatzes und aus „gerechtem Grund“.
Um ihre Unterstützer nicht im Stich zu lassen, hat die Regierung in diesem Zusammenhang durch das Arbeitsministerium die Verordnung 620 erlassen, die die Entlassung aus triftigem Grund von Arbeitnehmern verbietet, die die Impfung verweigern, und die Handlung des Arbeitgebers einschränkt, der ihnen den Zugang zu einer Beschäftigung verweigert Personen, die nicht geimpft sind.
Natürlich hat die Haltung der Regierung keineswegs mit der Sorge um die Wirksamkeit der Grundrechte und der sozialen Frage im Zusammenhang mit dem Erhalt von Arbeitsplätzen zu tun, wie der Arbeitsminister in mehreren Interviews betont hat. Dabei geht es auch nicht um eine öffentliche Beschäftigungspolitik, sondern vielmehr um eine Reaktion auf diejenigen, von denen die Regierung annimmt, dass sie ihre Anhänger sind (das sind immer weniger Menschen).
Und sie beabsichtigt wie immer, ein Faktoid zu schaffen, um den Fokus der Nachrichten von den unzähligen und perversen Auswirkungen abzulenken, die die Politik, die sie im Laufe der Pandemie zugunsten großer Arbeitgeber durch die Ausgabe von Abgeordneten verfolgt hat, auf die Arbeitsbeziehungen erzeugt hat 927 und 936, die Lohnkürzungen und die Abschaffung der Kontrolle der Arbeitsbedingungen erlaubten (eine Aufgabe, die genau dem Arbeitsministerium obliegt). Darüber hinaus ist es immer gut, sich daran zu erinnern, dass die Regierung die Entlassung von Arbeitnehmern aus irgendeinem Grund nicht verhindert hat, wie sie es in anderen Ländern getan hat (die gleichen, von denen der Minister jetzt sagt, er spiegele sie wider).
Deshalb sei es klar: Die Bundesregierung täuscht uns nicht.
Das Problem besteht darin, diese Elemente – und viele andere, die mit der Ablehnung der Regierung zusammenhängen – als Voraussetzung für die Analyse des Inhalts der Verordnung zu betrachten. Und noch mehr: Sie nutzen die Situation nur, um die Regierung weiter zu schwächen, und zwar diesmal durch eine seltsame Allianz zwischen den großen Medien, der Wirtschaft und den linken Parteien.
Die konkrete Tatsache besteht darin, dass die Verordnung unserer Ansicht nach, ohne dass die Absicht der Regierung für diese Position von Bedeutung ist und ohne dass auch die Persönlichkeit des Ausstellers des Dokuments Einfluss auf uns hat, in aller intellektueller Ehrlichkeit schreibt, die Verordnung im Einklang mit der Rechtsordnung steht, deren Es sei daran erinnert, dass Werte in jüngster Zeit systematisch ignoriert und sogar geleugnet wurden.
Nun verbietet Artikel 7 I der Verfassung die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch willkürliche Handlung des Arbeitgebers. Für die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses reicht daher der einseitige Wille des Arbeitgebers nicht aus. Es ist notwendig, eine Motivation zu haben, und natürlich muss die Motivation rechtmäßig sein. Darüber hinaus führt die fragliche Motivation nicht zu einer „Entlassung aus wichtigem Grund“, einer Maßnahme, die trotz ihres Verbots durch die Verfassung von 1988 im nationalen Arbeitsrechtsszenario weiterhin unzulässig angewendet wird.
Zu einer rechtlichen Diskussion könnte daher allenfalls die Frage führen, ob der Arbeitgeber aufgrund der Weigerung des Arbeitnehmers, sich impfen zu lassen, einen berechtigten Kündigungsgrund hätte. Das wäre aber sozusagen eine motivierte, nicht willkürliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses und keine „Kündigung aus wichtigem Grund“, die, wie hervorzuheben ist, im Einklang mit dem Korporatismus ein Rechtsinstitut mit strafendem Charakter ist Zeitraum, in dem dem Arbeitnehmer hingegen Arbeitsplatzstabilität gewährt wurde. Aus gerechtfertigtem Grund wird der Arbeitnehmer nicht nur mit Arbeitslosigkeit bestraft, sondern auch mit dem Verlust bereits erworbener Rechte und anderer Rechte, die zum Zeitpunkt des Verlusts des Arbeitsplatzes überlebenswichtig wären, ganz zu schweigen von dem Zeichen, das ihm aufgedruckt ist und das ihn ausmacht Ihre Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt ist äußerst schwierig, umso mehr, wenn hier der Kündigungsgrund thematisiert wird, der somit einer Art Verbannung des Arbeitnehmers aus den sozialen Beziehungen gleichkäme.
Es ist sehr wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass, obwohl die Regierung diese Menschen als ihre Verbündeten behandelt, höchstwahrscheinlich eine große Anzahl von Arbeitnehmern unter ihnen Arbeitnehmer sind, die aufgrund mangelnder angemessener Informationen (zusätzlich zu der enormen ungestraften und kriminellen Verbreitung von Impfungen) gegen die Impfung sind Fake News) und aus mangelndem Vertrauen in die Massenmedien, da diese nie für ihre Rechte eintraten und immer Lügen gegen die lebenswichtigen Interessen der Arbeiterklasse predigten. Vergessen Sie nicht, dass die Mainstream-Medien eine der Hauptverantwortlichen für die Verbreitung falscher Nachrichten und voreingenommener „Analysen“ waren, die dazu beitrugen, die Arbeits-„Reform“ zu genehmigen, die Millionen brasilianischer Arbeitnehmer zu noch größerem Leid führte, mit dem Entzug von Rechten, prekäre Arbeitsbedingungen und geringere Löhne.
Gerade in dieser Hinsicht ist es überraschend, Menschen und Organisationen zu sehen, zu lesen und ihnen zuzuhören, die eine einschlägige Geschichte in der Verteidigung von Arbeitnehmerrechten haben (sogar Arbeitnehmergewerkschaften usw.). Gewerkschaftszentralen), indem sie sich mit den Mainstream-Medien und großen Arbeitgebern in Verbindung und in Partnerschaft mit ihnen stellte, so dass sie in ihrem Eifer, sich kritisch zum Regierungsakt zu äußern, schließlich eine öffentliche Verteidigung der „gerechten Sache“ formulierten.
Die Folge ist eine moralische Zurechtweisung von allen Seiten und eine Herabstufung der Staatsbürgerschaft der gesamten Arbeiterklasse, da nur die Impfverweigerungshaltung des Angestellten und des Dienstmädchens gesellschaftlich bestraft würde. Für den Präsidenten der Republik, Minister, Politiker, hochrangige Beamte, Richter, Geschäftsleute, Freiberufler, Spekulanten usw., die männlichen und weiblichen Bediensteten, Tadel ist fatal. Zumindest besteht ein rechtliches Problem im Zusammenhang mit der Verletzung der Isonomie gemäß Artikel 5 der Verfassung.
Es macht uns vor allem Angst, zu sehen, wie sich die Gewerkschaftsführer in dem Sinne äußern, dass sie männliche und weibliche Arbeitnehmer verbieten, hin zu dem verzerrten Argument, dass das individuelle Recht auf Arbeit dem sozialen Recht auf Impfung weichen muss. Hier gibt es mindestens zwei Missverständnisse. Erstens gelten Arbeitsrechte nicht nur individuell. Sie alle haben soziale Auswirkungen, und das ist es sogar, was die Schaffung solcher Regeln als Reaktion auf die kollektive Organisation der Arbeiterklasse rechtfertigte, die mit der kollektiven Situation der reduzierten Lebensbedingungen, die ihr vom Kapital aufgezwungen wurde, unzufrieden war. Daher ist das Recht auf Verbleib im Erwerbsleben aus gesellschaftlicher Sicht ebenso relevant wie das Recht auf Impfung aller Menschen. Zweitens hat eine Kündigung aus „triftigem Grund“ keine konkrete Immunisierungswirkung. Daher handelt es sich um eine falsche Opposition. Wer wegen der Ablehnung des Impfstoffs aus „berechtigtem Grund“ seinen Job verliert, wird ihn auch weiterhin verweigern und Schwierigkeiten haben, zu überleben.
Zumindest würden einige sagen, dass dies ein zusätzlicher Anreiz für die Impfung wäre, aber das verwendete Medikament ist nicht gesetzlich zugelassen und es besteht die Sorge, dass es aus Bequemlichkeitsgründen und sogar aus Gründen der Ausnahmelogik oder vermeintlichen Gewichtungsregel akzeptiert wird Dadurch werden Grundrechte untergraben und autoritäre Regime gefestigt. Darüber hinaus handelt es sich um eine Dosis, die ein großes Potenzial hat, den Patienten zu töten. Natürlich geht es auch um das Leben anderer Arbeitnehmer und Arbeitnehmer, die sich geimpft haben. Aber das ist kein Alles-oder-Nichts-Spiel; von ihnen oder von uns. Es handelt sich also nicht um „Sophies Wahl“. Es gibt mehrere rechtliche Lösungen für die Situation und diese müssen mit Intelligenz und solidarischem Engagement gesucht werden. Der „gerechte Grund“ ist nicht nur rechtlich unzulässig, sondern auch keine Lösung, sondern vielmehr Teil des Problems oder Ausdruck seiner Ausdehnung.
Tatsache ist, dass wir mit der weitverbreiteten Akzeptanz des „gerechten Grundes“, der sogar als ein weiterer Machtakt des Arbeitgebers betrachtet wird, anstelle eines Problems viele andere haben werden, von denen das schwerwiegendste darin besteht, dass alle Schuld für das Tragische abgewälzt wird Die in Brasilien erlebte Situation (Ansteckungen und Todesfälle) wirkt sich auf diesen sehr kleinen Teil der Arbeitnehmer aus, die sich immer noch weigern, sich impfen zu lassen, und beginnt, als die wahren Ausgestoßenen einer Gesellschaft behandelt zu werden, die als moralisch unerschütterlich, gerecht und unterstützend gilt, während die wahren Schuldigen für die Verzögerung unerträglich sind Die Auswirkungen des Impfbeginns lassen sie unbeschadet davon und haben sogar angesichts der Strafeifer, die einen Teil der Linken plagt (und die sich gegen die falschen Feinde richtet), die Möglichkeit, sich öffentlich als Verteidiger der Grundrechte und der Beschäftigung zu positionieren und gegen Willkür.
Deshalb wurde von denen, die behaupten, mit den Interessen der Arbeiterklasse verbunden zu sein, erwartet, dass sie sich für die Klasseneinheit und mit einem Geist der Solidarität ausdrücken, was in diesem Fall gegenüber ihren Arbeitskollegen erforderlich wäre , die Eröffnung des Dialogs, in einem ernsthaften und verantwortungsvollen Überzeugungsprozess, verbunden mit dem Ausdruck von Toleranz und Respekt.
Wenn wir alle schädlichen Auswirkungen der Pandemie überwinden wollen, werden wir dies nicht mit institutionalisierten, experimentellen und unterdrückenden Strafen für diejenigen tun, die arbeiten.
Und schauen Sie sich nur die äußerst schädlichen Auswirkungen dieser Politisierung des arbeitsrechtlichen Schutzes an: in dem Moment, in dem RE 999.435, der die entscheidende Frage der Massenentlassungen von Arbeitnehmern definieren wird, im STF, einer politischen Partei, die dies behauptet, beurteilt werden soll Dem Obersten Gerichtshof bleibt es überlassen, zu beantragen, dass eine Verordnung, die sich der Ermessensbefugnis des Arbeitgebers zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses widersetzt, für verfassungswidrig erklärt wird.
Bei der Impfverweigerung handelt es sich zweifellos um ein gesellschaftliches Problem, mit dem alle anderen Arbeitnehmer konfrontiert sind, und nicht um ein individuelles Problem oder eines, das nur die Interessen des Arbeitgebers berührt, der sich in der Regel selten am Arbeitsplatz aufhält. Es liegt daher an den Arbeitern selbst, die Situation im Rahmen einer kollektiven Beratung und im Rahmen der Säulen der Solidarität zu lösen. Mit Lösungen, die die Impfung fördern und nicht einfach noch mehr Menschen in die Arbeitslosigkeit verurteilen.
Es schadet nie, sich daran zu erinnern, dass der Impfstoff aufgrund der Nachlässigkeit der Bundesregierung erst in den letzten Monaten in Brasilien verabreicht wurde. Mehr als ein Jahr lang waren Arbeiter und Arbeiterinnen ohne Impfung gezwungen, weiterzuarbeiten, wobei sie ernsthaft Gefahr liefen, ihr Leben zu verlieren. Damit retteten sie das Leben derjenigen, die sie heute aus „gerechtem Grund“ erstechen. Das ist nicht nur ein Mangel an Solidarität, es ist wirklich Undank!
Im Übrigen ist es äußerst wichtig, nicht zu vergessen, dass es genau die männlichen und weiblichen Arbeitnehmer waren, insbesondere schwarze Männer und noch mehr schwarze Frauen (und ihre Familienangehörigen), die formal die größten Opfer von COVID-19 in Brasilien waren des Arbeitsverhältnisses und in der informellen Arbeit, was in den meisten Fällen besser als Betrug im Arbeitsverhältnis übersetzt werden kann.
Und was für eine zynische Gesellschaft das ist, die sagt, dass die mangelnde Impfung männlicher und weiblicher Angestellter aus Gründen der öffentlichen Gesundheit nicht toleriert werden kann und eine sofortige Bestrafung verdient, während gleichzeitig die Arbeit von Millionen von Rappi- und Ifood-Lieferanten ausgenutzt wird Fahrer von Uber und 99 Taxi, die ohne Anstellung, ohne Arbeitsrechte und ohne jegliche Kontrolle oder Impfpflicht arbeiten? Auch weil sie nicht aus „berechtigtem Grund“ bestraft werden können, wenn sie nicht beschäftigt sind.
Denken Sie daran, dass wir praktisch zwei Jahre damit verbracht haben, heimliche Partys zu besuchen, bei denen viele Menschen arbeiteten, ohne geimpft zu sein. Offizielle Delegationen, die um die Welt laufen, ohne dass ihre Mitglieder geimpft sind, Regierungsvertreter, die den Handel eröffnen und schließen, mit der Begründung, Brasilien könne nicht aufhören, wenn wir nicht einmal einen Impfstoff zur Verfügung hätten.
Indem dem Arbeitgeber die Möglichkeit eingeräumt wird, einen „gerechten Grund“ für die Situation der Impfverweigerung heranzuziehen, wird der Ermessensspielraum des Arbeitgebers – und die Verordnung spricht sich ausdrücklich dagegen (siehe hier) – weiter aus, indem sie eine Bestrafung in diskriminierender Weise (wie z aufgrund von Belästigung oder Repressalien, einschließlich seiner Mitarbeiter. Damit wird die Notwendigkeit einer weiten Auslegung dessen, was eine diskriminierende Entlassung darstellt, verstärkt, was die Überwindung der Auffassungen erfordert, die zuvor die im Gesetz Nr. 9.029 aufgeführten Hypothesen eingeschränkt sahen. 95/443, wie sich der TST beispielsweise durch Präzedenzfall XNUMX positioniert.
Kündigung aus „wichtigem Grund“ aufgrund der Verweigerung der Impfung, die erfolgen kann oder auch nicht, da es sich um eine willkürliche Handlung des Arbeitgebers handelt (es gibt keine Bestimmung in der Rechtsordnung, die den Arbeitgeber zu einem solchen Vorgehen verpflichtet), kann andere Beweggründe vertuschen, die viel weniger „edel“ und viel mehr voller rechtlicher Aggressionen sind. Die einzige Möglichkeit herauszufinden, ob die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Nichtimpfung, Hautfarbe, Geschlecht oder einer anderen Form der Diskriminierung erfolgt, besteht darin, vom Arbeitgeber zu verlangen, dass er die Handlung, mit der die Beendigung erfolgt, rechtmäßig begründet die Arbeitsanleihe.
Es handelt sich also um eine beizubehaltende Norm, deren Vorzüge sich nicht nur auf den Aspekt beschränken, dass sie vor Entlassungen schützt, etwas Grundlegendes in einem Land, in dem Arbeit eine Lebensvoraussetzung ist, in dem es aber Millionen von Arbeitslosen gibt. Auf andere Weise, auch unbeabsichtigt, enthüllt die Verordnung, was jeder schon vor langer Zeit hätte wissen müssen: In unserer verfassungsmäßigen Rechtsordnung gibt es kein potenzielles Kündigungsrecht.
Was existiert, ist eine Rechtsordnung, die das Verhalten derjenigen, die die Arbeitskräfte beschäftigen, einschränkt und bestimmt.
Mehr noch: Es macht deutlich, dass Impfungen keine individuelle Angelegenheit sind, die mit Strafen, mit dem Entzug der Möglichkeiten für ein menschenwürdiges Leben gelöst werden kann. Impfung ist etwas Kollektives, das in erster Linie von engagiertem Handeln des Staates abhängt und notwendigerweise Aufklärung, Bewusstsein und öffentliche Diskussion über die gesellschaftliche Bedeutung der Ausrottung einer perversen Krankheit wie COVID-19 erfordert. Etwas, das, wie wir wissen, nicht mit Chloroquin gelöst werden kann, sondern mit der durch die Impfung erreichten Immunität.
Es besteht kein Zweifel, dass die Reaktion gegen die Verordnung ein Symptom der institutionellen Gewalt ist, der wir ausgesetzt waren. Eine Regierung, die sich weigert, einen Impfstoff zu kaufen, deren Teilnehmer ineffektive Behandlungen fördern, das Tragen von Masken verweigern und soziale Isolationsmaßnahmen boykottieren, verursacht emotionale Schäden, die wir sicherlich noch nicht in der Lage sind, zu messen. Mehr als ein Jahr lang waren wir daran gehindert, unsere Zuneigungen bei ihrem Leidensweg im Kampf gegen COVID19 zu begleiten; Wir waren nicht in der Lage, um unsere Toten zu trauern, und wir wurden Zeuge einer Politik des Todes, mit Szenen aus einem Horrorfilm, wie sie im Bundesstaat Amazonas erlebt wurden. Allein unter Berücksichtigung der am 608. November 21,8 veröffentlichten Daten haben wir die Zahl von 03 Todesopfern und 2021 Millionen Infizierten überschritten.
Wenn wir die Nachricht lesen, dass in den letzten 164 Stunden 24 Menschen an COVID-19 gestorben sind, wird das Ausmaß der sozialen Krankheit, in der wir uns befinden, deutlich. Für diejenigen, die über diesen Schrecken berichten und ihn erklären, bedeutet dies einen Rückgang der Beweggründe durchschnittlich in der Lage, Reden für die Befreiung von der Maskenpflicht und die Möglichkeit, Veranstaltungen in Innenräumen abzuhalten, zu rechtfertigen. Als ob der Tod von Menschen nur eine Zahl wäre und dass er mit dieser Zahl im Rahmen der Vernünftigkeit oder sogar der Normalität läge. Das liegt daran, dass wir täglich mehr als 3.000 Todesfälle hatten. Daher ist es vernünftig, dass in einem solchen Szenario, in dem wir ständig durch uns respektlose Regeln und Praktiken verletzt werden, alles, was produziert wird, als erste Reaktion Ekel hervorruft. Wenn wir hören, wie der Arbeitsminister den Text der Verordnung 620 verteidigt, und wir gleichzeitig den Eifer der Mainstream-Medien wahrnehmen, die immer so mitschuldig an der Aggression gegen die Arbeiterklasse sind, es zu wagen, dieselbe Norm zu diskutieren und zu kritisieren, Es ist akzeptabel, lassen Sie uns verwirrt sein. Genau hier besteht die Gefahr, den Weg der Bestrafung einzuschlagen und einen Teil der Arbeiterklasse ohne Unterstützung zurückzulassen, der aus komplexen Gründen weder vollständig geimpft ist noch sich ermutigt fühlt, sich impfen zu lassen.
Die seltsame Situation, die durch die Verordnung 620 hervorgerufen wird, stellt uns vor eine grundlegende Frage: ob selbst diejenigen, die die Impfung verweigern und dabei ihr eigenes Leben und das ihrer Mitarbeiter, Kunden usw. aufs Spiel setzen, das Grundrecht auf legale Motivation respektiert haben müssen Entlassung (und in dieser Hinsicht kann man der Verordnung nicht widersprechen), dann ist es dringend notwendig, dass alle Arbeitnehmer dieses Recht respektieren. Der Verordnung kommt daher das Verdienst zu, klarzustellen, dass kein Arbeitnehmer durch eine willkürliche Handlung des Arbeitgebers in die Arbeitslosigkeit geführt werden kann, und schon gar nicht aus „gerechtem Grund“, es sei denn natürlich, die rechtlichen und politischen Mittel der Linken wollen dies dagegen vorgehen.
Was wir also vorschlagen, ist, dass die Verordnung 620 dazu dient, die Diskussionsforen über die Bedeutung der Immunisierung aller Menschen, der einzigen wirksamen Waffe gegen das neue Coronavirus, zu erweitern und damit schließlich der ignorierte Punkt I von Artikel 7 wirksam wird die Verfassung.
Was als Diskurs aus dem Text dieser Norm hervorgeht, ist schließlich, dass der Schutz der Beschäftigung wichtig ist, auch wenn er ein soziales Risiko mit sich bringt, da es kein größeres soziales Risiko gibt, als in einer kapitalistischen Gesellschaft zu leben, ohne bezahlte Arbeit zu haben, ohne legale und rechtliche Grundlage institutionelle Ordnung, die auf wirksame und konkrete Weise die Achtung der Grundrechte garantiert, insbesondere derjenigen, die ihre Arbeitskräfte verkaufen, um zu überleben.
Die Garantie gegen willkürliche oder aus wichtigem Grund erfolgende Kündigung verhindert zwar nicht unbedingt die Beendigung von Arbeitsverhältnissen, stellt aber einen Mindestmaßstab der Höflichkeit dar, bei dem die Verbreitung von Toleranz, Dialog, Respekt und Solidarität die Gier, den Individualismus, die Einbürgerung überwiegt Ungleichheit und die verschiedenen Formen der Diskriminierung, die Entleerung der Freiheit, disziplinarischer Strafismus und der Wunsch nach Ausgrenzung.
Mögen wir alle gemeinsam lebendig und in Würde aus dieser tragischen Realität herauskommen!
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).
*Valdete Souto Severo Professor für Arbeitsrecht und -verfahren an der UFRGS und Arbeitsrichter am regionalen Arbeitsgericht der Vierten Region.
