von SCOTT RITTER*
Russland hat deutlich gemacht, dass seine Sicherheitsgarantien über die Verhinderung eines NATO-Beitritts der Ukraine hinausgehen..
Mach keinen Fehler! Am 24. Februar erwachte die Welt zu einer neuen Realität. Zuvor wurde Russland vom Westen als Ärgernis behandelt und von Wirtschafts- und sogar Militäreliten als kaum mehr als eine „riesige Tankstelle, die sich als Nation verkleidet“ betrachtet, um John McCain, den inzwischen verstorbenen Senator aus Arizona, zu zitieren.
Der russische Präsident Wladimir Putin war Gegenstand einer Reihe primärer psychologischer Profile, die die nationalen Belange Russlands als kaum mehr als die psychotischen Launen eines unruhigen Menschen trivialisierten. Die Karikaturen, die über den russischen Staat und seine Führung auftauchten, dienten somit dazu, die Analyse der von Russland wiederholt geäußerten Bedenken hinsichtlich dessen, was es zu Recht als Problem seiner nationalen Sicherheit ansah, zu färben.
Dies machte den Westen blind für die Realität dessen, was geschah. Da niemand Russland sehr ernst nahm, konnte sich niemand einen umfassenden Krieg auf europäischem Boden vorstellen. Daher waren alle überrascht, als dieser Konflikt ausbrach.
Wie sind wir hierher gekommen?
Seit die NATO beim Bukarest-Gipfel 2008 die Türen für den Beitritt der Ukraine und Georgiens geöffnet hat, hat Russland seinen vehementen Widerstand zum Ausdruck gebracht.
William Burns, ehemaliger US-Botschafter in Russland und jetzt CIA-Direktor, brachte die russische Stimmung in einem Memo vom Februar 2009 auf den Punkt: „Nyet [bedeutet nicht Nyet: Russlands rote Linien für die NATO-Erweiterung“. Burns bemerkte, dass Russland „die Expansion nach Osten als potenzielle militärische Bedrohung“ ansehe, was in Russland Befürchtungen aufkommen ließ, dass „die Situation das Land [die Ukraine] in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder, wie einige glauben, sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte; was Russland dazu zwingen würde, eine Interventionsentscheidung zu treffen.“
Man muss sich nur die Ereignisse in Donezk und Lugansk sowie die aktuelle Militäroperation Russlands in der Ukraine ansehen, um zu verstehen, wie vorausschauend Burns‘ Bericht war. Dennoch wurde Burns ignoriert. Und das gilt auch für Putin, der seit seiner denkwürdigen Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, in der er die Vereinigten Staaten bekanntermaßen davor warnte, „ihre nationalen Grenzen in jeder Hinsicht überschritten zu haben“, Vorträge in den und aus dem Westen hält. Putin erklärte: „Dies zeigt sich in der Wirtschafts-, Kultur- und Bildungspolitik, die sie anderen Nationen aufzwingen.“ Na, wem gefällt das? Wer würde sich darüber freuen?“ Seine Worte waren von Schweigen gekrönt.
„Ich bin überzeugt“, sagte Putin vor der versammelten Führung der westlichen Welt, „dass wir den entscheidenden Moment erreicht haben, in dem wir ernsthaft über die Architektur der globalen Sicherheit nachdenken müssen.“ Und wir müssen weiterhin einen angemessenen Ausgleich zwischen den Interessen aller Teilnehmer des internationalen Dialogs anstreben.“
In München warnte der russische Präsident, dass die westliche Politik „einen Wettrüsten anheizt“. Er warnte die Vereinigten Staaten und die NATO wiederholt, dass die übereilte Entscheidung von Präsident George W. Bush, aus dem Raketenabwehrvertrag von 1972 auszutreten und dann sofort Raketenabwehrsysteme in zwei NATO-Ländern, Polen und Rumänien, zu stationieren, eine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands darstelle .
Im Jahr 2018 stellte Putin neue strategische Atomwaffen Russlands vor, die die US-Raketenabwehr zerstören sollen. „Vorher hat uns niemand zugehört“, erklärte Putin. „Hörst du uns jetzt?“
Putins Atomankündigung im Jahr 2018 hätte den Westen auf einen entscheidenden Aspekt der Persönlichkeit des russischen Präsidenten aufmerksam machen sollen. „Sie müssen diese neue Realität abwägen und sich davon überzeugen, dass das, was ich heute gesagt habe, kein Bluff ist. Vertrau mir!" – sagte Putin damals.
Nyet Mittel Nyet. Es war eine einfache Botschaft, die in unkomplizierten Worten präsentiert wurde. Russland hat nicht geblufft. Die Vereinigten Staaten und die NATO ignorierten jedoch die russischen Bedenken und gingen davon aus, dass ihr Grundsatz einer Politik der „offenen Tür“ in Bezug auf die Mitgliedschaft im Bündnis irgendwie schwerer wiegte als die russischen Bedenken hinsichtlich ihrer nationalen Sicherheit.
Das Wahrnehmungsmanagement übertrumpfte die Realität, als die NATO versuchte, Russland mit der Idee zu verkaufen, dass es nichts zu befürchten gäbe, da das Bündnis angeblich defensiv sei. Die Vereinigten Staaten und die NATO ignorierten das russische Narrativ, das die Bombardierung Belgrads durch das Bündnis im Jahr 1999, seinen Vormarsch in Afghanistan im Jahr 2001 und die Intervention in Libyen im Jahr 2011 als Beweise anführte. erste Fraktion dass sich die NATO nach dem Kalten Krieg in ein offensiv ausgerichtetes Militärbündnis verwandelt hatte, dessen Präsenz an den Grenzen Russlands eine existenzielle Bedrohung für das letztgenannte Land darstellte.
Die NATO-Mitgliedschaft blieb für die Ukraine und Georgien auf dem Tisch. Darüber hinaus begann die NATO, das Militär dieser ehemaligen Sowjetrepubliken zu bewaffnen und auszubilden, indem sie sie in formelle Übungen des Bündnisses einbezog, was sie zu ihren eigenen machte Proxies (Vertreter) in der Tat. Tatsächlich kämpften im Irak und in Afghanistan stationierte ukrainische und georgische Truppen unter der Flagge der NATO.
Seit der Farbrevolution auf dem Maidan im Jahr 2014 ist die Sensibilität Russlands noch stärker belastet, als ein pro-russischer Präsident durch eine entschieden pro-westliche Marionettenregierung ersetzt wurde, die die NATO-Mitgliedschaft zu einem gesetzlichen Mandat machte.
Wie Burns vorhergesagt hatte, trieb der Druck der Ukraine, der NATO beizutreten, Russland in die Enge und zwang es, seine im Dezember 2021 an die Vereinigten Staaten und das Bündnis gerichtete Forderung zu formalisieren und sie dazu zu zwingen, schriftliche Garantien anzubieten, dass eine solche Integration nicht stattfinden würde. Diese russische Forderung wurde ignoriert. Jetzt hat Russland gewarnt, dass die Nichtbereitstellung der erforderlichen Garantien zu „militärisch-technischen“ Reaktionen – ein Euphemismus für Krieg – führen würde, was Russland am 24. Februar schließlich vollständig umsetzte.
Wohin gehen wir?
Die wichtigste Erkenntnis aus dieser sich entwickelnden Situation kann nichts anderes sein, als dass der Präsident Russlands nicht blufft und dass der Westen gut daran täte, aufmerksam zuzuhören, was er zu sagen hat. Als russische Truppen die ukrainische Grenze überquerten, verkündeten westliche Diplomaten und Experten Schock und Bestürzung. Aber Russland war sich völlig darüber im Klaren, was es wollte und welche Konsequenzen es hätte, wenn sein Ziel nicht erreicht würde. Wenn der Westen zuhören würde, wäre dieser Krieg vorhersehbar.
Die Kämpfe in der Ukraine gehen weiter. Wie der Krieg ausgehen wird, ist ungewiss. Das alte Militärsprichwort, dass kein Plan den ersten Kontakt mit dem Feind überlebt, scheint voll und ganz zuzutreffen. Bekannt ist, dass die USA und Europa eine zweite Runde strenger Sanktionen verhängen, um Russland zu bestrafen.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass jeder, der glaubt, dass diese zweite Sanktionsrunde Russland zu einem Umdenken zwingen wird, enttäuscht sein wird. Das Vorgehen Russlands hat bereits das gesamte Spektrum der vom Westen erdachten Sanktionen berücksichtigt – keine schwierige Aufgabe, da es seit der ersten Andeutung im Frühjahr 2021 weit verbreitete Spekulationen über deren Tragweite gibt.
Das Problem sind nicht die Sanktionen, sondern was daraus folgt. Diese Sanktionen erschöpfen die Möglichkeiten der USA, der NATO und der Europäischen Union, auf Russlands Invasion in der Ukraine zu reagieren. Sie haben keinen Folgeplan. Russland hingegen hat einen solchen Plan. Sie hat bereits sehr deutlich gemacht, was die Zukunft bringt. Doch wieder einmal hört der Westen nicht zu.
Russland wird diese zweite Sanktionswelle nicht akzeptieren. Putin hat deutlich gemacht, dass Russland mit symmetrischen (z. B. Gegensanktionen) und asymmetrischen (z. B. Cyberangriffe) Maßnahmen reagieren wird, die darauf abzielen, die Wirtschaft der anvisierten Nationen und Einheiten zu stören. Russland hat keinen Hehl daraus gemacht, dass dies die beabsichtigte Vorgehensweise ist, aber ebenso wie seine „militärisch-technische“ Lösung für die Ukraine hat der Westen die russische Warnung ignoriert. Aber Russland blufft nicht.
Russland hat auch deutlich gemacht, dass seine Sicherheitsgarantien über die Verhinderung eines NATO-Beitritts der Ukraine hinausgehen und die Wiederherstellung der militärischen Infrastruktur des Bündnisses auf den Stand vor 1997 einschließen. Kurz gesagt, alle in Osteuropa stationierten NATO-Streitkräfte müssen zu ihren Stützpunkten zurückgebracht werden Zwei Raketenabwehrstützpunkte in Polen und Rumänien müssen abgebaut werden.
Dies ist die Forderung, die die künftigen Beziehungen Russlands zum Westen leiten wird. Anstatt den Forderungen Russlands nachzukommen, verstärkt die Nato verstärkt ihre Ostflanke und entsendet zusätzliche Truppen nach Polen, Rumänien und in die baltischen Staaten.
Als Reaktion darauf wird Russland eine Situation schaffen, die der Situation in Weißrussland ähnelt, nämlich die fortgeschrittene Stationierung mächtiger militärischer Formationen in einer praktisch militarisierten Pufferzone, die die NATO von Russland selbst trennt, mit Ausnahme der Enklave Kaliningrad .
Die daraus resultierende Pattsituation wird der des Kalten Krieges sehr ähnlich sein, als NATO- und Warschauer-Pakt-Streitkräfte unter Führung der Sowjetunion an der Grenze zwischen Ostdeutschland und Westdeutschland zusammenstießen. Dies ist die neue Realität, mit der die Welt am 24. Februar erwachte: ein Kalter Krieg, den der Westen nicht wollte, nicht vorhersah und zu dem er auch nicht bereit ist.
*Scott Ritter, Als ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps war er von 1991 bis 98 Chefwaffeninspektor der Vereinten Nationen im Irak.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich gepostet am Energieintelligenz.
