von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Clara E. Mattei
Clara E. Mattei hat dieses Jahr das Buch herausgebracht Die Ordnung des Kapitals: Wie Ökonomen die Austerität erfanden und dem Faschismus den Weg ebneten, dessen Lektüre für die aktuelle öffentliche Debatte in Brasilien sehr aktuell ist. Aus der englischen Kriegswirtschaft gingen technokratische Ökonomen hervor; Seit dem Beginn des Faschismus in Italien haben sich Regierungen angewöhnt, bei Haushaltsdefiziten und Ausgabenkürzungen zunächst die Dienstleistungen für ihre Bürger zu kürzen. Warum ist das passiert?
Der Austeritätseffekt entspricht dem sozialen Leid, das entsteht, wenn Staaten im Namen ihrer Zahlungsfähigkeit (Fähigkeit, Verpflichtungen zu erfüllen) für die langfristige Tilgung öffentlicher Schuldtitel öffentliche Leistungen kürzen. Die Austeritätspolitik betont die häufigsten Merkmale der gegenwärtigen Wirtschaftspolitik: Haushaltskürzungen insbesondere bei Sozialausgaben wie öffentliche Bildung, Gesundheit, Wohnraum und Arbeitslosenversicherung, regressive Besteuerung, Deflationskrise, Privatisierung, Lohnunterdrückung bis hin zur „neoliberalen Flexibilisierung“ der Arbeit Markt durch die Beschneidung von Arbeitsrechten.
Diese Reihe staatlicher Maßnahmen räumt dem Markt für öffentliche Schuldtitel die völlige Vorrangstellung ein und konzentriert folglich das Finanzvermögen bei seinen Inhabern – und bei allen Post-Fix-Investoren – durch eine Erhöhung des Zinseszinses. Schlimmer noch, er wird immer wieder als fähig dargestellt, „die Nation in bessere Tage zu führen“.
Diese Politik wird von neofaschistischen Regierungen übernommen, indem sie Angriffe auf die Gewerkschaften gegen die Tarifverhandlungsrechte der Arbeitnehmer hinzufügen. Sie ermöglichen keinen inflationären Ersatz und keine reale Erhöhung des Mindestlohns, der für die Armen lebenswichtig ist.
Einführung oder Beibehaltung einer regressiven Finanzpolitik, die zu einer ungleichen Aufteilung der fiskalischen Deckung öffentlicher Ausgaben führen kann: Ein größerer Anteil der Steuereinnahmen aus regressiven Verbrauchssteuern, die von der Gesellschaft als Ganzes auf ihre Einkäufe gezahlt werden, wird mit progressiven Steuerbefreiungen für Gewinne kombiniert und Dividenden, die die höchsten Einkommensschichten erhalten. In Brasilien erfolgte dieser Rückgang der Steuerlast für die reichsten Personen ab Dezember 1995, in der ersten Amtszeit der neoliberalen Regierung von Fernando Henrique Cardoso.
Clara E. Mattei zeigt jedoch, dass Sparmaßnahmen weder neu noch ein Produkt der sogenannten neoliberalen Ära sind, die Ende der 1970er Jahre mit der Stagflation begann. Vielleicht außerhalb der drei Jahrzehnte der sozialdemokratischen Expansion nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs war die Sparpolitik eine der Säulen des ungleichen Kapitalismus.
Der übliche Diskurs ehemaliger Technokraten oder hochrangiger Beamter, die in der Vergangenheit staatliche Befehlsgewalt innehatten, sucht offenbar nur nach technischen oder rationalen Lösungen für Probleme, ohne menschliche und soziale Aspekte zu berücksichtigen. Sie kündigen sogar eine falsche Drohung an: „Die Kreditwürdigkeit der öffentlichen Hand in Brasilien schwindet.“
Der Begriff „Technokratie“ wurde ursprünglich verwendet, um die Anwendung der wissenschaftlichen Methode zur Lösung sozialer Probleme im Gegensatz zum traditionellen politischen Ansatz zu bezeichnen. Im Volksmund wurde es jedoch verwendet, um jede Art von Verabreichung zu bezeichnen, die von Spezialisten durchgeführt wird, die über die Beherrschung der Technik verfügen.
Die Etymologie des Wortes Technokrat zeigt eine Ableitung von den griechischen Wörtern Tekhne, mit der Bedeutung von Technik, Geschicklichkeit, Fähigkeit oder Begabung, mehr Kratos, Regierungsbezeichnung. Ernennung einer Gruppe von Ökonomen unter dem Deckmantel der faschistischen Regierung von Benito Mussolini, Der Herzog, nach 1922 Berater der Sparpolitik in Italien.
Diese italienischen Ökonomen verfügten über außergewöhnliche Befugnisse zur Durchsetzung fiskalischer Sparmaßnahmen. Sie nutzten diese zwangsweise Gelegenheit, um den Umfang der sogenannten „reinen Wirtschaft“ zu erkunden, die als Naturgesetz dargestellt und mit Sparmaßnahmen in Einklang gebracht wird.
Sie genossen einen beispiellosen Vorteil in der Regierungsführung. Sie könnten Wirtschaftsmodelle direkt von der Abstraktion in praktische Entscheidungen umsetzen, ohne die Last demokratischer Verfahren zur Vermittlung politischer und sozialer Interessenkonflikte. Dank Mussolini hatten sie die Hilfe der politischen Unterdrückung.
Um auch heute noch Bestand zu haben, braucht die Sparpolitik Spezialisten, die stets bereit sind, über ihre abstrakten Vorzüge zu sprechen. Diese irreführende Propaganda wird durch eine Medienbesetzung technokratischer Figuren fortgesetzt.
Ökonomen, die sich mit Faschismus und/oder Kriegsökonomie, einschließlich kultureller, beschäftigten, übernahmen eine beispiellose Rolle bei der Formulierung und Umsetzung wirtschaftspolitischer Maßnahmen, um Reformen anzuleiten, die das freie Funktionieren des pseudoübernatürlichen Marktes begünstigten – allgegenwärtig, allmächtig, aber nicht allwissend. Diese Ökonomen stützten sich theoretisch auf die Prinzipien der „reinen Ökonomie“ – damals ein aufkommendes Paradigma, das heute jedoch von grundlegender Bedeutung für die Ökonomie ist und innerhalb der neoklassischen Tradition der Ökonomie immer noch in den Herzen und Köpfen der heutigen Technokraten vorherrscht. Mainstream.
Das Paradigma der „reinen Ökonomie“ ist nur der erste Schritt in der politisch „neutralen“ Methode der Wirtschaftsanalyse in Bezug auf individuelles Verhalten und soziale Ungleichheit. Durch die Abgrenzung des wirtschaftlichen Prozesses von politischen Interessenkonflikten – das heißt durch die Darstellung der Wirtschaftstheorie als abstrakte Rationalität und die Konzeptualisierung von Märkten als frei von sozialen Herrschaftsverhältnissen – entzog sich die reine Ökonomie der öffentlichen Meinung auf der Suche nach Zustimmung in kapitalistischen Systemen. Sie ließ zu, dass ihre Herrschaftsverhältnisse als ökonomische Rationalität maskiert wurden.
Aus der marxistischen Sicht von Clara Mattei lag die Stärke der Technokratie in ihrer Fähigkeit, die grundlegendsten Ziele der Austerität – die Wiederherstellung kapitalistischer Produktionsverhältnisse und die Unterwerfung der Arbeiterklasse zur Akzeptanz der Unverletzlichkeit des Privateigentums und der Lohnverhältnisse – als eine Form zu formulieren Rückkehr zum natürlichen Zustand der Wirtschaft, in diesem Fall der Tätigkeit der Produktion und des Verkaufs von Gütern.
Die „unpolitische“ Theorie dieser Ökonomen basierte auf einer idealisierten Karikatur eines Wirtschaftswesens: dem rationalen Sparer. Es entstand die Illusion, dass es jeder sein könnte, unabhängig von seinen Bedingungen und seinen materiellen Voraussetzungen, wenn er hart genug arbeitete.
Mit dieser (falschen) Rede diskreditierte und entwertete er Arbeiter ohne Mehreinkommen. Sie werden nicht länger als produktive Mitglieder der Gesellschaft verstanden, sondern als passive Subjekte, da sie nicht in der Lage sind, tugendhaftes wirtschaftliches Verhalten wie Sparsamkeit zu praktizieren. Wie kann man Geld sparen, ohne es im Übermaß erhalten zu haben?!
Medienökonomen sind gegen die Arbeiterpartei, weil aus ihrer neoliberalen/neofaschistischen Sichtweise die produktive Klasse in der Gesellschaft nicht die Arbeiterklasse, sondern die Kapitalistenklasse ist. Sie respektieren nur diejenigen, die spar- und investitionsfähig sind, und tragen so zur privaten Kapitalakkumulation und zur Tragung der Staatsschulden bei.
Clara Matteis Buch taucht in das Paradoxon einer Doktrin ein, die als unpolitisch dargestellt wird, deren zentrales Ziel jedoch die „Zähmung (und/oder Beherrschung) der Menschen“ ist. Unter dem Deckmantel der Entpolitisierung führen technokratische Ökonomen die größte politische Aktion von allen durch: Sie beugen die Arbeiterklasse den Wünschen und Bedürfnissen der Kapitalbesitzerklassen vor, um diese kleine Minderheit zu bereichern.
Sparmaßnahmen erweisen sich als wirksam, um kapitalistische Hierarchien in Zeiten beabsichtigter sozialer Veränderungen durch die Wählerschaft vor Schaden zu schützen. Sie tritt als Beschützerin des Kapitalismus auf die Bühne, sie wird als Mittel zur „Reparatur“ der Wirtschaft und zur Steigerung ihrer „Effizienz“ angekündigt, indem sie Lohnanpassungen mit kurzfristigen Verlusten für vermeintliche langfristige Gewinne vorschlägt.
Die strengen Beschränkungen der Staatsausgaben, der Beamtengehälter und des Mindestlohns für Rentner würden vermutlich den einzigen Weg zum Überleben garantieren, „der hart arbeitet und viel spart“.
Das antikapitalistische kollektive Erwachen wurde durch außergewöhnliche staatliche Maßnahmen während der Kriegswirtschaft (und der jüngsten Pandemie) verstärkt, darunter die vorübergehende Einstellung der privaten Kapitalakkumulation. Um den Anstrengungen der Kriegsproduktion (und der Impfung) zu begegnen, waren die Regierungen aller Nationen gezwungen, in das einzugreifen, was bis dahin als makellose Domäne des freien Marktes galt.
Der Staatsinterventionismus hat nicht nur den Krieg und die Pandemie überwunden. Es machte auch deutlich, dass Lohnverhältnisse und die Privatisierung der Produktion keineswegs „natürlich“ sind, sondern politische Entscheidungen einer Gesellschaft mit einer kapitalistischen Klassenhegemonie.
Ermutigt durch die neuen wirtschaftlichen Präzedenzfälle der Mobilisierungsbemühungen stimmten die Arbeiter dafür, dass die Regierung ihre soziale Verantwortung übernimmt. Allerdings zielt die alltägliche Predigt der finanziellen Verantwortung darauf ab, die Welt so zu bewahren, wie technokratische Ökonomen sie glauben: ohne den Kapitalismus in Frage zu stellen.
Ein Gefühl des Terrors erfasst neofaschistische Ökonomen angesichts des drohenden Zusammenbruchs der Kapitalordnung. Dagegen verteidigen sie eine strenge Lösung der kapitalistischen Krise, bei der die Länder selbst neu gewählte politische Vorschläge an den Rand drängen müssten. Eine solche Austerität könnte indirekt das Äquivalent physischer Gewalt faschistischer Milizen gegen Arbeiter bewirken: die kapitalistische Ordnung verteidigen.
Der Nationalstaat wird nicht als Schlichtung von Klassenkonflikten dargestellt, sondern als Instrument aufgeklärter Technokraten. Für sie gilt es, die Grundpfeiler des Kapitalismus vor allem dadurch zu schützen, dass alle Bürger die Herrschaft von Experten akzeptieren. Diese Rechten bleiben Anhänger des alten strengen Faschismus.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Unterstützungs- und Bereicherungsnetzwerk. Verfügbar in https://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2022/09/20/rede-de-apoio-e-enriquecimento-baixe-o-livro/
Referenz
Clara E. Mattei. Die Ordnung des Kapitals: Wie Ökonomen die Austerität erfanden und dem Faschismus den Weg ebneten. Chicago, The University of Chicago Press, 2022, 480 Seiten.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
