von JACQUES RANCIÈRE*
Der französische Präsident glaubt nicht, dass es neben der Auszählung der Stimmzettel auch so etwas wie die Menschen gibt, um die er sich Sorgen machen muss
Emmanuel Macron und seine Minister haben in den letzten Wochen bewusst drei rote Linien überschritten, an denen ihre Vorgänger stehen geblieben waren. Erstens führten sie ein Gesetz durch, über das die Versammlung nicht abgestimmt hatte und dessen Unbeliebtheit offensichtlich war. Danach unterstützten sie bedingungslos die gewalttätigsten Formen der Polizeirepression. Schließlich schlugen sie als Reaktion auf die Kritik der Menschenrechtsliga vor, dass gemeinnützigen Verbänden die Subventionen entzogen werden könnten, wenn sie Vorbehalte gegenüber staatlichen Maßnahmen äußern.
Es ist offensichtlich, dass diese drei Kreuzungen ein System bilden und es uns ermöglichen, die Natur der Macht, die uns regiert, mit aller Präzision zu erkennen. Die erste war zweifellos bemerkenswert, im Gegensatz zu der Haltung von Jacques Chirac während der Streiks von 1995 und von Nicolas Sarkozy während der Bewegung gegen den Erstarbeitsvertrag im Jahr 2006. Keine von beiden hatte eine sehr starke soziale Struktur. Der erste war auf der Grundlage eines rechtsgerichteten Rückeroberungsprogramms gewählt worden, und der zweite hatte seinen Standpunkt dargelegt und seine Absicht erklärt, Frankreich in die Tat umzusetzen.
Allerdings waren beide der Ansicht, dass es nicht möglich sei, ein Gesetz zu verabschieden, das die Arbeitswelt verändern würde und das von den Betroffenen massiv abgelehnt würde. Als altmodische Politiker fühlten sie sich immer noch einem Subjekt namens „Volk“ verpflichtet: einem lebendigen Subjekt, das sich nicht auf die Auszählung von Wahlen beschränkte und dessen Stimme durch Gewerkschaftsaktionen, Massenbewegungen auf der Straße und die Reaktionen der öffentlichen Meinung nicht ignoriert werden konnte . Daher wurde das vom Parlament im Jahr 2006 verabschiedete Gesetz nicht in Kraft gesetzt.
Offensichtlich teilt Emmanuel Macron diese Naivität nicht mehr. Er glaubt nicht mehr daran, dass es neben der Auszählung der Stimmzettel noch so etwas wie die Menschen gibt, um die er sich kümmern muss. Marx sagte, damals etwas übertrieben, dass Staaten und ihre Führer nur die Geschäftsleute des internationalen Kapitalismus seien. Emmanuel Macron ist vielleicht der erste Staatschef unseres Landes, der genau diese Diagnose beweist.
Er ist entschlossen, das Programm, für das er verantwortlich ist, bis zum Ende umzusetzen: das der neokonservativen Konterrevolution, die seit Margaret Thatcher darauf abzielt, alle Überreste des sogenannten Wohlfahrtsstaats sowie alle Formen der daraus resultierenden Gegenmacht zu zerstören der Arbeitswelt, um den Siegeszug eines verabsolutierten Kapitalismus sicherzustellen, der alle Formen des gesellschaftlichen Lebens dem ausschließlichen Gesetz des Marktes unterwirft.
Diese Offensive erhielt den Namen Neoliberalismus, was allerlei Verwirrung und Selbstgefälligkeit hervorrief. Nach Ansicht seiner Befürworter, aber auch vieler derjenigen, die glauben, ihn zu bekämpfen, bedeutet das Wort Liberalismus einfach die Anwendung des Wirtschaftsgesetzes pass pass, und hat als Korrelat die Beschränkung der Befugnisse des Staates, der sich mit einfachen Verwaltungsaufgaben begnügen würde und auf jeden peinlichen Eingriff in das öffentliche Leben verzichtet. Einige überzeugtere Geister fügen hinzu, dass diese Freiheit des Warenverkehrs und der Liberalismus eines unterstützenden und nicht repressiven Staates harmonisch in die Sitten und den Geisteszustand der Menschen passen würden, denen es heute nur noch um ihre individuellen Freiheiten geht.
Diese Fabel des freizügigen Liberalismus wurde jedoch von Anfang an durch die Polizeianklagen widerlegt, die Margaret Thatcher 1984 zu Pferd in die Schlacht von Orgreave schickte, eine Schlacht, die nicht nur darauf abzielte, die Schließung der Minen zu erzwingen, sondern auch dazu, vor Gewerkschaftern zu demonstrieren dass sie kein Mitspracherecht bei der wirtschaftlichen Organisation des Landes hatten. „Keine Alternative„bedeutet auch: halt die Klappe! Das Programm zur Durchsetzung des absoluten Kapitalismus ist keineswegs liberal: Es ist ein kriegerisches Programm zur Zerstörung von allem, was dem Gesetz des Profits entgegensteht: Fabriken, Arbeiterorganisationen, Sozialgesetze, Traditionen des Arbeiter- und demokratischen Kampfes.
Der auf seinen einfachsten Ausdruck reduzierte Staat ist nicht der Verwaltungsstaat, sondern der Polizeistaat. Der Fall von Emmanuel Macron und seiner Regierung ist in dieser Hinsicht beispielhaft. Er hat weder mit der parlamentarischen Opposition noch mit den Gewerkschaften noch mit den Millionen Demonstranten etwas zu besprechen. Es macht ihm nichts aus, von der öffentlichen Meinung kritisiert zu werden. Es genügt ihm, gehorcht zu werden, und die einzige Kraft, die zu diesem Zweck notwendig erscheint, die einzige, auf die sich seine Regierung letzten Endes verlassen kann, ist diejenige, die die Aufgabe hat, Gehorsam zu erzwingen, d. h. die Polizei.
Hier kommt es zum Überschreiten der zweiten roten Linie. Die rechten Regierungen vor Emmanuel Macron hatten stillschweigend oder explizit zwei Regeln respektiert: Die erste besagte, dass die Unterdrückung von Demonstrationen durch die Polizei nicht töten sollte; Zweitens hatte die Regierung Unrecht, als der Wille, ihre Politik durchzusetzen, zum Tod derjenigen führte, die sich ihr widersetzten. Dieser doppelten Herrschaft unterwarf sich die Regierung von Jacques Chirac 1986, nach dem Tod von Malik Oussekine, der bei Demonstrationen gegen das Gesetz, das die Auswahl in der Hochschulbildung einführte, von einer mobilen Brigade zu Tode geprügelt wurde. Es wurden nicht nur die Brigaden aufgelöst, sondern auch das Gesetz selbst zurückgezogen.
Diese Lehre gehört eindeutig der Vergangenheit an. Die mobilen Brigaden, die neu geschaffen wurden, um den Aufstand der Gelbwesten niederzuschlagen, wurden in Paris konsequent zur Unterdrückung von Demonstranten eingesetzt, beispielsweise in Sainte-Soline, wo eines der Opfer noch immer zwischen Leben und Tod hängt. Und vor allem stimmen alle Stellungnahmen der Behörden darin überein, dass es keine rote Linie mehr gibt: Das mutige Vorgehen der BRAV-M ist kein Beweis für die Exzesse, zu denen die Entschlossenheit, eine unpopuläre Reform zu verteidigen, führt, sondern die legitime Verteidigung der republikanischen Ordnung, also der Regierungsordnung, die diese Reform um jeden Preis durchsetzen will. Und diejenigen, die zu Demonstrationen gehen, die immer dazu neigen, zu degenerieren, sind die einzigen, die für den Schlag verantwortlich sind, den sie möglicherweise erleiden.
Das ist auch der Grund, warum Kritik am Vorgehen der Polizeikräfte nicht mehr akzeptabel ist und warum unsere Regierung es für angebracht hielt, eine dritte rote Linie zu überschreiten, indem sie eine Vereinigung, die Human Rights League, angreift, die ihre Vorgänger generell davor gehütet hatten, kopfüber anzugreifen. on, denn schon sein Name symbolisiert die Verteidigung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, die für jede rechte oder linke Regierung als bindend gelten.
Beobachter der Liga hatten sich tatsächlich die Freiheit genommen, die Hindernisse in Frage zu stellen, die die Ordnungskräfte der Evakuierung der Verwundeten entgegenstellten. Das reichte unserem Innenminister, um den Anspruch dieses Vereins auf öffentliche Zuschüsse in Frage zu stellen. Aber es ist nicht nur die Reaktion des Polizeichefs auf die Kritik seiner Untergebenen. Unsere sehr sozialistische Premierministerin hat das Tüpfelchen auf den Punkt gebracht: Die Reaktion der Liga auf das Ausmaß der Polizeirepression in Sainte-Soline bestätigt die antirepublikanische Haltung, die sie zu einer Komplizin des radikalen Islam gemacht hat.
Nachdem die Liga die Gültigkeit mehrerer Gesetze zur Einschränkung der individuellen Freiheit in Frage gestellt hatte, die bestimmte Arten von Kleidung oder das Bedecken des Gesichts an öffentlichen Orten verbot, empörte sie sich über die Bestimmungen des Gesetzes, „das die Grundsätze der Republik festigt“, das de facto einschränkt Vereinigungsfreiheit. Kurz gesagt, die Sünde der Liga und aller, die die Achtung der Menschenrechte durch unsere Polizei in Frage stellen, besteht darin, kein guter Republikaner zu sein.
Es wäre falsch, die Kommentare von Elisabeth Borne als ein Argument der Umstände zu betrachten. Sie sind das logische Ergebnis dieser sogenannten republikanischen Philosophie, die die intellektuelle Version der neokonservativen Revolution ist, deren Wirtschaftsprogramm Ihre Regierung anwendet. „Republikanische“ Philosophen warnten uns schon früh, dass die Menschenrechte, die einst im Namen des Kampfes gegen den Totalitarismus gefeiert wurden, nicht so gut seien. Sie dienten in der Tat der Sache des Feindes, der die „soziale Bindung“ bedrohte: des demokratischen Massenindividualismus, der die großen kollektiven Werte im Namen des Partikularismus auflöste.
Dieser Appell an den republikanischen Universalismus gegen die missbräuchlichen Rechte des Einzelnen fand schnell sein Lieblingsziel: französische Muslime und insbesondere junge Highschool-Mädchen, die das Recht auf eine Kopfbedeckung in der Schule forderten. Ein alter republikanischer Wert, die Säkularität, wurde gegen sie zutage gefördert. Das bedeutete, dass der Staat den Religionsunterricht nicht subventionieren sollte. Mit der Subventionierung erhielt es eine völlig neue Bedeutung: Es bedeutete die Pflicht, den Kopf unbedeckt zu lassen, ein Grundsatz, dem auch junge Studenten, die Kopftücher trugen, und Aktivisten, die auf Demonstrationen Hauben, Masken oder Kopftücher trugen, widersprachen . .
Gleichzeitig prägte ein republikanischer Intellektueller den Begriff „Islamo-Linkerismus“, um die Verteidigung der dem palästinensischen Volk verweigerten Rechte mit islamischem Terrorismus in Verbindung zu bringen. Dann wurde die Vermischung von Rechtsanspruch, politischem Radikalismus, religiösem Extremismus und Terrorismus durchgesetzt. Im Jahr 2006 hätten manche gerne gleichzeitig mit dem Tragen von Kopftüchern auch die Äußerung politischer Ideen an Schulen verboten. Im Jahr 2010 hingegen ermöglichte das Verbot, das Gesicht im öffentlichen Raum zu verbergen, die Gleichsetzung der Frau in der Burka, der Demonstrantin mit Kopftuch und der Terroristin, die Bomben unter ihrem Schleier versteckt.
Aber es sind die Minister von Emmanuel Macron, die Anerkennung für zwei Fortschritte im „republikanischen“ Amalgam verdienen: die große Kampagne gegen den linken Islamismus an der Universität und das „Gesetz zur Stärkung der Prinzipien der Republik“, das unter dem Vorwand des Kampfes gegen Der islamische Terrorismus unterwirft die Genehmigung von Vereinigungen „Vereinbarungen republikanischer Kompromisse“, die ausreichend vage sind, um gegen sie verwendet zu werden. In diese Zeile werden die Drohungen gegen die Menschenrechtsliga eingefügt.
Es gab diejenigen, die dachten, dass die Strenge der „republikanischen“ Disziplin muslimischen Bevölkerungsgruppen mit Einwanderungshintergrund vorbehalten sei. Es scheint nun, dass sie sich viel umfassender an alle diejenigen richten, die gegen die republikanische Ordnung, wie sie von unseren Führern konzipiert wurde, sind. Die „republikanische“ Ideologie, die manche immer noch mit universalistischen, egalitären und feministischen Werten zu assoziieren versuchen, ist lediglich die offizielle Ideologie der Polizeiordnung, die den Triumph des absoluten Kapitalismus sicherstellen soll.
Es ist an der Zeit, sich daran zu erinnern, dass es in Frankreich nicht nur eine, sondern zwei republikanische Traditionen gibt. Bereits im Jahr 1848 gab es die Republik der Monarchisten und die demokratische und soziale Republik, die von der ersten auf den Barrikaden im Juni 1848 zerschlagen, durch das Wahlgesetz von 1850 vom Wahlrecht ausgeschlossen und dann im Dezember 1851 erneut gewaltsam zerschlagen wurde. Im Jahr 1871 Es war die Republik von Versailles, die die Arbeiterrepublik der Kommune in Blut ertränkte. Macron, seine Minister und seine Ideologen werden sicherlich keine mörderischen Absichten haben. Aber sie haben sich eindeutig für ihre Republik entschieden.
*Jacques Rancière, Philosoph, ist pensionierter Professor für Politik und Ästhetik an der Universität Paris VIII. Autor, unter anderem von Hass auf die Demokratieboitempo).
Tradução: Luis Branco zum Portal left.net.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht AOC.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
