von GILBERTO LOPES*

Zu den Hauptzielen der militärischen Intervention Russlands in der Ukraine gehört, die NATO daran zu hindern, sich jenseits der europäischen Grenze zu etablieren.

Das „Russlandproblem“ stelle eine enorme Herausforderung für die Europäische Union dar, sagte der Hohe Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik und Vizepräsident der Europäischen Kommission, Josep Borrell. Josep Borrell warnte in seiner Rede zum Abschluss der Münchner Sicherheitskonferenz vor der Gefahr einer langen Phase der Spannungen. Er befürchtete, dass Russland versucht sein könnte, seine „politischen und militärischen Provokationen gegen NATO-Staaten“ zu verstärken.

Josep Borrells Formulierung stellt uns vor ein Problem, das nicht leicht zu definieren ist: das „russische Problem“. Es gibt viele Versuche, dies zu tun, sowohl in den Reden der Staats- und Regierungschefs der Welt, die zwischen dem 16. und 18. Februar in München zusammenkamen, als auch in den Analysen von Journalisten und Experten.

David E. Sanger und Steven Erlanger von Die New York Times, geben Sie uns einige Hinweise in einem Meinungsartikel über die Ergebnisse der Konferenz, der am 18. Februar veröffentlicht wurde. Seiner Meinung nach wird nichts, was westliche Führer tun – weder Sanktionen noch Verurteilungen noch militärische Anstrengungen – Putins Absichten ändern, die gegenwärtige Weltordnung zu stören. Für sie wäre dies das „russische Problem“.

Wladimir Putins entscheidendster Schritt auf der internationalen politischen Bühne war der Einmarsch in die Ukraine. Der russische Präsident hat seine Gründe mehrfach dargelegt. Dies tat er 2007, bei demselben Münchner Treffen, zu dem er dieses Jahr nicht eingeladen war. Er war besorgt über die Expansion der NATO in Richtung ihrer Grenzen.

Untergräbt das Vertrauen

„Derzeit erleben wir einen unkontrollierbaren Missbrauch militärischer Gewalt in den internationalen Beziehungen; Ein Staat, insbesondere die Vereinigten Staaten, hat seine nationalen Grenzen auf jede erdenkliche Weise überschritten. „Das ist extrem gefährlich, niemand fühlt sich sicher“, sagte Wladimir Putin 2007 in München.

Neben der militärischen Bedrohung war es besonders besorgniserregend, dass dies ohne Einhaltung der Versprechen geschah, die man Russland gegeben hatte, als die östliche sozialistische Welt zusammenbrach, Deutschland vereint wurde und die NATO nach Osten expandierte und sich der russischen Grenze näherte. Es entstand ein zersetzendes Misstrauensverhältnis in den internationalen Beziehungen, auf das Wladimir Putin in München verwies.

Der von Washington unterstützte Maidan-Aufstand Ende 2013 und Anfang 2014 schuf die Voraussetzungen für eine Ausweitung dieser Bewegung auf die Ukraine, wo die besonderen historischen, politischen und kulturellen Beziehungen zu Russland neue Herausforderungen mit sich brachten. Mit dem Beitritt der baltischen Staaten zur Organisation lag die NATO-Grenze bereits etwa 600 km von Moskau entfernt. Russland gelang es, zu verhindern, dass ein neuer „Maidan“ eine weitere westlich ausgerichtete Regierung in Minsk installierte, und verhinderte so, dass sich die NATO an seiner gesamten europäischen Grenze etablieren konnte.

Mit der eventuellen Eingliederung der Ukraine in die NATO würde ein neuer „Eiserner Vorhang“ Russland von Europa isolieren, mit einer Grenze von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer, die nur durch Weißrussland unterbrochen wird. Zu den Hauptzielen der militärischen Intervention Russlands in der Ukraine gehört – wie vom russischen Präsidenten definiert – die Vermeidung dieser Situation.

Seit dem Maidan eskalierten die Spannungen zwischen Kiew und den Bewohnern der ukrainischen Grenzgebiete – den Republiken Donezk und Lugansk sowie den Provinzen Cherson und Saporoschje – immer häufiger zu bewaffneten Auseinandersetzungen. Versuche, den Konflikt zwischen prorussischen Separatisten und der ukrainischen Regierung durch die Minsker Abkommen I und II in den Jahren 2014 und 2015 zu lösen, scheiterten.

Sie scheiterten nicht nur, sondern führten Jahre später auch zu einer ungewöhnlichen Offenbarung auf der internationalen politischen Bühne. Dann erkannten der französische Präsident François Hollande und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, theoretische Garanten des Abkommens, dass diese Verhandlungen kein anderes Ziel hatten, als der Ukraine Zeit zu geben, ihre Streitkräfte zu stärken. „Das Minsker Abkommen war ein Versuch, Zeit für die Ukraine zu gewinnen“, sagte er Angela Merkel in einem Interview mit der deutschen Wochenzeitung Die Zeit. Angela Merkel hatte der Zeit gesagt, das Problem werde nicht gelöst, die Verhandlungen würden der Ukraine aber „kostbare Zeit“ schenken.

Im Dezember 2022 wurde François Hollande von der Zeitung befragt Kyiv Unabhängig Es wurde auch angenommen, dass die Minsker Verhandlungen darauf abzielten, „russische Vorstöße“ in der Ukraine zu bremsen. „Ja“, sagte er. Angela Merkel hatte in diesem Punkt Recht. Die Minsker Vereinbarungen stoppten die russische Offensive vorübergehend.

Wladimir Putin seinerseits sagte, er sei von der Aussage überrascht Angela Merkel: „Es hat mich völlig überrascht. Es ist enttäuschend. Ehrlich gesagt habe ich so etwas von der Altkanzlerin nicht erwartet“, sagte er. Zusätzlich zu dem Misstrauen, das durch die Nichteinhaltung des Versprechens entstand, die NATO nicht näher an die russische Grenze zu bringen, sorgte die Erkenntnis, dass in Minsk kein ernsthaftes Abkommen ausgehandelt wurde, für eine entspannte Atmosphäre – enttäuschend, um es mit den Worten Wladimir Putins zu sagen – mit Nein Raum für neue Dialoge in dieser internationalen Szene.

Von Lissabon nach Wladiwostok

Im Jahr 2010 schlug Wladimir Putin bei einem Besuch in Berlin die Integration Europas mit Asien von Lissabon bis Wladiwostoki vor und beriet über die Möglichkeit eines NATO-Beitritts. Warum ist nichts davon wahr geworden? Welche Interessen hinderten Europa daran, sich zu einem großen, geographisch konsolidierten politischen Block mit enormen Energiereserven zu entwickeln, was das Ergebnis eines Abkommens mit Russland sein könnte? Das russische Problem?

In der Antwort auf diese Frage liegt das Geheimnis der aktuellen Situation in Europa. Dass es nicht einfach ist, zeigt beispielsweise die Meinung der tschechischen Schriftstellerin Monika Zgustova, die häufig für die Madrider Tageszeitung schreibt El País, für den „Politikwissenschaftler und Kremlologen seine Worte als Wunsch interpretierten, dass sich das russische Reich eines Tages von Wladiwostok bis Lissabon erstrecken würde“.

Die Versuchung, in Moskau einzumarschieren, die gefährliche Fantasie, Russland in mehrere Staaten aufzuteilen, das größte Land der Erde aufzulösen, eine Büchse der Pandora zu öffnen, die die Welt auf einen instabilen und unvorhersehbaren Weg gebracht hätte, wogen schwerer.

Diese Integration zwischen Russland und Europa war wahrscheinlich das Ziel des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder (98-2005), als er den Vorsitz im Aktionärsrat der Nord Stream AG übernahm, der für den Bau und Betrieb der Gaspipelines verantwortlich war, die dies sicherstellen würden Versorgung der deutschen Industrie mit russischer Energie zu wettbewerbsfähigen Preisen.

Derzeit wollen sich deutsche Staats- und Regierungschefs – Bundeskanzler Olaf Scholz, die ehemalige „Pazifistin“ Annalena Baerbock, verantwortlich für die deutsche Außenpolitik, oder die ebenfalls deutsche Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission – nicht einmal mit Gerhard Schröder fotografieren lassen Vermeiden Sie sorgfältig, wenn Sie bei einer offiziellen Veranstaltung anwesend sind.

Dass die USA den Betrieb von Nord Stream nicht zulassen würden, erschien mir immer selbstverständlich. Die Folgen waren aber auch für Europa spürbar, insbesondere für die deutsche Wirtschaft, die in eine Rezession geriet. Für das zweite Jahr in Folge wird ein negatives Wachstum von 0,5 % prognostiziert. Das ist das schlimmste Szenario der letzten 20 Jahre.

Besiege Russland

„Die Europäische Union muss alle ihre schweren Waffen an Kiew übergeben. Dieses Problem muss jetzt gelöst werden. Wir haben große Erfahrung und verstehen, dass Europa diese Waffen nicht braucht: Panzer, Infanteriefahrzeuge und andere Waffen, die für den nächsten Krieg nutzlos sind. Sie sollten sie uns alle spenden, so wie es Dänemark getan hat.“ „Wir sind bereit, die Russische Föderation zu zerstören“, sagte der nationale Sicherheitsberater der Ukraine, Aleksey Danilov.

Die Russische Föderation zerstören? Es ist schwer vorstellbar, dass die Ukraine dazu in der Lage ist. Zu Beginn des dritten Konfliktjahres liegt die militärische Initiative in russischer Hand. Aber wie wir sehen werden, geben ukrainische und westliche Analysten die Erwartung eines militärischen Sieges nicht auf.

Für den ehemaligen NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen ist es falsch, von einem „Stillstand“ im Krieg zu sprechen. In einem Artikel für Außenpolitikstellt sicher, dass die Mittel für den Sieg der Ukraine fest in den Händen des Westens bleiben. Er verweist auf die Situation im Schwarzen Meer, wo er behauptet, dass die ukrainischen Streitkräfte bei ihren Angriffen auf die russische Flotte erfolgreich gewesen seien. „Wenn die Ukrainer die Waffen erhalten, die sie brauchen, haben sie bereits bewiesen, dass sie sie sehr gut einzusetzen wissen. Deshalb denke ich, dass wir alle Beschränkungen, die wir für die Lieferung von Waffen auferlegt haben, aufheben müssen“, sagte Anders Rasmussen.

Bei dem Versuch, Russland zu besiegen, gibt es zwei Szenarien. Im Militärbereich gibt es den Vorschlag, immer stärkere Waffen an die Ukraine zu liefern, die tief in russisches Territorium vordringen können. Im wirtschaftlichen Sinne geht es darum, die Sanktionen zu vervielfachen, vor allem aber die rechtlichen Schwierigkeiten bei der Übergabe russischer Einlagen in Höhe von rund 300 Milliarden Dollar an die Ukraine zu lösen, die hauptsächlich in Brüssel und den Vereinigten Staaten eingefroren sind.

Zum ersten erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, es gehe darum, „der Ukraine mehr Langstreckenwaffen zu geben, um das Herz Russlands zu erreichen und so Verwirrung und Panik zu säen und das Vertrauen der Bevölkerung zu untergraben“.

Lawrence D. Freedman, emeritierter Professor für Kriegsstudien an der Königskolleg von London, argumentiert im gleichen Sinne in einem Artikel, der ebenfalls in veröffentlicht wurde Außenpolitik vom 23. Februar. Um Russland zu besiegen, brauche die Ukraine Langstreckenwaffen, sagte er: „Warum sollte der Westen die Ukraine weiterhin bewaffnen?“

Lawrence Freedman erkennt, dass die Ukraine auf dem Schlachtfeld mit Schwierigkeiten konfrontiert ist. Aber ihrer Meinung nach überwand keiner von ihnen die offensichtliche Gefahr eines russischen Triumphs für Europa, was sie dazu zwang, ihre Unterstützung für Kiew dauerhaft zu machen.

Anders Rasmussen fragte sich, warum der Westen die Ukraine weiterhin bewaffnen müsse. Seine Antwort war, dass die Ukraine „für uns kämpfte“. „Sie leiden nicht nur, um ihr Land, sondern den gesamten europäischen Kontinent vor einem aggressiven Russland zu schützen.“

Aus amerikanischer Sicht, fügte er hinzu, mache die Hilfe für die Ukraine nur 3 % oder 4 % ihres Verteidigungsbudgets aus (was angesichts der Tatsache, dass das Verteidigungsbudget der Vereinigten Staaten größer ist als das der nächsten zehn Länder zusammen, keine Kleinigkeit ist). Für Anders Rasmussen haben die Vereinigten Staaten mit diesem „kleinen Geldbetrag eine erhebliche Degradierung der russischen Militärstärke erreicht“.

Nehmen wir an, das ist so. Aber wir müssen immer noch antworten, warum es so wichtig ist, „die Russische Föderation zu zerstören“ …

Wladimir Putin sucht nach einer Erklärung in der Welt, die nach der Niederlage im Kalten Krieg entstanden ist. Es steht in seiner Rede vom 24. Februar 2022, in der er seine Gründe für den Krieg erläuterte. „Wir erleben einen Zustand der Euphorie, der durch ein Gefühl absoluter Überlegenheit entsteht, eine Form des modernen Absolutismus. Nach dem Zerfall der Sowjetunion versuchten die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten, uns den letzten Schlag zu versetzen und uns völlig zu zerstören“, sagte er.

Wladimir Putin erinnerte daran, dass sie im Dezember 2021, Wochen vor dem Angriff auf die Ukraine, den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten einen neuen Vorschlag zur europäischen Sicherheit und zur Nichterweiterung der NATO nach Osten vorgelegt hätten.

„Jeder Ausbau der NATO-Infrastruktur oder jeder Einsatz auf ukrainischem Territorium ist für uns inakzeptabel“, fügte er hinzu und betonte, dass dies für die USA und ihre Verbündeten einen Fortschritt in ihrer Politik zur Eindämmung Russlands darstelle. „Für uns geht es um Leben und Tod, um unsere Zukunft als Nation.“

Mir scheint, dass in dieser Diskussion nicht immer die Tatsache berücksichtigt wird, dass der Konflikt an der russischen Grenze angesiedelt ist. Es waren nicht die Russen, die nach Westen vordrangen oder ihre Waffen an den Westgrenzen stationierten. Dieser geografische Aspekt ist ein äußerst wichtiger Faktor für jede Betrachtung dieses Krieges.

Ich vermisse auch ein weiteres Argument: in diesem Fall über die Annexion der Krim durch Russland. Es ist derselbe Hintergrund wie der britische Anspruch auf Souveränität über die Falklandinseln. Es ist ein Argument, das auf dem Willen seiner Bewohner basiert, die sich nach einer militärischen Besetzung dort niederließen. Es gibt kaum (oder gar keinen) Unterschied zum Krim-Fall.

Russische Expansion

Tucker Carlson machte nach seinem Interview mit Wladimir Putin mehrere Kommentare zu dem, was besprochen wurde. Er sagte, dass „nur ein Idiot glauben könnte, dass Russland seine Expansion plant.“

Welches Territorium kann Russland anstreben? Wir müssen uns fragen, was das Ziel eines solchen Vorstoßes gegenüber den NATO-Ländern wäre. Welchen Sinn hätte das für Russland? Was würden Sie davon gewinnen?

Wladimir Putin hat bekräftigt, dass dies nicht sein Ziel sei und dass er kein Interesse daran habe, die Ukraine zu erobern oder Polen oder Lettland anzugreifen, was ihn in einen direkten Krieg mit NATO-Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, bringen würde. Mit anderen Worten: ein Atomkrieg. Aber im Westen wird dieses Argument verwendet, um gegenüber seinen Bürgern die Forderung nach neuen Ressourcen zur Unterstützung der Ukraine zu rechtfertigen.

Alexander Wardy und Paul McLeary, Journalisten aus PolitischSie argumentieren, dass es für den Westen in diesem Krieg nur einen „Plan A“ gibt: Russland militärisch zu besiegen. In ihrem Artikel zitieren sie den ukrainischen Außenminister Dmitri Kuleba, der den Europäern sagte, dass sie, wenn sie hören, dass sich die ukrainischen Truppen aus Avdeevka zurückgezogen haben, denken sollten, dass die Russen jetzt etwas näher an ihrer Heimat sind. Man muss sich eine Karte ansehen, um Kulebas Behauptung einzuschätzen. Aus Putins Sicht könnte das Argument jedoch dazu dienen, zu erklären, warum sie beschlossen, auf die Vorstöße der NATO in Richtung ihrer Grenzen zu reagieren.

„Plan A“

Die Idee des „Plans A“ ist dieselbe, die auch der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, vertritt. „Eine Niederlage für die Ukraine kann keine Option sein. Wir alle wissen sehr gut, welche verheerenden Folgen dies für Europa und die Werte, die wir vertreten, und für die Welt haben wird. Deshalb ist es wichtig zu handeln“, sagt Charles Michel, ein konservativer belgischer Politiker wie alle, die die europäischen Institutionen kontrollieren.

Er sprach mit dem Brüsseler Korrespondenten der El País, María Sahuquillo, eine Zeitung, die wie fast alle großen europäischen Medien den Journalismus in eine Kriegswaffe verwandelte. Das Szenario wird nur aus einem Blickwinkel betrachtet, was weder zu einer fundierten Meinung noch zu einer realistischen Suche nach einer Lösung des „Russlandproblems“ beiträgt. Deshalb waren sie so wütend über Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin, den sie einen „Verräter“ nannten.

Es gibt wenig Nachdenken, fast keinen Versuch, darüber nachzudenken, wie diese Krise entstanden ist oder ob es – vielleicht – andere Pläne „B“ oder „C“ gibt, um einen Ausweg zu finden. Schließlich läuft das „Russlandproblem“ zumindest nach Ansicht westlicher Staats- und Regierungschefs auf „die verheerenden Folgen für Europa und die von ihm vertretenen Werte sowie für die Welt“ hinaus, die ein Triumph Moskaus drohen könnte. Was die russische Kontrolle über Teile des ukrainischen Territoriums anbelangt, gibt es – wie Wladimir Putin gegenüber Tucker Carlson sagte – Möglichkeiten, das Problem auf würdige Weise zu lösen. „Es gibt Optionen, wenn der Wunsch besteht.“

Das russische Problem

Letztlich ist das „russische Problem“ eines, das von Unterstaatssekretärin Victoria Nuland in einem Kommentar angesprochen wurde CNN: „Ehrlich gesagt ist das nicht das Russland, das wir wollten. Wir wollten einen Partner, der verwestlicht, der europäisch ist. Das heutige Russland entspricht nicht dem Bild, das die USA sehen wollten.“

Victoria Nuland spielte eine Schlüsselrolle bei den Maidan-Protesten, bei der „orangefarbenen Revolution“, die die westlichen Verbündeten 2014 an die Macht brachte. Aber es ist nicht müßig, sich (noch einmal) die Warnungen des bekannten amerikanischen Diplomaten George Kennan und seines Artikels anzusehen , veröffentlicht am 5. Februar 1997, in Die New York Times.

George Kennan bezog sich auf den Vorschlag für eine NATO-Mitgliedschaft von drei Ländern des ehemaligen Sowjetblocks – Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik – der zwei Jahre später in die Tat umgesetzt werden sollte. Sein Artikel (den wir bereits an anderer Stelle zitiert haben) trug den Titel „Ein fataler Fehler“. „Im Klartext“, sagte George Kennan 1997, „könnte die NATO-Erweiterung der größte politische Fehler der USA in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg sein.“ „Eine solche Entscheidung“, fügte er hinzu, „wird wahrscheinlich nationalistische, antiwestliche und militaristische Tendenzen in Russland wecken, sich negativ auf die Entwicklung der Demokratie in Russland auswirken, eine Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und …“ „Die russische Außenpolitik in Richtungen treiben, die uns definitiv nicht gefallen werden.“

Nichts davon ist ohne einen etwas umfassenderen Blick auf die Weltlage zu verstehen. Serhii Plokhy, Direktor des Harvard-Ukrainischen Forschungsinstituts, und Mary Elise Sarotte, angesehene Professorin für historische Studien an der Johns Hopkins University, in einem Artikel über die Stellung der Ukraine in der Landschaft nach dem Kalten Krieg („Die Untiefen der Ukraine“, Auswärtige Angelegenheiten, November 2019), verweisen auf die Rolle eines Russlands, das sich aus ihrer Sicht weigert, seinen Platz nach dem Verschwinden der Sowjetunion anzuerkennen.

Sie beziehen sich auf das Verschwinden einer Großmacht: „Die Sowjetunion hat zwar im Dezember 1991 auf dem Papier aufgehört zu existieren, ihr Einfluss jedoch nicht.“ Imperien verschwinden nicht einfach. Sie sterben langsam und ungeordnet, leugnen ihren Verfall, wenn sie können, geben ihre Domänen auf, wenn sie keine Alternativen haben, und starten verzweifelte Aktionen, wann immer sie eine Gelegenheit sehen.“

Es scheint mir eine perfekte Beschreibung des heutigen Verhaltens der Vereinigten Staaten zu sein, obwohl dies natürlich nicht die Absicht der Autoren ist.

Andrés Ortega, leitender Forscher am Real Instituto Elcano und Direktor des Observatory of Ideas, veröffentlichte im April letzten Jahres einen Artikel in der „Agenda Pública“ des El País über „Westliche Arroganz und europäische Vasallenherrschaft“.

Es erinnert uns daran, dass die westliche Wirtschaft seit Mitte des letzten Jahrzehnts kleiner ist als die des Rests der Welt, dass „die Welt sich verändert hat, aber der Westen scheint nicht getrennt zu sein“. „Er möchte nicht nur seine Interessen, Werte und Lebensweise verteidigen, was normal und legitim ist, sondern er möchte auch anderen Lektionen erteilen.“

Angesichts der beteiligten Interessen, der investierten Ressourcen und der beteiligten Nationen kann der Konflikt in der Ukraine nur als eine neue Form eines Weltkriegs angesehen werden. Nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg würde es den Vierten Weltkrieg geben. Für diejenigen von uns, die versucht haben, sich vorzustellen, wie es sein würde, steht es jetzt vor unseren Augen. Dies ist der Fall, der vor dem letzten, dem nuklearen, eintreten könnte. Unterdessen entscheidet Deutschland über die Lieferung von Langstreckenwaffen, die Moskau bombardieren können, nach Kiew.

*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).

Tradução: Fernando Lima das Neves

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN