von HENRY BURNETT*
Die Darsteller wechseln, die Formate gewinnen jedoch nur an den neuesten Stand der Technik und bleiben immer gleich
„Der Kulturkritiker gibt sich mit der Kultur nicht zufrieden, aber er verdankt sein Unwohlsein ausschließlich ihr. Er spricht, als wäre er der Repräsentant einer makellosen Natur oder einer höheren historischen Stufe, aber er ist notwendigerweise vom gleichen Wesen wie das, was ihm seiner Meinung nach zu Füßen liegt“ (Theodor Adorno, Kulturkritik und Gesellschaft).
71 Jahre trennen uns von dem verheerenden Schlag gegen die Kritik durch Theodor Adorno, aber es scheint, als wäre es gestern gewesen. Im „musikalischsten Land der Welt“ ist dieser Satz sehr aktuell. Was erhebt eine „kontroverse“ Meinung zum Status einer „Musikkritik“? Oder anderswo: Was ermöglicht es einem „Kritiker“, in diesem Zustand durchs Leben zu gehen, ohne jemals eine einzige Schallplatte schlecht zu reden? Die Fragen sind einfach zu beantworten, aber schwer zu rechtfertigen. Geschwindigkeit, Spannung, Publikum, „Herzlichkeit“ und dergleichen.
Die Tür zu jedem Thema wird durch einen Artikel geöffnet, der in einer großen und mehrdeutigen Zeitung veröffentlicht wird. Von überall im Internet wimmelt es von Kommentaren am Ende der Seite oder eine Antwort am nächsten Tag lässt das boomende Thema nicht sterben. Der stets aufmerksame Herausgeber wird nicht von der internen Debatte über „Ideen“ angezogen, sondern von den Auswirkungen. Bald wird ein „Kritiker“ geboren.
Ihre Aufgabe ist einfach: Halten Sie das Thema fest und führen Sie es bis zur letzten Konsequenz durch. Sein Motto: das Vorurteil der intellektuellen Elite gegenüber einem Genre, das trotz seiner fast hegemonialen Sichtbarkeit, der fast wundersamen Vermehrung von Künstler-Klonen voneinander, der Versorgung eines Millionärsmarktes, an einem Übel leidet: der Nichtanerkennung des Denkens Elite der Universität, die darauf besteht, das Genre zu ignorieren und einem anderen Kanon den Vorzug zu geben, der weniger „populär“ und „raffinierter“ ist. Es wird Wochen dauern, über dasselbe Thema mit derselben Argumentation zu sprechen, aber von verschiedenen Orten aus, schließlich ist es notwendig, den Abonnenten nicht zu ermüden.
Vielen Lesern, die weniger fähig sind als der „Kritiker“, wird offensichtlich ein Detail nicht bewusst sein: kein Text, aber keiner kommt auch nur annähernd in die Lage, eine minimale Kritik an diesem „verschleierten“ Material auszuarbeiten, kein Wort über Musik, Texte, Gesellschaft, Konsum, Medien, Standardisierung, Audition usw. drehen sich alle um die „Vorurteile“ von Intelligenz. Schließlich fragt sich der „Kritiker“ ernsthaft, warum diese Missachtung? Die Antwort auf diese „Kaste des guten Geschmacks“ sollte eine Präsentation von Elementen sein, die Intellektuelle dazu veranlassen, über die Gründe für ihre Distanzierung nachzudenken, aber es wird nichts formuliert, nur der wiederbelebte Diskurs über „kultiviert“ und „populär“, der nichts weiter ist als eine Verwirrung des „Kritikers“ selbst in Bezug auf das Wesentliche: diese Werke, die er gut kennt – wer kennt das nicht? – sie sagen ihm nichts oder haben nichts über sie zu sagen; es scheint also, dass er eine Soziologie der Musik betreibt, aber das ist ein Fehler.
Die „Kontroverse“ erinnerte mich an einen Bekannten boutade vom Komponisten Gilberto Mendes: „Wenn Sie einen brasilianischen Intellektuellen fragen, wer seine Lieblingskünstler sind, wird er antworten: Guimarães Rosa, Joyce, Kafka, Volpi, Bergman, Glauber Rocha, Caetano und Chico.“ Weder Villa-Lobos noch Strawinsky werden ihm in den Sinn kommen. Die klassische Musik unserer Zeit existiert für die brasilianische Kulturschicht nicht.“ Es ist die gleiche These, nur im „Maßstab“ präsentiert, in einer gespiegelten Verwirrung.
Für Gilberto Mendes ist das von der intellektuellen Elite konsumierte Musikmaterial eine Degradierung gegenüber „wahren Komponisten“; Für den journalistischen Jünger sind dieselben Komponisten der Stoff der denkenden Elite. Obwohl sie unvereinbar sind, haben die beiden Thesen dennoch Gemeinsamkeiten: Es gibt keine Musikkritik, keine Ausarbeitung, nichts, keine reinen und einfachen Angriffe, die (wie sie es tun) in derselben Zeitung Anlass zum Reden gaben, raten Sie mal. Auf einer anderen Ebene wiederholt sich nach einigen Jahren das „kritische Schema“, allerdings eben ohne Kritik.
Das Konzept, das die „neue inklusive Kritik“ antreibt, ist immer noch edel – die Sonne geht für alle auf (oder?) –, aber es fehlen grundlegende Elemente, die die Idee rechtfertigen, dass jede Musik ihren Platz und ihre Bedeutung hat, dass „umgangssprachliche Einfachheit“ des Materials zeigt, dass es hier um Klasse und nicht um Ästhetik geht. Das Beliebtheitskriterium ist die oberste Instanz. Sie sind beliebt und verdienen daher keine „intellektuelle Verachtung“. Der „Kritiker“ weiß nicht, was einige dieser sogenannten Intellektuellen im Schutz ihrer alten Autos auf dem Weg zu den Campussen hören; Vielleicht verstand er besser, dass „schlechte Musik“ tatsächlich gute Momente einsamer Katharsis hervorbringt, aber das bedeutet nicht, dass sie in der Lage ist, Reflexionen jenseits von Emotionen hervorzurufen. Arnaldo Antunes lehrt darüber in „Musik zum Hören“ (t.ly/2JO_).
Der blinde Fleck scheint der Mangel an wissenschaftlichen Studien zu dem „abgelehnten“ Material zu sein. Das hat jedoch nichts mit Musik zu tun, sondern mit Akzeptanz. Sogar die Telenovela Pantanal eröffnete Raum für eine bessere Kritik dieser so „herabgesetzten“ Musik, die vor allem von der wohlhabenden Elite allerorts auf unterdrückende Weise konsumiert wird. Die um das Lagerfeuer versammelten Landsleute machen sich über den Sertanejo des Colleges lustig – sie hören Almir Sater zu –, und dieser, der sich nicht an die aktuellen Künstler hält, die mit dem „gleichen Genre“ arbeiten wie er, macht sich genau darüber lustig Nabelschnurverbindung zwischen dem „Konzept“ Sertanejo und Universitätsstudenten.
Mein lieber „Kritiker“, wer wusste, dass eine Seifenopernszene mehr Elemente zum Nachdenken enthält als die Tausenden von Charakteren, die zur Befeuerung der „Kontroverse“ aufgewendet werden. Wie können diese beiden Instanzen voneinander entfernt sein, wenn sie doch gerade aufgrund dieser Verschmelzung verschmolzen und weithin konsumiert werden? Was kann ein Genre mehr anstreben als eine perfekte Verbindung zwischen „Gelehrtem“ und „Populärem“, nicht in der Theorie, sondern in der Praxis?
Aber Vorsicht, diese perfekte Vereinigung ist nichts der Kritik zu verdanken, geschweige denn der akademischen Elite, sondern sie ist das Ergebnis der Dynamik der Kultur selbst, die seit der Moderne Anzeichen von Autonomie gegenüber den Regulierungs- und Standardisierungsversuchen der „ „Philosophenkönige“, die seit der Antike glaubten, sie könnten den Lauf der Kultur definieren und bestimmen, während sie ihrem Weg der ständigen Neuerfindung folgte.
Ein weiteres Tabu ist, dass man nicht sagen kann, dass diese Fusion eine Katastrophe ist, denn das wäre schließlich „voreingenommen“. Es kann sein, dass uns diese (spätete) Erkenntnis übrigens zu einer anderen Überlegung zwingt, nämlich für eine andere Zeit: Wer hat sich verändert, der „Sertanejo“ oder der „Universitätsstudent“, vielleicht beides?
Die unrühmliche Aufgabe der Kritik ist eine andere, weshalb sie fernab der großen Zeitungen auf die Universität und unabhängige Blogs und Websites beschränkt ist: Sie muss aufdecken, was nicht gehört wird, sie muss die Fortschritte in der Sprache, die Zusammenhänge in Ruhe analysieren zwischen Musik und Gesellschaft, das Unerhörte, die Experimente, der Mut derer, die an den Rändern des Sichtbaren (geschweige denn des Hörbaren) produzieren, um auf den äußersten Rand der Moderne hinzuweisen, an dem wir uns befinden, den glorreichen Sieg der Technik und ihre Auswirkungen auf die Musik, die wir in Fernsehmusikprogrammen hören, in denen Kinder und Erwachsene innerhalb eines Musters übersättigter „Saalmusik“ mehr vom Gleichen singen, aber unglaublich lebendig und recycelt, während die „Richter“ Gesichter und Münder einstudieren, die beeindrucken müssen der Zuschauer, der glaubt, dass alle bewegt und entzückt sind, stürzt sich in die Fernsehhandlung.
Cowboy-Priester, Hunderte von Duos, maskierte Sänger in einem beispiellosen importierten Format (wie wir wissen, kann alles noch schlimmer werden), ein Mädchen mit ausgestreckten Beinen, das (schlecht) zwei Klaviere spielt, während das Publikum mitten auf der Filmklappe applaudiert, ein Ballett Choreografie „Bad Life“ (wie ist eine so tiefe Kluft zwischen Autor und Werk möglich?), schreiende Kinder Hits Seit den 1980er Jahren ist die Speisekarte endlos, wird aber seit mindestens 70 Jahren wiederholt. Die Darsteller wechseln, aber die Formate gewinnen nur an den neuesten Stand der Technik und bleiben immer gleich.
Mittlerweile fordert „Kritik“ akademische Aufmerksamkeit für ein Nebenprodukt, das sie nicht einmal politisch zu analysieren wagt – denn wenn die absolute Mehrheit dieser Künstler und ihr Publikum etwas Nabelschnur verbindet, dann ist es ihre Affinität zum Ultra -rechte Arroganz. Das Denken hat kein Recht, sich seinem Anachronismus und seinem inneren Rhythmus zu entziehen, denn es scheint die Pflicht zu haben, sich von allem überfallen zu lassen, was es daran hindert, eine Funktion zu erfüllen, die niemand sonst erfüllen möchte, nämlich die Reflexion.
Vielleicht gibt es für die Universität nicht mehr viel zu tun, etwas mehr Geduld, Herr. "kritisch". Inzwischen, wer weiß eine Dosis von
Vladimir Maiakóvski – in der Übersetzung von Augusto de Campos und Boris Schnaiderman – passt gut zu ihm:
Hymne an den Kritiker
Aus der Leidenschaft eines Kutschers und einer Wäscherin
Chatterbox, ein klappriger Nachwuchs wurde geboren.
Sohn ist kein Müll, du wirfst dich nicht auf die Müllkippe.
Die Mutter weinte und taufte ihn: kritisch.
[...]
Wird es lange dauern, bis er aus der Windel kommt?
Ein Stück Stoff, eine Hose und ein Speigatte.
Mit einer anmutigen Nase mit einem Penny pro Seite
Er schnupperte am freundlichen Himmel der Zeitung.
[...]
Schriftsteller gibt es viele. Sammeln Sie tausend.
Und lasst uns in Nizza ein Asyl für Kritiker bauen.
Glauben Sie, dass es einfach ist, vom Spülen zu leben?
Unsere weißen Klamotten in den Artikeln?
*Henry Burnett ist Musikkritiker und Professor für Philosophie an der Unifesp. Autor, unter anderem von Musikalischer Spiegel der Welt (Phi-Verlag).
