Die Leidenschaft der Liberalen für Benito Mussolini

16/11/2022

Mitwirkende • Faschismus/Neofaschismus

von CLARA E. MATTEI*

Benito Mussolini war einer der größten Befürworter der Sparpolitik in ihrer modernen Form.

Wenn von Konzepten wie „Totalitarismus“ und „Korporatismus“ die Rede ist, wird oft angenommen, dass der Faschismus sehr weit von der liberalen Marktgesellschaft entfernt sei, die ihm in Italien vorausging und in der wir in vielen Ländern noch heute leben. Wenn wir jedoch der Wirtschaftspolitik des italienischen Faschismus, insbesondere in den 1920er Jahren, mehr Aufmerksamkeit schenken, können wir erkennen, dass einige typische Kombinationen sowohl des letzten als auch unseres Jahrhunderts bereits in den ersten Jahren der Regierung von Benito Mussolini zu beobachten waren.

Ein Beispiel ist der Zusammenhang zwischen Sparmaßnahmen und Technokratie. Mit „Technokratie“ meine ich das Phänomen, dass bestimmte aktuelle politische Maßnahmen (wie Kürzungen der Sozialausgaben, regressive Besteuerung, Währungsdeflation, Privatisierungen und Lohnrepressionen) von Wirtschaftsexperten entschieden werden, die Regierungen beraten oder sogar direkt die Zügel in die Hand nehmen, wie in mehreren neueren Fällen in Italien selbst.

Wie ich in erklärt habe Die Kapitalordnung: Die Kapitalordnung: Wie Ökonomen die Sparpolitik erfanden und den Weg zum Faschismus ebnetenBenito Mussolini war einer der größten Befürworter der Sparpolitik in ihrer modernen Form. Dies lag zum großen Teil daran, dass er sich mit den autoritären Ökonomen seiner Zeit sowie mit Verfechtern des aufkommenden Paradigmas der „reinen Ökonomie“ umgab, das auch heute noch die Grundlage der vorherrschenden neoklassischen Ökonomie bildet.

Etwas mehr als einen Monat nach dem Marsch der italienischen Faschisten auf Rom, im Oktober 1922, führten die parlamentarischen Abstimmungen der Nationalen Faschistischen Partei, der Liberalen Partei und der Volkspartei (katholische Partei und Vorgängerin der Christdemokratie) die sog. ein „vollständige Periode“. Befugnisse“. Damit verliehen sie Mussolinis Wirtschaftsminister, dem Ökonomen Alberto de Stefani, und seinen Kollegen und technischen Beratern, insbesondere Maffeo Pantaleoni und Umberto Ricci (im Gegensatz zu den ersten beiden, einem Mann mit liberaler Ideologie), beispiellose Autorität.

Benito Mussolini bot diesen Wirtschaftsexperten die Chance ihres Lebens: die Gesellschaft nach den Idealen ihrer Vorbilder zu formen. Auf den Seiten von The EconomistLuigi Einaudi – gefeiert als Verteidiger des liberalen Antifaschismus und 1948 erster Präsident der demokratischen Nachkriegsrepublik Italien – begrüßte die autoritäre Wende herzlich.

„Noch nie hat ein Parlament der Exekutive so absolute Macht übertragen. […] Der Verzicht des Parlaments auf alle seine Befugnisse für einen so langen Zeitraum wurde von der Öffentlichkeit mit allgemeinem Beifall begrüßt. „Die Italiener hatten genug von gesprächigen und schwachen Führungskräften“, schrieb er am 2. Dezember 1922. Am 28. Oktober, am Vorabend des Marsches auf Rom, hatte er erklärt: „Italien braucht einen Mann an der Spitze der Regierung, der dazu fähig ist.“ Nein zu allen Anträgen auf neue Ausgaben zu sagen.“

Die Hoffnungen von Luigi Einaudi und seinen Kollegen wurden erfüllt. Mussolinis Regime führte mutige Reformen durch, die fiskalische, monetäre und industrielle Sparmaßnahmen förderten. Diese Veränderungen führten gemeinsam dazu, den Arbeiterklassen ein hartes Leben und große Opfer aufzuerlegen und die Wiedereinführung der kapitalistischen Ordnung sicherzustellen. Diese Anordnung wurde in der weithin angefochten Biennio Rosso (zwei rote Jahre) sowie zahlreiche Volksaufstände und raffinierte Experimente in der postkapitalistischen Wirtschaftsorganisation.

Zu den Reformen, die es geschafft haben, jeglichen Impuls für einen gesellschaftlichen Wandel zum Schweigen zu bringen, zählen die drastische Kürzung der Sozialausgaben, die Entlassung von Beamten (allein im Jahr 1923 mehr als 3) und die Erhöhung der Verbrauchssteuern (Steuer auf den öffentlichen Dienst). Wertschöpfung, die immer als regressiv angesehen wurde, weil sie hauptsächlich von den Armen bezahlt wird). All dies zusammen mit der Abschaffung der progressiven Erbschaftssteuer, die mit einer Erhöhung der Zinssätze (von 7 auf 1925 Prozent ab XNUMX) einherging, sowie einer Privatisierungswelle, die Wissenschaftler wie der Ökonom Germà Bel beschrieben haben als die erste groß angelegte Privatisierung in einer kapitalistischen Wirtschaft beschrieben.

Darüber hinaus setzte der faschistische Staat Zwangsarbeitsgesetze durch, die die Löhne drastisch senkten und Gewerkschaften verbot. Die endgültige Niederlage der Arbeiterbestrebungen kam mit der Arbeitscharta von 1927, die jeden Weg für Klassenkonflikte versperrte. Die Charta kodifizierte den Geist des Korporatismus, dessen Ziel, in Mussolinis Worten, darin bestand, das Privateigentum zu schützen und „den schädlichen Dualismus der Kräfte von Kapital und Arbeit innerhalb des souveränen Staates wieder zu vereinen“, die als „nicht länger notwendigerweise gegensätzlich, sondern als“ angesehen wurden Elemente, die ein gemeinsames Ziel, das größte Interesse der Produktion, anstreben sollen und können.“

Wirtschaftsminister De Stefani begrüßte die Charta als „institutionelle Revolution“, während der liberale Ökonom Luigi Einaudi den „korporatistischen“ Charakter, den die Löhne nun annehmen, als einzige Möglichkeit rechtfertigte, die optimalen Ergebnisse des Wettbewerbsmarktes des neoklassischen Modells nachzuahmen. Die Heuchelei liegt in diesem Fall auf der Hand: Ökonomen, die so hartnäckig darauf bedacht sind, den freien Markt vor dem Staat zu schützen, hatten kein Problem mit repressiven staatlichen Eingriffen in den Arbeitsmarkt. In Italien kam es während der gesamten Zwischenkriegszeit zu einem ununterbrochenen Rückgang der Reallöhne, ein in den Industrieländern einzigartiger Trend.

Unterdessen sorgte die Steigerung der Ausbeutungsquote für einen Anstieg der Profitraten. Im Jahr 1924 wurde die Londoner Zeiten kommentierte den Erfolg der faschistischen Austeritätspolitik: „Die Entwicklung der letzten zwei Jahre hat dazu geführt, dass ein größerer Teil der Gewinne vom Kapital absorbiert wurde, und dies war durch die Stimulierung kommerzieller Unternehmen zweifellos für das Land als Ganzes von Vorteil.“ Dies ist das typische Narrativ, das in der Lage ist, Spardoktrinen zu fördern und Akzeptanz dafür zu gewinnen. Auch heute noch basiert die Zustimmung des einfachen Volkes zu Opfern auf der Rhetorik des Gemeinwohls.

Kurz gesagt: In einer Zeit, in der die meisten italienischen Bürger große gesellschaftliche Veränderungen forderten, erforderte die Sparpolitik einen Faschismus – eine starke Top-Down-Regierung, die ihren nationalistischen Willen ungestraft politisch durchsetzen konnte –, um schnell Erfolg zu haben.

Der Faschismus hingegen brauchte Sparmaßnahmen, um seine Dominanz zu festigen. Tatsächlich war es der Reiz der Sparpolitik, der die Liberalen davon abhielt Gründung internationale und inländische Unterstützung für Mussolinis Regierung, auch nach dem Leggi Fascistissime [wörtlich: „die faschistischsten Gesetze“] von 1925–6, die Mussolini als offiziellen Diktator der Nation einsetzten.

The EconomistSo zeigte beispielsweise am 4. November 1922 deutliche Sympathie für Benito Mussolinis Ziel, eine „drastische Kürzung der öffentlichen Ausgaben“ durchzusetzen, und zwar im Namen der „übergeordneten Notwendigkeit, in Europa solide Finanzen zu erreichen“. So brüstete er sich im März 1924: „Mr. Mussolini stellte die Ordnung wieder her und beseitigte die wichtigsten Störfaktoren.“

Vor allem zuvor „erreichten die Löhne ihre Höchstgrenzen, da sich die Streiks vervielfachten“. Dies seien die beunruhigenden Faktoren, und „keine Regierung war stark genug, um eine Lösung zu versuchen“. Im Juni 1924 wurde die Times, Er nannte den Regierungsfaschismus eine Bewegung „gegen Verschwendung“ und lobte ihn als Lösung für die Ambitionen der „bolschewistischen Bauernschaft“ von „Novara, Montara und Alessandria“ und für „die brutale Dummheit dieser Menschen“, die von den „Erfahrungen von …“ verführt wurden „gemeinsame Verwaltung“ genannt.

Die britische Botschaft und die internationale liberale Presse jubelten weiterhin über Benito Mussolinis Triumphe. Ö führen gelang es, die politische und wirtschaftliche Ordnung zu vereinen, das Wesen der Sparpolitik. Wie aus Archivdokumenten hervorgeht, versicherte der britische Botschafter in Italien Ende 1923 den Beobachtern, dass „ausländisches Kapital das ungerechtfertigte Misstrauen der Vergangenheit überwunden hatte und wieder voller Zuversicht nach Italien strömte“. Der Diplomat hob oft den Kontrast zwischen der Unfähigkeit der italienischen parlamentarischen Demokratie nach dem Ersten Weltkrieg – die als instabil und korrupt galt – und der effektiven Wirtschaftsführung von Minister De Stefani hervor:

Vor achtzehn Monaten musste jeder gebildete Beobachter des nationalen Lebens zu dem Schluss kommen, dass Italien ein Land im Niedergang war ... Heute wird allgemein zugegeben, selbst von denen, die den Faschismus nicht mögen und seine Methoden verurteilen, dass sich die gesamte Situation verändert hat ... erstaunlich Fortschritte bei der Stabilisierung der Staatsfinanzen … Die Streiks gingen um 90 Prozent zurück, die Ausfalltage gingen um mehr als 97 Prozent zurück und die nationalen Ersparnisse stiegen um 4.000 [Millionen Lire] im Vergleich zum Vorjahr; Tatsächlich übersteigen sie erstmals das Vorkriegsniveau um fast 2.000 Millionen Lira.

Italiens gefeierte Sparerfolge – gemessen an Arbeitsfrieden, hohen Gewinnen und mehr Geschäften für Großbritannien – hatten auch eine repressive Seite, die weit über die Institutionalisierung einer starken Exekutive und die Umgehung des Parlaments hinausging. Die englische Botschaft selbst berichtete von zahlreichen brutalen Aktionen: den ständigen Angriffen auf politische Gegner; das Niederbrennen des sozialistischen Hauptquartiers und der Arbeiterbüros; die Entlassung zahlreicher sozialistischer Bürgermeister; die Verhaftung von Kommunisten; und viele andere berüchtigte politische Attentate, insbesondere das des sozialistischen Parlamentariers Giacomo Matteotti.

Doch die Botschaft war unmissverständlich: Jegliche Besorgnis über die politischen Missbräuche des Faschismus schwand angesichts seiner Sparerfolge. Sogar der Verteidiger des Liberalismus und Gouverneur der Bank of England, Montagu Norman, nachdem er sein Misstrauen gegenüber einem faschistischen Staat zum Ausdruck gebracht hatte, in dem „alles in Bezug auf das Anderssein“ „eliminiert“ worden sei und in dem „die Opposition in jeglicher Form verschwunden sei“. „Er fügte hinzu: „Dieser Zustand ist für den Moment angemessen und kann daher für die am besten geeignete Verwaltung für Italien sorgen.“ In ähnlicher Weise erklärte Winston Churchill, der damalige Chef des britischen Finanzministeriums: „Verschiedene Nationen haben unterschiedliche Methoden, das Gleiche zu tun … Wenn ich Italiener wäre, wäre ich sicher, dass ich von Anfang bis Ende mit dem Faschismus zusammen sein würde, ganz gleich, gegen was er siegreich kämpfen würde.“ Leninismus“.

Sowohl Norman als auch Winston Churchill wiesen in ihren privaten und öffentlichen Kommentaren darauf hin, wie diese illiberalen Lösungen, die in ihrem eigenen Land unvorstellbar seien, auf ein „anderes“ und weniger demokratisches Volk wie die Italiener angewendet werden könnten. Sie hielten damit an einer „Doppelmoral“ fest, die heutige Leser wohl erkennen könnten.

Selbst wenn von liberalen Beobachtern Zweifel geäußert wurden, ging es dabei nicht um die Demokratie, sondern darum, was ohne Mussolini passieren würde. Im Juni 1928 schrieb Einaudi im The Economist die ein Vakuum politischer Repräsentation, mehr noch aber einen Zusammenbruch der kapitalistischen Ordnung fürchteten. Er sprach von den „ernsthaften Fragen“, die die Engländer beschäftigen:

Wenn wiederum, im unausweichlichen Lauf der Dinge, die starke Hand des Großen führen Wenn er sich vom Ruder zurückzieht, wird Italien dann einen anderen Mann seines Kalibers haben? Kann jeder historische Moment zwei Mussolinis hervorbringen? Wenn nicht, was kommt als nächstes? Könnte es unter schwächerer und weniger kluger Kontrolle nicht zu chaotischer Abscheu kommen? Und mit welchen Konsequenzen, nicht nur für Italien, sondern für Europa?

Die internationale politische Welt war von Mussolinis Sparmaßnahmen so begeistert, dass sie das Regime mit den finanziellen Mitteln belohnte, die zur weiteren Festigung der politischen und wirtschaftlichen Führung des Landes erforderlich waren, insbesondere durch die Liquidierung der Kriegsschulden und die Stabilisierung der Lira, wie Gian Giacomo Migone in Ihrem Bericht berichtete klassisches Buch Die Vereinigten Staaten und das faschistische Italien.

Die ideologische und materielle Unterstützung, die das italienische und internationale liberale Establishment dem Mussolini-Regime gewährte, war sicherlich keine Ausnahme. Tatsächlich hatte die vom ersten „liberalistischen“ (wirtschaftsliberalen) Faschismus eingeführte Mischung aus Autoritarismus, Wirtschaftsexpertise und Sparmaßnahmen viele Epigonen: von der Verwendung von Chicago Boys durch die Diktatur von Augusto Pinochet, durch die Unterstützung von Berkeley Boys über die Suharto-Diktatur in Indonesien (1967-1998) bis hin zum dramatischen Erlebnis – das kürzlich wieder ins Rampenlicht gerückt wurde – der Auflösung der UdSSR.

In diesem Fall erklärte die Regierung von Boris Jelzin den russischen Gesetzgebern effektiv den Krieg, die sich der vom IWF unterstützten Sparagenda widersetzten, mit der Jelzin die russische Wirtschaft stabilisieren wollte. Der Höhepunkt von Jelzins Angriff auf die Demokratie kam im Oktober 1993, als der Präsident Panzer, Hubschrauber und 5.000 Soldaten aufbot, um auf das russische Parlament zu schießen. Bei dem Angriff kamen mehr als 500 Menschen ums Leben und viele weitere wurden verletzt.

Nachdem sich die Asche gelegt hatte, befand sich Russland unter einem diktatorischen Regime ohne Kontrolle: Jelzin löste das „widerspenstige“ Parlament auf, setzte die Verfassung außer Kraft, schloss Zeitungen und sperrte seine politische Opposition ein. Wie schon unter Mussolinis Diktatur in den 1920er Jahren The Economist Er hatte keine Bedenken, die Handlungen von Jelzins starkem Mann als einzige Möglichkeit zu rechtfertigen, die Ordnung des Kapitals zu gewährleisten. Der berühmte Ökonom Larry Summers, der unter Bill Clinton im Finanzministerium tätig war, war davon überzeugt, dass für Russland „die drei Maßnahmen“ – Privatisierung, Stabilisierung und Liberalisierung – „so schnell wie möglich abgeschlossen werden müssen“. Die Aufrechterhaltung der Reformdynamik ist eine entscheidende politische Frage.

Heute machen dieselben liberalen Ökonomen ihren eigenen Landsleuten keine Zugeständnisse. Larry Summers steht an vorderster Front der Befürworter einer Sparpolitik in den Vereinigten Staaten, wo er eine Dosis Arbeitslosigkeit verordnet, um die Inflation zu bekämpfen. Wie immer besteht die Lösung der traditionellen Ökonomen darin, von den Arbeitnehmern zu fordern, dass sie den größten Teil der Not durch niedrigere Löhne, längere Arbeitszeiten und Kürzungen der Sozialleistungen auffangen.

* Clara E. Mattei ist Professor am Department of Economics der New School for Social Research. Autor, unter anderem von Die Kapitalordnung: Die Kapitalordnung: Wie Ökonomen die Sparpolitik erfanden und den Weg zum Faschismus ebneten (University of Chicago Press).

Tradução: Eleuterio FS Prado.

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Sinpermiso.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie