von CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Überlegungen zum möglichen Lula-Alckmin-Ticket
Im krassen Gegensatz zum Ermessen der beiden in den Fall verwickelten Hauptakteure scheint ganz Brasilien kein anderes Thema zu haben als das mögliche Lula-Alckmin-Ticket für 2022. Demonstrationen sind in der Regel überraschend. Aber es gibt Überraschungen, die die „Erfindung“ begrüßen und feiern, während andere schockiert sind und sie verfluchen. Und wie zu anderen Zeiten offenbaren die „formalen Gegensätze“ in der neuen Polemik ihre „dialektische Identität“.
Die radikalere Linke war empört über den politischen Rückschlag, den eine Lulo-Petismo-Komposition mit einer Figur darstellte, die mehr als ein Mitte-Rechts-Politiker ist: Er ist eine Ikone unter den „Wurzeltukanen“. Auch die extremste Rechte greift das Frankenstein-Ticket hart an, da sie bereits vorwegnimmt, was es bedeuten würde, die Charakterisierung von Lulas Kandidatur als links, dialogfeindlich, populistisch, physiologisch und korrupt zu entkräften. Alkmin macht diese Kritik nicht unhaltbar, weil er ein vorbildlicher und über jeden Verdacht erhabener Politiker ist. Sondern weil ihn die konservativen Medien jahrzehntelang als Beispiel des Anti-PTismus dargestellt haben. Und jetzt würde er selbst als Zweiter auf der Liste seine Unterstützung für Lulas Rückkehr ins Präsidentenamt aussprechen.
Andererseits hat der „Apparat“ Beifall von jenem Teil der brasilianischen Linken erhalten, der mehr daran interessiert ist, die Unterstützungsbasis für die Kandidatur zu erweitern und eine zukünftige Lula-Regierung aufrechtzuerhalten, als an der Reinheit und Sicherheit Stammbaum stellvertretender Politiker. Flávio Dino brachte diese Perspektive mit Ironie und Schärfe auf den Punkt: „Man macht keine Sandwiches mit Brot und Brot. „Sandwich ist Mischung“. Und die Liste wurde auch von der weniger konservativen Fraktion der (bereits fast ehemaligen) Verteidiger des „Dritten Weges“ begrüßt, die über die geringe Unterstützung der Bevölkerung und die Schwierigkeit, Ciros Kandidatur durchzusetzen, beunruhigt waren. Diese Gruppe widersetzte sich Lulas Kandidatur vor allem, weil sie befürchtete, dass die Rückkehr der PT in die Bundesexekutive auch die Rettung der politischen Polarisierung bedeuten würde, die das Land zwischen 1994 und 2016 geprägt hatte. Die Justizfarce war für Lulas Verhaftung nach aufeinanderfolgenden Wahlsiegen der PT über die PSDB verantwortlich ; trotz der politischen Hegemonie der letztgenannten Partei in São Paulo (ein Drittel des nationalen BIP) und unter der angeblich intellektualisierten nationalen Wirtschaftselite, die Modernisierung mit Privatisierung, aber nicht mit Inklusion reimt. Die Risiken dabei Déjà-vu zum Umkehren wäre offensichtlich in einem Land mit fragilen politischen Institutionen, aber mit ebenso starken Justiz- und Sicherheitssystemen (Justiz, öffentliches Ministerium, Polizei und Streitkräfte), die dazu neigen, ihre Autorität auf der Grundlage ideologischer Überzeugungen und Verpflichtungen zur Aufrechterhaltung der ausgrenzenden Gesellschaftsordnung auszuüben . Aus Sicht dieser Analysten würde die Lula-Alckmin-Komposition die Risiken einer Rückkehr in die Vergangenheit beseitigen und die Argumente untergraben, die – trotz der eigenen Haltung des Kandidaten – Ciros Kandidatur immer noch eine gewisse Rationalität verleihen.
Aber die Einheit der Gegensätze, auf die wir oben hingewiesen haben, geht weit über die (so häufig wiederkehrende) Übereinstimmung zwischen Ultralinken und Ultrarechten in der radikalen Kritik versöhnlicher politischer Kompositionen oder die Übereinstimmung zwischen gemäßigter Linker und Rechter beim Applaus derselben Kompositionen hinaus. Tatsächlich liegt die große Einheit der Gegensätze in der allgemeinen Überraschung und in der Bereitschaft so vieler, über das Lula-Alckmin-Ticket zu streiten, als ob es eine störende Dimension hätte. Das ist der große Fehler, der es uns erlaubt, die gesamte Polemik als im Wesentlichen falsch zu bezeichnen. Dann schauen wir mal.
In einer der genauesten Analysen der politischen Bedeutung von „2022-Apparat“ Der Politikberater Renato Pereira erklärt, dass die Lula-Alckmin-Zusammensetzung „dem Brief an das brasilianische Volk gleichkäme, der 2002 von der PT-Partei unterzeichnet wurde … mit dem Ziel veröffentlicht wurde, den Widerstand gegen Lulas Namen auf dem Finanzmarkt zu verringern.“ Darin verpflichtete sich [Lula] zur Einhaltung von Verträgen, zur Wahrung des Primärüberschusses und zur Reduzierung der Staatsverschuldung.“
Bingo! Viel mehr als die Wahl von José Alencar zum Vizepräsidenten erklärte Lula in dem berühmten Brief die Grenzen seiner künftigen Regierung im Hinblick auf Modernisierung und Bruch mit den beiden Amtszeiten des FHC. Aber es ist immer noch notwendig, einen weiteren Schritt in der Analyse zu machen und die wirklich zentrale Frage zu stellen: Warum reagiert dieselbe Linke, die 2002 die Charta mit meisterhafter Gelassenheit erhalten hat, heute mit Feindseligkeit auf die Möglichkeit eines Vergleichs mit Alckmin?
Die Antwort ist nicht einfach; es hat unzählige Dimensionen, die alle miteinander verflochten sind. Aber ein Element sticht unter allen anderen hervor: Das Engagement, das in einer Komposition ehemaliger Antagonisten zum Ausdruck kommt, ist offensichtlich und transparent; während die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung einer bestimmten Wirtschaftspolitik subtil und für jeden, der kein Ökonom, Banker oder Marktbetreiber ist, relativ unverständlich ist. Tatsächlich glaube ich, dass der Widerspruch zwischen der Transparenz der im Jahr 2021 unterzeichneten Abkommen und der Undurchsichtigkeit der in den Jahren 2001 und 2002 unterzeichneten Abkommen noch größer ist. Es besteht kein Zweifel, dass die Vereinbarungen, die dem Brief an das brasilianische Volk von 2002 zugrunde liegen, unter der Führung von Antônio Palocci formuliert wurden. Was wir (trotz der zahlreichen Beweise) nicht behaupten können, ist, ob der „Markt“ bereits lange vor den Wahlen von 2002 wusste, dass das Wirtschaftsteam für Lulas erste Amtszeit: (1) von Palocci geleitet werden würde; (2) zählte zu seinen Hauptgemälden mit Henrique Meirelles, Marcos Lisboa und Joaquim Levy; und (3) es würde Standards für das Währungsmanagement und Primärüberschussziele als Prozentsatz des BIP einführen, die noch orthodoxer waren und den Interessen des Finanzsektors entsprachen als diejenigen, die die zweite Amtszeit von FHC kennzeichneten.
Aber die Undurchsichtigkeit der Bewegungen von 2002 kann nicht alle Unterschiede in der Reaktion der Linken auf die Vereinbarungen erklären, die damals durch die Charta und heute durch die mögliche Lula-Alckmin-Partnerschaft signalisiert wurden. Denn was bis zur Amtseinführung im Dunkeln lag, wurde in den ersten Monaten von Lulas erster Amtszeit glasklar. Ohne dass sich innerhalb der Linken der PT substanzielle Kritik oder Reaktion herausbildete. Die Mobilisierung für die Gründung der PSOL kam erst zustande, als die neoliberal geprägte Wirtschaftspolitik der ersten Jahre von Lulas erster Amtszeit mit der kleinen Sozialversicherungsreform 2003/4 die Unternehmensinteressen eines Teils des Bundesbeamtentums erreichte. Und die neue Partei beteiligte sich bald an Kampagnen, in denen sie die PT-Regierungen wegen ihrer angeblichen Beteiligung an Physiologie und Korruption kritisierte (Mensalão, Ficha-Limpa, Lava-Jato usw.); ungeachtet der Tatsache, dass diese Kampagnen von konservativen Parteien, von den Mainstream-Medien und von politisierten Führern der Justiz und der nationalen Staatsanwaltschaft artikuliert wurden. Ein Engagement, das eine klare und transparente Botschaft trägt: Für diesen linken Flügel, für einen „guten Zweck“, ist jedes Bündnis erlaubt.
Wir entschuldigen uns für den (vielleicht übermäßigen) Exkurs, aber es schien uns wichtig zu zeigen, dass das Überraschende nicht die Möglichkeit eines Lula-Alckmin-Tickets ist, sondern vielmehr die Behauptung, dass eine solche „Erfindung“ der nationalen Politik fremd sei Tradition und den Praktiken der brasilianischen Linken. Die politische Praxis der brasilianischen Linken war in den letzten Jahren von „Gimmicks“ geprägt. Sei es die Praxis der PT an der Macht – die Bewältigung des problematischen Koalitionspräsidentialismus – oder die Praxis der PSOL und anderer Parteien (angeblich) links von der PT, die sich auf die eine oder andere Weise mit Besen und Wäsche artikulierten Flaggen. Jatistas, die von den konservativen Medien und der politisierten Justiz im Dienste der Anti-PT Casa Grande gehisst werden.
Tatsächlich liegt aus unserer Sicht die größte Neuerung im Wahlkampf von Lula und PT für die Wahlen 2022 in der Formulierung eines Wirtschaftsprogramms, das viel stärker links ausgerichtet ist als das Programm von 2002. Das ist deutlich unzureichend und wir haben versucht, dazu beizutragen indem es auf diejenigen hinweist, die aus unserer Sicht seine beiden Achillesfersen sind: 1) die übermäßige Abhängigkeit von der Genehmigung von Rechts- und Verfassungsreformen (wie der Reform des PEC der Ausgabenobergrenze); und 2) die praktisch Missachtung des Problems der chronischen brasilianischen Inflation und das Fehlen jeglicher Kritik am darauf basierenden Preiskontrollmuster Währungsbindung Aber abgesehen von den wirklichen Mängeln sind die Unterschiede zum Wirtschaftsprogramm von 2002 offensichtlich. Beginnend mit dem Team, das für die Formulierung verantwortlich ist und von Guilherme Mello und Aloísio Mercadante koordiniert wird, Unicamp-Professoren mit eindeutig heterodoxer Ausrichtung. Darüber hinaus ist dieses Programm Gegenstand einer breiten nationalen Diskussion in den regionalen Foren der Perseu Abramo Foundation und den verschiedenen Sektoren der PT.
Kurz gesagt: Wenn es in der Kampagne 2022 im Vergleich zur Kampagne 2002 etwas Neues gibt, ist diese Neuheit nicht im möglichen Lula-Alckmin-Ticket zu finden. Die große Neuigkeit ist, dass die gesamte Debatte über die Bündnisse und die Wirtschaftsstrategie der künftigen Regierung mit einem geradezu revolutionären Maß an Transparenz geführt wird, in einem Land, in dem die Politik schon immer von oben gemacht wurde, in der Absprache zwischen den „Gleichberechtigten“ . Für viele ist diese Neuheit unerträglich. Besonders für jene Fraktion der Linken, die nicht müde wird, die Rollen von Candide und/oder Vestal zu spielen, um im Nachhinein die Möglichkeit zu haben, von der Entdeckung schockiert zu werden, dass es unmöglich ist, ohne Vereinbarungen und Zugeständnisse zu regieren.
Wirkliche Naivität ist unter politischen Akteuren keine Eigenschaft. Aber falsche Naivität ist noch perverser. Weil es wie eine Zeitbombe funktioniert, die so programmiert ist, dass sie im ungünstigsten Moment explodiert: bei der aktuellen Regierung. Unabhängig davon, ob es letztendlich ein Lula-Alckmin-Ticket gibt oder nicht, haben bloße Spekulationen darüber bereits ihre Aufgabe erfüllt: Sie sollen den ewigen Vestalinnen der Linken das Offensichtliche verdeutlichen: Ja, es wird Absprachen, Verhandlungen, Zugeständnisse und Bündnisse mit ehemaligen Gegnern geben . Wer sich mit Politik und Regierungsführung nicht auskennt, der steige aus dem Boot, solange noch Zeit ist. Da die Reise lang und komplex sein wird, wird es zu Sturmböen und Seebeben kommen, und es gilt, von vornherein Unruhen und (keineswegs) Friendly Fire an Bord zu vermeiden.
*Carlos Águedo Paiva Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von Unicamp.
