von NOURA ERAKAT, DARRYL LI & JOHN REYNOLDS*
Palästinensische Bewegungen theoretisierten die rassischen und kolonialen Dimensionen ihrer Unterdrückung, indem sie Bewältigungsstrategien entwickelten
Die zentrale Bedeutung Palästinas in den internationalen Rechtsdebatten über Rasse, Rassisierung und Rassismus ergibt sich zu einem großen Teil aus der zeitlichen Besonderheit der zionistischen Bewegung und ihrem Versuch, parallel zur weltweiten Intensivierung der formellen Dekolonisierung und liberalen Denunziationen einen neuen kolonialistischen Siedlerstaat zu errichten . gegen Rassismus. Im Jahr 1922 erklärte der Völkerbund das Ziel, in Palästina eine Siedlungskolonie für das jüdische Volk zu schaffen – und damit der einheimischen arabischen Bevölkerung die nationale Selbstbestimmung zu verweigern öffentliches internationales Gesetz.
Das Palästina-Mandat löschte das aus Status Palästinensischer Staatsangehöriger in drei Formen; Erstens stellt man die Araber als unfähig zur Selbstverwaltung dar, zweitens betont man die Bedeutung der Schaffung einer jüdischen nationalen Heimstätte und schließlich grenzt man Palästina von anderen Mandaten der Klasse A ab, da seine religiöse Bedeutung über die Interessen jeder nationalen Gruppe hinausgeht. Ein Jahrhundert später bleibt die „Frage“ Palästinas offen und nimmt einen zentralen Platz in antirassistischen und antikolonialistischen Kämpfen im Völkerrecht ein.
Zionismus bedeutet in diesem Zusammenhang die Unterstützung der Schaffung und Aufrechterhaltung eines Staates für alle Juden im historischen Palästina, deren Bevölkerungsmehrheit und bevorzugte Staatsbürgerschaft jüdisch sind. Die zionistische Bewegung schuf Israel durch Krieg und die Vertreibung von drei Vierteln der einheimischen palästinensischen Bevölkerung im Jahr 1948. Dieser Staat ist Ausdruck des Zionismus und auch dessen Kanal für einen fortlaufenden Prozess der Kolonisierung, Besiedlung und Vertreibung.
Wie der palästinensische Jurist und Akademiker Fayez Sayegh 1965 feststellte, „fiel das Ende einer grausamen und beschämenden Periode der Weltgeschichte mit der Entstehung eines neuen Zweigs des europäischen Imperialismus und eines neuen Zweigs des europäischen Imperialismus auf der Landbrücke zwischen Asien und Afrika zusammen.“ neue rassistische Spielart des Kolonialismus“. Im Gegensatz zu älteren angelsächsischen Siedlerstaaten, die ihre Kolonialpraktiken mit weniger internationaler Aufsicht fortsetzen konnten, wird Israel aufgrund seines zunehmend anachronistischen Charakters häufig als Fallstudie in aktuellen Debatten über Rassismus und Kolonialismus betrachtet.
Die palästinensische „Frage“
Wie wichtig es ist, Rasse und Kolonialismus als Konzepte zu verstehen, die unterschiedliche Funktionen erfüllen, aber unwiderrufliche Verbindungen aufweisen, wird durch die Palästina-Frage hervorgehoben. Die laufenden Debatten zwischen Rechtswissenschaftlern und Wissenschaftlern in der Tradition der Kritischen Rassentheorie (Kritische Renntheorie) und Dritte-Welt-Ansätze zum Völkerrecht (Ansatz der Dritten Welt zum Völkerrecht) erinnern uns auch an diese Dynamik in anderen Teilen der Welt. Palästina stellt daher ein Warnsignal für die „rassistische Wende“ dar. Während die Perspektiven der Dritten Welt auf das Völkerrecht den theoretischen Implikationen des Rassenbegriffs oft wenig Aufmerksamkeit geschenkt oder ihn schnell unter der Kategorie des Kolonialismus zusammengefasst haben, müssen wir mehr tun sorgfältig und präzise um zu verhindern, dass voreilige Verweise auf Rasse und internationales Recht lediglich Argumente über den Kolonialismus bekräftigen oder, noch schlimmer, einen methodologischen Nationalismus reproduzieren, der Rasse von ihren globalen Dimensionen trennt.
Es ist daher notwendig, den grundlegenden Parameter des Zionismus zu bekräftigen, der gleichzeitig ein rassisierendes und koloniales Projekt ist. Der Zionismus behauptet, dass alle Juden auf der Welt eine einzige Gruppe seien, die ausschließlich auf der erblichen Abstammung beruhte und unabhängig von persönlichen oder familiären Bindungen zu dem betreffenden Territorium sei. Es fügt eine Form von Eigentum in die jüdische Nationalität ein – einschließlich der Rechte auf Land, Staatsbürgerschaft, Beschäftigung, Leben und Wohnen – basierend auf der kontinuierlichen und systematischen Enteignung der Palästinenser, kategorisiert mit fungible „arabische“ Nomaden. Das zionistische Projekt impliziert daher eine Rassenhierarchie, die auch ausdrücklich global ist: Der Staat Israel bevorzugt nicht nur den jüdischen Teil seiner Bevölkerung zum Nachteil des nichtjüdischen Teils, sondern garantiert auch ausländischen Juden höhere Rechte. Dieser Zusammenhang wurde daher in den beiden grundlegenden Debatten um Palästina und das Völkerrecht verdeckt.
Eine der wichtigsten – und kontroversesten – Debatten über Rassismus und Völkerrecht bezieht sich auf das Konzept „Apartheid“. Ursprünglich ein Euphemismus, der von weißen Rassisten verwendet wurde Afrikaner um sein Kolonialregime zu rechtfertigen und zu organisieren, „Apartheid„wurde von den nationalen Befreiungsbewegungen im südlichen Afrika zu einem Schimpfwort im Völkerrecht gemacht. Ö Apartheid, als eklatante Form der Rassentrennung und Rassenherrschaft, wurde XNUMX zum ersten Mal verboten Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von RassendiskriminierungVon 1965.
Es wurde später als Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft Internationales Übereinkommen über die Unverjährbarkeit von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ab 1968, und 1973 vollständiger kodifiziert, in Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid. Bisher hat sich kein internationales Rechtsorgan in einem konkreten Urteil dazu entschlossen, das Konzept der Apartheid über das südliche Afrika hinaus auszudehnen, obwohl Menschenrechtsvertragsgremien wie das Komitee zur Beseitigung der Rassendiskriminierung seine universelle Anwendbarkeit bestätigen. Die älteste und intensivste Debatte über die Anwendbarkeit des Konzepts der Apartheid außerhalb seines ursprünglichen Kontexts – und damit der Hauptdiskussionspunkt Anfechtung seiner Universalisierung – war Palästina.
Apartheid ohne Rassismus?
In den letzten Jahren hat sich die Art der Apartheid in Palästina hat auch einen zunehmend zentralen Platz in der internationalen Rechtsanalyse eingenommen – durch die Arbeit von Juristen, UN-Mechanismen und westlichen Aktivistenorganisationen. Aber ein Großteil dieser Produktion bezieht sich nicht auf Siedlerkolonialismus oder Zionismus, noch nicht einmal auf die Verfassung des israelischen Staates als Apartheid-Gebilde seit seiner Gründung im Jahr 1948. Stattdessen rahmen hegemoniale Interventionen die Situation in ein Narrativ entsprechend der Charakterisierung ein Apartheid stammt aus der jüngeren Vergangenheit. Die Realität ist, dass es bei dieser Entwicklung weniger um Anomalien und Aberrationen als vielmehr um Fortsetzung und Systematisierung geht. Daher werden sie als neuer Ausgangspunkt mit relativer Unabhängigkeit von elementaren Strukturen oder kolonialer Ideologie betrachtet. ermöglicht die Erzählung, dass die israelische Apartheid auf fehlerhaften Praktiken beruht „ohne Grundlage in einer rassistischen Ideologie“.
Diese Vorstellung einer Apartheid „ohne rassistische Ideologie“ basiert auf seit langem bestehenden Spannungen hinsichtlich des Verständnisses der Apartheid selbst im Völkerrecht. Seit den 1960er Jahren hat das Völkerrecht die Praxis der Apartheid in zwei parallelen Richtungen konzipiert: einer antikolonialen Lesart, die die Verweigerung eines kollektiven Rechts auf Selbstbestimmung durch ein unterdrückerisches Regime der Rassenherrschaft betont; und eine liberalere Interpretation, die es als systemische Diskriminierung von Personen einer bestimmten Rassengruppe innerhalb des Rechtssystems eines Staates behandelt.
Seit dem formellen Beginn des Apartheid In Südafrika verstanden 1948 Intellektuelle, politische Führer und Juristen der Dritten Welt Apartheid eindeutig als eine rechtspolitische Architektur des Kolonialismus und nicht als etwas Neues oder Eigenständiges. Nach 1960, als der Dritte-Welt-Block die Mehrheitsposition bei den Vereinten Nationen übernahm, begannen die Resolutionen der UN-Generalversammlung konsequent die Sprache der Selbstbestimmung und des Endes des Kolonialismus in all seinen Formen und Erscheinungsformen zu verwenden. Sie verurteilten wiederholt die Apartheid als ein Regime der Rassenherrschaft, das eine inhärente Verletzung der Selbstbestimmung darstellt. Ö Apartheid Es wurde größtenteils als Kolonialregime ausländischer Besatzung verstanden, das ähnliche Lösungen forderte: kollektive Befreiung und Landrückgabe.
Die individualisierende Logik der Menschenrechte und des internationalen Strafrechts wurde im Laufe der Zeit durchgesetzt, nachdem zu Beginn der 1980er Jahre die radikalsten Strömungen, die die Befreiung der Dritten Welt forderten und deren antiimperiale Politik kurzzeitig einen Wandel drohte, an den Rand gedrängt wurden die internationale Rechte. Damit sind die wesentlichen antikolonialen Implikationen des Verbots von Apartheid wurden sekundärisiert. Ö Apartheid, während „Kolonialismus besonderer Art“ – wie von der Kommunistischen Partei Südafrikas beschrieben – in etwas umformuliert (oder auf etwas reduziert) wurde, das eher einer „Rassendiskriminierung besonderer Art“ ähnelt.
Daher ist es verständlich, dass Menschenrechtsorganisationen die am wenigsten umstrittene und engste Version der Apartheid verwendet haben, die das Völkerrecht bietet. Sie sind so in der Lage, den Konsequenzen zu entgehen, die die materielle Realität der Dekolonisierung angesichts eines laufenden Kolonisierungsprojekts mit sich bringt. Dieses liberalere Verständnis von ApartheidDer auf das Strafrecht ausgerichtete Konflikt kann potenziell durch formale Gleichheit behoben werden, ohne dass man sich direkt mit der kolonialen Eroberung und der durch das Apartheidregime konsolidierten politischen Ökonomie auseinandersetzen muss. In diesem Sinne ist die Apartheid es könnte ohne Dekolonisierung, Restitution oder Umverteilung „liquidiert“ werden.
In Südafrika kam es zu dieser engeren Lesart der Apartheid eine Form der „Neo-Apartheid“. In Palästina würde dies eine Abgrenzung ermöglichen Apartheid des Siedlerkolonialismus. Daher muss die zentrale Bedeutung der Selbstbestimmung im Vordergrund der Debatten über Apartheid stehen – nicht nur im Interesse der Palästinenser, sondern im Interesse aller, die einen umfassenden Rahmen für die Apartheid anstreben. Apartheid im Kampf gegen Rassismus und Kolonialismus.
Zionismus als Rassismus
Während das Verbot auf Apartheid Als antirassistisches Instrument im Völkerrecht entwickelt wurde, wurde parallel dazu versucht, den Zionismus als spezifische Form des Rassismus zu bezeichnen. Im Rahmen von UN-Initiative „Dekade gegen Rassismus“, eine Koalition von Staaten, versuchte, das Wort „Zionismus“ in Texte einzufügen, wann immer Ausdrücke wie Kolonialismus, Rassendiskriminierung, Fremdunterdrückung und Apartheid auftauchten. Am 10. November 1975 genehmigte die UN-Generalversammlung die Entschließung 3379, den Zionismus als eine Form des Rassismus anerkennen. In der Resolution wurde der Zionismus ausdrücklich neben „Kolonialismus und Neokolonialismus“ genannt Apartheid, unter Berufung auf eine Resolution der Organisation für Afrikanische Einheit, die den „gemeinsamen imperialistischen Ursprung“ der „rassistischen Regime“ in Palästina, Simbabwe und Südafrika bezeichnete.
Die Resolution 3379 basierte auf Analysen des rassistischen und kolonialen Charakters des Zionismus, die zuvor im Kontext des palästinensischen Befreiungskampfes entwickelt wurden. Der Hauptarchitekt der Resolution war Fayez Sayegh selbst. Sayegh betonte, wie Rassenreinheit, Rassentrennung und Vorherrschaft den Zionismus ausmachten. Bei den Vereinten Nationen erklärte Sayegh, wie für den Zionismus „die Rassenbindung einen Juden zum Juden machte“ und bewies seine Argumentation damit Vorlesen die Schriften des Begründers des modernen Zionismus, Theodor Herzl. Sie verstanden die Ironie, die den zionistischen Behauptungen einer einzigartigen jüdischen Rasse innewohnt, sehr gut, da sie eine Säule des Antisemitismus widerspiegelten, der auf der Unmöglichkeit der Akzeptanz von Juden in Europa beruhte.
Die bekannteste Abstimmung gegen die Resolution 3379 kam erwartungsgemäß aus den USA. US-Botschafter Daniel Moynihan lehnte die Idee ab, dass der Zionismus eine Form des Rassismus sein könnte, und bestand darauf, den Zionismus als eine politische Bewegung zu erklären – ein Punkt, den Beobachter wie Sayegh nicht bestritten, den Zionisten aber selbst wann immer möglich vermeiden, indem sie darauf bestehen, jegliche Kritik daran zu äußern Der Zionismus kommt einem Angriff auf Juden als solchen gleich. Zitiert unverhohlen Definitionen von Rassismus laut WörterbucheintragDaniel Moynihan beharrte darauf, dass Juden keine Rasse im biologischen Sinne seien. Das war natürlich eine Vollständigkeit Nicht sequitur.
Wie Fayez Sayegh und mehrere andere objektiv gezeigt haben, kommt es unabhängig davon, ob Juden im „objektiven“ Sinne eine Rasse sind oder nicht, darauf an, wie der Zionismus selbst Juden versteht. Daniel Moynihans Fixierung auf biologische Rassenvorstellungen war angesichts seiner Bekanntheit in Debatten über Rassismus und Anti-Schwarzsein in den Vereinigten Staaten nicht überraschend. Ein Jahrzehnt vor seiner energischen Verteidigung des Zionismus bei den Vereinten Nationen war Daniel Moynihan der Hauptautor eines viel zitierten Berichts der US-Regierung über „die schwarze Familie“, dessen Pathologisierung schwarzer Mütter jahrzehntelange Diskussionen anheizte Schwarze feministische Kritik.
Resolution 3379 wurde dank der überwältigenden Unterstützung der Staaten der Dritten Welt angenommen, aber die Abstimmung war umstritten: 3379 Staaten waren dafür; fünfunddreißig dagegen; und zweiunddreißig Enthaltungen. In Israel, den Vereinigten Staaten und anderen Hochburgen des Zionismus wurde die Resolution XNUMX zum Symbol für die Kontrolle der Vereinten Nationen durch antiisraelische und aufständische Stimmungen in der Dritten Welt. In dieser Abwägung wird die Verurteilung des Zionismus als Rassismus, der ausdrücklich als konstitutiver Bestandteil des Kolonialregimes verstanden wird, außer Acht gelassen.
Das Jahr 1975 war in gewisser Weise der Höhepunkt des Einflusses der Dritten Welt – und im weiteren Sinne des palästinensischen – auf die Vereinten Nationen. In den folgenden Jahren kam die palästinensische Befreiungsbewegung nicht weiter voran rechtliche Strategie zur Behandlung des Zionismus im Völkerrecht als Verstoß gegen Jus Cogens, oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wie es mit dem geschehen war Apartheid. Im Jahr 1991 akzeptierte die Palästinensische Befreiungsorganisation als Voraussetzung für die Teilnahme an der Osloer Friedensprozess Verzicht auf die Resolution. Infolgedessen verschleierten die von den Vereinigten Staaten geführten bilateralen Verhandlungen die rassischen und kolonialen Dimensionen des palästinensischen Freiheitskampfes und stellten ihn trotz der berüchtigten Machtasymmetrie zwischen einer Atommacht und einem staatenlosen Volk als eine Frage der Konfliktlösung dar.
Fazit
Palästinensische Gemeinschaften und Bewegungen stützen sich auf Traditionen aus Kampfräumen und auf die Bedingungen, die ihr Leben und ihre Perspektiven prägen. Sie haben die rassischen und kolonialen Dimensionen ihrer Unterdrückung theoretisiert und Bewältigungsstrategien entwickelt. Die Kernforderungen palästinensischer Aktivisten, die 2005 im dreigliedrigen Aufruf zu Boykott, Desinvestition und Sanktionen dargelegt wurden, sind nicht nur das Ende der Besatzung von 1967, sondern auch das Rückkehrrecht für palästinensische Flüchtlinge und das Ende des Rassenregimes des israelischen Staates. . Dies stellt die Essenz des kolonialistischen Siedlungsstaates dar Apartheid im Zentrum des Freiheitskampfes.
Während die Arbeit der palästinensischen Bewegung die Anerkennung der Realitäten erzwungen hat Apartheid und ein erneutes Bewusstsein für den Zionismus als eine Form des Rassismus gefestigt wurde, forderte die UN-Generalversammlung im Dezember 2022 eine Gutachten an den Internationalen Gerichtshof, über den rechtlichen Status der anhaltenden Besatzung Israels, könnte eine verpasste Chance darstellen. Es erfolgt nach vielen Jahren taktischer Diskussion über den möglichen Schwerpunkt und Zweck eines Gutachtens und eröffnet der palästinensischen Führung und ihren Verbündeten reichlich Gelegenheit, den Siedlerkolonialismus und den institutionalisierten Rassismus des israelischen Staates aufzudecken.
Indem die Formulierung des Antrags stattdessen zu einer Debatte über den rechtlichen Status der Besatzung von 1967 flüchtet und so die Selbstbestimmung auf einen Bruchteil des palästinensischen Volkes beschränkt, verdinglicht sie die konservative und parteiische Logik des Völkerrechts selbst. Obwohl jede Besetzung Auswirkungen auf die Selbstbestimmung der besetzten Bevölkerung hat, zielt ein koloniales und rassistisches Regime, das auf einen unumkehrbaren demografischen Wandel abzielt, darauf ab, dieses Recht und die Möglichkeit seiner Ausübung zu zerstören. An diesem Punkt reicht es nicht aus, die Besatzung zu analysieren, ohne sich mit dem Rassen- und Kolonialregime auseinanderzusetzen, in das sie eingebettet ist.
*Noura Erakat ist Professor für Internationale Beziehungen an der Rutgers University (USA). Autor, unter anderem von Gerechtigkeit für einige: Recht und die Palästinafrage (Stanford University Press).
*Darryl Li ist Professor am Institut für Anthropologie der University of Chicago. Autor, unter anderem von Der universelle Feind: Dschihad, Imperium und die Herausforderung der Solidarität (Stanford University Press).
Tradução: Matthew Forli & Aldo Cordeiro-Gruß.
Ursprünglich veröffentlicht am Amerikanische Zeitschrift für Internationales Recht.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
