von HENRIQUE AMADOR PUEL MARTINS & CAUÊ BAASCH DE SOUZA*
Ein anderer Ansatz zum gesunden Menschenverstand
Es war bereits bekannt, dass die heutige westliche Gesellschaft seit einigen Jahren eine seltsame Fauna von Menschen mit antiwissenschaftlichen Weltanschauungen hervorbringt, die Unsinn wie Astrologie, Homöopathie, Anti-Impfstoff-Bewegung, Flat-Earthismus, Leugnung des Klimawandels usw. würdigen. Mit der Pandemie verschärfte sich dieses Problem erheblich durch das Phänomen sogenannter Leugner, die anfingen, die Covid-19-Pandemie als etwas Gekünstetes zu betrachten und zu glauben, dass es sich lediglich um eine „kleine Grippe“ handele, und sich daher gegen Gesundheitsschutzmaßnahmen aussprachen . .
Ab 2021, mit der Einführung der Impfstoffe, standen sie auf der Liste der Elemente (zusammen mit Masken, Ausgangsbeschränkungen und Abstandshaltung), deren Wirksamkeit viele in Frage zu stellen begannen. Angesichts dieser Fragen, die oft unbegründet und manchmal auch böswillig sind, war die Antwort immer so etwas wie das, was die Wissenschaft bereits gesagt hat: Dies und So. Angesichts eines solchen wissenschaftlichen Konsenses gäbe es keinen Raum für Fragen durch Laien. Während die Linken und ehrlichen Demokraten im Allgemeinen legitime Anstrengungen unternommen haben, um Menschen in böser Absicht zu bekämpfen, die Desinformation verbreiten, trägt die Art und Weise, wie sie vorgingen (und immer noch vorgehen), ironischerweise dazu bei, eine Position zu legitimieren, die die Linke in der Vergangenheit abgelehnt hat: die Neutralität der Wissenschaft.
Hierzu ist eine kurze theoretische Klammer angebracht. Wenn wir uns mit der Natur wissenschaftlicher Erkenntnisse befassen, können wir in der marxistisch-leninistischen Tradition (oder zumindest im Lichte des kraftvollen Beitrags von Lukács), der die Autoren angehören, zwei wichtige Konzepte identifizieren, die scheinbar gegensätzlich sind, sich aber tatsächlich ergänzen : Objektivität der Wissenschaft und ihre nicht neutrale programmatische Ausrichtung. Das erste Konzept bezieht sich auf die Tatsache, dass Wissenschaft die Form menschlicher Praxis ist, die versucht, eine entanthropomorphisierende Reflexion der Realität zu entwickeln und dabei die Ebene der Universalität unter den drei Graden der Allgemeinheit des Seins (Einzigartigkeit, Besonderheit, Universalität) anstrebt.
Mit anderen Worten: Die Theorie ist eine ideale Reproduktion der realen Bewegung der Materie. Da die Realität objektiv ist, wird ihre Reflexion im menschlichen Geist umso angemessener sein, je weniger sie von der Subjektivität der Menschen beeinflusst wird, die sie untersuchen – daher der Ausdruck „objektive Reflexion“. Andererseits bedeutet dies nicht, dass die Wissenschaft neutral ist. Bei dieser Klassifizierung geht es nicht mehr um den ontologischen Inhalt, den die Wissenschaft beschreibt, sondern um ihre programmatische Ausrichtung, also als gesellschaftliches Produkt, auf welche Art und Weise und zu welchen Zwecken sie genutzt wird.
Da Wissenschaft in einer Gesellschaft produziert wird, die von Klassenkonflikten und sozialen Segmenten mit besonderen Interessen geprägt ist, muss klar sein, dass die gesellschaftliche Nutzung der Wissenschaft irgendwie von solchen Konflikten abhängig ist. Daher hat die Wissenschaft, obwohl sie sich mit einer objektiven Realität befasst, gleichzeitig unterschiedliche programmatische Ausrichtungen, da sie von unterschiedlichen gesellschaftlichen Segmenten angeeignet und genutzt wird – in diesem genauen Sinne ist Wissenschaft nicht neutral.
Zu sagen, dass die Wissenschaft nicht neutral sei, kann jedoch keine Aussage sein, die allein darauf abzielt, die Disqualifikation eines bestimmten wissenschaftlichen Ergebnisses zu unterstützen, das gegen die soziale oder politische Gruppe gerichtet ist, der wir angehören. Im Gegenteil sollte es lediglich ein Leitprinzip sein, eine konkrete Untersuchung durchzuführen, die darauf abzielt, die Partikularinteressen offenzulegen, die die Verwendung des betreffenden Ergebnisses programmatisch leiten.
Der Grundsatz der Nichtneutralität der Wissenschaft allein berechtigt die Linke nicht dazu, Studien außer Acht zu lassen, die die Sicherheit bestimmter Pestizide belegen, da diese den Interessen der Agrarindustrie entsprechen. Nicht einmal die Rechte kann Studien ignorieren, die auf das Scheitern des aktuellen Modells des Drogenkriegs und der Masseninhaftierung hinweisen, da dies beispielsweise im Interesse der Drogenhändler wäre.
Wir sagen dies hier, um auf die Frage der sogenannten Pandemie-Leugner zurückzukommen. Viele derjenigen, die alle Einwände dieser Bürger pauschal ignorieren, scheinen außer Acht zu lassen, dass die ultramassive Verteilung von Impfstoffen tatsächlich in vollem Einklang mit den Interessen der Pharmaindustrie steht – die übrigens eine der größten und größten ist die am stärksten monopolisierten Zweige des Weltkapitalismus. Das soll nicht heißen, dass die Pandemie und die Massenimpfkampagne notwendigerweise Verschwörungen von Pharmamonopolen oder etwas in dieser Richtung sind.
Andererseits darf nicht außer Acht gelassen werden, dass diese Interessen real sind, Konzerne tatsächlich mächtig sind und durchaus Einfluss auf Regierungen, Medien und die Bevölkerung nehmen können, sodass die Bewältigung der Pandemie einen bestimmten, diesen Interessen entsprechenden Verlauf nimmt. Hierbei handelt es sich um eine Reihe von Faktoren, die wiederum nicht als Wahrheit betrachtet werden sollten, sondern als Leitfaden für die Untersuchung.
Wenn es um die Produktion, Diskussion und Anwendung von Wissenschaft geht, müssen wir eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen treffen. Einerseits ist es offensichtlich, dass technische Fragen ein Studium erfordern und Fachleute jahrelange Ausbildung und Forschung benötigen, um eine Meinung zu einem bestimmten Thema äußern zu können, so dass es äußerst unehrlich ist, die Gültigkeit einer qualifizierten Meinung mit der Meinung gleichzusetzen eines jeden Laien. Andererseits ist jeder Mensch mit Intellekt ausgestattet und daher in der Lage, mit dem eigenen Kopf zu argumentieren – Vernunft ist demokratisch.
Jeder Mensch, sei es als einzigartiger Vertreter der Menschheit oder als rechtmäßiger Bürger seines Landes, hat das Recht, absolut alles in Frage zu stellen und Antworten zu erhalten, die der Begründetheit seiner Befragung entsprechen. Wer keine eigenen Schlussfolgerungen ziehen will (nicht zuletzt, weil niemand die Zeit hat, absolut jede wissenschaftliche Aussage, die er hört, zu untersuchen), hat das Recht, einfach der Meinung der Mehrheit der Experten zu vertrauen. Aber niemand kann sich irren, wenn er einem Thema skeptisch gegenübersteht und die Mehrheitsmeinung mit der Meinung anderer Experten und seinen eigenen Fragen vergleicht. Denken Sie daran: Autoritätsargumente sind ein logischer Irrtum. Das heißt, etwas ist nicht wahr, weil es von einem Experten gesagt wurde, aber umgekehrt gilt jemand als Experte, weil er viele Dinge sagt, die als wahr überprüft werden können.
Eng damit verbunden ist ein sehr wichtiges Thema, nämlich das problematische Verhältnis zwischen Demokratie und Technokratie. Das in Brasilien und in weiten Teilen der Welt geltende Regime ist eine bürgerliche Demokratie mit liberalen Institutionen. Sie ist bürgerlich, weil es sich dabei um die soziale Klasse handelt, die letztendlich ihre Apparate kontrolliert und leitet, aber sie ist Demokratie, weil sie bis zu einem gewissen Grad die Beteiligung der Bevölkerung an der Wahl von Politikern ermöglicht, die angeblich ihre Interessen vertreten und auf der Grundlage von Regierungen und Gesetzen regieren und Gesetze erlassen auf diesen.
Auch die staatliche Verwaltung, sei es im Kapitalismus oder im künftigen Sozialismus, erfordert ein gewisses Maß an technischer Unterstützung, um eine öffentliche Politik zu entwickeln, die nicht nur auf dem Willen der Repräsentanten und der Repräsentierten basiert, der sich in vielen Fällen als oberflächlich und oberflächlich erweisen kann im Lichte wissenschaftlicher Untersuchungen sogar kontraproduktiv. In der Demokratie tun die intellektuellen und technischen Schichten jedoch nichts anderes, als die Politiker zu beraten oder das auszuführen, was sie zuvor festgelegt haben. Wenn Wissenschaftler Politik machen wollen (im engeren Sinne) direkt durch das Sieb der Volksabstimmung gehen müssen. Wenn die technischen Gremien unabhängig oder trotz der gewählten Autoritäten über öffentliche Richtlinien entscheiden, handelt es sich in Wirklichkeit um eine Technokratie.
Genau das ist es, womit viele Demokraten heute in den besten Absichten unbeabsichtigt flirten. Im Namen der Ausweitung der gerechten und notwendigen Maßnahmen zur Kontrolle und Bekämpfung der Pandemie kämpfen viele gegen die Legitimität der gewählten Regierung, Entscheidungen zu treffen oder nicht zu treffen, als ob das Wort von ANVISA ausreichend und unbestreitbar wäre. Das haben wir bei der jüngsten öffentlichen Anhörung zur Kinderimpfung gesehen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Haltung der Bundesregierung und ihrer Unterstützer, die den ANVISA-Technikern Zwänge und Drohungen auferlegt, völlig inakzeptabel ist.
Wir verstehen auch, dass eine öffentliche Anhörung in dieser Angelegenheit nicht unbedingt erforderlich war und für die Regierung eine gewisse Verzögerungsrolle spielte. Allerdings ist es auch wahr, dass die Durchführung einer öffentlichen Anhörung entgegen der Behauptung der Opposition nicht absurd ist, sondern eine legitime Option des Machthabers. Noch absurder ist es tatsächlich, dass ANVISA, eine dem Gesundheitsministerium unterstellte staatliche Behörde, sich geweigert hat, an einer solchen Anhörung teilzunehmen, weil sie die technischen Daten bereits mitgeteilt hätte und daher dem Raum nichts hinzuzufügen hätte. Wir wiederholen es noch einmal: Es ist unzulässig, dass eine Regierung Drohungen gegenüber Arbeitnehmern unterstützt und dass gleichzeitig das technische Gremium denkt, seine Position verzichte auf politische Debatten, sei eine technokratische Abweichung, die wir nicht unbemerkt lassen dürfen.
Nachdem wir alle diese Vorfragen geklärt haben, können wir nun mit der Diskussion über die Begründetheit der Fragen bezüglich der weltweit verabschiedeten Strategien zur Bekämpfung der Pandemie fortfahren. Im Westen bestand diese Strategie zunächst im Wesentlichen aus Ausgangsbeschränkungen und sozialer Distanzierung mit Maskenpflicht. In einigen asiatischen Ländern wie China, Korea und Vietnam wurden solche Tools mit einer massiven und umfassenden Teststruktur kombiniert, so dass neue Fälle bald identifiziert und isoliert wurden und somit die Distanzierungsstrategie gleichzeitig gelockert werden konnte an eine vergleichsweise kleinere Anzahl von Menschen.
Ab 2021 kam zu dieser Strategie der Beginn von Massenimpfungen mit Impfstoffen verschiedener Technologien hinzu, die von Pharmaunternehmen in verschiedenen Ländern hergestellt wurden, was zu einem geopolitischen Streit um die Märkte innerhalb der Pandemie führte. Die heterogene globale Verteilung der Industriekapazitäten und die Aufrechterhaltung von Patenten führten dazu, dass die Dosen in einem Tempo produziert wurden, das weit unter der Nachfrage lag. Mit diesem Szenario hatten wir eine Bewegung der Weltspaltung, in der reiche Länder bei der Immunisierung ihrer Bevölkerung Fortschritte machten, während arme Länder die Kontinuität der Pandemie durch sehr niedrige Impfraten erschweren.
Darüber hinaus ist es wichtig anzumerken, dass trotz so vieler Impfstoffe, die entwickelt werden, sehr wenig über die Herstellung von Medikamenten zur Behandlung von COVID-19 gesprochen wird, was, wenn es verfügbar wäre, einen ganz anderen Aspekt mit sich bringen würde die Form, in der wir der Pandemie begegnen. Wir können nicht sagen, ob die Vernachlässigung der Entwicklung von Behandlungen auf technische oder politisch-finanzielle Gründe zurückzuführen ist, aber es sei daran erinnert, dass es eine sehr starke Kampagne gegen jeden Versuch gab und immer noch gibt, vorhandene Medikamente zur Behandlung zu verwenden Krankheit.
Es gibt sicherlich viel Hacking, sowohl von Branchen, die ihre Medikamente als Behandlung verkaufen wollen, als auch von leugnenden Regierungen wie unserer, die verantwortungslos den Einsatz von Medikamenten als Mittel zur Abmilderung der Schwere der Pandemie und die notwendigen Isolationsmaßnahmen unterstützt haben. Ohne jedoch eine Aussage unterstützen zu wollen, die außerhalb unserer technischen Reichweite liegt, sollten wir wissen, dass es Beweise (also keine endgültigen Beweise, sondern Hinweise) dafür gibt, dass beispielsweise Ivermectin Menschen vor den negativen Auswirkungen von COVID-19 schützen kann, wenn es auftritt wird als Prophylaxe oder Frühbehandlung verabreicht.
an der Adresse https://ivmmeta.com Es wird eine Plattform gehostet, die in Echtzeit eine Metaanalyse von bisher 81 Studien weltweit zum Einsatz von Ivermectin registriert, mit allgemein positiven Ergebnissen. Wir bekräftigen, dass wir hier nicht unsere Hand ins Feuer legen und Aussagen befürworten, für deren Bewertung wir nicht über die technischen Voraussetzungen verfügen. Wir wollen lediglich zeigen, dass die Dinge nicht so schwarz und weiß sind, als ob Ivermectin als Arzneimittel erwähnt würde Die Medizin gegen COVID-19 war zwangsläufig Pseudowissenschaft und Leugnung, wie die Medien (Mainstream und alternative Linke) den Anschein erwecken.
Wenn wir diese beiden Überlegungen (ungleiche Verteilung der Impfstoffe in der Welt und fehlende offizielle Behandlung) zusammenfügen, erhalten wir ein perfektes Rezept für den Gewinn großer Unternehmen. Die Weltbevölkerung ohne Zugang zum Impfstoff produziert weiterhin neue Varianten, die die Pandemie verlängern, während Länder mit Zugang zu Ressourcen weiterhin Impfstoffdosen kaufen, mit immer mehr Nachschub. Sie werden als einzige legitime Möglichkeit zum Schutz vor dem Virus gepriesen und haben im Gegensatz zu vielen anderen Impfstoffen, die wir gewohnt sind, den gesundheitlichen Nachteil, dass sie die Übertragungsrate nicht drastisch verringern. Auf diese Weise sind sie finanziell sehr praktisch, da sie in der gesamten Bevölkerung verabreicht werden, aber sie beseitigen die Pandemie nicht vollständig, um ihre Nachfrage zu verlängern.
Es kann tatsächlich ein Zufall oder sogar eine Eigenschaft des Virus sein, dass bei so vielen verschiedenen Herstellern, die unterschiedliche Technologien verwenden, alle bisher hergestellten Impfstoffe diese Eigenschaft aufweisen. Aber wenn es um finanzielle Interessen dieser Größenordnung geht, müssen wir eher eine gewisse Zurückhaltung bewahren und voll und ganz an alles glauben, was uns Konzerne (Pharma und Medien) sagen. Ein kritischer Sinn und ein gesunder Skeptizismus machen niemanden zu einem Verschwörungstheoretiker oder Leugner.
Nichts, was hier gesagt wird, soll die Wirksamkeit von Impfstoffen beim Schutz der Menschen in Frage stellen – sie sind unerlässlich. Wir möchten dem Leser jedoch zeigen, dass es viel Raum für Diskussionen über seine Sicherheit gibt, ohne in den Bereich des Leugnens vorzudringen. Leider herrscht bei impfresistenten Gruppierungen eine große Bösgläubigkeit, so dass sie ihr Misstrauen häufig durch grobe Manipulationen und Falschmeldungen zum Ausdruck bringen. Diese Praxis muss zurückgewiesen und bekämpft werden, aber man muss das nötige Urteilsvermögen haben, um zu erkennen, dass nicht jede Infragestellung von Impfstoffen gegen COVID-19 Teil der Anti-Impfstoff-Bewegung im Allgemeinen ist (die eigentlich ein Ergebnis ist) und dies auch nicht unbedingt ist bewegt durch falsche Informationen.
Was die Vorzüge der in Brasilien verfügbaren Impfstoffe angeht, ist es wichtig hervorzuheben, dass sie nicht nur von verschiedenen Herstellern stammen, sondern in einigen Fällen auch mit unterschiedlichen Technologien hergestellt werden. Coronavac nutzt die konventionelle und bereits vielfach untersuchte Technologie des inaktiven Virus. Astrazeneca nutzt die neue Technologie (seit etwa 10 Jahren eingesetzt) des abgeschwächten Virus (Adenovirus). Pfizer setzt die brandneue (erste in der Geschichte) Technologie ein, um ein Lipid-Nanopartikel zu transportieren, das ein Boten-RNA-Molekül enthält, das dem Protein entspricht, das zur Identifizierung und Bekämpfung von SARS-Cov 2 benötigt wird. Es handelt sich um eine innovative Technologie, die eine sehr schnelle und unkomplizierte Übertragung ermöglicht mit genetischer Veränderung zu tun haben, da einige falsche Nachrichten böswillig verbreitet werden. Trotz der Genialität der Innovation kennen wir ihre primären und langfristigen Nebenwirkungen immer noch nicht. Wir werden ein wenig über die tatsächlichen Beweise diskutieren, die im Internet verfügbar sind, damit Bürger ihre Recherchen durchführen und ihre Schlussfolgerungen ziehen können.
Trotz dieser Unterschiede müssen wir bedenken, dass die Behörden die Menschen daran gehindert haben, den Impfstoff auszuwählen, der in ihren Körper geimpft werden soll. Dadurch wurde dies nicht nur verhindert, sondern es entstand ein ganzes Vorurteil, als ob die Person, die die Substanz wählen wollte, mit der sie sich sicherer fühlte, sie zu einem Leugner machte, der für die Verzögerung der Impfung anderer und anderen Unsinn verantwortlich war.
Vieles hatte Auswirkungen auf die Zulassung von Impfstoffen in Phase III ihrer Tests, die es ihnen ermöglichte, mit der Kommerzialisierung zu beginnen, aber es wird kaum gesagt, dass nach dieser Phase das wissenschaftliche Protokoll, um den Impfstoff als vollständig getestet zu betrachten, Phase IV immer noch erforderlich ist. Dabei werden nach der Zulassung und Markteinführung eines Arzneimittels oder eines diagnostischen oder therapeutischen Verfahrens Folgetests zu dessen Anwendung konzipiert und an Tausenden von Menschen durchgeführt, die das Wissen über zusätzliche Details über die Sicherheit und Wirksamkeit des Produkts ermöglichen. Eines der wichtigen Ziele von Phase-IV-Studien ist die Erkennung und Definition bisher unbekannter oder unvollständig qualifizierter Nebenwirkungen sowie damit verbundener Risikofaktoren.¹
Wir haben keine Neuigkeiten über den Verlauf der Phase-IV-Impfstofftests. Der Grund dafür muss sein, dass alle hier verwendeten Impfstoffe von ANVISA zugelassen wurden und vor Abschluss der Phase-III-Tests mit der Anwendung in der Bevölkerung begonnen wurden. Coronavac schließt seine Tests dieser Phase nun im Jahr 2022² ab, während die von Pfizer und Astrazeneca erst im Jahr 2023³ abgeschlossen werden.
Daher handelt es sich in jeder Hinsicht um experimentelle Impfstoffe, wie ANVISA selbst in Artikel 3 ihrer Resolution RDC 475 vom 10 anerkennt: „Die Arzneimittel und Impfstoffe gegen Covid-03 sind vorübergehend für den Notfallgebrauch zugelassen.“ Die Prävention von Covid-2021 soll auf experimenteller Basis eingesetzt werden, vorzugsweise in öffentlichen Gesundheitsprogrammen des Gesundheitsministeriums.“4
Und tatsächlich, wenn man sich die Meinung ansieht5 Von ANVISA, das den Comirnaty-Impfstoff (den von Pfizer) zugelassen hat, sehen wir Aussagen, die diejenigen schockieren könnten, die nur von den konventionellen und alternativen linken Medien informiert wurden, wie zum Beispiel: „Wirksamkeit und Sicherheit bei Kindern, schwangeren Frauen und.“ immunsupprimierte Personen: Die Sicherheit und Wirksamkeit des Comirnaty-Impfstoffs bei Teilnehmern unter 16 Jahren wurde zum Zeitpunkt der Gesundheitsregistrierung nicht nachgewiesen. Die Erfahrungen mit der Anwendung des Comirnaty-Impfstoffs bei schwangeren Frauen sind begrenzt.“ […]
„Gleichzeitige Verabreichung mit anderen Impfstoffen: Es liegen keine Daten zur gleichzeitigen Verabreichung des Comirnaty-Impfstoffs mit anderen Impfstoffen vor.“
„Wirksamkeit gegen asymptomatische Infektion und Übertragung des SarsCov-2-Virus: Es gibt keine Beweise dafür, dass der Comirnaty-Impfstoff eine asymptomatische Infektion und Übertragung des SarsCov-2-Virus von Mensch zu Mensch verhindert.“
„Wirksamkeit gegen schweres Covid-19: Es konnte nicht festgestellt werden, wie wirksam der Comirnaty-Impfstoff gegen schweres Covid-19 ist.“
"Langfristige Wirksamkeit und Sicherheit: Die langfristige Wirksamkeit und Sicherheit des Comirnaty-Impfstoffs wurde nicht nachgewiesen.“
Als ob das nicht genug wäre, gibt es weltweit immer mehr, wenn auch in absoluter Zahl geringe, Fallberichte über Myokarditis und Perikarditis nach der Impfung mit dem mRNA-Impfstoff, vor allem bei jungen Menschen. Es ist anzumerken, dass dieses Phänomen von Forschern zunehmend beachtet wird.6Dadurch ist es möglich, im Internet leicht auftauchende Studien zu diesem Thema zu finden. Allerdings wurde von den Herstellern in ihren klinischen Studien nichts davon gemeldet und die Entscheidung blieb den Behörden wie der US-amerikanischen FDA überlassen7 und die brasilianische ANVISA8 machen Sie diese Werbung (die übrigens keine großen Auswirkungen auf die Medien hatte). Im Februar 2022 veröffentlichte eine britische Regierungsbehörde eine Studie9 Darin wird darauf hingewiesen, dass für jede Million Dosen, die Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren verabreicht werden, die Anzahl der vermiedenen Einweisungen auf die Intensivstation quantitativ der Zahl der dadurch verursachten Fälle von Myokarditis entspricht.
Trotz allem, was wir aufgedeckt haben, ist es wichtig zu betonen, dass die Absicht hier nicht darin besteht, beim Leser Misstrauen gegenüber Impfstoffen zu schüren oder ihn davon abzuhalten, sich impfen zu lassen. Um dies deutlich zu machen, ist es interessant, den ersten Teil der Schlussfolgerung von ANVISA in der oben genannten Stellungnahme wiederzugeben: „Trotz der Unvollständigkeit der für die Registrierung eines biologischen Produkts erwarteten Entwicklungsdaten aufgrund der schnellen Entwicklung von Impfstoffen gegen Covid-19 und.“ Aufgrund der Notwendigkeit seiner dringenden Verfügbarkeit für die Bevölkerung und auch unter Berücksichtigung der bisher präsentierten Daten zum ausgestellten Produkt kann der Schluss gezogen werden, dass trotz der Notwendigkeit, wichtige Qualitätsdaten zu ergänzen, kein damit verbundenes Risiko für die Gesundheit der Bevölkerung besteht Fehlende Daten zu diesem Zeitpunkt sind größer als die Nichtverwendung des Impfstoffs.“
Die vorgelegten klinischen Daten zeigen, dass der Comirnaty-Impfstoff starke Immunantworten hervorruft und bei Personen ab 19 Jahren Schutz gegen COVID-16 bietet, mit einer nachgewiesenen Wirksamkeit von 95,0 % ab 7 Tagen nach Dosis 2, wie aus den vorgelegten Daten aus klinischen Studien hervorgeht entscheidende klinische Studie.
Daher geht es hier darum, Vorurteile gegenüber den Menschen zu entmystifizieren, die sich gegen eine Impfung entschieden haben. Es gibt die dummen und böswilligen Leugner, es gibt die Uninformierten, die durch Fake News manipuliert werden, und es gibt diejenigen, die ihre Nachforschungen angestellt haben und zu dem Schluss gekommen sind, dass es sich für sie nicht gelohnt hat, die experimentellen Impfstoffe zu riskieren. Wäre es angesichts dieser Situation klug, die Impfung gegen COVID-19 obligatorisch zu machen und sie in das Nationale Impfprogramm aufzunehmen? Wenn man bedenkt, dass die Impfstoffe, wie bereits erwähnt, ihre dritte Testphase, geschweige denn die vierte, noch nicht abgeschlossen haben, ist es vielleicht richtig, noch etwas zu warten. Auch aus pragmatischer Sicht sind die Impfraten der Bevölkerung bereits erheblich hoch und in der Vergangenheit war der Impferfolg in Brasilien viel mehr mit der Überzeugung der Bevölkerung als mit der Auferlegung verbunden.
Sicherlich lässt sich das Gesundheitsministerium der Bolsonaro-Regierung nicht von solchen rationalen Überlegungen leiten, indem es die Impfung gegen COVID-19 bisher nicht als verpflichtend einstuft, aber diese Entscheidung ist ein rechtliches Vorrecht der Exekutive. Diejenigen, die denken, dass es obligatorisch sein sollte, haben jedes Recht, darauf zu drängen, aber es ist falsch, wie einige Gruppen und Institutionen wollen, diesen Impfstoff als obligatorisch zu behandeln, nur weil ANVISA ihn als Teil der nationalen Strategie zur Bekämpfung des Coronavirus akzeptiert hat – wiederum , das ist eine technokratische Abweichung.
In direktem Zusammenhang damit steht die Frage, ob für den Zugang zu bestimmten Räumen in der Stadt ein Impfnachweis erforderlich ist. Dies ist eine Möglichkeit, eine Impfpflicht vorzuschreiben und damit die ordnungsgemäßen Verfahren der Republik zu umgehen, denn schließlich wird der Zugang zur Stadt für Bürger, die von ihrem Recht Gebrauch gemacht haben, sich gegen eine Impfung zu entscheiden, immer mehr eingeschränkt. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Beziehung zwischen kollektiven und individuellen Rechten gut zu verstehen, um nicht einer liberalen Sichtweise zuzustimmen.
Wir verstehen, dass die Interessen der Mehrheit Vorrang vor denen des Einzelnen haben müssen, aber dies muss formell und bewusst und nicht willkürlich geschehen, sonst haben wir eine Diktatur – und im konkreten Fall wäre es keine Regime, das von der arbeitenden Bevölkerung kommandiert wird, sondern von einem juridisch-technokratischen Konsortium. Darüber hinaus ist die Situation noch komplizierter, wenn es darum geht, den Zugang nicht zu einer Bar oder einem Stadion, sondern zu Bildungseinrichtungen zu beschränken, in denen den Menschen ihr Platz als verfassungsmäßiges Recht garantiert ist. Es ist absurd, in dem vagen (aber zweifellos wichtigen) Konzept der Hochschulautonomie (verfassungsmäßig abgegrenzt als „didaktisch-wissenschaftliche, administrative und finanzielle und Vermögensverwaltung“) die Entscheidung unterstützen zu wollen, ungeimpfte Studierende vom Studium mit ihren Kollegen und Beamten abzuhalten von der Ausübung ihres Handwerks.
Absurder als das ist die Einschränkung, die nicht geimpften Kindern bereits zu Beginn des Impfprozesses im Kindesalter auferlegt wird, nämlich den Schulbesuch und die Versorgung mit so wichtigen Maßnahmen wie der Ernährung. Eine solche Ausgrenzung birgt die Gefahr, dass sich die Verletzlichkeit von Familien sogar noch erhöht, indem ihnen die Kosten für die Ernährung der Kinder und die Verantwortung für ihre Betreuung während des Arbeitstages übertragen werden.
Neben rechtlichen Fragen stellt sich für uns auch die Frage nach der Wirkungslosigkeit einer solchen Vorgabe, um die Ausbreitung des Virus wirksam einzudämmen. Wie hier bereits erwähnt, erklärte ANVISA selbst, dass der Impfstoff von Pfizer keinen Beweis dafür lieferte, die Übertragung des Virus zu verhindern – und das Mitte 2021, jetzt haben wir die Dominanz von Omicron, das noch übertragbarer ist. Das heißt, die Impfpflicht ermöglicht lediglich den reibungslosen Zutritt von Geimpften und Infizierten zu den Räumlichkeiten. Viel effektiver und demokratischer wäre ein Komplex von Protokollen zur Distanzierung, regelmäßigen Reinigung, Belüftung, Tests und Isolierung der Infizierten.
Hinter dieser Welle des Festhaltens am Impfnachweismodell scheint oft ein Gefühl der Rache an den Ungeimpften zu stecken, die implizit und vereinfachend als allesamt Bolsonaristen und Leugner identifiziert werden. Wie gesagt, es gibt Schnittmengen zwischen diesen Gruppen, aber sie sind nicht identisch. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist es keine interessante Sache, den bürgerlichen Staat zu unterstützen, um die Einschränkung der Bürgerrechte unserer politischen Gegner voranzutreiben, da dies nicht uns, sondern den Apparat und die Legitimität der sozialen Kontrolle des Staates stärkt und gefährliche Präzedenzfälle schafft.
Schließlich muss auch berücksichtigt werden, dass die Verteidigung des Impfpasses ein weiteres Element ist, das zu der krummen sozialen Polarisierungsdynamik beiträgt, die Brasilien in den letzten Jahren erlebt hat. Krumm, weil er sich als Kampf zwischen „Progressiven“ gegen „Konservative“ darstellt und daher nicht der grundlegenden und unausweichlichen sozialen Polarisierung der kapitalistischen Produktionsweise entspricht – auf beiden Seiten dieser scheinbaren Polarisierung gibt es Bürger und Proletarier. In diesem Sinne sollten wir darauf achten, wem diese aktuelle Polarisierung dient, wenn es nicht darum ginge, dass Bolsonaro seine ultrakonservative Basis mobilisiert und zusammenhält. Mehr noch als für Bolsonaro persönlich ist diese Dynamik für die bürgerliche Vorherrschaft in unserem Land von Nutzen, da sie das soziale Gefüge fragmentiert und zu hohen internen Spannungen führt, die sich nicht mit dem Klassenkampf und insbesondere der imperialistischen Vorherrschaft identifizieren und sich darüber lustig machen.
Die Bewältigung der Pandemie in Brasilien war in der Tat katastrophal und wir haben das Richtige getan, indem wir von den Bundes-, Landes- und Kommunalregierungen die Einhaltung von Hygieneschutzmaßnahmen verlangt haben, aber der Impfpass hat damit wenig zu tun. Jetzt kommt es darauf an, mit Protokollen fortzufahren, die die Verbreitung des Virus tatsächlich eindämmen und das tendenziell beendete Ende der Pandemie mit der drastischen Verringerung der Virulenz von SARS-CoV-2 begleiten.
*Henrique Amador Puel Martins ist Doktorand in Mathematik an der Federal University of Santa Catarina (UFSC).
*Cauê Baasch de Souza ist Programmieranalytiker an der Federal University of Santa Catarina (UFSC).
Aufzeichnungen
[2] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595
[3] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
[4] https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-rdc-n-475-de-10-de-marco-de-2021-307999666
[5] https://consultas.anvisa.gov.br/#/medicamentos/25351023179202157/
[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34877217/
