von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Je mehr man der Logik der Versöhnung nachgibt, desto mehr soziale und wirtschaftliche Verluste erleidet die Arbeiterklasse
Ich habe darauf bestanden, zu betonen, wie die ideologische Fragilität der Lula-Regierung – die sich in ihrem Bündnis mit den herrschenden Sektoren zeigt, um eine auf bürgerlichen Interessen basierende „Demokratie“ und damit die „Regierbarkeit“ zu verteidigen – und die durch das immer wiederkehrende Argument verstärkt wird, man könne die Regierung nicht dazu drängen, ausdrücklich die unmittelbaren Interessen der Arbeiterklasse zu verteidigen, weil dies eine politische Unterminierung der Regierung und die Schaffung von Raum für die Opposition bedeuten würde. Dieses Argument wird auch durch die Einschätzung gestützt, das Kräfteverhältnis im Kongress lasse keine Fortschritte bei der Verfolgung solcher Agenden zu. In Wirklichkeit führt dies zu einer Konsolidierung und Normalisierung des Abbaus des sozialen und rechtlichen Schutzes, während gleichzeitig die Agenda eines noch stärkeren Abbaus der Arbeitnehmerrechte vorangetrieben wird.
Je mehr man der Logik der Versöhnung nachgibt, desto größere soziale und wirtschaftliche Verluste erleidet die Arbeiterklasse. Und diese Niederlagen manifestieren sich in einem erneuten und anhaltenden Prozess. Was im jeweiligen Moment gewährt wurde, damit nichts Schlimmeres passiert, wird zur einzigen konkreten Tatsache, die in der Realität erscheint.
Es ist hervorzuheben, dass dieses Zugeständnis, wenn man die Angelegenheit aus der Perspektive des Rechtsschutzes der Arbeitnehmer in der kapitalistischen Produktionsweise betrachtet, zwar eine Niederlage darstellt, die jedoch nicht als solche wahrgenommen wird. Doch damit ist das Spiel nicht zu Ende, es geht weiter. Und zu einem späteren Zeitpunkt wird es zu einem neuen, eventuellen Zusammenstoß auf der zuvor festgelegten Ebene kommen, und der Widerstand der Arbeiterklasse erscheint, wenn er erfolgreich ist, wie ein Sieg, allerdings innerhalb der zuvor gesenkten Messlatte. Die Niederlage ist vergessen und verarbeitet.
Ein noch schlimmeres Szenario tritt ein, wenn in diesem zweiten Moment ein weiteres Zugeständnis gemacht wird, das auf dem gleichen Argument des kleineren Übels basiert.
Es gibt zahllose Beispiele aus der Dynamik des Arbeitsrechts, die belegen, in welchem Ausmaß die Politik der „Versöhnung“ der Klassen (die den Klassenkampf vernichtet und sogar beschuldigt) diesen fortschreitenden Prozess der Schwächung des Arbeitsrechtsschutzes hervorgerufen und so das Leid der Arbeiterklasse in Brasilien vergrößert hat.
Die rechtlichen Themen, die dies am deutlichsten veranschaulichen, sind Outsourcing und Arbeitsmarktreformen.
Und zwei mit diesen Themen zusammenhängende Tatsachen, die sich letzte Woche ereigneten, veranschaulichen diesen gesamten Prozess deutlich: die Veröffentlichung der Erklärung zum Thema 1118 durch das STF am 13.; und der Leitartikel in Folha de S. Paulo am folgenden Tag.
STF-Thema 1118
Am 13. Februar erließ der STF, Herold der „Demokratie“, eine weitreichende Entscheidung zur subsidiären Haftung der öffentlichen Verwaltung bei Outsourcing.
Mit einer Mehrheitsentscheidung, bei der die Minister Cristiano Zanin, Flávio Dino, Edson Fachin und Dias Toffoli teilweise besiegt wurden, formulierte der STF Thema 1.118 wie folgt:
„Eine subsidiäre Haftung der öffentlichen Verwaltung für Arbeitskosten, die durch das Versäumnis eines beauftragten Dienstleistungsunternehmens entstehen, besteht nicht, wenn sie ausschließlich auf der Prämisse der Beweislastumkehr beruht, wobei der Kläger weiterhin den Nachweis erbringen muss, dass tatsächlich fahrlässiges Verhalten vorliegt oder zwischen dem von ihm behaupteten Schaden und der Handlung oder Unterlassung der öffentlichen Behörde ein Kausalzusammenhang besteht.“
„Ein fahrlässiges Verhalten liegt vor, wenn die öffentliche Verwaltung untätig bleibt, nachdem sie eine formelle Benachrichtigung erhalten hat, dass das beauftragte Unternehmen seinen Arbeitsverpflichtungen nicht nachkommt. Diese Benachrichtigung kann vom Arbeitnehmer, der Gewerkschaft, dem Arbeitsministerium, der Staatsanwaltschaft, der öffentlichen Verteidigung oder auf andere geeignete Weise erfolgen.“
„Es liegt in der Verantwortung der öffentlichen Verwaltung, die Sicherheit, Hygiene und Gesundheitsbedingungen der Arbeitnehmer zu gewährleisten, wenn die Arbeiten auf ihrem Gelände oder an einem zuvor vertraglich vereinbarten Ort gemäß den Bestimmungen des Art. 5 durchgeführt werden.“ 3. A, § 6.019, des Gesetzes Nr. 1974/XNUMX“.
„Bei Outsourcing-Verträgen muss die öffentliche Verwaltung: (i) vom Auftragnehmer den Nachweis verlangen, dass sein eingezahltes Aktienkapital gemäß Art. 4 des Gesetzes über den öffentlichen Dienst der Anzahl der Beschäftigten angemessen ist. 6.019º-B des Gesetzes Nr. 1974/121; und (ii) Maßnahmen zu ergreifen, um die Einhaltung der Arbeitspflichten durch den Auftragnehmer gemäß Art. 3, § 14.133, des Gesetzes Nr. 2021/XNUMX, beispielsweise die Abhängigkeit der Zahlung vom Nachweis der Zahlung der Arbeitsverpflichtungen des Vormonats.“
Am selben Tag wurden die sozialen Medien mit empörten Äußerungen aus der Arbeitsrechtsgemeinschaft überflutet, wobei insbesondere die Forderung nach der Vorlage „negativer Beweise“ durch die Kläger im Vordergrund stand.
Natürlich haben sich bereits einige zu Wort gemeldet und Interpretationen des Inhalts der Entscheidung vorgeschlagen, mit denen der Schaden „minimiert“ oder sogar aufgehoben werden könnte. Somit bliebe den Arbeitsrechtlern nichts anderes übrig, als die Entscheidung des STF zu bedauern oder zu verzerren, bis der Text plausibel und anwendbar würde, ohne dass die Wirksamkeit der Arbeitsrechte massiv beeinträchtigt würde.
Der Punkt ist, dass wir uns bei den notwendigen Rückschritten daran erinnern müssen, dass Outsourcing, in welcher Form auch immer, an sich schon einen Verstoß gegen die verfassungsmäßige Ordnung darstellt, in der die Arbeitnehmerrechte als grundlegend im Rahmen des Programms zur fortschreitenden Verbesserung der sozialen Bedingungen der Arbeitnehmer verankert sind. Die Vermittlung von Arbeitskräften, euphemistisch Outsourcing genannt, ist ein Affront gegen das in der Bundesverfassung verankerte Sozialprojekt, das vom Primat der Arbeit, dem Streben nach Vollbeschäftigung und einem vor willkürlicher Entlassung geschützten Arbeitsverhältnis geleitet ist und den Arbeitnehmern die kollektive Organisation in Gewerkschaften sowie die uneingeschränkte Ausübung des Streikrechts garantiert.
Outsourcing als Strategie des Kapitals, die Arbeiterklasse zu spalten, kollektive Organisation zu verhindern, Streiks zu erschweren, die Wirksamkeit der Arbeitsrechte zu untergraben und so die allgemeine Rechtsunsicherheit am Arbeitsplatz zu fördern, ist ein direkter Verstoß gegen die Verfassung. Und es ist wahr, dass kein ökonomisches Argument stark genug ist, um dem entgegenzutreten, insbesondere weil die Verfassung selbst klarstellt, dass sich die Wirtschaftsordnung an den Geboten der sozialen Gerechtigkeit orientieren muss.
Und wenn dies schon im privaten Bereich der Fall sein sollte, wie viel mehr gilt dies dann im öffentlichen Sektor, da es gemäß der Verfassung, die die Form eines sozialdemokratischen Staates vorgibt, die Aufgabe des Staates ist, das Verfassungsprogramm umzusetzen.
Aber das ist nicht alles. Im Hinblick auf die öffentliche Verwaltung ist das Hindernis für das Outsourcing eindeutig, da der Bereitstellung von Dienstleistungen, die dauerhaft sind und mit der Dynamik der Funktionsweise der Verwaltungsstrukturen in Zusammenhang stehen, zwingend eine öffentliche Ausschreibung vorausgehen muss.
Tatsächlich gibt es in der Verfassung keinen einzigen Artikel, der die Übertragung dieser Dienste an private Unternehmen erlaubt. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die tatsächliche Übertragung mit einer klaren Diskriminierung einhergeht, da sie in der Regel nur bei Reinigungs- und Überwachungsdiensten vorkommt. Diese Dienste sind kulturell verachtet und werden von sozial untergeordneten Personen (meist schwarzen Männern und Frauen) erbracht, für die daher die Formalitäten einer öffentlichen Prüfung und die Vorteile des sozialen und rechtlichen Status eines Beamten keine Rolle spielen.
Seit 1993 begrüßen die Arbeitsrechtsprechung und -lehre das Outsourcing im privaten Sektor, meinen jedoch, dass dies ohne Aushöhlung des Schutzprinzips geschehe, da Outsourcing nur für so genannte Unterstützungstätigkeiten zulässig sei. Dies öffnete im Wesentlichen die Türen zur Logik der Prekarität und führte konkret dazu, dass die rechtliche Herabstufung von Reinigungs- und Überwachungstätigkeiten und die Diskriminierung Schwarzer offiziell gemacht wurden.
Dieselbe Formel wurde auf den öffentlichen Sektor übertragen, wodurch die verfassungsmäßige Verpflichtung zu öffentlichen Prüfungen zunichte gemacht und erneut Rassendiskriminierung verankert wurde. Darüber hinaus wurde die Weiterentwicklung der neoliberalen Ideologie eines Minimalstaates gefördert und Formeln der Unterwanderung und Korruption begünstigt, die durch die Millionenverträge öffentlicher Einrichtungen mit privaten Unternehmen zur Erbringung dieser Dienstleistungen begünstigt werden.
Das Outsourcing hat im Laufe der Jahre Millionen von Opfern gefordert, sei es in Form von Arbeitsunfällen, Lohnkürzungen oder der bewussten und vermeintlichen Missachtung ihrer Arbeitsrechte, vor allem des Anspruchs auf eine angemessene Abfindung.
Dies ist eine wahre Geschichte, die niemand leugnen kann.
Selbst angesichts dieser unbestreitbaren Ergebnisse beharrten Lehre und Rechtsprechung – auch aus dem linken Lager – auf ihrer Bestätigung des Outsourcings und setzten sich sogar über die Verfassung hinweg, mit der Begründung, dass dem Markt entweder diese Möglichkeit eingeräumt worden sei oder die Situation schlimmer sein könne. Und aufgrund dieser Nachgiebigkeit blieben die Opfer dort und lebten im Alltag der Arbeitsbeziehungen in Brasilien. Bis jedoch das Schlimmste kam.
Im Jahr 2017 wurde im Rahmen der Arbeitsmarktreform das Outsourcing uneingeschränkt ausgeweitet und betraf somit auch die sogenannte „Kerntätigkeit“ der Dienstleistungsunternehmen. Darüber hinaus wurde hinsichtlich der Verantwortung des Leistungsempfängers für die tatsächliche Einhaltung der Arbeitsrechte der ausgelagerten Arbeitnehmer die undenkbare Formel der „Subsidiarität“ beibehalten, die selbst im Zivilrecht nicht akzeptiert werden würde, da zivilrechtliche Normen, um die Durchführung und Verbreitung von Rechtsgeschäften zu fördern, den Gläubiger schützen.
Die damals aufgekommene rechtlich-politische Debatte drehte sich lediglich um den Einwand gegen die Ausweitung des Outsourcings, der jedoch ohne große Mobilisierung oder Argumentationskraft vorgetragen wurde. Schließlich gab es keine Praxis der Ablehnung des Outsourcings selbst und die geschaffene Trennung zwischen Mittel- und Zwecktätigkeit war unglaublich künstlich und bar jeder Rechtsgrundlage.
Und indem wir diesem Weg folgten, gelangten wir in die gegenwärtige Situation, in der durch die Hände und Köpfe des STF mit seinem Thema 1118 eine neue Niederlage für die Arbeiterklasse herbeigeführt wird.
Was sehen wir vor diesem Hintergrund im Bereich des Arbeitsrechts? Es handelt sich lediglich um Argumente, die darauf abzielen, dass die Situation genau so bleibt, wie sie vor der STF-Entscheidung war. Mit anderen Worten: Die Argumente, mit denen die Entscheidung des STF als juristischer Rückschlag kritisiert wird, richten sich zugleich gegen die Beibehaltung aller rechtlichen Verirrungen, die das Outsourcing insbesondere im öffentlichen Dienst mit sich bringt, sowie gegen all den Schaden, den diese Form der Anstellung den Arbeitnehmern über Jahrzehnte hinweg zugefügt hat. Der Fall, in dem die STF-Entscheidung getroffen wurde, ist ein Beispiel dafür.
Wie im Text von Valdete Souto Severo hervorgehoben wird,„Die STF-Entscheidung: Wer ist schuld?“Maria Cecília Soares reichte im August 2014 eine Arbeitsbeschwerde ein und gab an, dass sie für das Drittunternehmen EMPASERV gearbeitet und dort ihre Dienste als Reinigungskraft im Gerichtsgebäude der Stadt Conchas in São Paulo geleistet habe. Nach ihrer Entlassung erhielt Maria Cecília keine Abfindung. Das Unternehmen verschwand, ohne die Zahlung zu leisten, und erschien nicht zur Anhörung. Auch die öffentliche Verwaltung erschien nicht, legte jedoch Berufung gegen das Urteil ein, mit dem die Rechte des Arbeitnehmers anerkannt wurden. Das TRT von São Paulo schloss die Gewährung von moralischem Schadenersatz aus und beharrte lediglich auf der Haftung für Löhne. Er betonte, dass die öffentliche Einrichtung nicht nachgewiesen habe, dass sie eine Aufsicht durchgeführt habe.
Der Staat legte erneut Berufung ein, aber das TST bestätigte die Entscheidung. Da er damit nicht zufrieden war, legte er Berufung beim STF ein. Beim STF wurde der Fall von Maria Cecília als Fall von allgemeiner Tragweite betrachtet, obwohl es sich „nur“ um eine im Jahr 2014 nicht gezahlte Abfindung handelte.
Am 13, elf Jahre später, wies der STF die Haftung der öffentlichen Einrichtung ab und verfügte damit, dass Maria Cecília die ihr zustehenden Gelder für die Arbeit, die sie über ein zwischengeschaltetes Unternehmen für die Justiz von São Paulo geleistet hatte, nicht erhalten werde.
Die Minister des STF sind sich daher der Auswirkungen dieser Entscheidung und der negativen Auswirkungen, die sie auf das Leben von Millionen brasilianischer Arbeitnehmer, insbesondere schwarzer Männer und Frauen, haben wird, voll bewusst.
Deshalb ist die Vorstellung, dass der Wille der Minister durch Interpretationsstrategien umgangen werden könnte, völlig illusorisch. Es genügt, sich anzusehen, was fast alle Minister des STF im Zusammenhang mit der Frage der Rechtsform der Anstellung von Arbeitnehmern als juristische Personen vertreten, die bewusst und mutmaßlich als „Outsourcing“-Verträge betrachtet werden, die jedoch in Wirklichkeit nicht zur Begründung eines Arbeitsverhältnisses führen.
Doch das Schwerwiegendste an dieser Vorgehensweise, die sich lediglich gegen „den größten Angriff aller Zeiten in der letzten Woche“ richtet, ist, dass sie über einen Nebenweg weiterhin und ohne jede Gegenwehr das Outsourcing im öffentlichen Sektor legitimiert.
Es ist zweifellos notwendig, das Ausmaß der juristischen Brutalität anzuprangern, mit der der STF diesmal versucht, den zum Outsourcing verdammten Arbeitnehmern noch mehr Leid aufzuerlegen.
Zu behaupten, es sei Sache des Klägers, das „Vorliegen eines fahrlässigen Verhaltens oder eines Kausalzusammenhangs zwischen dem geltend gemachten Schaden und dem Handeln oder Unterlassen der öffentlichen Behörde“ zu beweisen, widerspricht allen im Laufe der Jahrhunderte entstandenen Rechtskonstruktionen. Der negative Sachverhalt kann nicht bewiesen werden. Eine Person beweist nicht, dass eine andere Person beispielsweise nicht Gitarre spielen kann. Der einzige Beweis hierfür ist das Gegenteil.
Eine Erklärung mit diesem Inhalt zu unterzeichnen ist ein eindeutiger Beweis rechtlicher Unkenntnis und ein Verstoß gegen die logische Rationalität selbst. Aber im Namen der Interessen der herrschenden Klasse ist alles erlaubt, vor allem, weil sie die STF für derartige Aktionen niemals kritisieren würden.
Der Leitartikel von Folha de S. Paulo
Während der Arbeitsmarkt in der Situation ist, dass der sogenannte „günstige Moment“ ausbleibt, setzt sich die Gegenseite keinerlei Grenzen, nicht einmal die, sich der Lächerlichkeit preiszugeben.
A Folha de S. Paul, der beispielsweise die Einhaltung der Bundesverfassung in Bezug auf die Begrenzung des öffentlichen Dienstes verteidigt, tut so, als gäbe es keine Verfassung, wenn es um die Rechte männlicher und weiblicher Arbeitnehmer geht. Auch wird nicht berücksichtigt, dass durch die Kürzung der Gehälter der im öffentlichen Dienst Beschäftigten durch Outsourcing der notwendige Haushaltsüberschuss zur Anhebung der Gehälter erzielt wird. Für Folha ein Wendepunkt, denn immerhin wird es ihm nicht missfallen, Kritik am Outsourcing zu formulieren.
Im Leitartikel „Der Anstieg der Arbeitsrechtsstreitigkeiten ist alarmierend“In einem am 14. Februar 2025 veröffentlichten Artikel heißt es in der Zeitung, man sei über die steigende Zahl der Arbeitsbeschwerden beunruhigt. Es scheint der Zeitung sogar, dass alle wirtschaftlichen und sozialen Probleme des Landes gelöst seien, wenn die Zahl der Arbeitsbeschwerden gering sei. Oder anders gesagt: Alle wirtschaftlichen und sozialen Probleme des Landes seien auf die hohe Zahl der Arbeitsbeschwerden zurückzuführen. Um die Zahl der Beschwerden zu verringern (und damit die Lage des Landes zu verbessern), lohne es sich daher, den Arbeitnehmern Kosten aufzuerlegen, um sie davon abzuhalten, Arbeitsklagen einzureichen.
Auf die Gründe, warum Arbeitnehmer „verurteilt“ sind, rechtliche Schritte einzuleiten, geht das Nachrichtenunternehmen nicht einmal ein. Es geht davon aus, dass diese Menschen Freude am Gerichtsverfahren haben.
Der Autor des Leitartikels skizziert sogar einen Versuch des Verständnisses: „Auf den ersten Blick ist es überraschend, dass es trotz der vollen Wirtschaftskapazität und der starken Einkommensgenerierung zu so viel Justizialisierung kommt. Einer der Hauptgründe dafür ist die hohe Fluktuation, die auch die öffentlichen Ausgaben für die Arbeitslosenversicherung in die Höhe treibt. Die aktuellen Regeln begünstigen ein solches Verhalten sogar, da ein Austausch sowohl bei ähnlichen Gehaltsbedingungen als auch bei schlechteren Bedingungen oft vorteilhafter ist.“
Doch dabei belässt es der Bericht, und die immer wieder auftretende Missachtung des Arbeitsrechts, die die Arbeitsbeziehungen in Brasilien durchdringt, insbesondere beim Outsourcing, wird nicht einmal thematisiert. Und von dort geht er direkt zu dem Punkt über, der ihn wirklich interessiert: Er greift die Entscheidungen von STF und TST an, die die schädlichen Auswirkungen der Arbeitsreform im Sinne einer Untergrabung des verfassungsmäßigen und menschlichen Rechts auf Zugang zum Recht etwas gemildert haben.
Im Leitartikel heißt es: „Ein weiterer Grund für die Zunahme der Klagen ist die Entscheidung des Obersten Bundesgerichtshofs (STF) aus dem Jahr 2021, eine Bestimmung der Arbeitsreform von 2017 für ungültig zu erklären. Dem Abschnitt zufolge müsste die unterlegene Partei im Rechtsstreit die Kosten und Anwaltskosten der obsiegenden Partei tragen – selbst wenn sie Empfänger kostenloser Prozesskostenhilfe ist, die Personen garantiert wird, die weniger als 40 % der Sozialversicherungsgrenze oder 3.263 R$ pro Monat verdienen.“
Auf Schicht, Herold der Verfassung hinsichtlich der verfassungsmäßigen Höchstgrenze, spielt es keine Rolle, dass die Verfassung allen wirtschaftlich bedürftigen Menschen das Grundrecht auf „unentgeltliche und umfassende Rechtshilfe“ garantiert.
Es ist egal! DER Schicht Sie möchten nicht, dass es so ist, und damit ist die Sache erledigt. Und er geht noch weiter und kritisiert die STF und die TST, weil sie, zumindest in diesem Fall, vom Arbeitnehmer keinen Nachweis einer negativen Tatsache verlangt hätten, da niemand beweisen könne, dass er kein Geld habe. Bewiesen ist das Gegenteil und daher ist die diesbezügliche Aussage gemäß der rationalen Logik gültig – bis das Gegenteil bewiesen ist.
Dann fährt er fort und bringt alles durcheinander, indem er zugibt, dass „die Garantie einer kostenlosen Prozesskostenhilfe für diejenigen richtig sei, die nicht über die nötigen Mittel verfügen“, dass jedoch das gleiche Recht nicht denjenigen zustünde, die „auf missbräuchliche Weise oder gar in böser Absicht prozessieren“.
Rechtsmissbrauch und bösgläubige Prozessführung sind jedoch spezifische Verfahrensinstitute, die nach Maßgabe des rechtsbezogenen Verhaltens ausgestaltet sind und für diese spezifische Auswirkungen haben, so dass sie weder ein Hindernis für die unentgeltliche Prozesskostenhilfe noch eine Grundlage für die Aufhebung dieses Grundrechts darstellen.
Aber das Schlimmste steht noch bevor. Um seine Interessen und die seiner Sponsoren zu verteidigen, Schicht Im Weiteren geht er direkt gegen Arbeitnehmer, Arbeitsrechtsanwälte und die Arbeitsgerichtsbarkeit insgesamt vor, indem er erklärt, dass die Nichtauferlegung hoher Kosten einen Anreiz für „überhöhte Forderungen“ darstelle, denn indem man „über das hinaus plädiert, was recht ist“, werde man „etwas erreichen“. In der Tat sollte daran erinnert werden, dass, wenn es um die Bestrafung von Arbeitgebern geht, die die Gesetzgebung vorsätzlich nicht einhalten, die Position von Schicht war es schon immer, Richtern, die Urteile mit diesem Inhalt fällen, vorzuwerfen, sie seien „Aktivisten“.
Auf Schicht, Arbeitnehmer sind grundsätzlich unehrlich und nur die Androhung von Strafzwang kann ihr Verhalten wieder auf die Ebene der Regelmäßigkeit bringen. Der Anwaltsberuf wiederum würde aus einer Gruppe von Aktivisten bestehen, die bereit sind, die Unehrlichkeit der Arbeitnehmer zu akzeptieren, mit dem Ziel, „etwas“ vom Chef zu bekommen. Die Arbeitsgerichtsbarkeit ist ein Gremium von Fachleuten, die leicht zu täuschen sind oder böse Absichten haben.
Abschließend lobt der Leitartikel Schlichtung, Outsourcing, Anstellungen ohne Beschäftigungsbindung und Intermittentia, also alle Formen der Schwächung von Arbeitsrechten und prekären Arbeitsbedingungen, mit der Begründung, dass es sich dabei um „Instrumente handelt, die den Ausstieg aus der Informalität erleichtern“.
Kurz gesagt, die Schicht Sie gibt vor, die Formalisierung der Arbeitsbeziehungen und sogar die gerichtliche Durchsetzung von Rechten zu verteidigen, hält aber in Wirklichkeit Formen einer stärkeren Ausbeutung der Arbeitskraft für angemessen, die im Widerspruch zur Bundesverfassung stehen und denen die Arbeiterklasse keine Möglichkeit zur Reaktion bietet.
Am wichtigsten ist jedoch zu verstehen, dass diese Manifestation im Kontext von Nachrichten, durchgeführt und in alle vier Ecken der Welt verbreitet durch die Folha de S. PaulEr verwies auf den enormen Rückgang der Popularität Präsident Lulas, auch unter seinen Wählern, und wollte damit die Botschaft vermitteln, dass die politische Lage auf eine stärkere „Flexibilisierung“ (sprich: Einschränkung) der Arbeitsrechte hindeutet.
Damit will man die Waffen ausbreiten, um ein für alle Mal jede Möglichkeit zu untergraben, die Regierung in eine fortschrittliche Agenda einzubeziehen, wie etwa die Abschaffung des 6x1-Arbeitstages, die Regulierung unter Anerkennung von Arbeitsverhältnissen und vollen Rechten, die Arbeit über Apps und vor allem die Aufhebung der Arbeitsmarktreform – die, wie man wohl erwähnen sollte, von der Regierung tatsächlich nie ernsthaft in Erwägung gezogen wurde.
Für die Regierung und die Teile der Linken, die sie unterstützen, bleibt einmal mehr die Lehre, dass eine Versöhnung mit der herrschenden Klasse nur wiederkehrende und fortschreitende Verluste für die Arbeiterklasse mit sich bringt und aktuell den Verlust der Basis der öffentlichen Unterstützung selbst zur Folge hat.
Wie lange werden wir noch Geiseln der ideologischen Narrative und der daraus resultierenden Erpressung der herrschenden Klasse sein?
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure) [https://amzn.to/3LLdUnz]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
