Von ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*
Die Mittelschicht verhält sich nicht einheitlich, da sie zwischen der Mittelschicht des Marktes und der Mittelschicht, die die Staatsbürgerschaft verteidigt, gespalten ist.
Im Dezember 1984 schrieb Celso Furtado einen klaren Eintrag in sein Tagebuch. Nachdem er die historische Rolle hervorgehoben hat, die die verfassungsgebende Versammlung spielen würde, versichert er, dass „wir darüber hinaus eine Zeit der Anpassung, des Illusionismus, der Fortschritte und Rückzüge erleben werden“. Ihre Entwicklung hängt von der Entstehung einer neuen Generation ab und davon, wie sie dem „Betrug des Autoritarismus begegnen wird, der, wenn auch unbewusst, von einem großen Teil der Mittelklasse introvertiert wird“.[I].
Diese Aussage ermöglicht es uns, die Neue Republik, die 2016 endete, und das darauf folgende Chaos mit historischer Distanz zu analysieren. Furtado legt seinen Finger auf die Wunde, die in dieser Zeit immer offen war, sammelt Eiter und Groll und wartet auf die bevorstehende Nekrose. Aber wir haben es nicht gesehen oder wollten es nicht sehen.
Florestan Fernandes wiederum bezeichnet die Mittelschicht im Plural als „die Puritaner des abhängigen Kapitalismus“. Sie haben ein „widersprüchliches soziales Schicksal“: Sie verteidigen „theoretisch“ die Modernisierung in allen Bereichen des kollektiven Lebens, werden aber dadurch begünstigt, dass sie die Möglichkeiten der „Selbstverwertung auf dem Markt“ monopolisieren. [Ii]. Sie geben die Agenda des gesellschaftlichen Wandels leicht zugunsten ihrer als meritokratisch getarnten privaten Vorteile auf.
Deshalb müssen wir in der Zeit zurückgehen, um einen der Hauptpfeiler unseres unterentwickelten und abhängigen Kapitalismus zu verstehen, der sich während des Industrialisierungsprozesses als entscheidende Tatsache herausstellt, insbesondere als der Bruch in der Zeit nach 1964 erfolgte.
Eine Kurzgeschichte von Luis Fernando Verissimo [Iii] verleiht den neuen Strukturen, die uns das autoritäre Regime als schweres Erbe hinterlassen hat, Leib und Seele. Indem er unseren „Fleck“ mit seinem literarischen Skalpell aufdeckt, beschreibt Veríssimo die Feinheiten, die die Geselligkeit eines bedeutenden Teils der brasilianischen Mittelschicht prägen.
Rogério ist ein ehemaliger linker Aktivist, der von der Diktatur gefoltert wurde. Nach einiger Zeit trifft er auf alte Kollegen, die ihn beiläufig fragen: „Wie läuft das Leben?“. Seine Antwort: „Ich bin reich geworden“. Rogério findet es amüsant, als würde er sich auf einen „biologischen Todesfall“ beziehen, etwa „Ich habe zugenommen“ oder „Ich habe meine Haare verloren“. Wie auch immer, „es war nicht deine Schuld“.
Ihr Geschäftsfeld ist der Kauf und Verkauf von Immobilien. Er kauft günstig, manchmal reißt er alte Gebäude und Häuser ab, um sie zu hohen Preisen zu verkaufen. Rogérios Schwiegervater ist reich. Er nennt ihn „den Zerstörer“, weil er von „unserem Müll“ lebt. Auf Partys in der Eigentumswohnung der Reichen trifft Rogério seinen Schwager und seine rechten Freunde. Einer der Gäste kommentiert: „Aber jetzt sind die Kommunisten an der Spitze.“ Der Geschäftsmann antwortet: „Das denken sie“, „Sie können zurückkommen, aber wir sind auch noch hier“.
Wie zufällig erkennt Rogério in einem zum Verkauf angebotenen Gebäude den Raum wieder, in dem er gefoltert wurde. Der Fleck an der Wand trotzt mit seinem Blut der Zeit. Besessen geht er seinem militanten Begleiter nach, der sich ebenfalls in einem anderen befindet. Rogério kann nicht vergessen, dass in einer ganzen Generation „etwas passiert ist und Spuren im Land hinterlassen hat“. Vergessen wäre eine Form des Verrats.
Ich erspare dem Leser den Rest der Handlung, um gleich zur Sache zu kommen. Rogério ist hocherfreut über die Gleichgültigkeit des ehemaligen „Genossen“ und verkündet: „Am Ende des Krieges war kein Territorium erobert oder abgetreten und besiegt worden, und die Sieger nahmen ihre Toten und ihre Ressentiments und kehrten in ihre jeweiligen Länder zurück, was dasselbe ist.“ Land!“. Was ihn am meisten beunruhigt, ist „dieser promiskuitive Frieden bei uns, in dem Gewinner und Verlierer zusammenleben, ohne jemals wirklich zu wissen, wer was ist“. [IV].
Der Gaucho-Autor hat das Rätsel in diesem kleinen Meisterwerk gelöst. Es offenbart anschaulich den „Schandfleck“, den Furtado und Florestan – beide feiern in diesem schrecklichen Jahr 2020 ihr jeweiliges hundertjähriges Bestehen – in ihren Interpretationen, die in der Geschichte und in ihren jeweiligen politischen Erfahrungen verwurzelt sind, seziert hatten.
Bis zum Jahr 2016 lebten wir den promiskuitiven Frieden zwischen Gewinnern und Verlierern. Trotz der Fortschritte der Verfassung von 1988 war er immer da, der Makel, oft verborgen. Aber unauslöschlich. In diesem neuen Kontext erwies sich die Stellung der Mittelschicht als entscheidend, da sie an strategischen Orten der Geselligkeit im Markt, in der Gesellschaft und im Staat angesiedelt ist. Diese Klassen verhalten sich nicht einheitlich, da sie in die Mittelschicht des Marktes und die Mittelschicht, die die Staatsbürgerschaft verteidigt, gespalten sind.
Dennoch drang die Geselligkeit des Marktes in einen Großteil der Territorien der Gesellschaft und des Staates ein und verdrängte die Mittelschichten, die die Verbindung zwischen den Anforderungen der Gesellschaft und den Projekten des Staates herstellten. Diese Verdrängung schritt während der FHC-Regierung voran, erlitt in den PT-Regierungen einen Kurzschluss und vollzog sich nach dem Putsch beschleunigt, als die autoritären Automatismen des Marktes durchgesetzt wurden.
Die ehemals Besiegten schlossen sich den Siegern an, ohne sich selbst zu kritisieren. Schließlich hatte sich die Welt verändert. Der lebendige Kapitalismus stand vor der Tür, er modernisierte die Wirtschaft, schloss sich dem internationalen System an und „begrub die Vargas-Ära“. So war es in den 1990er Jahren, als der ehemalige Soziologe Fernando Henrique Cardoso und einige seiner ehemaligen militanten Weggefährten Stierkämpfe lieferten, mit Unterstützung des „Marktes“ und neuen Freunden der PFL, den üblichen Gewinnern.
Mit der Machtübernahme von Lula und der PT rollen die Verlierer den Gewinnern den roten Teppich aus. Eine weitere Welle ehemaliger Militanter sozialisierte sich wieder mit Kapital- und Parteioligarchien. Es stimmt, dass ein Teil der überwundenen Agenda umgesetzt wurde. Aber der promiskuitive Frieden und sein Makel waren da. Die Wahrheitskommission, das Quotengesetz für Schwarze an Universitäten und die den Hausangestellten gewährten Rechte waren ein Versuch, den Makel reinzuwaschen, ohne das Gebäude abzureißen.
Die ehemaligen Gewinner reagierten mit ihrem „Stop there“! entzündet, zur Verteidigung der Marktprivilegien und zum Abbau des angespannten und vorläufigen Gleichgewichts innerhalb der zweiteiligen Mittelschicht. In einer rhythmischen Bewegung, die von oben befohlen wurde, vereinten und verschanzten sich die Mittelschichten und verbündeten sich mit den Mächtigen, um den Makel der Vergangenheit zu bewahren. Der Putsch kam, das Twittern des Generals, die Verhaftung Lulas, die manipulierte Wahl des Kapitäns, die Entlassung der Bürgerwehr, die Angriffe auf die STF, und die Sieger tauchten wieder auf, in neuen ideologischen Uniformen, mit ihren gelbgrünen Truppen, die unter dem Schutzmantel „Freiheit“ rülpsten bewaffneter Milizen.
Der promiskuitive Frieden endete und die einst besiegten Quasi-Gewinner wurden von Macht, Medien und Rechten befreit. Sie wurden von einer seltsamen Koalition aus der politischen Gesellschaft entführt, in der es Platz für Gewinner mit unterschiedlichen Absichten, Kaliber und Glaubensbekenntnissen gibt, da sie die Unterstützung des Großkapitals und der neuen Elite marschierender Lumpenunternehmer genießen.
Heute nutzt die gewalttätige Promiskuität die von der herrschenden Familie bewaffnete Koalition aus, die in alle Richtungen feuert und die Demokratie implodiert, die zuvor das Zusammenleben von Gewinnern und Verlierern ermöglichte.
Rechtzeitig: Einige Gewinner verlassen bereits das Schiff und verbünden sich mit den Verlierern auf der Suche nach einer Rückkehr zum promiskuitiven Frieden. Es gibt mehrere Initiativen: „Wir sind zusammen“, „Genug!“, „Wir sind 70 %“ und so weiter. Unterdessen stritten die erneut Besiegten miteinander und tauschten Anschuldigungen aus. Das Thema der Woche ist Lulas Positionierung. „Hegemonist!“, sagen manche. „Arbeitnehmervertreter!“ sagen andere.
Hat Lula einen falschen Schritt gemacht, oder war es die Geschichte mit ihrer neuen Koalition der herrschenden Klassen, die ihn aus dem Bild gedrängt hat? Der heute vorgeschlagene promiskuitive Frieden basiert hauptsächlich auf Lulas Ausschluss. Schließlich war er mit seiner Macht der Architekt des ehrwürdigsten Kapitels unseres promiskuitiven Friedens. Sie wollen den Frieden zurück, aber jetzt mit der dauerhaften Unterwerfung der Besiegten. Lula weiß nicht, wie er sich in dem neuen Szenario bewegen soll, da die Kostüme des beliebten Anführers und des Staatsmannes nicht mehr erhältlich sind. Sein Dilemma ist antihamletianisch: Es gab mehrere in Brasilien, die schnell ins Hintertreffen gerieten.
Freizügiger Frieden ist gesund, es tut mir leid, Ihnen, liebe Leser, zu missfallen. Oder besser gesagt, wir leben schon lange darin, ohne es zu merken. In diesem Moment ist es zunächst notwendig, unsere aktuelle Position als Verlierer zu erkennen. Sie waren es, die den Krieg erneut begannen und uns gefangen nahmen. Aber bevor wir die weiße Flagge hissen und das Risiko eingehen, dass sie zerbricht, ist es wichtig zu wissen, wohin wir wollen.
Noch nie in der Geschichte Brasiliens war es so wichtig, den „Stellungskrieg“ und den „Bewegungskrieg“ konjugiert und aufeinanderfolgend zu übernehmen, um Gramscis für unsere Situation aktualisierte Begriffe zu verwenden.
Stellungskrieg um die Besetzung aller verfügbaren Räume in der Gesellschaft, auch der von ihnen vorgeschlagenen. Und Bewegungskriege, um neue Organisationsräume und Formen des Widerstands zu schaffen – die verschiedenen Verlierer zusammenzubringen und die Spaltung im Feld der Gewinner zu fördern. Der Moment wird kommen, in dem wir, nachdem wir die Bedingungen des Spiels verstanden haben, in der Lage sein werden, die neuen Bedingungen des Waffenstillstands festzulegen. Erst dann werden die üblichen Gewinner erkennen, dass wir nicht hier sind, um herumzuspielen.
[I] Furtado, Celso. Intermittierende Tagebücher 1937-2002, Organisation, Präsentation und Notizen von Rosa Freire D'Aguiar. São Paulo: Companhia das Letras, 2019, S. 304.
[Ii] FERNANDES, Florestan. Klassengesellschaft und Unterentwicklung. 3. Auflage. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1975, S. 63.
[Iii] SEHR SEHR, Luis Fernando. der Fleck, In: „Vozes do Coup“. São Paulo: Companhia das Letras, 2004.
[IV] Idem, S. 50-51.
