von ROBERT BRENNER*

Wie das überparteiliche politische Establishment Amerikas während der Covid-19-Krise in die Finanzmärkte und die gesamte Wirtschaft intervenierte, um eine Vermögensumverteilung von unten nach oben zu fördern

die Erklärung von Federal Reserve [Fed – US-Zentralbank] vom 23. März 2020, der die Gewährung von Krediten an große Nichtfinanzunternehmen vorsah, war ausschlaggebend dafür, dass er signalisierte, dass er die Führung bei der Rettung von Unternehmen durch die Regierung übernommen hatte. Es zeigte, was vom Kongress und dem Finanzministerium erwartet wurde, und spezifizierte auch das beabsichtigte Maß an Unterstützung während der Coronavirus-Wirtschaftskrise.

Zu gegebener Zeit gaben der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, und der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, bekannt, dass das Kernelement ihres neu verabschiedeten Gesetzesentwurfs – der bald den Namen „...“ tragen wird Coronavirus-Hilfe, Gesetz über Erleichterung und wirtschaftliche Sicherheit [Coronavirus-Hilfs-, Hilfs- und Wirtschaftssicherheitsgesetz] oder CARES-Gesetz – war ein riesiges Rettungspaket für große nichtfinanzielle Unternehmen im Wert von einer halben Billion Dollar.

Diese 500 Milliarden US-Dollar wären vollständig für Unternehmen mit mindestens 10.000 Mitarbeitern und einem Umsatz von mindestens 2,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr reserviert. Weitere 46 Milliarden US-Dollar sollten zwischen Passagierfluggesellschaften (25 Milliarden US-Dollar), Frachtfluggesellschaften (4 Milliarden US-Dollar) und „für die nationale Sicherheit notwendigen Unternehmen“, einem Codenamen für Boeing (17 Milliarden US-Dollar), aufgeteilt werden. Damit blieben noch 454 Milliarden US-Dollar übrig, die an die ausgewählten glücklichen Unternehmensbegünstigten verteilt werden mussten. Allerdings stellte sich heraus, dass selbst diese große Summe nur die Spitze des Eisbergs war. Der tatsächliche „Zahltag“ für die größten nichtfinanziellen Unternehmen des Landes würde in einer ganz anderen Größenordnung liegen.

Die verbleibenden 454 Milliarden US-Dollar der ursprünglichen Mittelzuweisung des Kongresses wurden somit dem Konto der Fed als Polster zur Deckung potenzieller Verluste gutgeschrieben. Dies ebnete der Fed den Weg, die volle Verantwortung für die Gewährung von Vorschüssen an Unternehmen zu übernehmen und insbesondere für die Verzehnfachung der ursprünglichen Zuweisung des Kongresses – von 10 Milliarden US-Dollar auf etwa 454 Billionen US-Dollar – „für Kredite, Kreditgarantien und andere Investitionen“.

Etwa 4,586 Billionen US-Dollar, etwa 75 % der gesamten 6,286 Billionen US-Dollar stammen direkt und indirekt aus CARES-Gesetz, würde gehenösterreichische Unternehmen„[care] der größten und reichsten Unternehmen des Landes. Zum Vergleich: Selbst als die Arbeitslosigkeit stieg, flossen nur 603 Milliarden US-Dollar in direkte Barzahlungen an Einzelpersonen und Familien (300 Milliarden US-Dollar), zusätzliche Arbeitslosenversicherung (260 Milliarden US-Dollar) und Studienkredite (43 Milliarden US-Dollar). XNUMX Milliarden US-Dollar.

A CARES-Gesetz definierte eine Reihe ausführlicher formaler Bedingungen dafür, wer sich für die Prämie qualifizierte Fed-Finanzministeriumund was mit den erhaltenen Vorschüssen gemacht werden konnte und was nicht. Aber das Gesetz ließ auch Finanzminister Steven Mnuchin, der ursprünglich für die Verwaltung des Gesetzes verantwortlich war, die Tür offen, diese Bedingungen aufgrund der Mehrdeutigkeit in der Sprache, der Inkonsistenzen, der Lücken und der Beschränkungen zu ignorieren.

Auf jeden Fall führte die Tatsache, dass die Fed die Verantwortung für die Rettungsaktion übernahm, dazu, dass die Debatte im Kongress über die Frage der zu verabschiedenden Regeln und deren wirksame Anwendung eingeschränkt wurde. Die Zentralbank machte deutlich, dass sie wenig Interesse daran habe, den Empfängern Bedingungen aufzuerlegen, und die Führung der Demokratischen Partei stimmte zu.

Wie anlässlich des Rettungspakets 2008 wurde die CARES-Gesetz Es wurden Aufsichtsämter und mehrere Kreditaufsichtsräte geschaffen. Allerdings waren diese Stellen nach wie vor nur dazu befugt, Missstände zu melden, nicht aber, sie zu verhindern oder zu beheben. Jegliche öffentliche Kontrolle wurde noch dadurch erschwert, dass der Fed das Recht eingeräumt wurde, ihre Sitzungen geheim abzuhalten und die Protokolle nicht zu veröffentlichen.

Das Äquivalent des 2,5-fachen jährlichen US-Unternehmensgewinns, etwa 20 % des jährlichen BIP des Landes, durfte ohne angemessene Aufsicht ausgegeben werden.

Wirtschaftsförderung ist parteiübergreifend

Die Rettungsaktion sollte nicht besonders mit der Trump-Regierung in Verbindung gebracht werden, obwohl der Präsident stark auf ihre Zustimmung gedrängt hat. Die wichtigsten Führer beider politischen Parteien unterstützten diese Hilfe stark, und die überwältigende Mehrheit ihrer Anhänger im Kongress stimmte mehr oder weniger enthusiastisch zu.

Gemäß der Verfassung müssen Entscheidungen, die den Haushalt betreffen, vom Repräsentantenhaus getroffen werden, in dem die Demokratische Partei derzeit über die Mehrheit verfügt. Die Demokraten stellten jedoch sicher, dass die Analyse des Gesetzentwurfs zum Ergebnis wurde CARES-Gesetz Zuerst geht es durch den Senat, wo die Republikaner die Mehrheit haben. Dabei übernahm Schumer in Zusammenarbeit mit Trumps Finanzminister Mnuchin die Federführung bei der Formulierung des Gesetzes – zu republikanischen Bedingungen, wie Schumer ohne weiteres zugab. Die Zustimmung des Gesetzentwurfs im Senat lag bei 96 zu 0.

So viel so genannt Progressiver Caucus der Demokraten [Progressive Bank of Democrats] als Kongress Black Caucus [Schwarze im Kongress] schwiegen zu dieser Angelegenheit; und obwohl Bernie Sanders und insbesondere Elizabeth Warren Einwände erhoben, waren ihre Proteste bestenfalls gedämpft.

Als der Gesetzentwurf den Senat verließ, hatten die demokratischen Führer im Kongress ihn bereits verabschiedet, und das Repräsentantenhaus konnte ihn nicht ohne Weiteres kippen – ohne dass sie die Absicht gehabt hätten, dies zu tun. Die Führung der Demokratischen Partei bot den Demokraten im Repräsentantenhaus im Allgemeinen und dem linken Flügel der Partei im Besonderen politischen Schutz. Sie ersparte ihnen die direkte Stimmabgabe für ihn, indem sie das Token-Voting-Verfahren nutzte. Nur eine Demokratin, Alexandria Ocasio-Cortez – deren Bezirk zu dieser Zeit das nationale Epizentrum der Pandemie war – hat sich öffentlich gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen und ihn als eine der „größten Unternehmensrettungsaktionen in der amerikanischen Geschichte“ bezeichnet.

Die Strategie der wichtigsten demokratischen Führer scheint darin bestanden zu haben, den Republikanern zu gestatten, die Rettung anzuerkennen, und gleichzeitig stillschweigend ihre Ratifizierung zu garantieren, da dies neben der Unterstützung auch für ihre Unterstützer aus der Wirtschaft oberste Priorität hatte der großen Mehrheit der gewählten Mitglieder der Partei im Kongress.

Offenbar hofften sie, dass es angesichts spektakulärer Unternehmensgewinne in den Schlagzeilen möglich sein würde, die Republikaner dazu zu bringen, ihre anderen Wähler zu entschädigen: Arbeitslosenversicherung, medizinische Ausrüstung und Gesundheitsversorgung; und Zuschläge oder Ersatzgehälter sowie Unterstützung für Kleinbetriebe. Der entscheidende Fehler dieses Ansatzes bestand jedoch darin, dass die Demokraten ihre wichtigste politische Einflussquelle aufgaben: ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus, indem sie dem republikanischen Senat erlaubten, Gesetze zu erlassen. Sobald die genehmigt wurde CARES-GesetzSchumer und Pelosi mussten ihr Scheitern stillschweigend eingestehen, als sie unmittelbar nach der Ratifizierung ankündigten, dass sie eine neue, erweiterte Fassung fordern würden.

Um zu versuchen, das zu sichern, was ihnen nicht gelungen ist CARES-Gesetzhatten die Demokraten einen offensichtlichen Weg nach vorn: Sie mussten ihren eigenen Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus verabschieden und die Republikaner versuchen lassen, ihn im Senat zu ändern. Für die Demokraten wäre es ein Leichtes gewesen, Gesetze zu verabschieden, die auf die dringenden Bedürfnisse der Menschen eingehen. Überraschenderweise ließ die demokratische Führung im Kongress jedoch erneut zu, dass der republikanische Senat die Führung bei der Ausarbeitung des ursprünglichen Gesetzesentwurfs übernahm, und erlitt mit dem sogenannten Senat eine weitere schändliche Niederlage COVID-19-Gesetz zur vorläufigen Notfallfinanzierung [COVID-19 Interim Emergency Financing Act], da praktisch die gesamte Finanzierung auf die eine oder andere Weise an Unternehmen geflossen ist.

Das neue Gesetz sollte die ursprüngliche Zuweisung für Kleinunternehmen ergänzen, und die meisten seiner Mittel waren offiziell diesem Zweck gewidmet. Allerdings waren die meisten Empfänger nur im technischen Sinne „klein“: Betroffen waren Unternehmen mit einem Wert von mehr als einer Million Dollar, mittlere und sogar große Unternehmen.

Der einzige wichtige Punkt, den die Demokraten erreichen konnten, betraf Krankenhäuser. Es gab jedoch keine Einschränkungen hinsichtlich der Verwendung dieser Mittel, was bedeutete, dass der Großteil an wohlhabende Verwalter gehen würde, die über die Verwendung dieser Mittel entscheiden würden. Es gab auch eine kleine Geldzuweisung für COVID-19-Tests. Auf der anderen Seite erhielten Schumer und Pelosi keinerlei Hilfe für die Bundesstaaten, die aufgrund des Einbruchs ihrer Steuereinnahmen und der Unmöglichkeit, Ausgaben zu tätigen, die ein Defizit bedeuten würden, in einer Krise steckten.

Darüber hinaus gab es trotz einer Hungerkrise, die zu langen Schlangen für Lebensmittelspenden führte, keine Aufstockung der Lebensmittelmarken; noch zur Miete, trotz einer Flutwelle bevorstehender Räumungen. Dennoch gab es bei der letzten Abstimmung im Repräsentantenhaus 388 Ja-Stimmen und fünf Nein-Stimmen, wobei Ocasio-Cortez erneut die einzige Demokratin im Repräsentantenhaus war, die es wagte, mit „Nein“ zu stimmen und den Gesetzentwurf als „empörend“ bezeichnete.

Helden und die Gesundheitskrise

Drei Wochen später legte Pelosi endlich den Durchbruch und ergriff mit der Veröffentlichung von „ Heldengesetz [Heroes Act], 3 Milliarden US-Dollar, der der Demokratischen Partei die Möglichkeit bot, ein vollständiges Programm vorzulegen, mit dem sie weiter kämpfen konnte. Der Gesetzentwurf enthielt eine Reihe robuster liberaler Forderungen, aber Pelosi untergrub seinen politischen Einfluss erheblich, indem er damit den wichtigsten Geldgebern der Partei signalisierte, dass sie an erster Stelle stehen.

Um die Diskreditierung zu verstärken, versuchte Pelosi immer noch, der drängenden Krise des Gesundheitssystems zu begegnen, indem sie neue Mittel für die Krankenversicherung durch das forderte COBRAplan, eine absurd teure Maßnahme, die die Versicherer unterstützen würde, aber die Millionen Menschen, die ihren Krankenversicherungsschutz und ihren Arbeitsplatz verloren haben, völlig vernachlässigt.

Pelosis Gesetzentwurf machte K-Street-Wirtschaftslobbygruppen anspruchsberechtigt Gehaltsscheck-Schutzprogramm [Wage Protection Program], das Organisationen Mittel zur Verfügung stellt, deren eigentlicher politischer Zweck darin besteht, Großunternehmen zu unterstützen und sich politischen Initiativen wie dem zu widersetzen Heldengesetz.

Als sich diese politischen Scharmützel entfalteten, wurde die Federal Reserve hat seine historische Rettung großer Unternehmen ungehindert vorangetrieben. Wie Finanzminister Mnuchin erklärte, hatten die Verhandlungsführer „parteiübergreifend“ die Frage diskutiert, ob Unternehmen, die das Rettungsgeld erhalten, es zur Zahlung von Dividenden, zum Rückkauf ihrer Aktien und zur Erhöhung der Gehälter der Top-Führungskräfte verwenden könnten, oder ob das Beschäftigungs- und Investitionsniveau angepasst werden sollte gepflegt. „Wir waren uns einig, dass es für Direktkredite Einschränkungen geben würde“, aber „Kapitalmarkttransaktionen würden keinen Einschränkungen unterliegen“.

In Bezug auf die 46 Milliarden US-Dollar von  CARES-Gesetz Für Fluggesellschaften, Luftfrachtunternehmen und Boeing bedeutete dies kurz gesagt, dass das Finanzministerium die Rettungsaktion verwalten würde. Dies würde in Form von Direktdarlehen erfolgen, und um anspruchsberechtigt zu sein, müssten die Begünstigten bestimmte sehr strenge und klar definierte Einschränkungen akzeptieren. Sie konnten keine Dividenden zahlen; die für den Aktienrückkauf zulässigen Beträge wären begrenzt; und wäre verpflichtet, 90 % der Arbeitnehmer zu behalten.

Was den Rest der Unternehmensrettungsgelder betrifft, die möglicherweise das Zehnfache dieser Summe wert sind, würden die Kredite über die Fed durch den Kauf von Anleihen großer Unternehmen vergeben und wären nicht davon abhängig, wie sie dieses Geld ausgeben würden oder wie ihre wirtschaftliche Lage ausfallen würde Entscheidungen im Allgemeinen. Wie Powell, der Vorsitzende der Fed, freundlich erklärte: „Viele Unternehmen, die zur Fed hätten gehen müssen, können sich jetzt privat finanzieren … und das ist eine gute Sache.“ Allein der Schritt der Fed sorgte für Aufruhr an den Märkten, da die Zinssätze aufgrund der bloßen Nachricht von der Absicht zu intervenieren fielen.

Mehr Mittel für die Finanzierung

Seit Beginn der Krise und im Zuge der Entwicklung der COVID-19-Pandemie interveniert die Fed in immer größerem Umfang auf den Kreditmärkten und versucht, mehr Geld zu günstigeren Konditionen für Kreditgeber im Finanzsektor zu beschaffen, mit dem Ziel, Geld zu verdienen Kreditvergabe an nichtfinanzielle Unternehmen profitabel. Er reduzierte die Spanne des Referenzziels für die Bundesmittel auf 0 bis 0,25 % und verpflichtete sich als „Richtwert“, es auf absehbare Zeit auf diesem Niveau zu belassen; gelockerte Vorschriften für Banken, Reduzierung der Kapital- und Liquiditätsanforderungen, um die Kreditvergabe zu erleichtern; machte massive Käufe von Staatsanleihen, um die Bankreserven aufzustocken; und schließlich erklärt quantitative Easing [Quantitative Lockerung (monetär)] unbegrenzt.

Allerdings hatten diese Maßnahmen kaum Wirkung zu einer Zeit, als Banken und Nichtbanken-Kreditgeber, die von der Großzügigkeit der Fed profitieren konnten, kein Interesse daran hatten, Kredite an bereits verschuldete nichtfinanzielle Kreditnehmer zu vergeben. Es war klar, dass dies zu riskant sein würde. Wenn die Fed wollte, dass die Kreditvergabe an nichtfinanzielle Unternehmen zunimmt, müsste sie sich den Märkten widersetzen und eingreifen.

Als die Fed ihre Absicht signalisierte, den Markt für Unternehmensanleihen zu unterstützen [Markt für Unternehmensanleihen], indem er seine Reihe von Kreditfazilitäten einrichtete, reduzierte er plötzlich qualitativ das Risiko privater Kreditgeber, diese Anleihen zu kaufen, und gab ihnen das Vertrauen, auf den Markt zurückzukehren. Das haben sie natürlich massenhaft getan und den Weg für eine riesige Kreditwelle großer nichtfinanzieller Unternehmen geebnet.

Die neue Welle von Gläubigerkäufen stellte eigentlich eine Fortsetzung der vorherigen dar, die eine Rekordkreditvergabe und eine Blase auf dem Markt für Unternehmensanleihen hervorbrachte, die durch die Nachricht von der weltweiten Ausbreitung des Coronavirus im Februar 2020 zu platzen drohte.

Als die Fed also einschritt, um die Kreditvergabe an große nichtfinanzielle Unternehmen wieder anzukurbeln, und erklärte, dass sie Anleihen in der Höhe kaufen würde, die zur Aufrechterhaltung ihres Werts erforderlich war, löste sie in Wirklichkeit die Blase am Markt für Unternehmensanleihen wieder aus und vergrößerte sie. Obwohl der Erfolg mehrerer bekannter nichtfinanzieller Unternehmen bei der Sicherung von Krediten zu künstlich reduzierten Preisen für Schlagzeilen sorgte, sind es in Wirklichkeit die Kreditgeber, die Finanziers, die entscheidend davon profitiert haben – und zwar in zweierlei Hinsicht.

Erstens: Wenn die Anleihenmärkte eingefroren geblieben wären, hätten viele nichtfinanzielle Unternehmen bald keine andere Wahl gehabt, als Insolvenz anzumelden, da sie entweder nicht in der Lage waren, ihre aktuellen Schulden aufgrund der durch die Pandemie verursachten Einnahmeausfälle zu begleichen; und die Unfähigkeit, seine Schulden zu refinanzieren, außer zu extrem hohen Zinssätzen. Die Gläubiger dieser nichtfinanziellen Kapitalgesellschaften, darunter auch Geschäftsbanken, Hedge-Fonds, Investmentfonds, Investmentbanken, Pensionsfonds und andere Investmentinstitutionen, aus denen sich das Universum von zusammensetzt Schattenbankensystem [Schattenbankensystem] hätte im Insolvenzverfahren erhebliche Verluste erlitten. Stattdessen rettete die Wiederbelebung des Anleihenmarkts der Fed durch die Abwehr einer Insolvenzwelle die Gläubiger und schützte ihre Vermögenswerte.

Zweitens, als die Wirtschaft zum Erliegen kam, kamen die Anleger zu dem Schluss, dass die Rekordschulden nichtfinanzieller Unternehmen, die im Vorfeld der Coronavirus-Krise angehäuft wurden, viel riskanter seien als zuvor. Sie begannen, höhere Zinsen für neue Schulden zu fordern und alte Schulden abzustoßen. Da große nichtfinanzielle Unternehmen in der Pleite lagen, konnten nur wenige neue Schulden aufgenommen werden und der Wert der alten Schulden brach ein, was die Gläubiger in der Klemme zurückließ. Als die Fed dem Anleihemarkt mit dem Versprechen, den Wert der Schulden nichtfinanzieller Unternehmen zu schützen, erste Impulse gab, erholten sich die Anleihewerte erneut und die Anleger konnten große Verluste vermeiden.

Der Fed war es gelungen, private Gläubiger dazu zu bewegen, auf den Anleihenmarkt zurückzukehren, indem sie als Kreditgeber letzter Instanz fungierte – oder vielmehr als Kreditgeber erster Instanz –, indem sie ihre potenziellen Verluste sozialisierte und sicherstellte, dass sie ihre potenziellen Gewinne privatisieren konnten. Dadurch konnten nichtfinanzielle Unternehmen größere Schulden aufnehmen, als dies sonst möglich wäre. Das Ziel bestand jedoch keineswegs darin, die Anfangsschwierigkeiten zu lösen, die diese Unternehmen dazu zwangen, diese Schulden aufzunehmen, sondern vielmehr darin, ihre Probleme so weit in den Bauch zu schieben, dass ihre Lösung noch schwieriger werden könnte.

Die Fed konnte damals einen Zusammenbruch vermeiden, wird aber in Zukunft wahrscheinlich mit einer noch größeren Krise konfrontiert sein.

Coronavirus-Milliardärs-Bonanza

Von diesem kritischen Punkt aus ist die Aufstriche der Titel kehrten sich um und begannen zu sinken. Ö Verbreitung für Unternehmen mit einem Rating von BBB, der am 4,88. März 23 mit 2020 % seinen Höchststand erreicht hatte, sank am 2,83. Mai auf 1 %. Im gleichen Bereich liegt die Verbreitung hohe Rendite (Junk Bond [Toxische/Schrottanleihen]) sank von 10,87 % auf 7,7 %.

O erstklassiger Kreditkostenindex Bloomberg [High-Grade-Cost-of-Borrowing-Index], der auf 4,5 % gestiegen war, fiel Anfang Juni 2,4 auf 2020 % und lag damit nahe an den Tiefstständen vor der Pandemie, die Anfang März 2020 erreicht wurden. 2020. Die Ausgabe von Investment-Grade-Anleihen stieg zweimal stark an den bisherigen Monatsrekord gebrochen. Das Volumen von 262 Milliarden US-Dollar im März 168 übertraf den bisherigen Rekord von 2016 Milliarden US-Dollar (Mai 2020) und das Volumen von 285 Milliarden US-Dollar im April XNUMX übertraf den März-Rekord.

Die Wirkung der Aussage der Fed war gewaltig, wie aus einer kurz darauf von American Prospect in Zusammenarbeit mit The Intercept durchgeführten Studie hervorgeht. Sie fanden von 49 großen Unternehmen veröffentlichte Anleiheverkaufsberichte im Wert von mindestens 190 Milliarden US-Dollar.

Viele derjenigen, die von den reduzierten Kreditkosten der Fed profitierten, gehörten zur Elite des „industriellen Amerikas“ – Oracle, Disney, Exxon, Apple, Coca-Cola, McDonald's und so weiter. Sie waren vielleicht nicht verzweifelt auf diese Hilfe angewiesen, aber sie konnten der Versuchung nicht widerstehen, davon zu profitieren. Ein sehr gutes Beispiel für dieses Szenario ist, dass Amazon einige der niedrigsten Kreditkosten erzielte, die jemals auf dem US-amerikanischen Markt für Unternehmensanleihen erzielt wurden: Es nahm dreijährige Anleihen im Wert von 10 Milliarden US-Dollar zu einem Zinssatz von 0,4 % auf. Das waren weniger als 0,2 Prozentpunkte mehr als der Zinssatz, den Anleger von der US-Regierung verlangten, als diese kürzlich Anleihen mit ähnlicher Laufzeit begab. Auch für Amazons bestehende sieben-, zehn- und vierzigjährige Schulden wurden neue Tiefststände erreicht.

Vor der Fed-Erklärung vom 23. März war unklar, ob einige der größten Unternehmen mit schwachen Bilanzen und/oder trüben Aussichten – darunter Boeing, Southwest und Hyatt Hotels – Kredite am Anleihemarkt aufnehmen könnten. Doch als die Fed ihre Absichten bekannt gab, erhielten viele von ihnen sofort Zugang zu Finanzmitteln. Jüngste „gefallene Engel“ wie Ford und Kraft Heinz, deren Anleihen nur wenige Wochen zuvor auf niedrigem Niveau gehandelt wurden, haben schnell erfolgreiche Angebote abgeschlossen.

Boeings Angebot vom 30. April brachte 25 Milliarden US-Dollar ein und blieb deutlich hinter der Nachfrage zurück. Sein Erfolg bedeutete, dass das Unternehmen nicht verpflichtet war, das von der Unternehmensrettung angebotene Darlehen anzunehmen, das, wie erwähnt, mit sehr strengen Bedingungen für den Unterhalt der Mitarbeiter sowie Beschränkungen für den Rückkauf von Aktien und die Auszahlung von Aktien einhergehen würde Dividenden. Boeing nutzte seinen neuen Vorteil nicht aus und kündigte umgehend den Abbau von 16.000 Stellen an. GE Aviation, ein weiteres Unternehmen, das Anspruch auf ein Darlehen im Rahmen des hat CARES-Gesetz, folgte dem gleichen Weg und nahm im Jahr 6 einen Kredit in Höhe von XNUMX Milliarden US-Dollar auf offenen Markt [offener Markt] und kurz darauf 13.000 Mitarbeiter entlassen.

Schließlich folgte der Aktienmarkt demselben Weg wie der Markt für Unternehmensanleihen, beruhigt durch den sofortigen Erfolg der Refinanzierung eines Großteils des nichtfinanziellen Sektors und durch das implizite Versprechen der Fed, die Zinssätze niedrig zu halten – ohne sich Sorgen zu machen, denn das ist schon lange her , mit geringen Gewinnen, ganz zu schweigen von der Produktivität. Der S&P 500 (einer der Hauptindikatoren der New York Stock Exchange und der NASDAQ) erreichte am 23. März mit 2.237 Punkten seinen Tiefststand, nachdem er am 3.386. Februar 19 seinen Höchststand von 2020 Punkten erreicht hatte. Am 3.139. Juni schoss er dann jedoch sprunghaft auf 4 Punkte – Der Anstieg stieg um 40 %, als die Realwirtschaft einbrach, und stellte den größten Anstieg des Index in einem Zeitraum von 50 Tagen seit Beginn vergleichbarer Aufzeichnungen im Jahr 1952 dar.

Am 21,8. März erreichte die Marktkapitalisierung ihren Tiefpunkt bei 103 Billionen US-Dollar oder 23 % des BIP. Am 30. April lag es jedoch wieder bei 28,9 Billionen US-Dollar oder 136,3 % des BIP. Weitere eindeutig relevante gute Nachrichten gab es in der Zwischenzeit nicht, aber das Kurs-Rendite-Verhältnis des S&P 500, das im Zuge der Wirtschaftskrise gesunken war, stieg trotz sinkender Gewinne im Zuge der rasant steigenden Aktienkurse wieder an.

Allein aufgrund ihrer Versprechen war die Fed in der Lage, 7,1 Billionen US-Dollar in die Hände von Aktienanlegern zu legen, und das zu einem Zeitpunkt, als die Realwirtschaft das gegenteilige Ergebnis erzielt hätte. Im fast gleichen Zeitraum, zwischen dem 18. März und dem 4. Juni, stieg das Vermögen der US-Milliardäre um 565 Milliarden US-Dollar auf 3,5 Billionen US-Dollar, was einem Anstieg von 19 % entspricht. Wenig überraschend war Jeff Bezos der Vorreiter, der sein Vermögen um 34,6 Milliarden US-Dollar erhöhte (umwerfende 31 %), während Mark Zuckerberg 25 Milliarden US-Dollar verdiente.

Profit aus Raub

Das Ergebnis der Bemühungen der Fed war ein Wendepunkt. Der Markt für Unternehmensanleihen wurde neu konfiguriert und die wirtschaftliche Lage großer nichtfinanzieller Unternehmen hat sich zumindest vorerst verändert.

Was zum Gründung Das überparteiliche Ziel bestand darin, so weit wie möglich die Bedingungen zu schaffen, die es Unternehmensleitern und Aktionären ermöglichen, ihre eigenen Interessen nach eigenem Ermessen zu verfolgen, ohne dass Fragen gestellt werden.

Im Vordergrund seiner diesbezüglichen Überlegungen stand, dass die Förderung des wirtschaftlichen Egoismus nicht mehr unbedingt bedeutet, die Fähigkeit von Unternehmensführern zu stärken, Investitionen oder profitable Beschäftigung zu steigern oder Gewinne mit einem Minimum an Kapitalakkumulation durch Druck auf die Arbeitnehmer zu maximieren – oder auch einfach nur zu reproduzieren und die Erhaltung ihrer eigenen Unternehmen.

Sie verstanden, wie entkoppelt das Geldverdienen vom Erzielen eines Gewinns ist, insbesondere in einer schwachen Wirtschaft. Aus diesem Grund haben sie sich so lautstark und beharrlich dafür eingesetzt, die Fähigkeit der Eigentümer und Manager großer Nichtfinanzunternehmen zu schützen, ihre eigenen Interessen zu verfolgen – durch den Rückkauf ihrer Aktien, die Zahlung von Dividenden, die Erhöhung der Vergütung der Führungskräfte oder sogar die teilweise oder vollständige Liquidation davon. voller Anteil.

Sie akzeptierten insbesondere die Ausbreitung großer Unternehmer, die auf Kosten ihrer eigenen Unternehmen mit einem Minimum an Risiko profitierten, wie Private Equity auf dramatische Weise veranschaulicht; und die Notwendigkeit, die Mittel zum Geldverdienen auf diese Weise zu sichern, wodurch die Kreditaufnahme billiger und sicherer wird, manchmal als unvermeidbares indirektes Mittel zur Stimulierung realer Investitionen und Beschäftigung.

Da es der US-Wirtschaft so lange so schlecht ging, ist die Gründung Ein überparteilicher Politiker und seine Spitzenpolitiker sind bewusst oder unbewusst zu dem Schluss gekommen, dass der einzige Weg, die Reproduktion großer Finanz- und Nichtfinanzkonzerne, ihrer Topmanager und Aktionäre – und in der Tat der Spitzenführer der … – sicherzustellen Die mit ihnen eng verbundenen größten Parteien sollen politisch in die Finanzmärkte und die gesamte Wirtschaft eingreifen, um die Umverteilung des Reichtums an sie (also von unten nach oben) mit direkt politischen Mitteln zu fördern.

Kurz gesagt bedeutet dies Raub als Voraussetzung für die Produktion. Das ist es, was der Kongress und die Fed mit ihrer groß angelegten Rettung von Unternehmen angesichts sinkender Produktion, Beschäftigung und Gewinne tatsächlich erreicht haben.

*Robert Brenner ist Direktor des Center for Social Theory and Comparative History an der University of California, Los Angeles (UCLA). Autor, unter anderem von Der Boom und die Blase (Aufzeichnen).

Tradução: Ilan Lapyda

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Gegen den Strom.

Dieser Artikel ist eine Adaption von Robert Brenners Artikel in Neuer linker Rückblick Mai/Juni, Teil I von zwei Teilen über die Wirtschaft. Dich sehen: https://newleftreview.org/issues/II123/articles/robert-brenner-escalating-plunder .