von FLAVIO AGUIAR*
Der Farroupilha-Mythos und seine Erzählungen sind weiterhin grundlegende Leuchttürme der Kultur von Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul und Brasilien
185 Jahre nach ihrem Ausbruch (September 1835) und fast 176 Jahre nach ihrem Ende (Februar/März 1845) war die „Farroupilha-Revolution“ wieder in den Schlagzeilen. Dieses Mal wird er in seiner Hymne von mehreren Persönlichkeiten als rassistisch bezeichnet, vor allem aufgrund der Verse „Menschen, die keine Tugend haben, werden am Ende Sklaven“. Auslöser der Kontroverse war die Haltung der PSOL-Bank, die im Besitz des derzeitigen Stadtrats von Porto Alegre ist und nicht aufstand, als die Hymne gespielt wurde.
Zunächst muss ich einige Klarstellungen vornehmen. Ich habe nichts mit der Haltung der Stadträtin Comandante Nadia zu tun, die die PSOL-Bank für eine ihrer Meinung nach „respektlose Haltung“ tadelte. Noch weniger mit dem unten vorgestellten völlig idiotischen Gesetzentwurf, der jeden dazu zwingt, eine „Respekthaltung“ einzunehmen, wenn er die Hymnen des Staates und des Landes spielt. Ich bin der Meinung, dass es jeder Person freistehen sollte, sich während der Aufführung von Kirchenliedern so zu verhalten, wie sie möchte: Aufstehen, sitzen bleiben, sich umdrehen, den Raum verlassen, sich auf die Hände stellen usw., solange dadurch niemandem Schaden zugefügt wird . Während der Jahre der Militärdiktatur von 1964 weigerte ich mich, die Nationalhymne zu singen, und kehrte erst am Tag der ersten großen Demonstration für Diretas Já am 25. Januar 1984 in Vale do Anhangabaú in São Paulo dazu zurück.
Vor diesem Hintergrund betrachte ich nun die Bedingungen der Kontroverse und ihren historischen Rahmen. Ich stimme der Argumentation des hier in diesem Artikel veröffentlichten Artikels von Florence Carboni und Mario Maestri „The enslaved language“ zu, für die der Vorwurf des Anti-Afro-Rassismus in den Texten der Hymne angesichts ihrer Zusammensetzung in der Hymne anachronistisch ist erste Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts. Das hindert mich nicht daran, die Position derer zu respektieren, die es nicht als Ausdruck ihrer antirassistischen Stimmung akzeptieren wollen.
Es ist anzumerken, dass die Kontroversen rund um den offiziellen Text der Hymne alt und sehr vielfältig sind und sogar die Urheberschaft betreffen, die Francisco Pinto da Fontoura, dem Sohn, zugeschrieben wird, weil dort der Vater war. Im Laufe der Jahre erhielt der Sohn den Spitznamen Chiquinho da Vovó.
Die offizielle Übernahme des Hymnentextes erfolgte in den 1930er Jahren nach einer Kontroverse um drei Versionen davon. Und der Text wurde während der zivil-militärischen Diktatur von 1964 geändert und eine Strophe entfernt, die von Tyrannei, „griechischem“ Ruhm und „römischen“ Tugenden sprach. Es ist immer noch umstritten, ob die Zurücknahme der Strophe aufgrund des Wortes „Tyrannei“ aus diktatorischen Gründen oder aufgrund der Erwähnung griechischer und römischer „Fremder“ auf regionalistische Ausbrüche zurückzuführen war. Diese Erwähnung reimt sich jedoch auf den „Zeitgeist“ der Zeit seiner Entstehung, den „Geist der Zeit“: Darin vermischten sich romantische Verzückungen mit einem intellektuellen Rahmen mit Spuren, die an einen späten Neoklassizismus, Erbe des XNUMX. Jahrhunderts, erinnern . Wie es bei der gesamten brasilianischen Romantik der Fall war.
Ich möchte die gegenwärtige Kontroverse im Rahmen der unterschiedlichen Interpretationen des Aufstands gegen das brasilianische Reich in Rio Grande do Sul sehen, der zum längsten Bürgerkrieg unserer Geschichte führte. Was ich bei diesen Interpretationen oft gesehen habe, ist der häufige Versuch, ihre Komplexität auf lineare, eindimensionale Lesarten zu reduzieren, was zu einer positiven oder negativen Vereinfachung ihrer Bedeutung führt. Und die ihre Langlebigkeit als etwas Wichtiges für ihr Verständnis verachten.
Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass die endgültige Inthronisierung der „Farroupilha-Revolution“ als relevantes und positives historisches Ereignis erst während der republikanischen Bewegungen gegen Ende des 1889. Jahrhunderts und später mit der Ausrufung der Republik im Jahr XNUMX erfolgte.
Zuvor gab es sporadische Äußerungen über seine Relevanz, beispielsweise durch die Veröffentlichung von Erinnerungen an Garibaldi in Zeitungen in Rio Grande do Sul und Rio de Janeiro, noch in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, mit dem „Segen“ von niemand anderem als Alexandre Dumas, Vater, Verwahrer und Herausgeber des Manuskripts des italienischen Caudillo.
Das als etwas romantisierte Autobiografie präsentierte Buch lobt auf jeden Fall das moralische Profil der Rio-Grande-Rebellen, mit denen Garibaldi nach seiner Rückkehr nach Europa, wenn auch sporadisch, einige Korrespondenz pflegte. Diese in Serien in Rio Grande do Sul und Rio de Janeiro veröffentlichten „Memoiren“ hatten große Auswirkungen, da sie sowohl ihr Autor waren (obwohl das Siegel dem Vater von „Die drei Musketiere“ gehörte, der in Brasilien großes Ansehen genießt) als auch eine Figur waren ein international bekannter Caudillo, der das Bildnis des Gauchos dank des weißen Ponchos förderte, den er sowohl bei Militärkampagnen als auch bei politischen Demonstrationen trug.
Ein weiterer wichtiger Meilenstein war Alencars 1870 erschienener Roman „O gaúcho“, der Bento Gonçalves lobt, der Rebellenbewegung jedoch weiterhin kritisch gegenübersteht. Ich glaube, dass die Figur Loredano, der bösartige ehemalige italienische Priester von „O Guarani“, der 1857 in einer Serie veröffentlicht wurde, – wenn auch aus der Ferne – von den Italienern inspiriert worden sein muss, die mit den Farroupilhas kämpften, den „Ausländern“, die es waren berühmt für Korsaren und Banditen. Dies war der Fall im Roman „O corsário“ von José Antonio do Vale Caldre e Fião aus dem Jahr 1851. Auch im 1847 erschienenen Roman „A divina pastora“ desselben Autors ist die zentrale Figur ein Farroupilha , wird die Revolte kritisch gesehen.
Die República Rio-Grandense, ihr offizieller Name, war auch unter den zunächst abwertenden Namen „República de Piratini“ bekannt, eine Anspielung auf ihre erste Hauptstadt, die als Dorf an den Grenzen des siegreichen Reiches dargestellt wurde, und „República dos Farrapos“. , eine Anspielung auf die etwas irreführende Vorstellung, dass ihre Anführer und Männer Lumpen trugen. Eines der Werke, die den Namen „República de Piratini“ heiligten, war das Buch „Guerra Civil no Rio Grande do Sul“ des Historikers Tristão de Alencar Araripe, das 1881 in Rio de Janeiro veröffentlicht wurde und sich sehr kritisch gegenüber der Rebellenbewegung äußerte. Araripe, ein Politiker der Liberalen Partei, regierte die Provinz vom 5. April 1876 bis zum 5. Februar 1877 und wurde vom Kaiser ernannt.
Erst nach der positiven Inthronisierung der Rebellenbewegung in der Geschichtsschreibung von Rio Grande do Sul, wie im umfangreichen Werk von Alfredo Varela, Geschichte der Großen Revolutionab 1933, dass Begriffe wie „Piratini“ und „Farrapos“ als echte „Lieux de Mémoire“ im Sinne von Pierre Nora angesehen wurden, der ab 1955 den ersten „Palast der Landesregierung“ und den zweiten „Lieux de Mémoire“ nannte Sie gab einer der Hauptstraßen der Hauptstadt Rio Grande do Sul ihren Namen, die 1940 eingeweiht wurde. Ein anderer abwertender Name für die Republik war „Republik der Karren“, eine Anspielung auf den umherziehenden Charakter ihrer Hauptstadt, die umherwanderte zwischen den Gemeinden Piratini, Caçapava (heute do Sul) und Alegrete.
Nach der Ausrufung der Republik entstand eine stark vereinfachte Version der Bewegung, die sie aufgrund der Bildung ihrer Staffeln von „Black Lancers“ mit Sklaven, denen die Freiheit versprochen wurde, als Vorwegnahme der republikanischen und sogar abolitionistischen Bewegung darstellte. Was die Vorwegnahme der Ausrufung der Republik betrifft, so ist darin etwas sehr Wahres. Schließlich tat General Netto, der es verkündete, dies vor den Truppen, die nach der Schlacht von Arroio Seival am 10. September 1836 gebildet wurden. Und Netto war ursprünglich kein Republikaner. Wenn die Republik ausgerufen wurde, wurde sie von niederrangigen Offizieren wie Lucas de Oliveira und Pedro Soares unter Druck gesetzt. Auf die gleiche Weise rief Marschall Deodoro, der ebenfalls kein Republikaner war, 1889 in Campo de Santana die Republik aus, vor den Augen der aufgestellten Truppen und auch unter dem Druck von Soldaten mit niedrigerem Rang als seinem. Krank, fiebrig, dachte er, er würde nur ein Ministerium absetzen ... Und die militärische Spur bleibt in unserer „republikanischen“ Geschichte bis heute brennend – um nicht zu sagen glühend – brennend.
Der Farroupilha-Aufstand war ein äußerst komplexes Phänomen und ist es dank der Vielfalt der historischen Interpretationen auch heute noch. Trotz der Vielfalt kann man sagen, dass es zwei wichtige Leitmotive gibt, die diese Interpretationen geleitet haben. Einerseits gibt es die „euphorische“ Interpretation: Es handelte sich um eine republikanische Bewegung, die ihrem Wesen nach demokratisch war, dank der „Demokratie“, die den brasilianischen Grenzort auszeichnete. Letztlich handelte es sich um eine Bewegung, die den Abolitionismus in Brasilien vorwegnahm, eine Bewegung, die erst nach dem Paraguay-Krieg an Stärke gewann, obwohl sie literarisch schon vorher kräftig gewesen war. Eines der besten Zeugnisse dieser Interpretation ist, unbeschadet anderer, das Buch „Garibaldi e a Guerra dos Farrapos“ von Lindolfo Collor, das 1938 von Editora José Olímpio veröffentlicht wurde.
Es ist etwas übertrieben, die gesamte Bewegung für die Abschaffung der Sklaverei zu erklären. Wenn es wahr ist, dass es dort Abolitionisten gab, so koexistierte der finanziell hegemoniale Sektor, der der Grenzzüchter und Charqueadores, sehr gut mit der Sklaverei. Zwar kann man das Universum der Ranches in Rio Grande, die eine Mischung aus produktiven Einheiten und militärischen Verteidigungseinheiten darstellten, nicht direkt mit den Kaffee- oder Zuckerplantagen im hohen Norden des Landes vergleichen.
Damals war es angesichts der Verteidigungs- und Grenzangriffsbedürfnisse nicht ungewöhnlich, dass Sklaven zusätzlich zur Peonada bewaffnet waren. Aber von da an ist es ein langer Weg, zu sagen, dass die Estancias „demokratisch“ seien.
Auf der anderen Seite gibt es die „dysphorische“ Interpretation, die die Bewegung als völlig reaktionär charakterisiert, vollständig von der Landbesitzeroligarchie an der Grenze zu Rio Grande do Sul dominiert, sklavenhaltend und autoritär, basierend auf den wirtschaftlichen Auseinandersetzungen zwischen dieser Klasse und Die Behörden im Zentrum von Rio Grande do Sul. Land um Themen wie Steuern auf die Produktion von inländischem Trockenfleisch vom Rind, was den Import von Platin-Trockenfleisch vom Rind begünstigte (was stimmt). Diese Interpretation gewann unter jüngeren Generationen von Historikern an Dynamik, einige beeinflusst durch marxistische Ideen, andere durch Fernando Henrique Cardosos Doktorarbeit „Kapitalismus und Sklaverei in Südbrasilien“ aus dem Jahr 1961.
Meiner Meinung nach lassen beide Koordinaten einen grundlegenden Aspekt der Farroupilha-Revolte im Hintergrund, nämlich die politischen Implikationen. Der erste schmälert diesen Aspekt im Namen einer Aura der „moralischen Überlegenheit“ der südlichen Rebellen, die auf Ideen basiert, die wir heute als phantasmagorisch betrachten können, wie etwa der „Demokratie“ in den militarisierten Ranches, die die Grenze zu den Platin-Territorien besetzten . Der zweite Ansatz, der die wirtschaftlichen Aspekte in den Vordergrund stellt, und daran ist etwas Wahres, lässt die politischen Intrigen außer Acht, die letztlich zum längsten Bürgerkrieg in der Geschichte Brasiliens führten.
Ich berücksichtige, dass die Geschichte dieses Aufstands im XNUMX. Jahrhundert in Rio Grande do Sul untrennbar mit einem Kapitel verbunden ist, das in der brasilianischen Geschichtsschreibung immer noch unzureichend beschrieben wird, nämlich dem der Freimaurerei – wie in der Tat in ganz Lateinamerika und sogar in der Vereinigte Staaten.
Es liegt mir fern, in einem so komplexen Thema den Status eines Experten zu beanspruchen. Aber soweit ich das beurteilen konnte, gab es in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts mindestens zwei Haupttendenzen in den brasilianischen Freimaurerlogen: die „Blauen“, monarchistischen, und die „Roten“, republikanischen. Dieser zweite Trend würde eine weite Verbreitung unter den jungen Offizieren in Rio Grande do Sul finden, die durch den Kontakt mit ihren uruguayischen Kollegen kontaminiert waren, obwohl viele dieser Kontakte zunächst im Rahmen militärischer Konfrontationen stattfanden.
Diese Tendenz lässt uns verstehen, warum junge Offiziere wie Lucas de Oliveira und Pedro Soares General Netto nach der siegreichen Schlacht von Arroio Seival im September 1836 unter Druck setzten, die Republik auszurufen. Dies würde helfen, die Flagge der Republik Rio Grande zu erklären Sul, verankert in einer Militärparade in der Grenzstadt Piratini, im selben Jahr zur Hauptstadt der Republik erhoben: zwei Dreiecke, das obere grün und das untere gelb, gekreuzt von einem roten Band. , ohne Wappen Wappen, etwas, das erst nach der Ausrufung der Republik im Jahr 1889 eingeführt wurde. Die beiden Dreiecke stammten von der brasilianischen Flagge, das grüne repräsentierte das portugiesische Haus Bragança, dem D. Pedro I. angehörte, und das gelbe einer repräsentiert das Haus Österreich der Habsburger, aus dem seine Frau, D. Leopoldina, stammte, Tante des späteren Kaisers Franz Joseph I. (später verheiratet mit Romy Schneider, hoppla, ich meine, Sissi oder Elisabeth von Bayern) und der Kranken -vom Schicksal getroffener und unglücklicher Kaiser von Mexiko, Maximilian, beide Cousins von D. Pedro II.
Dies relativiert beispielsweise die Überlegung, dass der erste Impuls des Aufstands in Rio Grande do Sul separatistischer Natur sein würde. Es war ein Streit um lokale, regionale und vielleicht nationale Macht. Dennoch bezweifle ich, dass die ersten Rebellen von 1835 in Rio de Janeiro die Macht übernehmen wollten. Sie wollten die Macht in Porto Alegre übernehmen, und das taten sie auch, ausgehend von Praia da Alegria, auf der anderen Seite des Guaíba-Flusses, mit Waffen und markierten Lastkähnen.
An den politischen Intrigen waren die militarisierten Grenzzüchter, die in der Region Pelotas vorherrschenden Charqueadores und die Militärs und Politiker beteiligt, die die Regentschaftsregierungen während der Minderheit von D. Pedro II. unterstützten. Die Präsenz der Freimaurerei hilft auch zu verstehen, wie und warum die Rebellen von Rio Grande do Sul Verbindungen zum Zentrum des Imperiums hatten. Anders lässt es sich nicht erklären, mit welcher Leichtigkeit Bento Gonçalves, der gefangen genommen und zunächst nach Rio de Janeiro, dann nach Forte de São Marcelo oder do Mar in Bahia überstellt wurde, aus diesem letzten Gefängnis in Baía entkommen konnte de Todos os Santos, mit der Hilfe von Dr. Francisco Sabino, späterer Anführer der Sabinada (Bahian-Aufstand zwischen 1837 und 1838), und machen sich auf die lange Reise zurück in den Süden. Es gab auch eine Art flüchtige Verbindung mit den liberalen Rebellen von São Paulo und Minas Gerais im Jahr 1842. Dieser Aufstand löste bei den bereits erschöpften Farroupilhas nach sieben Jahren des Kampfes Begeisterung aus, die durch die Niederlage dieser Bewegungen bald abgekühlt war.
Zusätzlich zu den oben beschriebenen wirtschaftlich wichtigen Charakteren waren an der Südrevolte auch andere, wenn auch nicht hegemoniale Sektoren beteiligt. Es gab eine „kleine Gruppe“, radikalisiert, wie Pater Chagas und Pedro Boticário, die Bento Gonçalves im Gefängnis begleiteten. Er war in Fortaleza da Laje gefangen und konnte nicht entkommen, weil er zu dick war und nicht durch das Fluchtfenster gelangen konnte. Es heißt, Bento Gonçalves habe ihn nicht im Stich gelassen und sei dann nach Bahia versetzt worden.
Es gab junge Offiziere mit republikanischer Gesinnung, einige von ihnen waren Abolitionisten. Und es gab den merkwürdigsten Fall: die Anwesenheit von Militanten aus Giovine Italia, dem jungen Italien, mit Giuseppe Garibaldi, Luigi Rossetti und Graf Tito Livio Zambeccari an der Spitze, kommandiert von Giuseppe Mazzini aus London. Es ist bekannt, dass es Rossetti war, der Garibaldi zu einem Treffen mit den Farroupilhas mitnahm, die noch in Rio de Janeiro waren. Garibaldi hätte Bento Gonçalves im Gefängnis, in der Hauptstadt des Hofes und des Imperiums, besucht. Wie lässt sich dieser Zusammenhang erklären, der zweifellos dazu beigetragen hat, den Gaucho-Rebellen eine libertäre Farbe zu verleihen? Abgesehen von der Freimaurerei, oder zumindest eingeschlossen, sollte berücksichtigt werden, dass Giovine Italia, 1831 von Mazzini gegründet, in Rio de Janeiro eine sogenannte „Loge“ eröffnete. Er kämpfte gegen die Habsburger, den Papst und die Bourbonen. Diese dominierten den Norden des zukünftigen Italiens; der Papst, das Zentrum, und die Bourbonen, der Süden. Die luso-brasilianische Kaiserfamilie galt, wenn auch durch Heirat, als Verbündeter der Habsburger. Wenn man also gegen diese Familie kämpfte, kämpfte man auch gegen die Habsburger.
Und so erlebten wir das ganze epische und romantische Abenteuer mit Giuseppe und Anita Garibaldi, die zum „Helden und Heldinnen zweier Welten“ erklärt wurden. Das radikalisierte Bild der Rebellen verbreitete sich so, dass später der Vater des Dichters Álvares de Azevedo, damals Jurastudent in São Paulo, ihm einen Brief schrieb, in dem er seine Besorgnis über die „farroupilhas“ (sic)-Ideen seines Sohnes zum Ausdruck brachte …
Dass militarisierte Viehzüchter Sklaven rekrutierten, um in ihren Reihen zu kämpfen, ist nicht überraschend; Dies war im gesamten 26. Jahrhundert der Brauch der herrschenden Klassen, zumindest bis zum verheerenden Paraguay-Krieg. Was die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist die enge Bindung, die zwischen den Kombattanten und ihrem letzten Kommandeur, Major und späteren Oberst Joaquim Teixeira Nunes, aufgebaut wurde, der von den Imperialen ebenso gehasst wurde wie die „Black Lancers“, die er befehligte. Diese Bindung war so eng, dass die Imperialen, angeführt vom unerbittlichen Oberst Francisco Pedro Buarque de Abreu, dem späteren Baron von Jacuí, genannt Chico Pedro oder auch Moringue, der Form seines Kopfes nach zu urteilen, dass sie nicht ruhten, bis Oberst. Teixeira Nunes, das sie am 1844. November 14, im letzten Gefecht des Bürgerkriegs, nach der Porongos-Episode vom XNUMX. desselben Monats erreichten.
Ich sage „ermordet“, weil Teixeira Nunes enthauptet wurde, nachdem sein Pferd niedergeschlagen worden war, nachdem er vom kaiserlichen Leutnant Manduca Rodrigues schwer aufgespießt und gefangen genommen worden war. Derselbe Moringue befehligte die Truppen des Imperiums, die jedoch nicht direkt am Kampf teilnahmen.
Teixeira Nunes gelang es, mit einigen der von ihm befehligten Black Lancers aus Porongos zu fliehen, und er wurde von ihnen in dem als Arroio Grande bekannten Ort umzingelt, der heute eine autonome Gemeinde nahe der Grenze zu Uruguay und Lagoa Mirim ist.
Und so kommen wir zu dieser Episode – Porongos – alternativ oder gleichzeitig „Katastrophe“, „Massaker“ und/oder „Verrat“ genannt. „Katastrophe“: Überrascht angegriffen, im Morgengrauen wurde die Farroupilha-Truppe in die Flucht geschlagen; mehr als 300 Farroupilhas wurden gefangen genommen, darunter 35 Offiziere; und die Kaiserlichen beschlagnahmten die Akte der Republik Riograndense, Kanonen, andere Waffen und tausend Pferde; Der Kommandeur der Farroupilha, Davi Canabarro, entkam nur knapp, nach Ansicht einiger trug er zerlumpte Kleidung oder nach Ansicht anderer nur Unterwäsche. „Massaker“: Die Imperialen fielen hauptsächlich gegen die Black Lancers, die zwar keine Schusswaffen hatten, aber zu den wenigen Widerstandskämpfern gehörten, angeführt von Teixeira Nunes, der mit einigen von ihnen die Flucht gelang. „Verrat“: David Canabarro wird vorgeworfen, den Angriff mit den Imperials „gestartet“ zu haben, um die Black Lancers loszuwerden.
Eines ist sicher: Es gab Nachlässigkeit und Nachlässigkeit von Canabarro und seinen Offizieren, beseelt von der Vorstellung, dass es bereits Friedensinitiativen geben würde, die in der Entsendung von Antonio Vicente da Fontoura nach Rio de Janeiro zu Verhandlungen im Dezember zum Ausdruck kommen würden 1844. Es heißt, Canabarro sei zum Zeitpunkt des Angriffs mit seiner Lieblingsliebhaberin, bekannt als „Papagaia“, in seinem Wahlkampfzelt gewesen.
Als 1999 in Porto Alegre mein Roman „Anita“ erschien, fragte mich ein Urenkel von General Canabarro, wie er in der Erzählung vorkäme. Ich erzählte ihm ohne jeden Vorwand, dass die Biografie seines Urgroßvaters von drei Adjektiven umgeben sei: „Frauenheld“, „unhöflich“ und „Verräter“. Und dass ich anhand meiner Recherchen die ersten beiden bestätigen konnte, nicht jedoch das dritte Adjektiv.
Grund: Die Hauptquelle der Anschuldigungen gegen Canabarro ist ein Brief, den der Graf, der spätere Herzog von Caxias und damalige Präsident der Provinz, an Moringue geschickt haben soll und in dem es heißt, dass es eine Vereinbarung mit dem Farroupilha-Kommandeur gegeben habe. Dieser Brief – der von Moringue selbst im Nachhinein veröffentlicht wurde – war vom Zeitpunkt seiner Veröffentlichung an Gegenstand von Streitigkeiten. Es gibt diejenigen, die seine Authentizität akzeptieren; Es gibt diejenigen, die es leugnen und es auf eine Fälschung von Moringue zurückführen, um Canabarro zu diffamieren.
In den politischen Kämpfen, die nach der Befriedung andauerten und die Farroupilha-Soldaten trotz Erhalt des Titels Baron wieder in die kaiserliche Armee integriert wurden, stand Moringue nicht im Vordergrund. Es ist nicht verwunderlich, dass er seinen privaten Krieg gegen die Farroupilhas fortsetzte. Mir ist nicht bekannt (wenn jemand es weiß, lassen Sie es mich wissen), dass eine handschriftliche Prüfung des Briefes durchgeführt wurde, um zumindest die Unterschrift von Caxias zu bestätigen, denn wenn das wahr ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass er von einer Sekretärin geschrieben wurde .
In Bezug auf Canabarro bleibe ich also beim Grundsatz „in dubio, pro reo“. Es gibt auch die Tatsache, dass beide sich trafen, als der paraguayische Kommandant im September 1865 in Uruguaiana kapitulierte. Der einzige Grund, warum sie nicht in einem Duell kämpften, war, dass sie von den anderen anwesenden Offizieren zurückgehalten wurden.
Was die Tatsache betrifft, dass die Black Lancers von ihren Schusswaffen entwaffnet wurden, muss ich sagen, dass es üblich – auf jeden Fall abscheulich – war, Schwarze und Indianer zu entwaffnen, die an der Seite anderer regulärer Truppen kämpften. Es war keine Besonderheit von Porongos.
Es ist nicht meine Absicht, diese oder jene Version der Anthem Rio-Grandense zu verteidigen. Ich halte diese Sache mit den Hymnen für sehr kompliziert. Ich möchte der Debatte eine gewisse historische Tiefe verleihen, die dazu beitragen wird, der Vision der Vergangenheit einen Einblick in ihre Komplexität zu geben.
Darüber hinaus ist hervorzuheben, dass ein Mythos und auch seine Mythologie nicht aufgrund der Kritik aufhören zu existieren. Kritik erneuert oft die Wahrnehmung des Mythos als historische Referenz. Ich verwende Mythos hier im Sinne von „Gründungsnarrativ“, losgelöst von der weitverbreiteten Voreinschätzung, dass „Mythos“ gleichbedeutend mit „Lüge“ sei. Und ich betone, dass dies nichts mit der dummen Vulgarität zu tun hat, den derzeitigen Bewohner des Planalto-Palastes als „Mythos“ zu bezeichnen.
In diesem komplexeren Sinne sind der Farroupilha-Mythos und seine Erzählungen, die sowohl euphorische als auch dysphorische Visionen mit sich bringen, zusätzlich zu anderen möglichen, wie meiner, weiterhin Gründungsleuchttürme der Kultur von Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul und Brasilien.
PS: Ich entschuldige mich dafür, dass ich für viele meiner Aussagen keine korrekten Quellenangaben gemacht habe. Ich habe meine Originalnotizen nicht, sie liegen in einer Truhe in São Paulo, und hier in Berlin sind alle Bibliotheken geschlossen.
* Flavio Aguiar, Schriftsteller und Literaturkritiker, ist pensionierter Professor für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Anita (Roman) (Boitempo).
