von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Die wahren Interessen der Arbeiterklasse und die Herausforderungen beim Aufbau einer tatsächlich gerechten, egalitären und humanen Gesellschaft werden in der Debatte über das Uberisierungsgesetz nicht berücksichtigt
1.
Es gab viele Demonstrationen gegen die Uberisierung PL (PLP 12/24), die aus konservativen und liberalen Sektoren (Organisationen, Bewegungen und Persönlichkeiten) kamen, und dies hat in einigen Teilen der Linken für einige Verwirrung gesorgt.
Ich habe gehört, dass es, da sich diese Segmente gegen die PL positionieren, an der Linken liegt, dafür zu sein. Einige geben zu, dass die Unterstützung mit der Notwendigkeit einer Verbesserung verbunden sei, ohne jedoch das Wesentliche zu ändern; und andere kamen von nun an zu dem Schluss, dass das vorgelegte Projekt das Beste war, was gemacht werden konnte, und das Einzige, das unter den widrigen Bedingungen, die durch die ideologisch ungünstige Zusammensetzung des Kongresses auferlegt wurden, genehmigt werden konnte.
Andere, die eher der politischen Unterstützungsbasis der Regierung angehören, behaupten, die Konservativen und Liberalen seien dagegen, weil sie die in der PL empfohlenen großen Fortschritte in Bezug auf die den Arbeitnehmern garantierten Rechte nicht zulassen wollen. Mit anderen Worten: Der Widerstand von Vertretern dieser ideologischen Tendenzen wäre ein ausreichender Beweis dafür, wie positiv der von der Regierung vorgelegte Vorschlag ist.
Es gibt auch keinen Mangel an Menschen, die verstehen, dass der Widerstand von Konservativen und Liberalen gegen das Projekt nichts weiter als ein politischer Akt ist, ein Widerstand zur Schwächung der Regierung, und warnen davor, dass jede Kritik an der PL, von wo auch immer sie kommen mag, eine Bedrohung darstellt Möglichkeit, die Opposition anzuheizen und die Regierung zu schwächen.
Auf der anderen Seite, immer noch auf der linken Seite, wird argumentiert, dass die Opposition gegen die PL ein bloßes Szenenspiel sei, das Ergebnis des Opportunismus, d. h. der Ablehnung eines Vorschlags, der im Grunde den Interessen derjenigen dient, die Stellung beziehen sich dagegen, denn mit dieser Strategie wollen sie eigentlich verhindern, dass der Vorschlag in der Kongressdebatte eine andere Richtung einschlägt als ursprünglich ausgesprochen, und dass er sogar noch weiter gehen kann, im Sinne einer Ausweitung der Regulierung zu anderen Vorschlägen Kategorien von Arbeitnehmern.
Angesichts all dieser Bewertungen kann ich nicht umhin, die seit langem (und wiederholt) geäußerten Bedenken zu wiederholen, und zwar hinsichtlich der Frage, inwieweit die Argumentation von der Logik der Ergebnisse geprägt ist, insbesondere wenn sie durch Wahlberechnungen oder Bedenken hervorgerufen wird über die Aufrechterhaltung der Die sogenannte „Regierbarkeit“ hat uns daran gehindert, objektive Analysen und Debatten zu fördern, die sich wirksam für den Aufbau einer sozialen, wirtschaftlichen und politischen Realität einsetzen, die besser mit der menschlichen Verfassung übereinstimmt und auf den Annahmen echter Freiheit basiert und Gleichheit.
2.
Die Kraft der Reflexion ist etwas, das geübt werden muss. In geistiger Atrophie ist er verloren. Im Zustand der intellektuellen Abstinenz werden alle Arten von Überlegungen, auch ohne Logik oder Empirie, einschließlich solcher, die leugnender Natur sind oder auf Hassreden basieren, als gültig und in der gleichen Größenordnung wie alle anderen dargestellt.
Das ist in der Tat das große Problem, wenn man die abstrakte Verteidigung der Meinungsfreiheit in den Vordergrund stellt und Bedenken hinsichtlich des Inhalts völlig aus den Diskussionen ausklammert. Der Punkt ist, dass Zensur an sich kein Wissen fördert.
Und das größte Problem besteht darin, dass das Engagement für die Realität und die Suche nach etwas, das als noch schlimmer angesehen wird (Logik des geringeren Übels), vernachlässigt oder beseitigt wird, wenn die Sorge um Wissen durch die Notlage, die Schaffung eines Hindernisses für das Aufkommen von etwas, das als noch schlimmer angesehen wird, priorisiert wird das Wissen, ob sie verschwinden, vor allem dann, wenn zur Erreichung dieser Ziele rhetorische Argumente als vernünftig und unerbittlich und, zugegebenermaßen, verfälscht, ohne Logik und Kohärenz dargestellt werden.
Dies ist der Prozess, durch den das Irrationale darauf hingewiesen hat, was noch irrationaler wäre, um rational zu werden.
Ausgehend von der seit langem geltenden nationalen Politik reproduziert und stärkt die Arbeiterpartei im Rahmen ihres Anliegens, sich als linke Partei zu präsentieren, konkret, unterstützt durch die Strategie der Klassenversöhnung, das Neoliberale Logik, die im Interesse der herrschenden Klasse liegt, bedarf der Schaffung einer konservativen Bedrohung, um sich als möglicher Fortschritt darzustellen.
Aber da dies die eigentliche Logik ihrer Existenz ist, muss die PT einen konkreten Feind benennen, der eine wirksame Bedrohung darstellt. Früher ernährte sie sich so vom Geist der PSDB, jetzt ist sie vom Bolsonarismus abhängig.
Das Problem besteht darin, dass in diesem Zusammenhang die Rhetorik zum Leben erwacht und die erzeugte Bedrohung jedes Mal konkrete Form annimmt und auf sie zurückwirkt, wenn gefälschte Argumente zu ihrer Bekämpfung auftauchen.
Wenn das vorherrschende Irrationale neue Irrationalitäten anzieht, mit denen es konkurriert, entsteht ein Teufelskreis in Richtung Barbarei. Kriege sind dazu da, dies zu demonstrieren ...
Antagonismen fördern die Naturalisierung des Absurden, wenn sie sich jeder Beschäftigung mit der Realität und der Produktion von Wissen entziehen und sich auf der Ebene der Zweckmäßigkeit und Verstellung entwickeln.
In diesem Rad, das sich rückwärts bewegt, gewinnen sogar Leugnung, Flat-Earthismus und Hassreden an Stärke.
Wenn zum Beispiel gesagt wird, dass Autoritarismus notwendig sei, um die Demokratie zu verteidigen, oder dass jede Handlung und jedes Argument gültig sei, um den Faschismus zu bekämpfen, dann wird nur erreicht, dass Autoritarismus und Faschismus zu einer Rivalität auf derselben Ebene führen. Darin besteht darüber hinaus das große Risiko, jedem den Titel eines Helden zu verleihen, der im Namen der Verteidigung der Demokratie willkürliche Handlungen begeht, und dabei die wesentliche Diskussion darüber außer Acht zu lassen, worüber wir eigentlich über Demokratie sprechen. Welche Demokratie wird verteidigt, für welche Themen und mit welchen Zielen?
3.
Die wahren Interessen der Arbeiterklasse und die Herausforderungen beim Aufbau einer tatsächlich gerechten, egalitären und humanen Gesellschaft werden in dieser Debatte definitiv nicht berücksichtigt. Tatsache ist, dass angesichts der ideologischen Fragilität, die die Handlungen und Gedanken der gegenwärtigen Regierung bestimmt, das Risiko einer Rückkehr des Faschismus zunimmt, der sich sogar als Verteidiger der Freiheit präsentiert. Und so steuern wir in einer Spirale von Rückschlägen auf das Chaos zu.
Das Uberisierungs-PL und die Argumente zu seiner Verteidigung zeigen deutlich den laufenden Prozess, wie bereits in mehreren anderen Texten hervorgehoben wurde. Es ist nun wichtig zu erklären, dass der strategische Einsatz der Opposition von Konservativen und Liberalen gegen das Projekt zur Verteidigung der Regierung eine noch tiefergehende Form dieses „Epistemizids“ darstellt.
Es ist erwähnenswert, dass in den oben dargelegten Demonstrationen über die konservative und liberale Opposition gegen die PL kein Versuch unternommen wird, die wirksamen Gründe zu verstehen, warum die Opposition explizit zum Ausdruck gebracht wurde, was sogar zu Straßenmobilisierungen vieler Autofahrer führte.
Reaktionen auf Rückschläge lehnen jegliche Rationalität des Gegners ab und übertragen die eigene Rationalität auf ihn. Nach der Logik der PL-Verteidiger gilt: Wenn die PL Fortschritte bei den Rechten macht und jemand dagegen ist, dann deshalb, weil sie die PL entweder nicht gut verstanden haben oder weil sie verhindern wollen, dass die Fortschritte verankert werden oder dass die Regierung politischen Nutzen daraus zieht aus der Genehmigung des PL.
Diese Einschätzung stellt völlige analytische Abstinenz dar. Die erste wichtige Beobachtung, die gemacht werden muss und die besagt, dass diese Abstinenz explizit ist, betrifft die Tendenz, PL und Regierung als dasselbe Objekt zu betrachten, wodurch die Regierungsfähigkeit und nicht die Relevanz des Inhalts des PL zur Debatte gestellt wird.
Konkret geht es um die Diskussion über den Inhalt des PL und seine möglichen Auswirkungen auf die konkrete Realität der Arbeitsbeziehungen. Ziel dieser Bewertungen ist jedoch, eine Erosion der Regierbarkeit zu verhindern. Aus dieser Perspektive muss man also sagen, dass die Einwände gegen das PL von derselben Größenordnung sind, das heißt, dass sie den Inhalt nicht betreffen oder dass sie den Inhalt verfälschen und ausschließlich darauf abzielen, die Regierung zu destabilisieren .
Die Anwendung dieser Methode, den Fokus der Debatte auf den Inhalt zu lenken, lässt sich daran erkennen, dass die offiziellen Demonstrationen zur Verteidigung der PL nur auf die Argumente von Konservativen und Liberalen abzielen, um zu zeigen, dass tatsächlich ein Widerspruch besteht es handelt sich lediglich um einen parteipolitischen Akt.
Sehen Sie, dass die Hinweis: Das am 05. April dieses Jahres herausgegebene Gesetz der Zentralgewerkschaften „dialogiert“ nur mit den Einwänden von Konservativen und Liberalen, obwohl bereits zahlreiche sehr unterschiedliche Argumente gegen die PL von Wissenschaftlern, Forschern, Juristen, Soziologen sowie Organisationen und Bewegungen dargelegt wurden aus der Arbeitswelt, zusätzlich zu verschiedenen Arbeitnehmern, insbesondere denen in der Lieferkategorie (die den Regulierungsvorschlag der Regierung nicht akzeptiert haben, das sei daran erinnert), alle mit linkem Denken verbunden.
Erstens verdeutlicht die Zentralnote die fehlende Bindung an die Realität, wenn es beispielsweise heißt, dass „Selbstständigkeit, wie sie ordnungsgemäß charakterisiert wird,“gilt nun als Arbeitsverhältnis„zwischen dem Unternehmen, das die Anwendung betreibt, und der Person, die selbstständig arbeitet“, als ob der Ausschluss aus dem Arbeitsverhältnis sowie alle sich daraus ergebenden Rechte ein Vorteil wären, oder dass der PL „eine Grundvergütung von R$ 5.650,00“ garantiert “, obwohl 3/4 dieses Betrags gemäß den Bestimmungen des PL selbst dazu bestimmt sind, die Arbeitskosten zu ersetzen, was zu einer effektiven Vergütung für die in der genannten Anmerkung angegebene Anzahl von Arbeitsstunden in der Höhe führt von R$1.412,00.
Aber das Schlimmste ist, wie bereits zu Beginn dieses Textes gesagt wurde, die Haltung, nicht zu versuchen, die mit dem Inhalt verbundenen Beweggründe zu verstehen, die Konservative und Liberale dazu veranlassen, gegen einen Gesetzentwurf zu sein, der, wie wir wissen, den Anforderungen entspricht Interessen dieser ideologischen Segmente.
Sicherlich werden die Verteidiger des PL dies nicht erkennen und es liegt bereits ein unvermeidbarer Primärfehler vor, der die Motivation für alle anderen Abweichungen in der Bewertung darstellt. Indem die PL nun die Anerkennung des Arbeitsverhältnisses verweigert und damit die Anwendung der im CLT und in allen anderen Arbeitsnormen, insbesondere in der Verfassung, festgelegten Garantien aufhebt, geht sie in die Richtung dessen, was Liberale und Konservative getan haben für die sie sich jahrzehntelang eingesetzt hatten und die sie nicht umsetzen konnten, nicht einmal bei der Arbeitsreform 2017, die von der Putschregierung von Michel Temer unterstützt wurde, und im Green and Yellow Card Project der ultraliberalen und faschistischen Regierung von Jair Bolsonaro.
Es stellt sich heraus, dass Konservative und Liberale gute Gründe haben, sich gegen den Inhalt der PL zu positionieren, und dass die gezielte Leugnung dieser Wahrnehmung auf eine Einschränkung hinweist, die einen bestimmten Teil der brasilianischen Linken seit vielen Jahren ernsthaft beeinträchtigt.
Warum sind Liberale und Konservative schließlich gegen die PL? Dies ist die Frage, die einer detaillierteren Analyse bedarf, da sich daraus einige Lehren und Befürchtungen ableiten lassen, wie wir sehen werden.
4.
Erstens hängt die Tatsache, dass sie einen Gesetzentwurf ablehnen, der ihren Vorstellungen entspricht, mit einer Idee zusammen, die von einem Teil der Linken schon vor langer Zeit aufgegeben wurde und die schließlich in gewisser Weise von der Rechten übernommen wurde: der Utopie.
Konservative und liberale Regierungen verteidigten ihre Ansprüche radikal und gingen oft sogar so weit, von „Revolution“ zu sprechen. Tatsache ist, dass diese Segmente seit der Schwächung der sozialistischen Utopie ihre defensive Haltung aufgegeben und begonnen haben, offen anzugreifen. Sie wollen und streben immer nach mehr: mehr Gewinn; mehr Privilegien; mehr soziale Verantwortungslosigkeit; mehr Unterdrückung; mehr Erkundung…
Mit anderen Worten: Die PL ist sehr gut für ihre Interessen, indem sie das Arbeitsverhältnis nicht anerkennt und Arbeitsrechte aufhebt, aber sie wollen mehr. Es ist sogar erwähnenswert, dass dieser Teil des PL nicht zu beanstanden ist. Was dagegen spricht, sind die Vorschläge des PL, in denen, wenn auch nur sehr zaghaft, versucht wird, es mit einigen Formeln sozialer Natur zu verbinden.
Tragischerweise ist die Ablehnung dieser Verbindungen jedoch schlüssiger als ihre Verteidigung. Ich sage tragisch, denn diese Situation verschafft dem Recht letztlich, wenn man die Argumente abwägt, einen Vorteil in Bezug auf die Vernünftigkeit.
Auch aus diesem Grund sind das PL und die Argumente zu seiner Verteidigung schlecht. Ansonsten mal sehen.
Die PL besagt, dass Fahrer autonom sind, und wenn diese Annahme begründet ist, werden die klassischen liberalen Werte Freiheit, Individualismus und Unternehmertum akzeptiert. Allerdings werden sie auf eine verschleierte Art und Weise als Arbeiter behandelt, die in eine Kategorie integriert sind, die sich im Geiste der Solidarität und kollektiv bewegen muss, mit dem Vorbehalt, dass die befürwortete kollektive Organisation nicht die Wirkung einer spontanen Bewegung der Kategorie darstellt, sondern vielmehr handelt es sich um eine von oben nach unten aufgezwungene Verknüpfung, die auf vorgefertigten Strukturen basiert, die mit der unterschiedlichen Logik der Arbeitsverhältnisse verknüpft sind.
Diese bipolare Prognose macht die Ablehnung der Gewerkschaftsbindung, auf die in der PL angespielt wird, kohärent und auf strategische Weise, aber aufgrund des Inhalts der PL selbst nährt und verstärkt sie die rechten Argumente gegen Gewerkschaften, gewerkschaftliche Organisierung und kollektive Mobilisierung von Arbeiter, da Künstlichkeit und autoritäre Vereinnahmung die Grundlage der entworfenen Verbindung bilden.
Wenn die PL den Fahrern außerdem bekräftigt, dass sie durch Autonomie, den maximalen Ausdruck der freien Willensäußerung, verwaltet werden, haben sie gute Gründe zu der Annahme, dass Sozialbeiträge, vorab festgelegte Werte für die Arbeitskosten, nicht möglich sein können ihnen auferlegte Regelungen oder gar Arbeitszeitbeschränkungen.
Die Inkonsistenz des PL, wenn es um die imaginäre Figur des „Selbstständigen mit Rechten“ geht, aber mit Rechten, die in Wirklichkeit keine soziale Eingliederung und Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen im Sinne der Verfassung darstellen Arbeitnehmern im Allgemeinen garantiert werden, da es sich in Wirklichkeit um eine Einschränkung der freien Willensäußerung handelt, bieten sie letztlich ausreichende Gründe für Liberale und Konservative, sich auf Kohärenz und Vernünftigkeit zu berufen, um aus der PL alles herauszuholen (auch wenn es nur sehr wenig oder fast nichts ist). das geht über die Bedingung der Autonomie hinaus.
Denn im Gegensatz zur institutionellen Politik dieser bürokratisierten Linken, die lange von der Logik des geringeren Übels oder des unter Umständen Möglichen geleitet wurde, gibt sich die Rechte nicht mit wenig zufrieden. Und es ist wichtig, diesen tragischen Horizontunterschied zu verstehen: Dieser Teil der Linken sagt, dass die PL das Maximum ist, das erreicht werden kann (und konkret ist sie bereits mehrere Schritte zurück); Während die Rechte bereits die von der Linken unternommenen Schritte zu ihren Gunsten hat, plant sie weitere Schritte, soweit die Gier reicht, selbst wenn dafür Leben und der Planet selbst zerstört werden.
Dies zwingt uns tatsächlich dazu, zu erklären, wie undurchführbar die Ziele der Rechten sind. Andererseits lässt es uns nicht glauben, dass bloßer Widerstand gegen Zerstörung unser Horizont für ein Lebens- und Sozialisierungsprojekt sein kann.
Im Kontext der zuvor gezogenen Horizontbegrenzungslinien, von links bereits maximal und von rechts mit einem zu erweiternden Feld, ist das einzige Ergebnis, das im Gesetzgebungsprozess erreicht werden kann, insbesondere wenn man die so- Die sogenannte „Kräftekorrelation im Kongress“ ist das Schlimmste an der PL, insbesondere im Hinblick auf die Ausweitung derselben Logik der vollständigen Autonomie auf andere Kategorien von Arbeitnehmern.
Und das Schlimmste von allem ist, dass angesichts der auf Klassenversöhnung basierenden Regierbarkeit, des Horizonts des geringeren Übels, der Missachtung kritischer Analysen und der Aufgabe von Utopien angekündigt wird, dass sie durch die Hände der Regierung entstehen könnten und mit Unterstützung linker Parteien und Arbeitnehmergewerkschaften weitere Regulierungsinitiativen mit der gleichen Logik wie der Kampf gegen CLT.
Vielleicht wird Präsident Lula auf diese Weise, wer weiß, in einem weiteren Moment rhetorischer Nachlässigkeit sein während des Wahlkampfs gegebenes Versprechen erfüllen, die „Arbeitsreform“ rückgängig zu machen, da dies mit Zustimmung der PL und dem Nachhall ihrer neoliberalen Politik erfolgt Rationalität durch die Stimme der Gewerkschaftsvertretungen, insbesondere jegliche Arbeitsgesetzgebung wird nicht mehr existieren.
Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure). [https://amzn.to/3LLdUnz]
Die Erde ist rund Es gibt Danke
an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
