Politik wie sie ist

06/05/2024

Politikwissenschaft • Kultur • Bücher

von ALBERTO CARLOS ALMEIDA & RENATO JANINE RIBEIRO*

Von den Autoren ausgewählte Auszüge aus dem kürzlich erschienenen Buch

Präsentation – Warum ist Politik so, wie sie ist?

Dieses Buch soll einer Nachfrage und einem Bedürfnis gerecht werden: Politikexperten sollen darüber sprechen, ohne Verschleierungen oder Komplikationen, so nah wie möglich an der Realität. Was unseren demokratischen Fortschritt stark beeinträchtigt, ist die Tatsache, dass die meisten Bürger wenig über Politik wissen. Manche sagen, dass es nur eine Angelegenheit korrupter Menschen sei – und deshalb geben sie es auf, so viel wie möglich zu handeln, um es zu verbessern. Andere hoffen, dass die Politik alles löst – sogar eingewachsene Zehennägel, wie der Witz sagt, oder dass sie ihre Liebe in fünf Tagen zurückbringt. Das ist natürlich nicht möglich.

Wir haben unterschiedliche Schulungen und Einsätze. Ich, Renato Janine Ribeiro, bin Philosoph. Ich mochte Politik und Geschichte schon immer. In der Philosophie beschäftige ich mich mit politischer Philosophie, die sich hauptsächlich mit großen, riesigen Themen beschäftigt – wie Demokratie, Repräsentation, Souveränität. Aber gerade weil ich Politik mag, möchte ich wissen, wie das Ganze abseits der Theorie funktioniert. Tatsächlich besteht die Rolle der Theorie nicht darin, die reale Welt zu beherrschen, sondern zu verstehen, was sie ist und woraus die Praxis der Politik besteht.

Und weil ich Geschichte mag, sehe ich gerne, wie Dinge geschehen. Zusätzlich zu meiner Arbeit zur politischen Philosophie war ich Bildungsministerin, was es mir ermöglichte, bestimmte Schwierigkeiten zu verstehen, wenn eine Regierung mit Geldmangel und parlamentarischer Feindseligkeit konfrontiert ist, und auch einige Möglichkeiten, wenn wir lernen, was gute Politik bewirken kann aufmerksames Publikum.

Ich, Alberto Carlos Almeida, bin Ingenieur für Sozialwissenschaften. Obwohl ich das Grundstudium der Ingenieurwissenschaften begonnen und nicht abgeschlossen habe, glaube ich, dass ich den Denkweg von dieser Disziplin in die Politikwissenschaft und Soziologie übernommen habe: die ständige Suche nach analytischer Genauigkeit und empirischen Beweisen zur Untermauerung meiner Aussagen. Ich hatte das Glück, meinen Doktortitel in Politikwissenschaften abzuschließen, Universitätsprofessor zu werden (und nicht mehr einer zu sein) und mich auf die öffentliche Meinungsforschung zu spezialisieren – was mich verpflichtet und es mir ermöglicht, dem anderen zuzuhören, einer anderen Verbreitung in der ganzen Welt verschiedene Regionen und soziale Schichten – und mit den unterschiedlichsten Zielgruppen der brasilianischen Elite zusammenzuleben: Intellektuelle, Geschäftsleute, Finanzmarktteilnehmer, Politiker und Journalisten.

Ich lerne ständig und täglich, was mich oft dazu bringt, meine Visionen und Affirmationen zu überprüfen. Meine Worte in diesem Buch sind das Ergebnis dieser Entwicklung, die meine Art, die Welt zu sehen, schon immer herausgefordert hat und auch weiterhin herausfordern wird.

Wir haben dieses Buch auf der Grundlage von Dialogen erstellt, die wir Anfang 2021 aufgenommen und später aktualisiert haben. Tatsächlich scheint es, als wären seither Jahrzehnte vergangen. Das ist Teil unseres Themas! Die Politik kann sich manchmal hinziehen. Wir haben den Eindruck, dass wir die gleichen Probleme immer wieder wiederholen. Jeder, der die starke brasilianische Inflation erlebt hat, die von den 1970er bis in die 1990er Jahre andauerte und eine der größten Hinterlassenschaften der Diktatur für die Demokratie darstellte, wird das Gefühl verstehen, dass Bemühungen immer scheitern. Und zu anderen Zeiten läuft die Uhr der Geschichte schneller. Denn durch ein besseres Verständnis der Politik – und auch unserer Politik – wird es möglich sein, diesen Punkt besser zu verstehen und zu wissen, wie man sich in der Politik verhält.

Viele glauben, dass die Politikwissenschaft mit Machiavelli geboren wurde. Der florentinische Denker des 16. Jahrhunderts hatte ein schreckliches Bild. Viele Menschen wissen nur, dass „der Zweck die Mittel heiligt“. Aber das hat er nie gesagt! Mit anderen Worten: Viele Menschen wissen nichts über ihn. Machiavelli wollte verstehen, wie Politik funktioniert. Es ist manchmal schockierend. Aber es ist der Weg. Um die Politik zu verbessern, müssen wir Politik machen.

Aber wir können die Übel der Politik mit Krankheiten vergleichen. Wenn ein Wissenschaftler nach einem Heilmittel für eine Krankheit sucht, muss er diese verstehen. Er wird es erklären. Das heißt aber nicht, dass er sie gutheißt! Ohne diese Studie hätten wir jedoch nie so viele Krankheiten überwinden können. Es ist höchste Zeit zu verstehen, dass ernste, ernste Probleme Wissen erfordern. Korruption zum Beispiel. Wenn wir die Ursachen nicht verstehen, werden wir es nie überwinden.

Abschließend hoffen wir, dass Ihnen, unseren Lesern, dieses Buch gefällt und dass es Ihnen Elemente vermittelt, mit denen Sie Politik besser leben können – sei es als Politiker oder als Bürger.

Präsidentialismus

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Bevor ich mich mit dem präsidialen Regierungssystem, dem Präsidialismus, befasse, in dem Brasilien seit der Gründung der Republik lebt, möchte ich einen kurzen Vergleich zwischen Präsidialismus und Parlamentarismus anstellen. In diesem Sinne halte ich es für wichtig, über die Quelle der Legitimität in beiden Systemen nachzudenken.

Erstens: Was ist die Legitimitätsquelle für die Macht, die der Regierungschef im Präsidialismus ausübt? Die Volksabstimmung. Mit Ausnahme des Wahlsystems, das durch Wahlkollegien gebildet wird, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist, stimmt das Volk im Präsidialismus immer direkt für den Präsidenten der Republik. Sogar im nordamerikanischen Fall – in dem das Volk ein Wahlkollegium wählt –[I] Die Quelle der Legitimität ist immer noch das Volk: Durch die Volksabstimmung ist es die Bevölkerung, die ein Wahlkollegium wählt, um bei der Wahl eines Präsidenten zu vermitteln. Mit anderen Worten: Die Quelle der Legitimität wird immer die Volksabstimmung für den Präsidenten sein.

Wenn wir also „Legitimität“ als Synonym für „Zustimmung“ verstehen, verstehen wir, dass die Gesellschaft damit einverstanden ist, vom Präsidenten geführt zu werden. Die Quelle der Zustimmung ist also die Entscheidung der Gesellschaft. Im Präsidialismus gibt es unterschiedliche Zustimmungsquellen, also unterschiedliche Abstimmungen: Für die Leitung der Exekutive stimmen wir für einen Präsidenten; Um die gesetzgebende Gewalt auszuüben, wählen wir beispielsweise einen Bundesabgeordneten und einen oder zwei Senatoren. Jede Stimme, eine andere Legitimitätsquelle, eine andere Zustimmung.

Andererseits wird im Parlamentarismus die Quelle der Zustimmung und damit der Legitimität sowohl für den Stellvertreter als auch für den Regierungschef – den Premierminister – dieselbe sein. Während im Präsidialismus unterschiedliche Stimmen aus unterschiedlichen Legitimitätsquellen bestehen, stimmt im Parlamentarismus der Bürger bei der Wahl eines Abgeordneten auch für die Bildung der gesamten Regierung. Mit einer einzigen Stimme wählt er sowohl die Legislative als auch die Exekutive.[Ii] Und aus dieser Unterscheidung zwischen den beiden Regierungssystemen ergeben sich weitere Unterschiede.

RENATO JANINE RIBEIRO: Genau. Und ich füge noch eine weitere Überlegung hinzu: Wenn wir über Präsidentialismus und über die Unterschiede zwischen Präsidentialismus und Parlamentarismus sprechen, worüber reden wir dann genau? Über Demokratie.[Iii] Präsidialismus und Parlamentarismus sind die beiden wichtigsten Organisationsformen von Demokratien.

Aus Gründen, die später besprochen werden,[IV] Der amerikanische Kontinent besteht fast ausschließlich aus Präsidentenstaaten. Die Vereinigten Staaten, wo der Präsidentialismus begann, sind ein Präsidentenland. Die ehemaligen spanischen Kolonien und die ehemalige portugiesische Kolonie Brasilien sind präsidial. In Südamerika sind nur die ehemaligen britischen und niederländischen Kolonien parlamentarisch, Guyana und Suriname. Oder in Mittel- und Nordamerika sowie in der Karibik die ehemaligen britischen Kolonien wie Jamaika und Kanada. Der Parlamentarismus ist außerhalb Amerikas stärker verbreitet: in Westeuropa, das aus soliden Demokratien besteht, und in einigen demokratischen Nationen in Asien, wie Japan und Indien. Tatsächlich ist das präsidentielle Machtsystem im Grunde etwas von unserem Kontinent, eine Erfindung der Vereinigten Staaten. Und wie kam es dazu?

Nach der Erlangung ihrer Unabhängigkeit standen die Amerikaner vor einer gigantischen Herausforderung: Wie baut man eine demokratische Gesellschaft auf? Wie kann eine angewandte Demokratie in einer großen Gesellschaft aufgebaut werden, nicht nur in einer kleinen Stadt, wie es in Athen in der Antike oder wie in italienischen, niederländischen und schweizerischen Städten im Spätmittelalter der Fall war? Der Philosoph und politische Theoretiker Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) beispielsweise war stolz darauf, in einem demokratischen Genf zu leben, der Republik, in der er geboren wurde. Aber die Intellektuellen, die im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert über Politik nachdachten, waren sich einig, dass die Demokratie ein Machtregime war, das für den Kontext von Städten geeignet und für große Bevölkerungsgruppen ungeeignet war.

In den Vereinigten Staaten wurde dann ein System der Machtorganisation formuliert, das aus einer Synthese anderer Systeme bestand: einem Element der Monarchie, dem Präsidenten; ein Element der Demokratie, die Repräsentantenkammer – wie sie das nennt, was wir in Brasilien als Abgeordnetenkammer kennen; und ein Element der Aristokratie, der Senat. Dieses neue System wird Präsidentialismus genannt.

Mit dem Präsidialismus werden die Vereinigten Staaten zum ersten demokratischen Staat mit großer geografischer Ausdehnung und direkter Vertretung, in dem die Exekutive durch Volksabstimmung, sogar durch ein Wahlkollegium, gewählt wird und in dem die Gesellschaft im Allgemeinen eine sehr relevante Identifikation mit dem Staat pflegt Präsident der Republik. Später wurde dieses System auch von den von Spanien emanzipierten Ländern Lateinamerikas und von Brasilien praktiziert, als es republikanisch wurde.[V] Auf die eine oder andere Weise fühlen wir uns auf dem amerikanischen Kontinent wohler, wenn wir den Präsidenten der Republik direkt wählen.

Für uns Brasilianer ist die Vorstellung sehr wichtig, dass die Führung der Exekutive direkt von den Bürgern übernommen wird. Dies gilt nicht nur für die Union, für den Präsidenten der Republik, sondern auch für Gouverneure und Bürgermeister. In allen Bereichen werden Exekutive und Legislative durch direkte Abstimmung besetzt. Durch direkte Abstimmung, aber getrennt, was manchmal zu Konflikten führt. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Exekutive unter der Kontrolle einer Fraktion und die Legislative unter der Kontrolle einer anderen Fraktion steht.[Vi] Diese Art von Konflikt wird daher häufig auftreten, da, wie Alberto erklärte, im Präsidentialismus zwei Legitimität verliehen wird: die, die durch die direkte Volksabstimmung für den Präsidenten zugeschrieben wird, und die, die den Abgeordneten und Senatoren mit einer anderen Stimme zugeschrieben wird.

Darüber hinaus funktioniert der Präsidialismus offenbar besser, wenn es zwei Kammern gibt.[Vii] Mit anderen Worten, ein sogenanntes Unterhaus, die Abgeordnetenkammer – die die Bevölkerung mehr oder weniger proportional zur Bevölkerung der Bundesstaaten oder Bezirke vertritt – und ein Oberhaus, den Senat, der sowohl in Brasilien als auch in den USA Die Vereinigten Staaten werden unabhängig von der Bevölkerungszahl mit der gleichen Anzahl von Vertretern pro Bundesstaat besetzt. Wenn es einen Senat und eine Kammer gibt, steht der Präsident vor einer schwierigen Aufgabe, da er sich mit beiden Kammern verständigen muss, während Gouverneure und Bürgermeister nur mit einer gesetzgebenden Kammer in Dialog treten müssen.

Es ist kein Zufall, dass Gouverneure und Bürgermeister selten über eine Minderheit in der gesetzgebenden Versammlung oder im Stadtrat verfügen, und Fälle von Amtsenthebungsverfahren sind noch seltener. Auf Bundesebene muss der Präsident eine Einigung mit beiden gesetzgebenden Kammern erzielen. Da es jedoch zwei Kammern gibt, kann sich keines der beiden Häuser isoliert als legitimer Vertreter des Volkes betrachten – was im Gegenzug den Präsidenten stärkt, weil es seine direkte Konfrontation mit einer Einkammer-Legislative vermeidet. (In Ecuador führte die Kombination von Präsidentialismus und Einkammersystem kurzfristig zu aufeinanderfolgenden Regierungsstürzen.)

Und was das Wahlsystem betrifft: Es lohnt sich, über Ringwahlen nachzudenken. In Brasilien wurde lange Zeit ein Wahlsystem mit nur einem Wahlgang praktiziert.[VIII] Die beiden Wahlgänge wurden bereits in der Verfassung von 1988 für den Präsidenten, die Gouverneure der Bundesstaaten und die Bürgermeister von Hauptstädten und Städten mit mehr als 200 Wählern, also wenigen Gemeinden, verankert.

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Genau 85 Gemeinden, einschließlich der Hauptstädte.

RENATO JANINE RIBEIRO: Mit anderen Worten, etwas mehr als 1 % der 5.570 brasilianischen Gemeinden. Und wir haben das Zwei-Runden-System eingeführt, hauptsächlich um Präsidentschaftswahlen ohne absolute Stimmenmehrheit zu vermeiden.[Ix] Es ist jedoch interessant festzustellen, dass in einigen lateinamerikanischen Ländern die beiden Schichten unterschiedlich funktionieren. Beispielsweise wird ein Kandidat in Argentinien mit 45 % der Stimmen gewählt, oder mit 40 %, wenn der Unterschied zum zweiten Platz mindestens 10 % beträgt. Warum passiert das dort? Um ein Versprühen der Applikationen zu vermeiden.

Hier in Brasilien, und das passiert bei vielen Kommunalwahlen, präsentiert sich jemand als Kandidat mit nur 2 % oder 3 % der Wahlabsichten und glaubt, dass er, wenn er einen guten Wahlkampf führt, 10 % oder 15 % erreichen kann, und vielleicht sogar Gehen Sie in die zweite Runde – dann haben Sie die Chance zu gewinnen. Dadurch entsteht eine Illusion: Menschen, die keine Chance haben zu gewinnen, präsentieren sich als Kandidaten. Und das pulverisiert die Anwendungen. Manchmal werden sehr schlechte Ergebnisse erzielt.

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Es ist interessant, Renato, wenn Sie das argentinische System erwähnen, wird Ihnen klar, dass Lula 2002 und 2006 in beiden Streitigkeiten in der ersten Runde gewählt worden wäre, wenn unsere Herrschaft dieselbe gewesen wäre. Dilma Roussef wäre es gewesen 2010 wäre er im ersten Wahlgang gewählt worden, und Jair Bolsonaro wäre 2018 im ersten Wahlgang gewählt worden. Erst 2014 hätte es einen zweiten Wahlgang zwischen Dilma und Aécio Neves gegeben. Lula wiederum wäre 2022 mit 48 % der gültigen Stimmen erneut gewählt worden. Nehmen wir also an, dass die argentinische Herrschaft im Vergleich versucht, eine ebenso große Legitimität wie unsere zu gewährleisten, dies jedoch im Vergleich zur Durchführung zweiter Runden auf wirtschaftlichere Weise tut.

Auf jeden Fall ist es sehr schwierig, von der ersten in die zweite Runde zu gelangen. Wenn wir die Präsidentschaftswahlen in Brasilien als Referenz nehmen, gewinnt immer derjenige, der in der ersten Runde den ersten Platz belegt, in der zweiten Runde. Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine Wende geben kann. Aber es ist schwer. Auch bei Landtags- und Kommunalwahlen.

Darüber hinaus, Renato, möchte ich eine Bemerkung zum Senat hinzufügen. Es ist in Föderationen vertreten, in Ländern, die den lokalen Regierungen größere Autonomie einräumen. In Ländern wie Brasilien, Argentinien, Kolumbien, den Vereinigten Staaten und Russland – die territorial groß und bevölkerungsreich sind und sich nicht nur auf die eine oder andere Region konzentrieren – ist es notwendig, die Regierung regionalen Einheiten zu übertragen. Und dann spielt der Senat eine wichtige Rolle bei der Vertretung der föderierten Einheiten.

Brasilien ist ein Land mit einer starken Präsidialtradition. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, was das bedeutet: In der kurzen parlamentarischen Periode, die wir während der republikanischen Periode hatten, von September 1961 bis Januar 1963, war Tancredo Neves in Brasilien Premierminister für mehr Zeit und sagte einen Satz, den ich nie vergessen habe: „Ich habe noch nie einen so präsidialen Parlamentarismus wie diesen gesehen.“ Warum hat er das gesagt?

Weil der Kongress Regierungsvorschläge kippte, das Kabinett aber weitermachte, kam es nicht zum Sturz. Tancredo blieb Premierminister. Dies ist bereits aufgrund unserer starken Präsidentschaftstradition geschehen. Nach brasilianischer Auffassung wäre eine Abstimmung des Parlaments gegen die Regierung kein Grund, das Kabinett zu stürzen. Mit anderen Worten: Selbst in der kurzen Zeit, in der wir eine parlamentarische Institution eingeführt haben, entsprachen unsere Praxis und unsere Mentalität eher dem Präsidialismus.

RENATO JANINE RIBEIRO: Anhand dieses Beispiels ist es erwähnenswert, dass ein großer Vorteil des Parlamentarismus gegenüber dem Präsidialismus die Möglichkeit ist, die Regierung ohne größere Traumata zu wechseln. Denn im Parlamentarismus hat die Exekutive kein festes Mandat. Im Präsidialismus hat die Regierung ein festes Mandat.[X]

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Ja, und diese Einführung des festen Mandats verleiht dem politischen System eine enorme Starrheit. Es ist genau deshalb festgelegt, weil es in der Verfassung verankert ist. Nehmen wir zum Beispiel den Fall der Pandemie, als es zur Änderung des Datums der Kommunalwahlen notwendig war, den Text der Verfassung selbst zu ändern.

RENATO JANINE RIBEIRO: Auf jeden Fall. Und im Parlamentarismus gibt es keine solche Starrheit. Im parlamentarischen Frankreich gibt es keinen bestimmten Tag für eine Großwahl, bei der der Präsident, der Gouverneur, zwei Senatoren, Bundesabgeordnete und Staatsabgeordnete gewählt werden. Es ist nicht alles am selben Tag, wie hier in Brasilien. Es gibt eine Wahl für den Abgeordneten, dann für den Bürgermeister, eine weitere für den Regionalrat und eine weitere für das Europäische Parlament, jeweils getrennt. Aus diesem Grund besteht in Frankreich – wie in anderen parlamentarischen Ländern – kein so großer Bedarf, auf elektronische Stimmabgabe umzusteigen. Das manuelle Auszählen der Stimmen ist dort nicht so kompliziert wie hier. Dies kann in ein bis zwei Stunden erledigt werden.

Aber zurück zu dem, was ich über den Regierungswechsel in beiden Systemen gesagt habe, im Präsidialregime: Wenn ein Präsident nicht zufriedenstellend ist, ist es schwierig, ihn seines Amtes zu entheben. Im Präsidialismus kann der Präsident nur wegen eines begangenen Verbrechens angeklagt werden. Eine Amtsenthebung sollte nicht nur deshalb genehmigt werden, weil der Präsident unbeliebt geworden ist. Im Fall des ehemaligen Präsidenten Fernando Collor de Mello, der damals der National Reconstruction Party (PRN) angehörte, wurde das Verbrechen aufgedeckt, klassifiziert usw. Doch tief im Inneren fiel er, weil er unbeliebt geworden war. Im Fall der ehemaligen Präsidentin der Arbeiterpartei (PT) Dilma Vana Rousseff war es schwieriger, die tatsächliche Begehung eines Verbrechens nachzuweisen, und dennoch wurde sie abgesetzt.[Xi]

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Es ist wichtig, dass Sie das erwähnen. Es gibt viele Kontroversen über Dilmas Amtsenthebung. Es gibt diejenigen, die behaupten, dass sie verhindert wurde, ohne ein Verbrechen begangen zu haben. Aber lassen Sie uns darüber nachdenken, woraus der Amtsenthebungsmechanismus besteht? Ich vergleiche es mit einer Atombombe. Weil das Präsidialsystem starr ist. Im Präsidentialismus ist die Amtsenthebung etwas sehr Traumatisches. Aber ein Amtsenthebungsverfahren ist kein Gerichtsverfahren. Es ist politisch. Dies muss berücksichtigt werden, da die Entscheidung durch die Abstimmung der gewählten Vertreter, Abgeordneten und Senatoren getroffen wird. Deshalb ist er politisch. Über die Amtsenthebung entscheiden weder Richter noch der Bundesgerichtshof (STF) oder der Oberste Gerichtshof (STJ). Damit es geschieht, muss es einen Grund mit rechtlichen Grundlagen haben, aber das Urteil selbst ist ein politisches Urteil.

Festzuhalten ist, dass es Amtsenthebungsverfahren mit einer besser ausgestalteten Rechtsgrundlage – also rechtlich akzeptabler – gibt, und es solche mit mangelhafter Rechtsgrundlage, die daher größere Schwierigkeiten bei der rechtlichen Akzeptanz haben. Letztlich entscheiden jedoch die Abgeordneten und Senatoren, ob es sich um ein Verbrechen handelte oder nicht. Sie sind diejenigen, die entscheiden. Und genau aus diesem Grund wird ein Amtsenthebungsverfahren immer ein politischer Prozess sein.

RENATO JANINE RIBEIRO: Ich verstehe, dass wir hier einen doppelten Aspekt haben: Einerseits ist die Amtsenthebung ein politischer Prozess, andererseits ist es ein Prozess, bei dem ein Verbrechen vermutet wird. Das Amtsenthebungsverfahren ist etwas, das in England geboren wurde. „Anklagen„Bedeutet im Englischen eigentlich nicht, jemanden zu verurteilen, sondern ihn anzuklagen, damit er vor ein anderes Gericht gestellt wird. Etwas wie „anklagen, hinweisen“. In den Vereinigten Staaten führt das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren durch, bei dem der Präsident angeklagt wird und ihm dann der Prozess vor dem Senat droht, ohne dass er seines Amtes enthoben wird. Ein sehr schneller Prozess. Die Amtsenthebung von Donald Trump Anfang 2021 wurde innerhalb von fünfzehn Tagen entschieden. In nur fünfzehn Tagen wurde er freigesprochen.

Anders als hier, wo ein Amtsenthebungsverfahren Monate dauert. Aber in beiden Fällen besteht die Idee hinter der Amtsenthebung darin, auf der Grundlage einer hohen Nachfrage zu entscheiden. In den Vereinigten Staaten funktioniert dieses hohe Niveau. Nur ein Präsident wäre beinahe zum Amtsverlust verurteilt worden – Andrew Johnson im Jahr 1868. Von 45 amerikanischen Präsidenten wurde keiner seines Amtes enthoben. In Brasilien wurden von den fünf vom Volk seit 1985 gewählten Präsidenten zwei abgesetzt. In diesem Sinne wurde der Amtsenthebungsmechanismus in Brasilien zu etwas Traumatischem.[Xii]

Bedeutet das, dass der Wechsel zum Parlamentarismus für uns Brasilianer positiv wäre? Nicht unbedingt. Unsere Kultur lässt dafür nicht viel Raum. Alles deutet darauf hin, dass wir wollen, dass ein Einzelner die Regierung führt und personalisiert. Eine Abkehr vom Präsidialismus zugunsten des Parlamentarismus würde zwangsläufig einen Wandel der politischen Kultur voraussetzen. Und das ist nicht einfach.

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Auf jeden Fall. Sehen Sie sich zum Beispiel an, dass Anhänger des Präsidialismus zur Zeit des Volksentscheids 1993 ihre Abneigung gegen den Parlamentarismus mit dem Motto begründeten: „Lassen Sie sich nicht von Politikern das Recht nehmen, den Präsidenten der Republik zu wählen.“ Mit anderen Worten: Die Entscheidung für den Parlamentarismus wäre für sie dasselbe, als würde man die Wahl des obersten Führers der Nation delegieren. Beachten Sie die Stärke dieses Arguments. Und beachten Sie, wie sehr es mit einer Mentalität, einer politischen Kultur und einer Personalisierung verbunden ist.

Daher ist es natürlich, dass politische Parteien in Ländern mit Präsidentschaftswahlen im Allgemeinen schwächer und in Ländern mit Parlamentswahl stärker sind. Selbst in den USA, wo die Parteien stark sind, sind sie immer noch schwächer als europäische Parteien. Warum? Weil der Personalismus es bestimmten Führern ermöglicht, die Partei in eine bestimmte Richtung zu lenken.[XIII] Dies geschieht im Parlamentarismus nicht. Wenn ein bestimmter Führer keinen Konsens mit der Mehrheit der Partei findet, wird er gestürzt. So einfach.

RENATO JANINE RIBEIRO: Ich füge ein weiteres Element hinzu, das unsere kulturelle Abneigung gegen den Parlamentarismus verdeutlicht: Wir legen mehr Wert auf die Auswahl des Kandidaten für die Exekutive. Die brasilianischen Bürger überlegen, diskutieren und entscheiden, wen sie als Bürgermeister, Gouverneur oder Präsidenten wählen, denken aber wenig oder gar nichts über ihre Wahl zum Stellvertreter, Stadtrat und sogar Senator nach. Durch diese geringe Aufmerksamkeit für die Legislative entstehen Kammern, die im Vergleich zur Exekutive den Willen des Volkes kaum widerspiegeln. Präsidenten, Gouverneure und Bürgermeister verfügen letztendlich über eine größere Legitimität, nicht im rechtlichen Sinne, sondern im Sinne der emotionalen Investition, die die Menschen in ihre Wahl einbringen.

Um dies zu ändern und vielleicht Parlamentarier zu werden, ist es zunächst einmal logisch, dass man der Legislative mehr Aufmerksamkeit schenken muss. Ich weiß nicht, ob wir Präsidentenisten sind, weil wir unserer Stimme für die Exekutive mehr Aufmerksamkeit schenken, oder ob wir unserer Stimme für die Exekutive mehr Aufmerksamkeit schenken, weil wir Präsidentenisten sind.

ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Es wird zur Falltür. Sobald Sie das System betreten, ist es sehr schwierig, es zu verlassen. Das gilt für uns Präsidentialisten und auch für parlamentarische Länder. Das System versorgt sich ständig selbst. Wenn ich Leute sehe, die argumentieren, dass wir einige der jüngsten politischen Krisen vermeiden würden, wenn Brasilien parlamentarisch wäre, erinnere ich mich immer an die Serie Kartenhaus und die Figur Frank Underwood, gespielt von Kevin Spacey: ein Stellvertreter, der nach und nach immer wichtiger wurde. Als? Er nutzte seine Kontakte zu den wichtigsten Lobbyisten, um Ressourcen an die Parlamentarier seiner Partei zu verteilen und erhielt dadurch immer mehr Unterstützung und Macht, bis er das Präsidentenamt erreichte.

Alles in allem erinnert Franks Werdegang an den des Bundesabgeordneten Eduardo Cunha, bis er Präsident der Kammer wurde. Wie hat er das gemacht? Kleine und große Segnungen machen. Mit anderen Worten: Wenn wir in Brasilien einen Parlamentarismus hätten, könnten wir Krisen vielleicht leichter lösen, aber vielleicht wäre jemand mit dem Profil von Eduardo Cunha in der Lage, Wahlkampfressourcen zu mobilisieren und Abgeordnete zu finanzieren, um für immer Premierminister zu sein.

In den Ländern, in denen es gilt, ist der Parlamentarismus an ein bestimmtes Wahlsystem gebunden. Unser Wahlsystem könnte in Kombination mit dem Parlamentarismus die idealen Bedingungen dafür bieten, dass ein Mann wie Eduardo Cunha für immer Premierminister bleibt. Wir haben das Verhältniswahlrecht mit einer offenen Liste, das heißt, unsere Wählerschaft stimmt für einen Kandidaten, es ist der Wähler, der definiert, wer auf der Liste an erster, zweiter, dritter Stelle usw. steht.

Die parlamentarischen europäischen Länder, die wie wir das Verhältniswahlrecht einführen, legen der überwiegenden Mehrheit von ihnen eine geschlossene und vorab geordnete Liste vor. Die Erstplatzierten jeder Liste werden innerhalb der Partei in einem Konvent festgelegt und festgelegt diejenigen, die wahrscheinlich gewählt werden. Unser System fördert individuelle Kampagnen und sorgt dafür, dass jeder Abgeordnete ausschließlich Ressourcen für seine Kampagne erhält. Daher ist die Hilfe von jemandem wie Eduardo Cunha erforderlich, während in Systemen mit geschlossenen Listen die Kampagne darin besteht, für die Partei zu stimmen. In diesem Sinne kann der Präsidentialismus für Brasilien unendlich überlegen sein.

RENATO JANINE RIBEIRO: Ich stimme zu. Parlamentarismus und Präsidentialismus sind lediglich unterschiedliche Regierungssysteme. Jedes hat Vor- und Nachteile. Nur weil man in Europa gut arbeitet, heißt das nicht, dass es auch hier gut funktionieren würde. Schauen wir uns den Parlamentarismus im Folgenden genauer an.

*Alberto Carlos Almeida Er ist Politikwissenschaftler, Journalist und Schriftsteller. Autor, unter anderem von Der Kopf des Brasilianers (Rekord). [https://amzn.to/3wnteSG]

*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation). https://amzn.to/3L9TFiK

Referenz

Alberto Carlos Almeida und Renato Janine Ribeiro. Politik wie sie ist: Dialoge zwischen Alberto Carlos Almeida und Renato Janine Ribeiro. Rio de Janeiro, Difel, 2024, 252 Seiten. [https://amzn.to/4a2L1fK]

Die Eröffnung in Rio de Janeiro findet heute, am 6. Mai, ab 19 Uhr in der Livraria da Travessa (Rua Voluntários da Pátria, 97) mit einem Gespräch zwischen den Autoren mit Bernardo Mello Franco und Jairo Nicolau statt.

Aufzeichnungen

[I]. In den Vereinigten Staaten wird durch direkte Volksabstimmung ein Wahlkollegium gewählt, das den Präsidenten wählt. Das Wahlkollegium ist die Summe der in jedem Bundesstaat der Föderation gewählten Delegierten. Staaten mit mehr Wählern, wie etwa Kalifornien, wählen viel mehr Delegierte als Bundesstaaten mit geringer Wahlbeteiligung. Ein wichtiges Merkmal des Systems ist das, was auf Englisch „der Gewinner nimmt alles“. Der Kandidat mit den meisten Stimmen in einem Staat gewinnt alle Delegierten dieses Staates; Es handelt sich also nicht um eine Verteilung der Delegierten pro Bundesstaat proportional zur Stimmenzahl des demokratischen oder republikanischen Kandidaten. Aus diesem Grund kommt es manchmal vor, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen bei der Volksabstimmung am Ende weniger Delegierte hat und nicht gewählt wird.

[Ii]. Kurz gesagt, in parlamentarischen Ländern ist die Quelle der Legitimität des Parlaments und des Regierungschefs (des Premierministers) dieselbe. In Präsidialstaaten wie Brasilien ist die Quelle der Legitimität des Präsidenten der Republik (Staats- und Regierungschef) eine andere als die Quelle, die der Legislative Legitimität verleiht. Die Wahl von Abgeordneten und Senatoren erfolgt daher durch eine andere Zustimmungsquelle als diejenige, die den Leiter der Exekutive gewählt hat.

[Iii]. Wir beziehen den Präsidialismus in diesem Gespräch nicht mit ein, wenn der Präsident ein Diktator ist. Natürlich denken wir sowohl an den Präsidentenismus als auch an den Parlamentarismus in einem demokratischen Kontext.

[IV]. Siehe Kapitel 2. Parlamentarismus.

[V]. Hervorzuheben ist die Entstehung zweier kurzer Essays über den Parlamentarismus in Brasilien. In der zweiten Regierungszeit, mit d. Pedro II., der den Parlamentarismus akzeptierte, aber von der mäßigenden Macht des Monarchen geschützt wurde; und in der Republik zwischen September 1961 und Januar 1963, als ein kurzer Parlamentarismus in die Praxis umgesetzt wurde, um zu verhindern, dass Vizepräsident João Goulart die Befugnisse des Präsidenten ausübt. Auf jeden Fall wurde sowohl bei der Volksabstimmung von 1963 als auch bei der Volksabstimmung nach der Redemokratisierung im Jahr 1993 die überwältigende Mehrheit der Brasilianer für den Präsidentialismus entschieden.

[Vi]. Sehen Sie sich zum Beispiel an, dass von den fünf nach 1985 gewählten Präsidenten zwei Präsidenten ihre Mehrheit im Kongress verloren haben, sodass sie mit Stimmen von mehr als zwei Dritteln des Repräsentantenhauses und des Senats angeklagt wurden. Dies waren die Fälle von Fernando Collor de Mello und Dilma Rousseff.

[Vii]. Ecuador beispielsweise führte das Einkammersystem ein und erlebte in der Folge einige Legitimitätskonflikte, insbesondere in den 1990er und 2000er Jahren. Der Präsident der Republik wurde mehrmals abgesetzt. Einer von ihnen wurde unter dem Vorwurf entfernt, verrückt zu sein (und es scheint, dass er es war). Mit anderen Worten: Im Präsidialismus gibt es ein Gleichgewicht zwischen Präsident und Parlament, das immer ausgehandelt werden muss.

[VIII]. Die beiden Runden fanden zwar schon früher statt, fanden jedoch im Wesentlichen im Jahr 1958 statt, als General Charles de Gaulle bei der Reform des politischen Systems Frankreichs den Parlamentarismus mit einem starken Präsidenten schuf. Daher schlägt er vor, dass der Präsident mit der absoluten Mehrheit der Stimmen gewählt wird. Erhält keiner der Kandidaten die absolute Mehrheit, geht es in die zweite Runde zwischen den beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen.

[Ix]. ACA: Einige glauben, dass Jânio Quadros (Präsident 1961) und Juscelino Kubitschek (Präsident von 1956 bis 1961) nicht gewählt worden wären, wenn es damals zwei Wahlgänge gegeben hätte. Das bezweifle ich.

[X]. Darüber hinaus gibt es im brasilianischen Präsidentialismus einen Vizepräsidenten, der normalerweise aus Bequemlichkeitsgründen ausgewählt wird – zum Beispiel, um mehr Fernsehzeit zu gewinnen –, der später zu einem großen Problem werden kann, wie Itamar Franco für Fernando Collor und neuerdings Michel Temer für Dilma Rousseff. Oder, wenn es kein Problem wird, macht der Vizepräsident keinen großen Unterschied, wie Marco Maciel für Fernando Henrique Cardoso und José Alencar für Lula. Mit anderen Worten: Entweder ist der Stellvertreter loyal und tut nichts, oder er wendet sich letztendlich gegen den Amtsinhaber.

[Xi]. RJR: Wenn wir unter einem parlamentarischen Regime leben würden, wäre das kein Problem. Im Parlamentarismus könnte dieselbe Koalition, die Collor unterstützt hat, oder dieselbe Koalition, die Dilma unterstützt hat, einfach einen Regierungswechsel beschließen, auch mit jemandem aus derselben Allianz. Im Parlamentarismus ist es einfacher, die Regierung zu wechseln, was im Präsidialismus nicht der Fall ist. In diesem Sinne hätte die brasilianische Republik mit der Einführung des parlamentarischen Regimes mehrere ihrer durch Präsidentenkrisen verursachten Traumata vermeiden können. Allerdings ist unsere Kultur, und es gibt diejenigen, die behaupten, die lateinamerikanische Kultur sei recht personalistisch. Wir personalisieren, wer an der Macht ist, eine Gewohnheit, die wir offenbar nicht aufgeben wollen. Jede einzelne Meinungsumfrage zeigt, dass die Präferenz für den Präsidentialismus in Brasilien größtenteils die Mehrheit darstellt. Die PSDB hat zum Beispiel vorgeschlagen, sich für den Parlamentarismus einzusetzen, aber Fernando Henrique Cardoso blieb zwei Amtszeiten lang an der Macht, und was hat er getan, um den Parlamentarismus umzusetzen? Irgendetwas.

[Xii]. Beachten Sie jedoch eine Kuriosität: Im Fall der Gouverneure der Bundesstaaten ist das Ritual etwas anders. Die gesetzgebende Versammlung erhebt Anklage, das Urteil wird jedoch von einem gemischten Gericht gefällt, das aus fünf gewählten Abgeordneten und fünf zufällig ausgewählten Richtern besteht. Die gewählten Gesetzgeber werden wahrscheinlich die dominierenden politischen Kräfte repräsentieren, aber die Richter können, weil sie ausgewählt werden, mit irgendeinem politischen Spektrum sympathisieren oder auch nicht.

[XIII]. Zum Beispiel der Einfluss, den Donald Trump auf die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten ausübte.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN