von RICARDO T. NEDER und RAQUEL MORAES*
Die Kritik der aktuellen Vorstellung von Wissenschaft und Technologie und die Geburt der Technopolitik
Dieses Kapitel besteht aus drei Teilen. Im ersten Teil nähern wir uns bereits konsolidierten Konzepten und Vorstellungen über die klassische und moderne Sicht auf die Wissenschaft und ihre Modifikationen in der heutigen Zeit. Im zweiten Teil vertiefen wir die Präsentation der neuen Wissenschaften, was sie sind und wie sie eine Revolution ähnlich der des XNUMX. Jahrhunderts darstellen. XVII und seine widersprüchliche Beziehung zur Wirtschafts-Technowissenschaft, in einer Welt, in der die Technopolitik geboren wurde, um diesen Streit auf neue Felder auszudehnen. Im dritten Abschnitt beschäftigen wir uns mit den Widerstandsprozessen an der Universität und in der Gesellschaft angesichts der Notwendigkeit, ein demokratisches Projekt für Lehre, Forschung und Verbreitung der neuen Wissenschaften angesichts der Technopolitik zu stärken.
1.
In der hier eingenommenen Perspektive – aus STS Studies (Science, Technology, Society) und STS Science Education – ist der Ausgangspunkt die Notwendigkeit, die Reihe von Trends zu verstehen, die verbinden und gleichzeitig trennen neue Wissenschaften der Technowissenschaften.
Als „Neue Wissenschaften“ wurden die vielfältigen Entwicklungsfelder der zeitgenössischen wissenschaftlichen Forschung (insbesondere nach den 1950er Jahren) bezeichnet. An seiner Basis finden wir eine Reihe von interdisziplinär gebildet durch Interaktionen zwischen bestehenden Disziplinen, formuliert für das Verständnis bestimmter Phänomene.
Diese Charakterisierung umfasst Mikroelektronik, industrielle Automatisierung, Informations- und Kommunikationstechnologien, Informatik, Kybernetik, Materialwissenschaften, Genetik und Evolutionsbiologie. Neurowissenschaften, Gentechnik, Systemanalyse. Mehrere trans- und multidisziplinäre Kombinationen unterliegen der Logik der Interdisziplinarität, die Ausdruck von etwas viel Größerem ist, das mit dem Versuch zusammenhängt, die Grenzen der Fachspezialisierung zu überwinden, die mit konstruktivistischen Experimenten in wissenschaftlichen Technologien verbunden sind, die eine anspruchsvolle Aufzeichnung von Phänomenen ermöglichen.
Die Grenzen zwischen Physik, Chemie und Biologie verschwimmen, zum Beispiel verwässern. markieren die Entwicklung der neuen Wissenschaften. Es wäre eine wissenschaftliche Revolution, die „(...) gleichgesetzt werden kann (...) mit der, die zu Newtons Zeiten stattfand (...) heute können wir nicht mehr über Natur, Leben, Menschheit nachdenken, ohne sie zu berücksichtigen.“ die Entdeckungen, die mit Kybernetik, genetischer Erkenntnistheorie, Berechnung, selbstregulierten, adaptiven und autopoietischen Systemen begannen“. (…) Wer nicht mit Unbehagen an das Verständnis und die Beherrschung der neuen Wissenschaften als Wissenschaften der Komplexität herangeht, wird nicht nur nicht verstehen (und schlecht praktizieren), was in technisch-wissenschaftlichen, sondern auch in künstlerischen und politischen Angelegenheiten zu tun ist.“(1).
Beide Bereiche sind von den grundlegenden Veränderungen betroffen, die die Interdisziplinarität bei der Konstruktion neuer Bereiche, Felder und Wissensdomänen vorantreibt, als äußerst kreative Anstrengung in der heutigen Zeit, dem Szientismus und den verschiedenen Formen des Neopositivismus entgegenzutreten, die die Technowissenschaften mit ihren mit Unternehmen verbundenen technologischen Betreibern dominieren und Geschäftsmodelle.
Obwohl sie die Grundlage der Technowissenschaften als einer technologischen Entwicklung bilden, die von großen Konzernen und transnationalen Unternehmen verehrt wird (euphemistisch „große Wissenschaft“ genannt), umfassen die neuen Wissenschaften eine viel breitere Konfiguration als politische und kognitive Bewegung und wissenschaftliche Revolution.
Die neuen Wissenschaften (Casanova) stellen einen Spielraum an Unsicherheiten und Möglichkeiten dar, der die Revolution des Potenzials zur Befreiung und Sozialisierung von Vorteilen durch W&T-Politik zum Ausdruck bringt, die die Universität – als privilegiertes Aktionsfeld für die Akteure – durchführen (oder leugnen) kann. . Wie sind die Unterschiede zwischen den neuen Wissenschaften und den Technowissenschaften zu verorten?
Die Konzepte von Wissenschaft und Technologie sind so eng miteinander verflochten, dass seit dem XNUMX. Jahrhundert die mentalen und erkenntnistheoretischen Voraussetzungen zur Bestätigung der Neutralität der Wissenschaft verschwunden sind. XX. Wir können uns fragen, ob der Prozess der Umgestaltung der Praxis der Wissenschaftler im Zuge der industriellen Revolution nicht bereits durch die Verbindung zwischen Wissenschaft und Technologie gekennzeichnet war.
Die Trennung der neuen Wissenschaften mag willkürlich erscheinen, aber was unter den heutigen Bedingungen zählt, ist, dass wir in jedem Land, in dem die Vertiefung des Technokapitalismus (als komplexester Ausdruck der Technowissenschaften) stattfindet, mit der Erosion der erkenntnistheoretischen Grenzen zwischen zwei Bereichen konfrontiert sind.
Der Technokapitalismus ist Ausdruck des Wirtschaftsregimes, das unweigerlich Versuche nutzen wird, wissenschaftliche Bereiche durch die Technowissenschaften zu erobern und zu subsumieren; Die Reduzierung der neuen Wissenschaften auf Technowissenschaften war jedoch ein umstrittener Punkt.
Diejenigen, die sich der Arbeit in einem Labor eines großen Unternehmens oder einer Universität widmen: Beschäftigen sie sich mit Naturwissenschaften oder mit Technik? Vielleicht betreiben sie einfach Technowissenschaften, in denen die alten Grenzen zunehmend verschwimmen.“(2)
Wir können vorläufig feststellen, dass ein wesentlicher Teil der wissenschaftlichen und technischen Moral der Vergangenheit (also das, was den Wissenschaftlern in der Gesellschaft Autonomie und Glaubwürdigkeit verlieh) eng mit wissenschaftlichen Disziplinen verbunden war.
Die Erfolge bei der Entwicklung von Produkten, die den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht werden konnten, und bei der Forschung zur Entwicklung der Industrie wurden größtenteils auf Disziplinarmaßnahmen zurückgeführt (und bis zu einem gewissen Grad ist dies auch heute noch der Fall).
Dieses Erfolgsmodell wurde übertroffen, als die Figur des klassischen Wissenschaftlers (des Genies, des Außergewöhnlichen, der Person, ohne die Entdeckungen und Anwendungen nicht gemacht wurden, nicht gemacht wurden, wie im Wissenschaftler des XNUMX. Jahrhunderts) in der Öffentlichkeit zurückging. Was passiert, wenn die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse Teil des kollektiven Unternehmens wird, sei es staatlich oder privatkapitalistisch, und Kollektive technisch-wissenschaftlicher Arbeiter demografisch zahlreich werden?
Diese Kontingenzen entstehen mit einer Moral (der der Technowissenschaft), die heute auf einem kohärenten Rahmen von Vorrichtungen, Institutionen, Regeln, Normen und Ressourcen basiert, um die sich die allgemeine Haltung dreht Konsequentialismus formal-juristisch – diese systematische und weitgehende Isolierung des kognitiver Wert oder von Wissen als wissenschaftlicher Produktion (Grundlage der Neutralitätsdarstellung) gegenüber anderen Werten.
Wenn wir von Technowissenschaften sprechen, beziehen wir uns auf diese Isolierung ihrer kognitiven Werte von den Einflüssen der Gesellschaft und der äußeren Umwelt (in der Regel durch Geschäfts- oder Industriegeheimnisse (in diesem Sinne ist Patentpolitik eine Technopolitik). Die Das unten gezeigte Diagramm fasst die Kombination aus wissenschaftlicher Neutralität und technologischem Determinismus zusammen:
Materialistische Strategien bedeuten die Schaffung eines Demonstrationsfeldes im Labor oder durch die Konstruktion technischer Geräte, um die Bedingungen für die Aufzeichnung eines physikalischen Phänomens wiederherzustellen, dessen Eigenschaften in zugrunde liegenden Gesetzen und Ordnungen beschrieben werden. Diese Merkmale sind völlig unabhängig von der Gesellschaft oder der Natur als äußerer Umgebung. Was bleibt, wenn die klassische gesellschaftliche Darstellung der wissenschaftlichen Neutralität korrumpiert ist?
Die obige grafische Darstellung ist sparsam, sie lässt uns dennoch Raum für die Annahme, dass die Zerstörung der Neutralität durch die technisch-wissenschaftliche instrumentelle Vernunft rückgängig gemacht werden kann und es uns gelingen wird, die materialistische Strategie zu überwinden, alle Bereiche aus den Beziehungen mit Menschen auszuschließen.
Wenn wir glauben, dass es diese große Trennlinie gibt, kommt sie in der zeitgenössischen Debatte durch den Versuch zum Ausdruck, einen Raum der Freiheit und Autonomie der Universität in den Praktiken der neuen Wissenschaften zusammen mit der Wissenschafts- und Technologiepolitik und denen der Bildung zu diskriminieren die Universität. Woran wir uns erinnern müssen, hängt immer von konkreten Situationen im Hier und Jetzt ab, weil in Brasilien ist, anders als die meisten lateinamerikanischen Länder wie Mexiko, Argentinien und Uruguay und andere, im Verfassungsartikel 207 der Bundesverfassung von 1988, der die volle Autonomie der Universität verankert, nicht geregelt und es kommt von Zeit zu Zeit zu Auseinandersetzungen zwischen ihnen die akademischen Gemeinschaften und die politische Macht, die Regeln der Bundeshochschulen (IFES) zu definieren (die später analysiert werden).
II
Einer der Gründe, warum wir uns mit den widersprüchlichen Verbindungen zwischen den neuen Wissenschaften und der Unternehmenstechnowissenschaft befassen, liegt in der Tatsache, dass die kritische Analyse der Technologie als Ausdruck einer Ideologie unzureichend geworden ist. Was in den letzten 60 Jahren (seit Marcuse und Habermas) angesichts der Konfrontation mit der Verdinglichung eine markante Kritik war (Versachlichung) von Menschen, die in Komponenten technischer Geräte umgewandelt wurden, erwiesen sich als falsche Versprechen der Technologie als Befreiung von anstrengender und sich wiederholender, versklavender Arbeit.
Technopolitik wurde mit Spuren einer anderen Erfahrung in den alltäglichen Ort eingeschrieben. Durch die Technopolitik geht diese ideologische Dimension von einem breiten Spektrum entscheidender Veränderungen der technologischen Macht und ihrer Veränderungen in der Produktionsweise, Herrschaft und Aneignung im Alltag durch den Technokapitalismus aus.
Tatsächlich macht die Frage, was Technowissenschaft ist, angesichts der Organisation des Wissens auf neuen Grundlagen, die wir hier unter dem Namen übernehmen, einen Unterschied neue Wissenschaften. Diese letzte Dimension hat nicht die vorrangige Aufmerksamkeit des kritischen Denkens erhalten:
„(…) fast die gesamte Interdisziplinarität (der neuen Wissenschaften) lässt ein zentrales Problem für vier Fünftel der Menschheit außer Acht; Fast die gesamte Technowissenschaft lässt Herrschafts- und Aneignungsverhältnisse außer Acht, und fast der gesamte kritische oder dogmatische Marxismus lässt eine Technowissenschaft und eine Wissenschaft komplexer und dynamischer Systeme außer Acht, die dazu gedient haben, die Welt und den vorherrschenden globalen Kapitalismus und darüber hinaus zu verstehen und zu verändern deren Wissen die beherrschten, ausgebeuteten und ausgeschlossenen Kräfte in einem Zustand der Schwäche zurücklässt (…) einer überwindenden Schwäche“ (Casanova, op. cit.).
A Technopolitik kann als die Richtlinie definiert werden, die in die technischen Artefakte und Systeme integriert ist. Sie sind Träger von Verfahren und Handlungen, die an sich scheinbar banal und neutral sind, uns aber dazu verpflichten, an umfassendere komplexe Systeme gebunden zu sein. Bei dem die technologischen Aspekte zuvor so strukturiert und in den Alltag eingenäht wurden, dass es keine alternativen Nutzungsmöglichkeiten gibt.
Um diese Art von Herausforderung zu verstehen, sind sozial- und geisteswissenschaftliche Ansätze von grundlegender Bedeutung, die in der Lage sind, andere interpretative Schlüssel für die neuen Wissenschaften bereitzustellen, die uns den freien Zugang zu den neuen Wissenschaften für die sozialen Schichten der städtischen und ländlichen Arbeiterklasse ermöglichen die Universität.
Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs gab es größeren Widerstand gegen das von militärischen und zivilen Eliten durchgesetzte technopolitische Modell, doch in den meisten Ländern der alten Industrialisierung wuchs der technische und rein wissenschaftliche Anteil auf Millionen der Bevölkerung. Ein solches Massenbildungsphänomen führte dazu, dass in der Arbeiterklasse große Segmente mit technischer Ausbildung entstanden, und diese Unterscheidung stellt den Hauptzugang eines Menschen zur Mittelschicht dar (die mit der alten Mittelschicht verwechselt wird).
Dieser Prozess (viel komplizierter, als er hier in wenigen Zeilen zusammengefasst werden kann) erzeugt die Komplizenschaft dieser neuen Segmente mit der Verbreitung technischer Systeme in der Gesellschaft. Große Gruppen von Männern und Frauen sind für ihr Überleben auf diese Systeme angewiesen; Gleichzeitig mehren sich jedoch die Anzeichen dafür, dass Bewegungen und Widerstandspositionen innerhalb – und nicht außerhalb – technischer Systeme stattfinden.
Diese neue soziale Kategorie mit einem technisch-wissenschaftlichen, demografischen und soziologisch einflussreichen Hintergrund kann als technologische Akteure betrachtet werden, die Macht über große technologische Systeme erlangt haben(4) Vor sechzig Jahren wurde im Werk von Herbert Marcuse (1898-1979) die Entstehung dieser sozialen Gruppe als Technokratie mit einer bis heute gültigen doppelten Bestimmung vorhergesehen.
Solche Kontingente sind Teil des traditionellen und ältesten Prozesses der militärischen Vorherrschaft (F&E für die Kriegsindustrie, wo der Großteil des Staatshaushalts im Vergleich zu ziviler W&T konzentriert ist). Der zweite Aspekt der von Marcuse hervorgehobenen und immer noch aktuellen Entschlossenheit war die Tatsache, dass diese technisch-wissenschaftliche soziale Schicht als Betreiber großer technologischer Systeme (Kernkraft, Automobil, Luft- und Raumfahrt, Mineralien, Pharmazeutika und Medikamente usw.) eine Schlüsselkomponente darstellt , die Hegemonie dieser Systeme vor der Gesellschaft. Es liegt an ihnen, zum Ausdruck zu bringen, wie zuverlässig, sicher, reaktionsschnell diese technischen Systeme und angeblich die einzige Option für alle sind. In empirischen und theoretischen Studien des CTS gibt es zahlreiche Belege für die Kontroversen um den technopolitischen Determinismus, den seine Protagonisten zur Aufrechterhaltung der Hegemonie (Glaube an die Wirksamkeit technologischer Systeme) nutzen wollen. Diese Komponente ist vielleicht eine der wichtigsten der Technopolitik, wenn nicht sogar relevanter, als es auf den ersten Blick scheint.
Jeder Unfall in diesen Systemen führt zu sofortiger Diskreditierung (der Fall der Atomkraftwerke als Politik, die in Deutschland und Japan widerrufen wurde, aber auch in Russland und den Vereinigten Staaten unter Verdacht steht). Es besteht die Notwendigkeit, den Anschein von Konsens und Selbsterklärung auf der Grundlage ständiger Manipulationen in den Kommunikations-, Medien- und Propagandasystemen sowie der Disziplin des naturwissenschaftlichen Unterrichts im Schulsystem sicherzustellen(5) .
Diese Erziehung drückt sich wiederum in disziplinierenden Körperschaften aus, verbunden mit dem Impuls des Konsums als allgemeinem psychosozialem Verhalten. Dies führt zu einer fortgesetzten Zerstörung, die durch die Neugestaltung von Produkten zur Befriedigung des Verbrauchertriebs auf Veralterung abzielt – ein Aspekt, den auch Marcuse (1960) in den 1972er Jahren vorhersah.
Dies sind die Grundlagen des Innovationismus, auch inkrementelle Innovation genannt, da er aus kleinen Änderungen oder Verbesserungen größerer Strukturen besteht. Dieses Modell ermöglicht eine Abfolge von Prozessen und Produkten, die in das tägliche Leben wohlhabender sozialer Schichten eindringen und in Krümeln die Basis der Bevölkerung erreichen.
Es lässt uns an eine beruhigte und erschreckend einfache Version der technologischen Innovation glauben, als wäre sie etwas Zwingendes, das dazu führt, dass Objekte obsolet werden, um einem Produkt einer anderen Generation mit „neuer“ Technologie Platz zu machen.
Wenn diese Nachfolge als die einzige Möglichkeit für die Universität angesehen wird, sich daran zu halten, bedeutet das eine katastrophale Verarmung, die es zu vermeiden gilt; Stattdessen sind konsistente Verbindungen zwischen dem Feld der Akteure der öffentlichen Wissenschaft und der gesellschaftspolitischen Akteure erforderlich, um ernsthafte und historische Anforderungen der Gesellschaft zu lösen, die auf Verlassenheit und soziale Ausgrenzung beschränkt sind. Aus diesen und anderen Gründen ist es nicht möglich, auf die Planung von Maßnahmen zur Verringerung der strukturellen Ungleichheit beim Zugang zu Bildung, Wissenschaft und Technologie in Brasilien zu verzichten.
3
Die szientistische Sicht auf die Welt verachtet die politischen Prozesse der Partizipation oder der direkten Demokratie am Arbeitsplatz, an der Universität und im Staat, die die Wahl von Alternativen zu wissenschaftlichen Managementparadigmen, darunter auch technologische Entscheidungen, beinhalten.
Was in dieser Vision vorgeschlagen wird, ist eine funktionierende Gesellschaft, die nach den Grundsätzen des wissenschaftlichen Managements geführt wird. Ab den 1970er Jahren verändert Wissen seinen Status, während Gesellschaften in eine vermeintlich postindustrielle Phase und Kulturen in das sogenannte postmoderne Zeitalter eintreten.
Postmodernes Wissen ist nicht nur das Instrument der Machthaber, sondern wird zur Hauptproduktionskraft. Für Lyotard (1924-1998) verzichten der Staat und/oder das Unternehmen auf die Idee einer idealistischen oder humanistischen Legitimation, um den neuen Streit zu rechtfertigen.
Im heutigen Finanzdiskurs ist der einzig glaubwürdige Wettbewerb die Macht der Technopolitik. Wissenschaftler, Techniker und Geräte werden nicht gekauft, um die Wahrheit zu erfahren, sondern um die Macht zu steigern (6).
Was also gleichzeitig im Kontext des Diskurses über den „einzelnen Gedanken“ und das „Ende der Geschichte“ oder „Ende der Ideologien“ beobachtet wird, ist die Existenz einer Hyperdimensionierung der Entscheidungsfindung durch technische Akteure unter eine Technokratie. , zum Nachteil der Demokratie.
Winner prägte den Ausdruck „technologischer Somnambulismus“, um Verhalten in der Gesellschaft zu definieren, das direkt vom Staat und/oder Unternehmen herbeigeführt wird, um den Glauben zu legitimieren, dass sich die Gesellschaft einer passiven Akzeptanz des sogenannten „Marschs des Fortschritts“ anpassen muss. Angesichts der Tatsache, dass kontinuierlich neue technologische Artefakte produziert werden, ohne dass eine öffentliche kritische Reflexion in Bezug auf die Entscheidungsaspekte erfolgt, die zu dieser Produktion führen.
Es ist auch eine politisch-organisatorische Herausforderung an der Universität, die Aufteilung der erkenntnistheoretischen Arbeit entlang (un)disziplinärer Grenzen neu zu strukturieren, da neue Synthesen und intellektuelle, dynamische und kreative Neuausarbeitungen erforderlich sind. Alle Beiträge, die wir sammeln können, sind wichtig, um die vielen Strömungen, Disziplinen und Denkschulen in den Sozial- und Geisteswissenschaften zu überwinden, die unter Technophobie leiden(7).
In Brasilien beinhaltet diese Konfrontation notwendigerweise die Artikulation zweier Fronten der akademischen Arbeit der Forschung und Lehre von Lehrern: a) Einbeziehung in die Frage der Demokratisierung beim Zugang von Söhnen und Töchtern der Arbeiterklasse zu kostenloser, hochwertiger und universeller Bildung, Und
b) die Schaffung einer breiteren Denkweise auf Basis der STS Science Studies and Education-Plattform. Die Herausforderung ist vor allem politisch-kognitiver Natur.
Die Bedeutung interdisziplinärer Ansätze für Wissenschafts-, Technologie-, Gesellschafts- und Bildungsstudien STS hilft uns zu verstehen, warum in Brasilien die Wissenschafts- und Technologiepolitik ein anomales Regime der Wissensproduktion geschaffen hat(8). Diese Anomalie hängt mit dem zusammen, was der Physiker José Leite Lopes (35-1918) vor 2006 Jahren in „Wissenschaft und Befreiung“ feststellte: „In Lateinamerika sind in der Regel Niederlassungen von Industrieunternehmen ansässig, die auf begrenzte Kapazitäten beschränkt sind.“ Produkte zu entwickeln oder herzustellen, die durch Patente geschützt sind und für die wir hohe Preise zahlen müssen“ (…) Entdeckungen und Innovationen werden in den großen Laboratorien der Vereinigten Staaten und Europas durchgeführt.“(9)
Diese Aussage bleibt zeitgemäß. Als Leite Lopes eine der Hauptbeschränkungen für die Schaffung einer expliziten Wissenschafts- und Technologiepolitik in Brasilien in den 1980er Jahren beschrieb, war er ein Vorreiter im Kampf für die Schaffung eines ministeriellen Bereichs für Wissenschaft und Technologie in der Machtstruktur des brasilianischen Staates in dieser Zeit (er hat es bei den Feierlichkeiten der Brasilianischen Gesellschaft für den Fortschritt der Wissenschaft – SBPC, der Brasilianischen Akademie der Wissenschaften – ABC und der Brasilianischen Gesellschaft für Physik – SBF oft vergessen).
Die Universitätssysteme der hegemonialen Länder, erinnert sich Leite Lopes mit der Erfahrung eines Menschen, der den größten Teil seines Berufslebens in Frankreich verbrachte (während des Militärregimes im Exil), kann die Entwicklung von Teams in abhängigen Ländern nicht fördern, die schließlich mit den dort installierten Teams konkurrieren können zentrale Länder.
* * *
In der obigen Aussage von Casanova – „Wissenschaft ist nicht universell anwendbar, ihre Methoden sind nicht unbedingt einzigartig und sie ist nicht politisch neutral“ – setzt sie eine Dimension der Technopolitik voraus: wie man die Art und Weise der (allgemeinen) öffentlichen Politik ändern kann, um dies zu erreichen Passen Sie sie (gegenseitig) an die formelle Wissenschafts- und Technologiepolitik (sektoral) an?
In der Konzeption von Amylcar Herrera stehen wir vor den gesellschaftlichen Determinanten der Wissenschaftspolitik in Lateinamerika (10)Politisch trugen Herreras Ideen (seit den 1970er Jahren) zu den damals auf internationaler Ebene laufenden theoretischen Bemühungen – in den STS-Studien sowie im Bereich der Ökonomie technologischer Innovationen – bei, stärker in das Innere der Black Box (Black Box) zu blicken Box) als in der Technologieangebotsstrategie.
Seine Unterscheidung zwischen impliziter und expliziter Politik trug zu einem multidisziplinären Ansatz (und mit interdisziplinärem Potenzial) durch die Wissenschaftspolitik bei und nicht durch die Industriepolitik und den Ansatz der Technologieökonomie (der heute auf der Grundlage von Lehrhandbüchern der innovationistischen Strömung wiederholt wird). , im Allgemeinen den Unternehmen untergeordnet , als ob technologische Innovationen von außen befohlen würden und die Black Box immer noch ein Problem darstellt).
* * *
Um diese Aspekte der Realität zu berücksichtigen, unterscheidet sich die aus den STS-Studien hervorgehende Theorie des Ansatzes oder der soziotechnischen Angemessenheit (AST) von der Theorie der technologischen Innovation für Geschäftsumgebungen. AST drückt eine Beziehung zwischen Wissenschaft, Technologie und einer bestimmten Gesellschaft aus, die sich auf den gesunden Menschenverstand bezieht und im Begriff der sozialen Technologie oder der solidarischen Technowissenschaft zum Ausdruck kommt(11) Und was sagt es uns?
Erstens weist es auf eine Bewegung hin, die gleichzeitig technisch, erfahrungspädagogisch und soziokulturell ist und drei allgemeine pädagogische Merkmale aufweist: Sie beinhaltet den Interaktionismus, schlägt ein Residenz-/Erweiterungsmodell vor, das auf den Prinzipien der Selbstverwaltung von Wissen und Wissen basiert. und verfügt über eine kognitive Plattform, die es sozialen Subjekten ermöglicht, eine soziotechnische Kultur angesichts konventioneller Technologie zu dekonstruieren und zu entwickeln (die Theorie der soziotechnischen Angemessenheit, AST, die später ausführlich besprochen wird).
Dieser Ansatz strebt einen Dialog mit der naturwissenschaftlichen Bildung auf internationaler Ebene an, im Gegensatz zu der durch die wissenschaftliche Diplomatie auferlegten Art und Weise, die die Agenden und Forschungspläne einer begrenzten Gruppe von Universitätszentren und Labors in vier Ländern der nördlichen Hemisphäre reproduziert: den Vereinigten Staaten Staaten, Frankreich, England und Deutschland.
Viele Zeitgenossen von Leite Lopes, wie Amilcar Herrera (1920-1995), Oscar Varsavsky (1920-1976), Darcy Ribeiro (1922-1997), Luiz Hildebrando Pereira da Silva (1928-2014) und viele andere Brasilianer, Argentinier, Kubaner, Venezolaner und andere Lateinamerikaner derselben Generation kämpften für wissenschaftliche Autonomie und die Verknüpfung von Universitätsbildung, Forschung und Graduiertenstudium mit den Forderungen der Bevölkerung in ihren Gesellschaften (Che Guevara als Arzt, Politiker, Revolutionär und ehemaliger Minister für Wissenschaft und Technologie). Kuba hat auf die Relevanz der Wissenschaft für das Volk hingewiesen, sonst wäre sie gegen das Volk.
Eine öffentliche Universität ohne epistemische Autonomie führt zum Verlust von Vielfalt, Pluralität und Teilen. Diese Beobachtung zwingt uns zu erklären, wie wir den Verlust der wissenschaftlichen und technologischen Autonomie überwinden müssen, der sowohl im Hinblick auf die kognitive Produktion (an der Universität) als auch in der Regierungspolitik auftritt, die außerhalb der Achse der Wissenschafts- und Technologiepolitik strukturiert ist.
W&T-Politik ist traditionell nicht sehr auf breitere gesellschaftliche Anforderungen ausgerichtet, obwohl strategische Sektoren wie kollektive Gesundheit, Grund- und Hochschulbildung sowie technische und berufliche Bildung von Richtlinien aus verschiedenen Sektoren gesteuert werden. Wie implizite Wissenschafts- und Technologiepolitiken die Möglichkeiten einer Technopolitik zum Ausdruck bringen, die Grundlagen einer inklusiven sozioökonomischen Entwicklung zu erweitern.
Im weitesten Sinne (Arbeit und Einkommen verbunden mit verstärkter Schulbildung im Rahmen von Bildungsmodellformaten) kann diese Technopolitik der Universität die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht von sozialer, produktiver und wirtschaftlicher Inklusion trennen. Um diese Plattform in die Praxis umzusetzen, braucht die Universität keine Kathedralen, sondern Mühlen und Garagen, Werkstätten und Vereine, Gewerkschaften und Agrarreformsiedlungen, Räume, in denen neue und erneuerte Formen solidarischer, gemeinschaftlicher und familiärer Sozioökonomie zum Ausdruck kommen können (Themen, die ... werden in den nächsten Ausgaben behandelt).
* Richard Neder ist Soziologe und politischer Ökonom, Professor an der UnB und Chefredakteur von Magazin für Wissenschaft und soziale Technologie.
*Raquel Moraes ist Professor für Bildung und Technologie an der UnB.
Um den ersten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
Aufzeichnungen
[1] Pablo González Casanova (2006) DIE NEUEN WISSENSCHAFTEN UND DIE GEISTESWISSENSCHAFTEN – VON DER AKADEMIE ZUR POLITIK. Sao Paulo, Boitempo.
[2] Renato Dagnino (2008) NEUTRALITÄT DER WISSENSCHAFT UND TECHNOLOGISCHER DETERMINISMUS. Campinas, sp. Edunicamp.
[3] Hugh Lacey (2012) Überlegungen zu Wissenschaft und Technik. SCIENTIAE STUDIA. São Paulo, V.10 Sonderausgabe. P. 103-28.
[4] Andrew Feenberg (2002) TRANSFORMING TECHNOLOGY: A CRITICAL THEORY REVISITED. Oxford: Oxford University Press; und (2013) „Subversive Rationalisierung, Technologie, Macht und Demokratie, in Ricardo T. Neder (org.and trans) – DIE KRITISCHE THEORIE VON ANDREW FEENBERG: DEMOKRATISCHE RATIONALISIERUNG, MACHT UND TECHNOLOGIE. Brasília: OBMTS/ Escola Altos Estudos CAPES, UnB Social Construction of Technology Collection-Nr. 3. (S. 67-97).(2013)
[5] Diese Dimensionen tauchen in der ECTS-Literatur auf unterschiedliche Weise auf; um zu sehen:
Wiebe Bijker (1995A) VON FAHRRÄDERN, BAKELITEN UND GLÜHBIRNEN: AUF DEM WEG ZU EINER THEORIE DES SOZIOTECHNISCHEN WANDELS. Massachusetts: The MIT Press./ (1995B) Sociohistorical Technology Studies (in) Sheilla Jasanoff et al. (Hrsg.) HANDBUCH DER WISSENSCHAFTS- UND TECHNOLOGIESTUDIEN Tausend Eichen, Salbei./
Wiebe Bijker, Thomas Hughes, Trevor Pintch (1987) (Hrsg.) DIE SOZIALE KONSTRUKTION TECHNOLOGISCHER SYSTEME. NEUE RICHTUNGEN IN DER SOZIOLOGIE UND TECHNOLOGIEGESCHICHTE. Cambridge, Mass., The MIT Press./
Wiebe Bijker, John Law (1992) (Hrsg.). TECHNOLOGIE GESTALTEN/GESELLSCHAFT AUFBAUEN. STUDIEN ZUM SOZIOTECHNISCHEN WANDEL. Cambridge, Mass., The MIT Press./
Michel Caloon (1987) Gesellschaft im Entstehen: Das Studium der Technologie als Werkzeug für die soziologische Analyse“, In Bijker et al. SOZIALE KONSTRUKTION TECHNOLOGISCHER SYSTEME. Cambridge. Cambridge University Press.
Pablo Gonzalez Casanova (2006) DIE NEUEN WISSENSCHAFTEN UND DIE GEISTESWISSENSCHAFTEN – VON DER AKADEMIE ZUR POLITIK. Sao Paulo, Boitempo.
Langdon Winner (1980) Haben Artefakte Politik? DAEDALUS, Bd. 109, Nr. 1, Moderne Technologie: Problem oder Chance? 121-136/1986) DER WAL UND DER REAKTOR. AUF DER SUCHE NACH GRENZEN IM ZEITALTER DER HOCHTECHNOLOGIE. Die Chicago University. Drücken Sie.
[6] Jean-Francoisa Lyotard (2000), DER POSTMODERNE ZUSTAND. Sao Paulo: Loyola.
[7] Gérard Lebrun, (1996) Über Technophobie. In Adauto Cardoso (Organisator) Die Krise der Vernunft. Sao Paulo: Hrsg. Gesellschaft der Briefe. (S. 471-494).
[8] Renato Dagnino (2014) The Anomaly of Science and Technology Policy RBCS Vol. 29 Nr. 86 Oktober/2014 (S. 46-55)
[9] José Leite Lopes (1977) WISSENSCHAFT UND BEFREIUNG. Rio de Janeiro. Frieden und Erde.
[10] Amilcar Herrera (2011) „Die sozialen Determinanten der Wissenschaftspolitik in Lateinamerika.“ Explizite Wissenschaftspolitik und implizite Wissenschaftspolitik“, In: Jorge A. Sabato, LATEINAMERIKANISCHES GEDANKEN ZUM WISSENSCHAFT-TECHNOLOGIE-DESARROLLO-ABHÄNGIGKEITSPROBLEM / Jorge A. Sabato. Buenos Aires: Ediciones Biblioteca Nacional (S. 151-170)
[11] Renato Dagnino. (2019) SOLIDARY TECHNOCIENCE – EIN STRATEGISCHES HANDBUCH. Marília/SP: Kämpfe gegen das Kapital.
