von RICARDO T. NEDER und RAQUEL MORAES*
Beziehungen zwischen Universität, Regierung und Unternehmen
Basierend auf dem in früheren Artikeln vorgestellten Rahmen beginnen wir, uns mit dem unvermeidlichen Dreieck zwischen Universität, Regierung und Unternehmen (Markt) zu befassen. Es handelt sich um eine historische Abfolge von Kämpfen zwischen Akteuren, die daran interessiert sind, die Universität durch das privatisierende Managementmodell zu kontrollieren, und dessen Kontrapunkt, der durch die öffentliche Sphäre repräsentiert wird, manchmal republikanisch, manchmal staatlich, manchmal beides als Ausdruck, der mit politischen Strömungen der Linken verbunden ist. Im ersten und zweiten Abschnitt gehen wir zu einer historischen Synthese über die Beziehungen zwischen Universität und Regierung sowie über den synthetischen Rahmen der Analyseansätze der Wissenschafts-, Technologie-, Innovations- und Gesellschaftspolitik über.
Wir versuchen, die Trends zu lokalisieren und Szenarien für die Entwicklung der Beziehungen zwischen der Wissenschafts- und Technologiepolitik, der Universität und dem traditionellen kapitalistischen Unternehmen zu entwerfen. Wir ergänzen dieses Referenzfeld um die Themen W&T und Universitätspolitik angesichts des weiten Feldes der Volks- und Solidarwirtschaft in Brasilien.
1.
Im ersten Fall können wir sehen, dass in den letzten vierundvierzig Jahren (1968–2012) einige wichtige Meilensteine zur Regulierung der öffentlichen Universität in Brasilien umgesetzt wurden(1).
Vier Momente betreffen öffentliche Universitäten und die Gegenwart Risikofreier Kapitalismus privater Unternehmen im Bildungssektor (und wir werden sehen, inwieweit sich dies auf die Wissenschafts- und Technologiepolitik auswirkt). Zwei Momente sind älter und zwei aktuell, da ihre Konsequenzen im Universitätsalltag und im Versuch, sie zu lösen, spürbar sind.
(i) Die Reform von 1968 – Der erste Moment der ersten Phase, die der von den Militärregierungen vorangetriebenen Bildungsreform entspricht, brach mit dem Modell der „Lehrstühle“, verband Lehre mit Forschung, führte neue akademische Aktivitäten ein (wie Erweiterung und Sonderpädagogik) und definierte eigene Regeln für die Lehrtätigkeit, für den Zugang der Studierenden zur Hochschulbildung und für die Gestaltung akademischer Lehrpläne.
(ii) Universitätsautonomie und Privatsektor (1988) – Der zweite Moment dieser ersten Periode floss in die Verfassung von 1988 (Artikel 207) ein, in der als grundlegendes Element festgelegt wurde, dass die Universitäten über didaktisch-wissenschaftliche, administrative, finanzielle und Vermögensverwaltungsautonomie verfügen und dass sie den Grundsatz der Nichttrennung zwischen ihnen einhalten würden Lehre, Forschung und Erweiterung. Dieser Artikel der Verfassung verwirklichte den historischen Kampf, der in den 1960er Jahren begann und erreichte in der Reform von 1968 hinsichtlich der Bildung des Postgraduiertensystems in Brasilien eine günstige Position, einem alten Anspruch der Forschungsgemeinschaft zur Verteidigung der (kognitiven) Autonomie der Universitäten. Gleichzeitig wurde in den Bundesgesetzen nicht ausdrücklich geregelt, dass Autonomie (Verwaltung und Forschung) eine Bedingung der Universität sei. So dass die Universität jederzeit etwas verlieren könnte, was nicht reguliert war.
(iii) Private Expansion (1995-2002) – 1996 versuchte das Richtlinien- und Grundlagengesetz (LDB), diese Fragwürdigkeit abzubauen und eröffnete ein Kapitel zum Autonomiebegriff, das rechtlich klarer wurde. Das LDB (Artikel 54) legt fest, dass „von der Regierung unterhaltene Universitäten gesetzlich einen besonderen Rechtsstatus genießen, um den Besonderheiten ihrer Struktur, Organisation und Finanzierung durch die Regierung sowie ihren Karriereplänen und der Rechtsordnung der Universitäten gerecht zu werden.“ Deine Mitarbeiter".
Die Widersprüche im Verfassungstext wurden jedoch nicht gelöst und es folgte ein minimalistischer Versuch, der zur Genehmigung der LDB führte. So wurde die Universitätsautonomie ab den 1990er Jahren im Zuge des Aufstiegs des Neoliberalismus intensiver diskutiert. Für Unternehmen, die an gewinnbringenden Investitionen im Bildungssektor interessiert waren, „hatte Autonomie mit freiem Unternehmertum zu tun, für Unterstützer öffentlicher Schulen mit Gedankenfreiheit.“
Gleichzeitig wurden eine Reihe von Themen für öffentliche Institutionen reguliert und mehrere andere für private Unternehmen liberalisiert. In gewisser Weise befürwortete die LDB die Nichtexistenz einer Regulierung des privaten Bildungswesens ohne die Verpflichtung, die Qualifikation des Lehrpersonals zu bewerten und in diese zu investieren, konsolidierte das System der bezahlten Arbeit pro Unterrichtsstunde und verurteilte den Lehrer dazu, seine Qualifikation selbst zu finanzieren , Zugangstür zur Hochschulbildung(2)
In der ersten Amtszeit der FHC-Regierung gab es eine Reihe von Initiativen im Sinne einer Gleichstellung der Universitätsverwaltung mit der von Privatunternehmen. Darunter sind (i) die vorgeschlagene Verfassungsänderung (PEC) 370 von 1996 hervorzuheben, die darauf abzielte, die Autonomie zu dekonstitutionalisieren, die aber aufgrund des Drucks der Forschungsgemeinschaft auf Eis gelegt wurde (ii) das Gesetz 9.131 von 1995, das die Autonomie vorsieht die nationale Prüfung der Kurse; (iii) Dekret 2.308 von 1997, das Universitätszentren und höhere normale Kurse regelt (iv) Gesetz 9.678 von 1998, das den GED – Teaching Incentive Bonus schafft, und schließlich (v) Gesetz 9.962 von 2000, das der Union die Einstellung von Professoren erlaubt und technisch-administratives Personal im öffentlichen Dienst, geregelt durch die CLT (Consolidation of Labour Laws).
Es sei daran erinnert, dass die föderale Exekutive 1999 einen Gesetzentwurf zur Autonomie der IFES (Federal Institutions of Higher Education) ausgearbeitet hat. Darin wurde vorgeschlagen, dass die Bundesuniversitäten gesellschaftlichen Kontrollmechanismen unterworfen würden, die die Qualität und Quantität der von ihnen erbrachten Dienstleistungen überprüfen würden.
Obwohl keine Intervention erwähnt wurde, sah das Projekt die Blockierung des Ressourcentransfers für den Fall vor, dass das institutionelle Entwicklungsprojekt vom IFES nicht erfüllt wird. Der Vorschlag gab der Exekutivgewalt das Vorrecht, die Übertragung von Ressourcen auf den IFES-Haushalt zu begrenzen, selbst nach ihrer Genehmigung durch den Kongress.
Offensichtlich kam es zu Streitigkeiten über die Erlangung der Autonomie der Universitätsverwaltung angesichts staatlicher Kontrolle und über die Frage, ob die Verwaltung von Universitäten mit der anderer staatlicher Institutionen gleichgesetzt werden sollte, die dieselben Verwaltungsverfahren wie private Unternehmen einführten, oder ob dies sogar Universitäten tun sollten werden weiterhin ausschließlich mit öffentlichen Mitteln aufrechterhalten.
Seitdem ist die Universität aufgefordert, ihre Effizienz zu steigern, nach der Formel: Mehr und mit weniger Ressourcen produzieren. Die mit dem Aufkommen des Neoliberalismus der Universität gewährte Verwaltungsautonomie bestand darin, ihr die Anpassung an die Marktbedürfnisse zu ermöglichen, um außerbudgetäre Ressourcen zu erhalten.
(iv) Privatistischer Druck im Zusammenhang mit der REUNI-Erweiterung – Der vierte Moment beginnt in den 2000er Jahren und reicht bis in die Gegenwart (2020). Wie Unternehmen soll auch die Universität nach privatwirtschaftlich-administrativen Kriterien geführt werden, eine Annahme, die die immer noch aktuelle Debatte über das Universitätsführungsmodell auslöst.
Unternehmensführungstechniken an der Universität und die Öffnung ihrer Forschung für andere Akteure wurden von einem Teil der Forschungsgemeinschaft durch eine Reihe von Maßnahmen unterstützt unterschwellig differenzierter Aktionen zur Unterstützung von Innovationsförderungsmaßnahmen unter Stärkung der Verbindungen zwischen Universitäten und Unternehmen.
Die folgenden Daten, Szenarien und Analysen vertiefen die Identifizierung des Verhaltens und Denkens dieser Teile der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Die Komplizenschaft eines Teils der Forschungsgemeinschaft mit heteronymen oder externen Maßnahmen der Universität trug zur Entleerung des Prinzips der Autonomie der Universität (sei es Management oder Forschung) bei.
In den 2000er Jahren kam es zu privatistischen Zeiten, die die Autonomie der Universitäten zunichte machen oder in wenigen Jahren zur Erstickung führen konnten.(3).
Im Laufe des Jahrzehnts 2002–2012 änderten sich auch diese düsteren Aussichten, die insbesondere im privatistischen Kontext durch eine breite landesweite Bewegung überwunden wurden, die sich dafür einsetzte, Lehrkräfte an den meisten öffentlichen Bundesuniversitäten des Landes zu stoppen (im ersten Halbjahr 2012), die repräsentativ genug war, um wieder aufleben zu lassen Die Autonomiedebatte.
Die Regulierung der Laufbahn und der entsprechenden Gehälter durch die Regierung führt jedoch zu einer Spaltung der Lehrerbewegung, da Gehalt und beruflicher Aufstieg für diejenigen, die am Anfang und in der Mitte ihrer Karriere stehen, in einem anderen Tempo getrennt werden als für diejenigen, die in der Mitte bis zur Spitze der Karriere.
Zuvor, im Jahr 2010, war ein normatives „Paket“ bestehend aus MP 495 und den Dekreten 7.232 und 7.233 genehmigt worden. MP 495 befasst sich mit Ausschreibungen und legt die Beziehungsbedingungen zwischen Universitäten und ihren Förderstiftungen für institutionelle Entwicklungsprogramme fest.
Das Dekret 7.232 legt fest, dass Universitäten unabhängig von der MEC-Genehmigung automatisch Autonomie bei der Einstellung von Mitarbeitern haben müssen, um Pensionierungen oder Entlassungsanträge zu ersetzen.
Das Dekret 7.233 gewährt den Universitäten mehr Verwaltungsautonomie, sodass sie Gelder von einem Jahr auf das nächste übertragen können (bisher verboten). Der Konflikt zwischen Universität und Regierung beinhaltet zwei wesentliche miteinander verflochtene Komponenten, die sowohl die Richtung der Wissenschafts- und Technologiepolitik als auch Entscheidungen über den Charakter öffentlicher und privater Wissenschaft und Technologie beeinflussen.
Die erste Komponente bezieht sich auf das Managementmodell der Universität. Ob es angepasst und Teil der Verwaltung anderer Regierungsinstitutionen und öffentlicher Unternehmen werden sollte oder nicht, ist eine Frage, die im historischen Horizont der Universität bleiben wird.
Ein Teil der Forschungsgemeinschaft argumentiert, „dass Universitäten nicht als öffentliche Einrichtungen behandelt werden können und dass das Beamtenstatut nicht die angemessene Form der Verwaltung ihrer Mitarbeiter ist“. Ein anderer Teil zielt darauf ab, „die Vorteile und Privilegien des öffentlichen Dienstes zu Lasten der Universitätsautonomie zu wahren“.
Ein dritter Teil ist der Meinung, dass die Universität sich dem Managementmodell unterordnen und politisch heteronom als besondere Wirtschaftsorganisation (und nicht als soziale Institution) führen sollte.
Die zweite Komponente betrifft die Herkunft finanzieller Mittel zur Aufrechterhaltung der Kernaktivitäten der Universität. In den 2000er Jahren verfolgte die Bundesregierung die Politik, die Ausgaben der Universität in den laufenden Ausgaben (Gehaltsmasse) zu reduzieren, indem sie Verfahren und Vorrichtungen zur Umsetzung von Mechanismen einführte, die die Universität zu finanzieller Autonomie veranlassen.
Forscher, die den Universitätsreformvorschlag der ersten Lula-Regierung (2004–2008) untersuchten, stellen fest, dass es einen verführerischen Diskurs gab; Dann zeigte sich, dass der Schwerpunkt der vorgeschlagenen Autonomie auf finanzieller Autonomie lag, und zwar in dem Sinne, dass die Universitätsleitung ohne gesetzliche Beschränkungen in die Lage versetzt wurde, Mittel auf dem Markt zu beschaffen, was dem Staat angeblich eine enorme finanzielle Entlastung bringen würde.
Die Maßnahmen zur Reduzierung der Investitionen in Universitäten (als Ausgaben betrachtet) waren nicht erfolgreich, entweder aufgrund der Erweiterung der Bundes- und Technologieinstitute durch REUNI I, oder weil der Druck für die Instandhaltung und Gehälter der gebauten Basis zunahm, oder sogar wegen des landesweiten Streiks 2012 schlug genau die Kontinuität der Investitionen in so etwas wie ein REUNI II vor.
Ein Teil der akademischen Gemeinschaft hat versucht, sich von staatlichen Verfügungen zu befreien und die notwendigen öffentlichen Mittel zu gewährleisten, um seine Forschung aufrechtzuerhalten und über seine eigene Verwaltung entscheiden zu können, einschließlich der Mittelbeschaffung durch seine Verbindungen zu Unternehmen.
Es ist zu beachten, dass renommierte Forscher Führungspositionen in Regierungsbehörden innehaben, die formell für die Ausarbeitung von Richtlinien zur Forschungsförderung zuständig sind; Dies bestimmt auch die Verhaltensmuster von Bürokraten im Zusammenhang mit dem Entscheidungsprozess, der die Universität mit dem PCT verbindet.
Wie wir später sehen werden, gibt es in der Universität selbst diejenigen, die den Weg der Verleugnung oder Bekräftigung der Autonomie der Universität vorgeben. Und deshalb sind sie diejenigen, die es auch zu einem Management-Management-Modell einer privaten Unternehmensorganisation führen können (und es gibt auch diejenigen, die die Universität als einen Bereich zur Umsetzung öffentlicher Business-Management-Modelle betrachten, die typisch für öffentliche Unternehmen sind).
2.
Traditionell wird die Beziehung zwischen Universität und Gesellschaft in Brasilien von Maßnahmen geleitet, die auf die Ausbildung von Absolventen, Mastern und Ärzten in allen Bereichen abzielen. In den letzten 40 Jahren verfügt die Universität über umfangreiche Erfahrungen im Graduierten- und Erweiterungsstudium, die ausgereift genug sind, um sich in der Gesellschaft zu engagieren.
Insbesondere die Hochschulerweiterungspolitik (in der Triade Lehre-Forschung-Erweiterung) wurde jedoch zum Nebenpartner gegenüber der neuen Triade Universität-Unternehmen-Staat, die einen neuen „reichen Cousin“ hervorbrachte – das zuvor analysierte Unternehmertum. deren Anwesenheit als vermeintlich strategisches Bedürfnis der öffentlichen Universität angesehen wird (kurioserweise entgeht dies der privaten Universität). Desideratum, da es keine Forschung produziert).
In diesem Sinne werden die Beziehungen zwischen Universität und Gesellschaft durch die zunehmende gesellschaftliche Nachfrage nach der Zulassung voruniversitärer Studierender durch Quoten an den öffentlichen Universitäten belastet.
Für die Universität gibt es eine doppelte Herausforderung:
(a) eine Reform planen und durchführen, die in der Lage ist, die neuen Wissenschaften als politisch-epistemologisches Problem qualitativer Natur zu integrieren (später eingehender untersucht).
Und (b) eine Politik der Reorganisation und Verwaltung mit Sozialmanagement durch eine quantitative Strategie durchführen, die die Erweiterung des Angebots an offenen Stellen im öffentlichen Hochschulwesen für Absolventen öffentlicher Schulen beinhaltet.
Es gibt Beispiele für unterschiedliche Erfahrungen neuer Universitäten in Brasilien und Lateinamerika, deren Studenten eindeutig aus der Bevölkerungsschicht sowie aus städtischen und ländlichen Mittelschichten und Arbeiterschichten stammen.
Die zweite Quelle von Konflikten und Spannungen, die sich direkt auf die Wissenschafts- und Technologiepolitik auswirkt, ist die starke Übertragung öffentlicher Mittel, die vom National Science and Technology Development Fund (FNDCT seit 1999) finanziert werden, an Industrie-, Dienstleistungs-, Agrar- und Transformationsunternehmen zur Durchführung von Forschung und Entwicklung.
Diese Transfers wurden institutionalisiert (auf der Grundlage des Innovationsgesetzes, des Good Law und des W&T-Regulierungsrahmens sowie entsprechender Vorschriften als Mechanismen zur Finanzierung eines innovativen Geschäftsumfelds), aber heute sind sie durch die Nicht-Politik von Wissenschaft und Technologie, die aus dem Abbau resultiert, gelähmt des Sektors nach dem Putsch 2016.
Der zweite Bereich (Quoten) steckte bei seiner Institutionalisierung noch in den Kinderschuhen (Gesetz 12.711 vom 21 während der Regierung Dilma Roussef), das darauf abzielte, soziale Quoten zu regeln, zu denen 8 % derjenigen, die öffentliche Schulen besuchen, Zugang haben; Das in der Exekutive abgeschwächte Recht wird an den Universitäten weiterhin als interne Politik unter dem Deckmantel der Universitätsautonomie angewendet.
In der Praxis bietet die brasilianische öffentliche Universität durch Innovationsagenturen, Inkubatoren technologiebasierter Kleinstunternehmen, Parks und Technologiezentren, die in ihrer Nähe mit Forschungsinhalten ausgestattet sind, die in öffentlichen Instituten durchgeführt und aus gesellschaftlichen Mitteln finanziert werden, ein vermeintlich günstiges Umfeld dafür die Interaktion akademischer Mitglieder mit Geschäftsleuten. Das Verhalten der letzteren Gruppe als Klasse in Bezug auf Forschung und Entwicklung war jedoch widerspenstig.
Dieselbe neoliberale ideologische Matrix, die den Markt als Hauptregulator der Beziehung zwischen Universität und Gesellschaft privilegiert, führt im Fall des brasilianischen peripheren Kapitalismus auch zu dürftigen Ergebnissen bei der Steigerung der Forschung und Entwicklung der Unternehmen.
Sie agieren eher beim Import von Technologiepaketen und Systemen, die kein Wissen mit lokalen Inhalten verbinden. Es sei daran erinnert, dass Produkt- oder Prozessinnovationen eine der grundlegenden Komponenten für Produktivitätswachstum sind.
Nachahmung und Transfer von Technologie können ebenfalls dazu beitragen, aber solange das Land Lernsysteme entwickelt, die auf der Fähigkeit der Arbeitnehmer basieren, implizites Wissen aufzunehmen, was auch als stillschweigende Dimension bezeichnet wird(4).
Solches stillschweigende Wissen wird in der Regel von denen gewonnen, die über Erfahrung und Weisheit verfügen und/oder durch Generationenübertragung Erben sind.
Es wird von Meistern und Ärzten in Handels-, Industrie- und Dienstleistungsorganisationen systematisiert, die sich mit Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten befassen. Aber nicht nur.
Arbeitnehmer, die über Produktions- und Dienstleistungsumgebungen in ganz Brasilien verteilt sind, bestätigen, dass sie sich umso weniger an der Bildung neuer Schulungs- und Höflichkeitsstandards in Unternehmen beteiligen, je hierarchischer oder vertikaler die Organisation ist.
Das heißt: Ihr Know-how-Know-how wird bei Bedarf bis auf die Knochen ausgenutzt, um es in Managementvorgaben umzusetzen. Dies ist zu beobachten, wenn man die Praktiken der technischen und beruflichen Ausbildung in bestimmten Sektoren analysiert, um nur die gravierendsten zu nennen – in völligem Widerspruch zu den Praktiken der Produktivitätssteigerung durch die Qualifizierung der Arbeitskräfte – beispielsweise Fälle von Apothekern, Schlachthöfen, Zucker und Alkohol, verarbeitende Industrie im Allgemeinen, unter anderem.
Daten aus der brasilianischen Volkszählung in diesem Bereich zeigen, dass (von 1998 bis 2010) nur 0,2 % der Absolventen für Forschung und Entwicklung eingestellt wurden.
Diese Aussage ist eine Folge eines umfassenderen Szenarios im Zusammenhang mit der Handelsbilanz zwischen 1995 und 2014 (Importe x Exporte) im Zusammenhang mit Industrieprodukten, entsprechend der technologischen Intensität.
Grafico 01 - Industrieprodukte nach technologischer Intensität – Handelsbilanz (Millionen Dollar)
IBGE-Daten zeigen das vorherrschende Verhalten von Unternehmen, indem sie ab 2006 systematisch Systeme, Komponenten, Ausrüstungen und Geräte mit hoher und mittlerer Komplexität sowie hoher, aber auch geringer Komplexität importieren, und zwar in zunehmendem Maße, deutlich über der lokalen Produktion von Produkten mit geringer Intensität.
Diese Tabelle zeigt ein Porträt des bemerkenswerten Rückschritts im Investitionsgütersektor (Maschinen und Ausrüstung im Land, ein strategischer Bereich in jeder Gesellschaft mit einer ausgereiften Wissenschafts- und Technologiepolitik).
Nichts deutet darauf hin, dass das Angebot der Universität an Mastern und Doktoren, verbunden mit Förderprogrammen und Stipendien zur Förderung der Verbindung zwischen Universität und Unternehmen, das Verhalten einer bestimmten brasilianischen Industriebourgeoisie ändern könnte. Es vergleicht die Kosten zwischen dem Kauf fertiger Technologie im Ausland und der Entwicklung hier mit Unterstützung der Wissenschafts- und Technologiepolitik und beschließt, Maschinen und Ausrüstung zu importieren.
3.
Wir werden schnell vier Strömungen erkennen, die versuchen, diese Widersprüche mit einer stilisierten Sichtweise zu erklären, die auf markanten Merkmalen der Verbindung zwischen Universität und Unternehmen und den jeweiligen Wertehaltungen basiert. Drei davon wurden entwickelt, um den Rahmen der Beziehungen zwischen Universitäten und Unternehmen in den europäischen und amerikanischen Ländern zu verstehen; Der vierte ist spezifisch für den lateinamerikanischen Kontext.
A) Neue Wissensproduktion (NPC)
Wenn es um die Perspektive der NPC-Interpretationsströmung auf die Beziehungen zwischen Universität und Wirtschaft geht, sehen wir uns mit einer stilisierten Darstellung der Dynamik konfrontiert, in der es zu einer stärkeren Interaktion zwischen Forschern in den Natur- und Naturwissenschaften („harte Wissenschaften“) und der Politik kommt. weil diese Gruppe von Wissenschaftlern unter den heutigen Bedingungen einen großen Teil der Ressourcen für öffentliche und geschäftliche Investitionen in Wissenschaft und Technologie kontrollierte.
Nach Ansicht des NPC tendiert dieses Segment zur Hegemonisierung (materielle Kontrolle und Ideen, Wissenschaft, Technologie und Innovationspolitik dem Markt unterzuordnen). Sie haben auch in den wichtigsten wissenschaftlichen Gesellschaften Einfluss.
Solche Segmente erlangen ein größeres politisches Gewicht (die Macht, Ressourcen zu mobilisieren), anders als bei einem vermeintlichen Modus 1 der Produktion wissenschaftlichen Wissens, der die klassische oder traditionelle Art der Wissenschaftsarbeit zum Ausdruck bringen würde. Modus 1 würde nach dem Paradigma der Neutralität und der wissenschaftlichen Produktion funktionieren desinteressiert.
Die Neuproduktion von Wissen würde jedoch ein anderes Profil darstellen. Sie würden von Wissenschaftlern und Forschern mit einer doppelten Militanz gebildet: eine Art einflussreiche Gruppe von Wissenschaftler-Unternehmern, die unter einem vermeintlichen Modus 2 (NPC) zu operieren beginnt.
In diesem Modus 2 würden die Beziehungen zwischen Wissenschaft, Technologie und Unternehmen unter Berücksichtigung der Geschäftsrealität auf lokalen und internationalen Märkten, des Bildungssystems und der Forschungspolitik in Wissenschaft und Technologie basieren (5) .
Die wissenschaftliche Methode in Modus 1 wird als „der Weg zur Wahrheit“ verstanden, wird jedoch in Modus 2 als Forschungs- und Entwicklungsprozess interpretiert, bei dem Teams rund um hybride Methoden zusammengestellt werden, die im Allgemeinen multidisziplinärer Natur sind und auf deren Grundlage erstellt werden der praktische Nutzen und die strategischen Bedürfnisse der an der Produktion von W&T beteiligten Akteure und Institutionen.
In diesem Ansatz wird die Doktrin der Verknüpfung als Antwort auf die Nachfrage von Wirtschaftsakteuren in privaten Unternehmen angeboten, wobei offensichtlich ein internationaler Standard wissenschaftlich-technologischer Exzellenz als Referenz herangezogen wird, der für kommerzielle und industrielle Anwendungen neuer Technologien identifiziert oder assimiliert wird.
Zusammenfassend werden die beiden Möglichkeiten der Verknüpfung von Universität und Gesellschaft zusammengefasst dargestellt:
Abbildung 01 – Der NPC-Ansatz – Neue Wissensproduktion als heuristisches Modell zur Erklärung von Hochschul-Wirtschafts-Beziehungen
Die aktuelle – obwohl in den Annalen von Artikeln und Büchern in mehreren Ländern häufig zitierte – präsentiert nur zwei Werke, die ihre Vorschläge zusammenfassen. Es werden jedoch keine konkreten Belege für Veränderungen in der Wissenschaft in ihren „Beziehungen zu Wirtschaft und Gesellschaft (…) vorgelegt, die (...) keine Fragen, sondern viele Antworten (...)“ enthalten. Es sind keine Vorkehrungen für zukünftige empirische, historische oder soziologische Arbeiten getroffen.“
Diesen Autoren zufolge „können diese programmatischen und methodischen Schwierigkeiten eine Folge der Tatsache sein, dass der Ansatz keinen soziologischen Bezugspunkt hat (…) er nicht mit seinen zentralen soziologischen Konzepten arbeitet oder diese definiert (…), das heißt, der Ansatz.“ ist insofern „antidifferenzierend“, als es darauf abzielt, die Grenzen zwischen akademischen, technischen, industriellen, politischen und sozialen Institutionen zu minimieren oder zu leugnen.
Damit verwirft es Grenzen und Arbeitsteilungen (…) es lehnt die Vorstellungen von spezifischen Wissensformen und spezifischen sozialen Bestandteilen zugunsten von undifferenziertem Wissen und undifferenzierten sozialen Gruppen ab, in denen sogar die Unterscheidung zwischen Natur und Kultur verschwindet.“(6).
Aus lateinamerikanischer Sicht wurde der NPC auch kritisiert, weil er die von Wissenschaftlern und Unternehmern an der brasilianischen Universität geförderte Technowissenschaft legitimierte, die die Unterordnung ganzer Forschungsbereiche (wie im Fall der agronomischen Biotechnologien) unter die Entwicklung von Produkten und Unternehmen förderte Pläne, die von transnationalen Saatgut- und Pestizidkonzernen kontrolliert werden.
B) Propeller Dreifach (HT)
Dies ist ein Ansatz, der – im Gegensatz zum NPC – die historischen Kontinuitäten der Beziehungen in anderen Konjunkturen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hervorhebt, zwischen Regierung, Universitäten und Unternehmen in westlichen Ländern.(7).
Die TH identifiziert die Geburt einer zusätzlichen wissenschaftlichen Ebene zu den bereits bestehenden Ebenen von Forschern, die in den Beziehungen zwischen Universität, Regierung und Wirtschaft arbeiten. Auf dieser Ebene stehen bestimmte Gruppen aus Wissenschaft, Wirtschaft und Regierung in ständiger Interaktion, „um sich neuen Problemen zu stellen, die ihren Ursprung in einer wirtschaftlichen, institutionellen und intellektuellen Welt haben, die sich in einem tiefgreifenden Wandel befindet (…). TH will ein soziologischer Ausdruck einer zunehmend wissensbasierten Ordnung sein.“ basierte Gesellschaft“ (ebd.).
TH ging von vier Merkmalen aus. Zunächst wurde eine empirische Forschungsdatenbasis in Form mehrerer Fallstudien zu Veränderungen in den Beziehungen zwischen Universität, Wirtschaft und Staat entwickelt.
Die zweite betrifft das direkte Engagement von Befürwortern dieses Ansatzes bei der Lösung konkreter und spezifischer Probleme der Regierungspolitik für Wissenschaft und Technologie, Universitäten und Industrien (Unternehmer, Universitätsmanager und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens).
Sein Auftritt hat nicht den Charakter von Lobby oder Interessengruppe, sondern von organisierten Gruppen öffentlicher politischer Entscheidungsträger (im Stil von Forschungsinstituten zur Politikanalyse und Formulierung von Vorschlägen auf der Grundlage empirischer Daten und Zukunftsszenarien).
Seit den 2000er Jahren gab es zahlreiche nationale und internationale Treffen, bei denen diese Politikmanager zusammenkamen, um „sich über sich verändernde Umgebungen auf dem Laufenden zu halten und, wenn möglich, Veränderungen zu antizipieren (…). Ein Beweis dafür ist die Beteiligung an der Reflexion darüber.“ Triple Helice, die National Science Foundation, das Centre National de Recherche Scientifique, die Northern Treaty Organization, die Europäische Kommission und akademische Behörden in Brasilien und anderen Entwicklungsländern.
Ein drittes Merkmal ist die sogenannte „analytische Stoßrichtung“ von TH im Gegensatz zu NPC, die darauf abzielt, die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Technologie, Industrie und Wissenschaft, Gesellschaft und Wissen durchzusetzen.
Befürworter der TH-Interpretation argumentieren, dass dies im XNUMX. Jahrhundert der Fall sei. Im XNUMX. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts nahmen diese Schichten gegliederte, aber unterschiedliche Orte ein. Derzeit lässt jeder von ihnen und die Veränderungen in ihren Beziehungen eine historisch differenzierte Einheit entstehen, die Triple Helix.
C) Transversaler Wissenschaftsansatz (ATC)
Allerdings wird die Sichtweise der ersten und zweiten Strömungen durch einen anderen Interpretationsvorschlag im Rahmen der Soziologie des wissenschaftlichen Wissens und der Soziologie der Technik in der Perspektive in Frage gestellt, dass es keine Trennung, sondern unterschiedliche Produktions- und Verbreitungsregime gibt Wissenschaft gleichzeitig. Es würde möglich werden, in sozialen Institutionen (wie öffentlichen Universitäten) und Organisationen (wie öffentlichen und privaten, nationalen und multinationalen Unternehmen) eine neue transversale Organisation des Wissens zu identifizieren (ATC) durch die Koexistenz dieser Regime.
Dieser Ansatz legt nahe, dass die Regierung die Schaffung lokaler Systeme technologischer Innovation auf der Grundlage dieses Differentialismus fördern sollte.
Die Universität, die Regierung und das Unternehmen reagieren auch auf lokale Vorgaben und nicht nur auf globale Regeln. Das Gleiche gilt für wissenschaftliche Disziplinen und Teildisziplinen, die in unterschiedlichen nationalen Institutionen unterschiedlich funktionieren, ebenso wie für Laboratorien, die von Unternehmen und Konzernen betrieben werden.
Ein weiterer Aspekt hängt mit der Art und Weise zusammen, wie Karriere- und Lohnunterschiede unter arbeitsteiligen Titeln behandelt werden.
in Perspektive ATC Nach der Analyse einer Reihe von Merkmalen ihrer gegenwärtigen Funktionsweise könnten die Beziehungen zwischen Universität und Wirtschaft anhand von vier transversalen Regimen beschrieben werden, die die Agglutination und Vereinigung von Forschern ermöglichen:
a) rDisziplinarsystem (Handeln von Forschern, die sich an traditionellen interessenbasierten Vereinigungslinien orientieren, wobei die wissenschaftliche Disziplin das Leitprinzip ist);
b) utilitaristisches Regime (Aktion durch gemeinsames Handeln oder Eingreifen in die Realität als Leitprinzip);
c) Übergangsregime (Aktion von Forschern in hybriden Situationen, mal an der Universität, mal in Unternehmen, die innerhalb eines begrenzten institutionellen Koordinatensystems neue Forschungsfelder und Anwendungen entstehen lassen können); Es ist
d) transversales Regime – basierend auf einem Generierungsprinzip, das sich an den Interessen und Bedürfnissen von Forschern orientiert, um in verschiedenen Umgebungen arbeiten zu können, in denen Forschungsressourcen durch Instrumentierung oder generische Forschungstechnologien (automatische Kontrollsysteme, Ultrazentrifuge, Spektrographie, Radioastronomie, Laser oder Mikroprozessor) vorhanden sind ; Atomreaktor und andere), die Forscher dazu bringen, Umgebungen zu durchqueren, in denen die anderen drei Regime vorherrschen. (SHINN und RAGOUET, 2008: 140-152; SCIENTAE STUDIAE, 2012)
D) Lateinamerikanisches Denken Wissenschaft, Technologie, Gesellschaft – PLACTS
Richtlinien und Richtlinien für die Entscheidungsfindung in diesem Bereich (S&IT) basieren in der Regel auf Interpretationen, die in den 1970er/1980er Jahren formuliert wurden, die wiederum ältere Narrative aus den 1950er/1960er Jahren übernommen haben. Daher ist es nicht nur wichtig, diese Narrative zu retten, sondern auch zu prüfen, inwieweit sie für Brasilien und Lateinamerika noch angemessen sind.
Dies ist, was wir nach den vorherigen Aspekten als vierten Aspekt bezeichnen können, um die Spezifität der Wissenschafts- und Technologiepolitik und ihrer systemischen Beziehungen zu Universität und Unternehmen zu qualifizieren. Dieser Ansatz wurde (später in den 1990er Jahren) als „Lateinamerikanisches Denken in Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft“ (PLACTS). Ihr Markenzeichen war es, sich als ein starkes Anliegen zu präsentieren, eine Wissenschafts- und Technologiepolitik zu formulieren, deren allgemeine Grundsätze hier beschrieben werden. Aufgrund seiner Relevanz für Fragen der gesellschaftlichen Souveränität und der Autonomie der Universitäten werden wir uns im nächsten Artikel ausführlich mit PLACTS befassen.
* Richard Neder Er ist Soziologe und politischer Ökonom, Professor an der UnB und Chefredakteur der Revista Ciência e Tecnologia Social.
*Raquel Moraes ist Professor für Bildung und Technologie an der UnB.
Um den ersten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
Um den zweiten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-ii/
Um den dritten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-iii/
Um den vierten Teil zu lesen, gehen Sie zu https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-iv/
Aufzeichnungen
[1] Rogério Bezerra Silva (2012) Ein methodisches Instrument zur Analyse der Beziehung zwischen Universität und Regierung in peripheren kapitalistischen Ländern. BEWERTUNG: JOURNAL OF HIGHER EDUCATION ASSESSMENT (CAMPINAS) ISSN 1414-4077. Evaluation (Campinas) Bd. 17 Nr. 2 Sorocaba Jul. ______ (2012B) Die Beziehung zwischen Universität und Gesellschaft an der Peripherie des Kapitalismus. RBCS BRASILIANISCHE ZEITSCHRIFT FÜR SOZIALWISSENSCHAFTEN. Bd. 27. Nr.78 Feb. (S. 25-40).
[2] Celso Napolitano (2017) Die verschlungenen Wege einer Geldmine. Gilberto Maringoni (org.) DAS GESCHÄFT DER BILDUNG. DAS ABENTEUER DER PRIVATEN UNIVERSITÄTEN IM LAND DES RISIKOFREIEN KAPITALISMUS. Verband der Lehrer des Bundesstaates São Paulo. FEPESP, Olho D'Água, 2017 (Seiten 11-34).
[3] Daten zu diesen Aspekten v. Rogério Bezerra Silva (op.cit) MC von L. PEIXOTO (2004) Org. Universität und Demokratie: Erfahrungen und Alternativen zur Erweiterung des Zugangs zur brasilianischen öffentlichen Universität. Belo Horizonte: Hrsg. UFMG und Gilberto Maringoni (org.) 2017 – DAS GESCHÄFT DER BILDUNG. DAS ABENTEUER DER PRIVATEN UNIVERSITÄTEN IM LAND DES RISIKOFREIEN KAPITALISMUS. Verband der Lehrer des Bundesstaates São Paulo. FEPESP, Olho D'Água.
[4] Michael Polanyi (2013) WISSENSCHAFT UND TECHNOLOGIE – TEXTE VON MICHAEL POLANYI. Lissabon: Inovatec; IN+Zentrum für Innovation, Technologie und öffentliche Ordnung. Eduardo Beira (org. und trans.).
[5] M. Gibbons, C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow, (1994) DIE NEUE PRODUKTION VON WISSEN: DIE DYNAMIK VON WISSENSCHAFT UND FORSCHUNG IN ZEITGENÖSSISCHEN GESELLSCHAFTEN. London: Salbei; H. Nowotny, HP Scott, M. Gibbons (2001) WISSENSCHAFT NEU DENKEN: WISSEN UND DIE ÖFFENTLICHKEIT IN EINEM ZEITALTER DER UNSICHERHEIT. Cambridge: Polity. GIBBONS et al. 1994.
[6] T. SHINN, E. Amy (2006) „Wege des kommerziellen Wissens: Formen und Folgen der Synergie zwischen Universität und Unternehmen in Technologie-Inkubatoren“. SCIENTIÆ STUDIA, Sao Paulo: 4,(3).:485-500; Terry Shinn und Ragouet, 2008:165-191, SCIENTAE STUDIAE 2012.
[7] Terry Shinn und Pascal Ragouet – Kontroversen über die Wissenschaft. Für eine transversalistische Soziologie wissenschaftlichen Handelns, Editora 34/Associação Filosófica Scientiae Studia, 2008.
