von DIOGO FAGUNDES*
Trump hat nie verheimlicht, dass seine außenpolitischen Ansichten offen chauvinistisch waren. Im Gegensatz zu den Demokraten und den Neokonservativen waren sie jedoch auf Protektionismus und Isolationismus ausgerichtet.
Viele sind schockiert über die Art und Weise, wie Donald Trump sich von seinen traditionellen Verbündeten abwendet, um in Verhandlungen mit Russland einzutreten – obwohl dies nicht wirklich überraschend kommt, da die Beendigung des Krieges ein Wahlkampfversprechen des Republikaners war. Das ultimative Symbol dieses Wandels war die Schikane – im Verhältnis zu seinen Untergebenen Tony Soprano würdig –, der im Oval Office gegen Wolodymyr Selenskyj durchgeführt und für die ganze Welt sichtbar aufgezeichnet wurde.
Fragen sind unvermeidlich. Warum sollten wir unsere Rolle als globale Avantgarde bei der Verteidigung der „freien Welt“ aufgeben? Warum die von Westeuropa anerkannte globale Führungsrolle des „Westens“ aufgeben?
Denn nicht nur die NATO ist bedroht, sondern auch das komplexe Netzwerk von Allianzen und leichte Kraft über Jahrzehnte geduldig aufgebaut. Konkret manifestiert sich dies in Initiativen zur Beendigung der USAID oder auch in unbemerkten, aber erheblichen Auswirkungen.
Zum Beispiel: die Australian Strategic Policy Institute (ASPI), ein Think Tank Das auf die Verbreitung antichinesischer Propaganda spezialisierte Unternehmen kündigte an, dass es nach der Amtseinführung von Donald Trump seine „Forschungen“ über China einstellen werde, da ihm die Mittel fehlten.[I] (Lassen wir einmal die Frage beiseite, dass eine Stelle, die für die Subventionierung staatlicher Maßnahmen in Australien zuständig ist, Gelder aus dem Ausland benötigt, um mit einem anderen Land klarzukommen …).
Donald Trump hat nie verheimlicht, dass seine außenpolitischen Visionen offen chauvinistisch waren. Doch im Gegensatz zu den Demokraten und den Neokonservativen (deren symbolische Allianz durch Dick Cheneys Unterstützung für Kamala Harris besiegelt wurde) waren in seinen Überlegungen Protektionismus und Isolationismus angesiedelt – Eigenschaften, die die USA schon vor Woodrow Wilson kennzeichneten.
Das ist nichts Neues – bevor er in die Politik ging, schrieb er sogar Texte gegen den Irak-Krieg und hatte stets angeprangert, dass der uneingeschränkte Freihandel den USA schade und China nütze. Doch es scheint, dass er in seiner zweiten Amtszeit einen viel kühneren und „monarchischeren“ Impuls einfließen ließ (in dem Sinne, dass er das Parlament nicht einmal in Betracht zog) – im Einklang mit bestimmten antidemokratischen Idealen von Ideologen, die Elon Musk am Herzen liegen, wie etwa Mencius Moldbug –, der ihm die Macht verleiht, das Tempo der Agenda des Landes und der Welt zu diktieren.
Hören Sie sich einfach eine beliebige Rede von JDVance an, seinem Vizepräsidenten, der behauptet, den Geist von „Rostgürtel„, sind bedeutende Veränderungen festzustellen: Man erkennt das Ende der Globalisierung an, das in den 1990er Jahren begann, sowie die Realität der Multipolarität – ein Begriff, den auch Außenminister Marco Rubio verwendet – und lobt sogar die Außenpolitik Chinas, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, wobei man anerkennt, dass die Missionierung im Namen der Demokratie und der Menschenrechte – ein Kennzeichen des von der extremen Rechten so kritisierten „Globalismus“ – den US-Interessen schadet.
Wir sollten uns von dieser Rede jedoch nicht täuschen lassen, denn es ist unwahrscheinlich, dass die USA ihre interventionistische Rolle völlig aufgeben werden – insbesondere nicht in ihrem „Hinterhof“, da die Monroe-Doktrin mit aller Macht zurückgekehrt ist. Es wird lediglich einen Stilwechsel geben, von einer pro-Menschenrechts-Rhetorik hin zu einer zugunsten der „Meinungsfreiheit“, wie wir es an Elon Musks Haltung gegenüber der brasilianischen Justiz sehen.
Ist das sinnvoll? Für einige Liberale wäre Donald Trump eine Art Agent von Wladimir Putin – sie hassen Verschwörungstheorien… –, was die Hysterie von „Russiagate“, das den Ton für die Rede der Demokraten gegen die erste Amtszeit des derzeitigen US-Präsidenten angab.
Tatsächlich gibt es sowohl für die Inszenierung eines Krieges gegen Russland als auch für den gegenwärtigen Rückzug durchaus rationale Erklärungen. Joe Biden folgte lediglich der Logik eines langjährigen politischen Prozesses, der mit der Auflösung der UdSSR begann und eine Expansionspolitik der NATO gegenüber Osteuropa einschloss (die, wie man erwähnen sollte, nach dem Ende des Kalten Krieges ihre Existenzberechtigung verloren hatte).
Viele renommierte amerikanische Strategen kritisierten diese Politik bereits in den 1990er Jahren, wie etwa George F. Kennan[Ii] (Architekt der Strategie von „Containment” des Kalten Krieges), aber die alten “Hybris“ (so übrigens auch ein sehr gutes Buch von Jonathan Haslam zu diesem Thema) sprach eine deutlichere Sprache: Es ging darum, Russland zu demütigen und zu isolieren und es vielleicht sogar noch weiter zu balkanisieren, statt seine Interessen in eine neue gemeinsame Ordnung einzubringen. Mit diesem Vorgehen wiederholte die nordamerikanische Führung die alte Strategie des britischen Empires, Russland den Zugang zu warmen Gewässern zu verwehren, in der Logik der Kontrolle der eurasischen Landmacht (genannt „Herzland“), geweiht von einem der Väter der Geopolitik, Halford Mackinder.
Diese Strategie, kristallisiert sich in dem berühmten Buch Das große Schachbrett Zbigniew Brzezinski, der vor allem in demokratischen Kreisen großen Einfluss hatte, war der Ansicht, Russland sei zu schwach, um zu reagieren. Und tatsächlich schienen die Jahre Jelzins darauf hinzudeuten: Während des Jugoslawienkriegs, in den auch Serbien verwickelt war, wurde Russland aufgrund seines christlich-orthodoxen und slawischen Erbes für die Russen kaum als von besonderem Interesse betrachtet. Sogar in den Putin-Jahren, bis er in seiner berühmten Münchner Rede 2007 zu dem Entschluss kam, „es reicht“ zu sagen, gab es russische Versuche einer Freundschaft und Zusammenarbeit mit den USA – wie etwa bei der anfänglichen Partnerschaft im „Krieg gegen den Terror“ nach dem 11. September.
Nach dem Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 – bei dem US-Staatsfiguren wie Victoria Nuland eine entscheidende Rolle spielten – und den darauf folgenden Ereignissen, die einen tödlichen und konfessionellen Bürgerkrieg auslösten, wurde diese US-Politik intensiviert, was den USA entgegen den Behauptungen von Donald Trump einige wichtige Vorteile brachte: nicht nur wegen der wirtschaftlichen Rolle des militärisch-industriellen Komplexes (es gibt viele, die behaupten, dass die USA eine Art „militärischen Keynesianismus“ leben), sondern vor allem wegen des Ziels, die deutsche Wirtschaft von Russland zu distanzieren (wiederum etwas, das in den alten Überlegungen des britischen Empires vorhanden war), einschließlich der Zerstörung der Nordstream-Gaspipeline, die katastrophale wirtschaftliche Auswirkungen für den Kontinent hatte, der des billigen russischen Gases beraubt wurde, sondern nun von Gas abhängig ist, das von den USA angeboten wird und mit besonders umweltschädlichen Methoden gefördert wird, der sogenannten fracking.
Und wie es ein US-Senator zynisch ausdrückte: Das ist gut investiertes Militärgeld, denn es starben keine Amerikaner! Es gibt nichts Besseres, als weit entfernte Gebiete als Kanonenfutter zu benutzen.
Was ist dann schief gelaufen? Brzezinski, der in seinem oben erwähnten Buch Russland verunglimpfte und davon ausging, dass der eurasische Riese nicht in der Lage sein würde, zu reagieren, hatte bereits das schlimmste Szenario vorhergesagt: eine Allianz zwischen China, Russland (die traditionell Meinungsverschiedenheiten haben, auch während des Kalten Krieges) und dem Iran. Und genau das ist passiert.
Anders als von den Demokraten vorhergesagt, brach die russische Wirtschaft infolge der Sanktionen nicht zusammen – im Gegenteil, sie verzeichnete ein deutliches Wachstum – und die Partnerschaft zwischen China und Russland wurde durch Russlands „Wende nach Osten“, die nach dem Bruch mit Europa notwendig war, noch intensiver. Trotz des Einsatzes von viel Geld, Technologie und Männern ist es der Ukraine nicht gelungen, im Rahmen ihrer spektakulären Gegenoffensiven (wie etwa bei Bachmut) bedeutende Gebiete zurückzuerobern, die eine Wende des Kriegsverlaufs bedeutet hätten.
Ein siegreicher Ausweg für die in diesem Sumpf feststeckende Ukraine ist derzeit schwer vorstellbar, es sei denn, es bricht ein dritter Weltkrieg mit allen damit verbundenen nuklearen Gefahren aus. Schließlich hat Russland mehrfach betont, dass es sich hierbei um einen „existenziellen Krieg“ für das Land handele, den es mit anderen Worten auf keinen Fall verlieren könne. Viele Analysten mit einem realistischeren Profil, wie Jeffrey Sachs, haben bereits gewarnt[Iii] und John Mearsheimer war die Wette auf eine Niederlage Russlands eine Wahnvorstellung.
Bedeutet dies, dass die USA und Russland mittlerweile strategische Partner geworden sind? Nein. Die Verhandlungsposition bedeutet nicht, dass Russland sich von China, dem Hauptfeind Amerikas, abspalten wird, auf den Donald Trump seine Bemühungen konzentrieren will, anstatt mehrere Fronten auszuloten. Die Analogien zu Nixon und China in den 70er Jahren sind irreführend, denn anders als heute waren die Beziehungen zwischen China und der UdSSR damals bereits seit mehr als einem Jahrzehnt gespannt.
In mehreren entscheidenden und strategischen Bereichen, wie etwa dem Nahen Osten – wo der Iran Russlands wichtigster Partner ist – prallen die Interessen frontal aufeinander, da Donald Trump ein bedingungsloser Verbündeter Benjamin Netanjahus ist, dessen kühnster Traum darin besteht, gegen das schiitische Regime in den Krieg zu ziehen.
Europa, das jahrzehntelang über keine militärische und strategische Autonomie verfügte, strebt nun eine „Unabhängigkeit“ an, die ihm die Führung in der sogenannten „freien Welt“ sichern könnte, da sein Vater diese Aufgabe nicht übernommen hat. In Wirklichkeit wird dies jedoch kaum konkrete Auswirkungen auf den Verlauf des Krieges haben. Welcher Europäer ist tatsächlich bereit, sein Leben für die Ukraine zu geben? Es wird viel posiert. Donald Trump betrachtet sie nicht als unabhängige und relevante politische Kräfte und hat sie daher auch nicht zu den Verhandlungen eingeladen. Und damit hat er nicht ganz Unrecht: Übermäßige Vasallenrolle verschafft niemandem Respekt.
Leider scheinen die europäischen Staats- und Regierungschefs in einer Fantasiewelt zu leben, die von einem ewigen Kalten Krieg geprägt ist. Die etwas kindische Propaganda vom Gut-gegen-Böse-Wettstreit, verkörpert durch Wladimir Putin, einen neuen Avatar Hitlers, der aus dem Nichts beschloss, in die Ukraine einzumarschieren und nicht haltzumachen, bis er Berlin erreicht hatte, ist lächerlich. Dennoch beherrscht sie noch immer die Mentalität Europas, das süchtig danach ist, sich selbst als Nabel der Zivilisation zu loben, auch wenn es selbst nicht mehr viel darstellt.
Selten haben wir Politiker mit so hoher Verantwortung so kindisch und sinnlos handeln sehen wie im Fall von Kaja Kallas, der Leiterin der europäischen Außenpolitik, die erklärte, der Sieg über Russland sei notwendig für einen nachfolgenden Sieg über … China![IV]
Dieser sinnlose und für die Ukraine absolut katastrophale Krieg – die kurz davor steht, ein neokoloniales Abkommen zu unterzeichnen, wonach die Hälfte der Gewinne aus der Ausbeutung ungenutzter Bodenschätze an die USA abgetreten wird – hätte in vielerlei Hinsicht vermieden werden können: wenn die beiden Minsker Abkommen respektiert worden wären, die mit Billigung der UNO unterzeichnet wurden und der Ostukraine in einem föderativen Modell die sprachliche und kulturelle Autonomie garantieren sollten (ja, sie haben lediglich beschlossen, fast der Hälfte des Landes die grundlegenden Sprachrechte zu entziehen…); wenn sich die NATO in einem Vorschlag Moskaus aus dem Jahr 2021 dazu verpflichtet hätte, eine Mitgliedschaft der Ukraine niemals zu akzeptieren; wenn die Ankara-Verhandlungen im Jahr 2022 – das eigentliche ursprüngliche Ziel der Invasion – statt des einseitigen ukrainischen Bruchs stattgefunden hätten, auf Druck von Joe Biden und Boris Johnson – der sogar so weit ging zu sagen, der Krieg sei notwendig, um die „Hegemonie des kollektiven Westens“ zu garantieren… –, einschließlich des mysteriösen Todes des ukrainischen Unterhändlers.
Angesichts der jüngsten Ereignisse scheint es klar, dass diejenigen, die sagten, es handele sich um einen Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland – was später sogar Jens Stontelberg, ehemaliger NATO-Generalsekretär, zugab –[V] – seine Analysen und Prognosen bestätigt bekamen. Wolodymyr Selenskyj, der ins Rampenlicht gezerrt wurde und am Ende zu sehr auf falsche Schmeicheleien vertraute, übergab das Schicksal seines Landes den Westmächten und geriet so in einen höllischen Fleischwolf, aus dem es keinen Ausweg gab.
Er, der mit dem Versprechen gewählt worden war, dass mit dem Ende des Bürgerkriegs Frieden herrschen würde (und deshalb im Osten des Landes über eine große Stimmenzahl verfügte), vertiefte all die verheerenden Prozesse, die 2014 begonnen hatten: Krieg gegen den Donbass, offene Russophobie, Auslöschung der russischen Sprache und Kultur, die von fast 40 Prozent der Bevölkerung gelebt wird, Eingliederung von Nazi-Milizen in die Sicherheits- und Verteidigungskräfte, Feiern des Ultranationalismus von „Helden“ wie Stepan Bandera, Völkermord an Russen und Juden im Zweiten Weltkrieg, Verbot von Medien und Volksparteien im Osten (wie der einschlägigen Kommunistischen Partei der Ukraine, die heute verboten ist).
Es bleibt die alte Lehre Mao Zedongs: Man muss sich immer auf seine eigene Stärke verlassen. Oder um es mit Henry Kissinger zu sagen, einem anderen großen Denker, der vor der nordamerikanischen Strategie warnte, die zum gegenwärtigen Krieg führte: Es mag gefährlich sein, ein Feind Amerikas zu sein, aber ein Freund Amerikas zu sein, ist tödlich.
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
[Ii] Siehe diesen Artikel von 1997: siehe hier
[Iii] Seine jüngste Rede vor dem Europäischen Parlament ist besonders aufschlussreich: siehe hier
[V] „Also hat er in den Krieg gezogen, um zu verhindern, dass die NATO, noch mehr NATO, in die Nähe seiner Grenzen kommt.“ Hier
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
