von GILBERTO LOPES*
Die Welt bricht zusammen, aber die NATO beschließt, die Wette zu verdoppeln
Die Geschichte wiederholt sich, erinnert sich Ravi Agrawal, Chefredakteur der nordamerikanischen Publikation Außenpolitik: Der Krieg zwischen Staaten ist zurück, die Welt richtet ihr Augenmerk auf Atomwaffen, die Pandemie tötet Millionen Menschen und unterbricht die üblichen Handelsketten, die Inflation erreicht ein Niveau wie seit 1970 nicht mehr, einem Großteil der Welt beginnen die Nahrungsmittel auszugehen , es gibt eine Energiekrise.
Wie im Kalten Krieg verbündeten die Vereinigten Staaten ihre Partner gegen Russland, in einem Konflikt, der zwei wichtige Momente hatte. Die erste bestand darin, die Fertigstellung und den Betrieb von Nord Stream 2 zu verhindern, einer Gaspipeline, die Russland mit Deutschland und Mitteleuropa verbinden würde. Ein „geopolitisches Projekt, mit dem Russland Europa spalten wollte“, meint Außenminister Antony Blinken, das für die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel jedoch eher als wirtschaftliches als als politisches Projekt zu sehen sei. Der zweite war der Staatsstreich in der Ukraine 2014, der sie zu einem Schlüsselakteur in der Konfrontation mit Russland machte.
Damit wurde eine Politik der Isolation von Russland durchgesetzt, die Europa spaltete und nun mit den schwerwiegenden Folgen dieser Entscheidung konfrontiert ist. Am 5. Juli notierte der Euro auf dem niedrigsten Stand seit 20 Jahren und die Aussicht auf eine wirtschaftliche Rezession nahm zu. Agrawals Liste ist vielleicht nicht vollständig, aber sie hat sicherlich eine außergewöhnliche Dimension. Nach Meinung von Papst Franziskus kommt diese Krise „nicht von allein.“ Um zu gehen, muss man ein Risiko eingehen und den anderen an der Hand nehmen.“
Vom 26. bis 28. Juni trafen sich die am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der G7 im bayerischen Schloss Elmau. Um sieben Uhr schlossen sich auf Einladung von Bundeskanzler Olaf Scholz Senegal, Argentinien, Indonesien, Indien und Südafrika an.
Patrick Wintour, Gesandter von The Guardian Elmau zufolge fasste er die Tagesordnung zusammen, indem er die Festlegung einer Obergrenze für den russischen Ölpreis (um die russischen Einnahmen zu begrenzen, aber auch den Inflationsdruck zu verringern), die Verschiebung von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels, eine mögliche Hungersnot in Afrika usw. hervorhob erhöhte Waffenlieferungen an die Ukraine.
Ein neues strategisches Konzept
Unter anderen Umständen wären die Beschlüsse des G-7-Treffens von besonderer Relevanz für die Bewältigung von Krisen. Dies war nicht der Fall. Das Treffen in Elmau war nur ein Vorgeschmack auf ein weiteres Treffen, das – dieses – die Bühne einnehmen würde, auf der der Westen seine Prioritäten festlegen würde: den NATO-Gipfel in Madrid vom 29. bis 30. Juni unter Beteiligung der Staats- und Regierungschefs der USA 30 Mitgliedsländer, plus „Schlüsselgäste“ aus Europa und Asien. Zum ersten Mal, heißt es in einer Erklärung des Weißen Hauses, werden an dem Treffen asiatisch-pazifische Verbündete teilnehmen, die auf höchster Ebene vertreten sind.
Es ging darum, das „Neue Strategische Konzept“ zu verabschieden, das die Politik der NATO im nächsten Jahrzehnt leiten wird. Ein relativ kurzes, einfaches Dokument mit wenigen Ideen. Genug, um ihren Generalsekretär, den ehemaligen norwegischen Labour-Premierminister Jens Stoltenberg, zu begeistern, der für die Presse zusammenfasste, was am Ende vereinbart worden war. Auf zehn knappen Seiten definiert die NATO ihre Feinde neu. Darin wird die Russische Föderation als „die bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit unserer Verbündeten“ beschrieben. Und er verweist auf China, „dessen Ambitionen und Zwangspolitik unsere Interessen, Sicherheit und Werte in Frage stellen“. Ihr tiefes strategisches Bündnis und ihre Versuche, die „regelbasierte internationale Ordnung zu untergraben, widersprechen unseren Werten und Interessen“, sagen sie.
Regeln, die – wie Ivo H. Daalder, ehemaliger Botschafter bei der NATO zwischen 2009 und 2013 und Präsident der Chicagoer Rat für globale Angelegenheiten, und James Linsay, Vizepräsident von Council on Foreign Relations in einem Artikel in der Juli/August-Ausgabe von Auswärtige Angelegenheiten – „Washington ignoriert sie normalerweise, wenn sie ihm nicht gefallen.“ Sie verweisen auf die Kriege im Kosovo, im Irak und auf die Folter gefangener Feinde. „Die Vereinigten Staaten haben sich geweigert, neue Abkommen über Atomtests, Rüstungskontrolle, die Verfolgung von Kriegsverbrechern und die Regulierung des Handels im asiatisch-pazifischen Raum auszuhandeln“, fügen sie hinzu.
Doch die Forderung nach einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ wird im NATO-Dokument wiederholt. Zu diesen (nie genau definierten) Regeln gehört die „Freiheit der Schifffahrt“, in einer verschleierten Anspielung auf die angespannte Lage im Südchinesischen Meer. Das NATO-Dokument bekräftigt, dass „die Sicherheit auf See von grundlegender Bedeutung für unseren Frieden und Wohlstand“ ist, und verpflichtet sich, ihre regionale Position zu stärken, um „sich gegen alle Bedrohungen im maritimen Bereich zu verteidigen, die Freiheit der Schifffahrt und die Sicherheit der Seehandelsrouten zu gewährleisten und unsere Hauptrouten zu schützen.“ Kommunikationswege“.
Die indopazifische Region
In der indopazifischen Region steht das zentrale Problem des Südchinesischen Meeres auf dem Spiel; Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) hat 168 Mitgliedsländer, aber die Vereinigten Staaten maßen sich das Recht an, es einseitig auszulegen, sagt Dr. Anuradha Chenoy, ehemalige Direktorin der School of International Studies an der Jawaharlal Nehru University in Neu-Delhi und Direktorin des Zentrums für russische und zentralasiatische Studien. Chenoy weist außerdem darauf hin, dass die Verhandlungen zwischen den ASEAN-Staaten und China über einen Verhaltenskodex in der Region ebenfalls nicht vorangekommen seien.
In einem Artikel über die erneuerte Vision der NATO für die indopazifische Region erinnert uns Chenoy daran, dass die Verteidigungsausgaben der USA dreimal so hoch sind wie die Chinas. In Kombination mit denen der NATO vervielfachen sie sich und die zunehmende Militarisierung der Region führt zu einer Erhöhung aller Militärbudgets. Zu den von den Vereinigten Staaten in der indopazifischen Region ergriffenen Maßnahmen gehören die Schaffung des Quadrilateralen Sicherheitsdialogs (QUAD) – mit Singapur, Japan und Indien – und ein informelles, aber offenes Militärbündnis mit Australien und dem Vereinigten Königreich (AUUKUS), heißt es.
Die meisten der zehn Länder im Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) sind besorgt über die Strategie der NATO und den Druck der USA. „Die Hyperaktivität der NATO in der Region, Chinas Eindämmungspolitik und der Ausbau strategischer und militärischer Allianzen werden die Spannungen erhöhen und niemandem nützen“, sagt Chinoy.
Der große Regenschirm der NATO
Die NATO ist heute der Schirm, unter dem Washington die europäischen Länder bequemer schützt. In anderen Szenarien, etwa im Wirtschafts-, Energie- oder Umweltbereich, reicht dieser viel kleinere Schirm nicht aus, um alle unterzubringen. Investitionen in die NATO seien „der beste Weg, um dauerhafte Beziehungen zwischen europäischen und nordamerikanischen Verbündeten zu gewährleisten“, heißt es in dem in Madrid verabschiedeten Dokument.
Es ist klar, dass die russische Invasion in der Ukraine es allen europäischen Verbündeten erleichtert hat, sich unter dem großen Dach der NATO unterzubringen, deren Strategie heute der beste Ausdruck der internationalen Politik eines Westens ist, der behauptet, bereit zu sein, seine Milliarde Einwohner zu verteidigen (weniger als 15 % der Weltbevölkerung), sein Territorium und vor allem seine Weltanschauung: seine Freiheit und seine Demokratie. Der Hauptausdruck dieser Politik ist mittlerweile militärisch.
Für ihre Mitglieder ist die NATO-Erweiterung „eine Erfolgsgeschichte“, die zur Festigung des Friedens in der euroatlantischen Zone beigetragen hat, die sie auf den Rest der Welt ausdehnen will. Der Antrag Schwedens und Finnlands, der Allianz beizutreten, begeisterte die Mitgliedsländer. Ihr Generalsekretär, der erbärmliche Stoltenberg, heute das führende Sprachrohr der westlichen Politik, konnte seine Euphorie nicht verbergen. Zwei Nachbarländer, die – so erinnert sich Günter Grass im Buch die Trommel – „Ich mochte mich nie besonders“. Die Szene ist das Verlassen einer Kirche an Weihnachten 1930. „Plötzlich“, sagt Grass, „sind die Messer lang und die Nacht kurz.“
Eine geschwächte NATO
Über den Beitritt Finnlands äußerte sich Heikki Talvitie, Botschafter seines Landes in Moskau zwischen 1988 und 1992, den letzten Jahren der Sowjetunion, in einem in der Zeitung veröffentlichten Interview La Vanguardia aus Barcelona. „Glauben Sie, dass Finnlands Entscheidung, der NATO beizutreten, eine kluge Entscheidung war?“, fragte der Journalist Andy Robinson. „Dem 50-seitigen Bericht, der vor der Abstimmung der Abgeordneten verfasst wurde, fehlt jede historische Perspektive. Teil der Vorstellung, dass die Geschichte der Welt am 24. Februar begann. Das Unglaubliche ist, dass wir in Finnland in den letzten 70 oder 80 Jahren große Anstrengungen unternommen haben, um unsere Sicherheitspolitik zu entwickeln. Aber der Bericht deckt nur den Zeitraum ab Februar 2022 ab“, antwortete Talvitie.
„Glauben Sie, dass die NATO die Sicherheit Finnlands erhöhen wird?“ - NEIN. Es gibt keine russische Bedrohung. Es gibt keine Truppen an der Grenze. Es ist ein Fehler und Unsinn, die geopolitische Lage in der Ukraine mit der Lage in Finnland zu vergleichen. Es hat nichts zu tun. Russland betrachtet die NATO als Bedrohung. Russland ist also bereits eine Bedrohung für uns. Das war vorher nicht der Fall. Jetzt ist. – Das Wichtigste für die Regierung war ihre Wiederwahl. Und die öffentliche Meinung wurde von den Medien und sozialen Netzwerken beeinflusst. Diese Regierung verstehe sehr wenig von Russland, fügte Talvitie hinzu.
Die NATO des Kalten Krieges war die NATO des Antikommunismus. Die heutige NATO ist die NATO, die Europa spaltet und es gegen Russland ausspielt, ein europäisches Land, dessen Integration eine Voraussetzung dafür ist, dass die Region ihre Unabhängigkeit auf der internationalen Bühne festigen kann. Der Bedarf an Rohstoffen, darunter Gas und Öl, deren natürlicher Lieferant Russland ist, ist ein gutes Beispiel für die Schwäche eines Europas, das es jedoch als seinen Hauptfeind definiert. Dies ist nur möglich, indem man sich unter den amerikanischen Schirm stellt, was damals weder Angela Merkel noch Emmanuel Macron wollten. Im Gegenteil, die meisten osteuropäischen Länder, insbesondere Polen und die baltischen Länder, waren von der Idee begeistert.
Dass die NATO weder zum Frieden noch zur Konsolidierung Europas in der Welt beitragen kann. Unterworfen den US-Interessen, organisiert um eine militärische Option herum, führt das Schicksal dieser NATO in eine Sackgasse. Militarisierte internationale Politik war noch nie so nutzlos bei der Bewältigung der Probleme der Welt.
Es gibt vernünftige Stimmen in Europa. Sie gibt es in Hülle und Fülle, auch wenn sie mittlerweile von der Tapferkeit der NATO übertönt werden, die ihr Streben nach einer weltweiten Expansion nicht verbirgt. „Wir werden mit unseren Partnern zusammenarbeiten, um Herausforderungen in Regionen anzugehen, die für das Bündnis von strategischer Bedeutung sind: Bosnien und Herzegowina, Georgien und die Ukraine, Balkan und Schwarzes Meer, Naher Osten und Nordafrika, Sahelzone und Indopazifik.“ Dem Dokument zufolge betrifft all dies nun die euroatlantische Sicherheit.
Atomkrieg?
Nur Lateinamerika wird in dem Dokument nicht erwähnt, was für uns eine ausdrückliche Herausforderung darstellt, unseren Platz in dieser Welt zu definieren und Initiativen vorzuschlagen, um ihn wirksam zu machen, auf die wir später noch eingehen werden. Eine dieser Aufgaben – und nicht die unwichtigste – besteht darin, die vernünftigen Stimmen Europas aufzuspüren und mit ihnen ein neues und mächtiges Bündnis zu bilden, das in der Lage ist, sich in der Welt Gehör zu verschaffen. Denn ein Krieg zwischen der NATO und Russland bzw. China ist nicht nur ein euroatlantisches Problem.
Das NATO-Dokument ist voller Versprechen. Das Ziel der Militarisierung der Weltpolitik, so wird uns versichert, sei die „Wahrung des Friedens“. Das ultimative Werkzeug für diesen Erfolg ist die nukleare Fähigkeit der NATO, die – wie der Text uns in Erinnerung ruft – insbesondere von den Vereinigten Staaten abhängt.
Heutzutage hört man häufig Stimmen aller Art, die über die Möglichkeit eines Atomkrieges spekulieren. Unter den vielen Artikeln zu diesem Thema ist einer von Mark Cancian, einem pensionierten Marineoberst und Berater des Internationalen Sicherheitsprogramms am Center for Strategic and International Studies (CSIS), ein gutes Beispiel. Cancian spekuliert in seinem Artikel – mit dem Titel „Wie man Russlands Schwarzmeerblockade durchbricht", veröffentlicht in Auswärtige Angelegenheiten am 1. Juli – über diplomatische und militärische Möglichkeiten zur Durchbrechung der Blockade, etwa NATO-Konvois zum Schutz von Schiffen, die ukrainische Häfen am Schwarzen Meer verlassen, oder Luftschutz durch NATO-Flugzeuge, die auf Stützpunkten in Rumänien und Bulgarien stationiert sind.
Der Abzug der russischen Streitkräfte von der Insel Cobra nahe dem Donaudelta im Schwarzen Meer, die sie zu Beginn des Krieges besetzt hatten, gilt als hoffnungsvolles Zeichen dieser Militärstrategie. Da die Insel 35 km von der ukrainischen Küste entfernt liegt und nur 0,205 km2 groß ist, ist es nicht möglich, eine ständige Streitmacht auf der Insel aufrechtzuerhalten, die von der Küste aus bombardiert werden kann, und die Russen zogen sich schließlich zurück. Aber die Insel wurde auch nicht wieder von ukrainischen Truppen besetzt, die sie nicht verteidigen konnten.
Da Putin die NATO wiederholt davor gewarnt habe, in diesen Konflikt einzugreifen, sagt Cancian, „ist es unwahrscheinlich, dass er einem Nato-Konvoi erlauben wird, die Blockade zu durchbrechen, ohne in irgendeiner Weise zu reagieren.“ Eine „weniger konfrontative“ Option wäre seiner Meinung nach die Integration einer Eskorte in Schiffe aus Nicht-NATO-Ländern. Welche? Schwer vorstellbar.
Cancian schlägt außerdem vor, dass die Vereinigten Staaten die für eine solche Operation verantwortlichen Handelsschiffe unter ihrer Flagge registrieren lassen sollten, was Russland dazu zwingt, amerikanische Schiffe anzugreifen, wenn es einen Durchbruch der Blockade vermeiden will. Wohin würde uns eine solche Option führen? Man kann es sich leicht vorstellen. Im Moment, sagt er, gäbe es genug Nahrung auf der Welt. Wenn sich der Krieg jedoch hinzieht, könnte eine Hungersnot alle treffen und Unruhen auslösen, die die soziale Stabilität gefährden könnten. Laut Cancian „liegt es in der Verantwortung der NATO und des Westens, einen Plan zu haben, bevor Nahrungsmittelknappheit zu einer Krise wird“.
Andere spekulieren über andere Szenarien. Sie hoffen, dass die Ukraine, sobald der europäische Winter vorbei ist und ihre Armee besser bewaffnet und ausgebildet ist, in der Lage sein wird, einen langwierigen Krieg erfolgreich zu meistern. Ein Teil davon wird von Jack Detsch in seinem Artikel „Der Westen befürchtet, dass der Konsens über die Ukraine schwächelt., veröffentlicht in Fremd Politik, wo er als Außenpolitik- und nationaler Sicherheitsreporter des Pentagons tätig ist. In die gleiche Richtung argumentiert der demokratische Senator Chris Coons, Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des US-Senats. „Putin rechnet damit, dass wir das Interesse am Krieg in der Ukraine verlieren“, sagte er in einem Interview mit derselben Quelle. Außenpolitik.
„Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj ist dankbar für unsere Hilfe, etwa sechs Milliarden Dollar an militärischer Ausrüstung und Milliarden an direkter wirtschaftlicher Unterstützung“, sagt Coons, besorgt um die Sicherung der Versorgung mit landwirtschaftlichen Produkten, von denen die Ukraine einer der weltweit führenden Produzenten ist. Dafür sind die Häfen am Schwarzen Meer unerlässlich, insbesondere wenn die Herbsternte näher rückt.
Die Option Lateinamerika
Wir sind nicht Teil der NATO-Strategie für das nächste Jahrzehnt. Geschützt unter dem riesigen nordamerikanischen Schirm, unter dem praktisch alle Diktaturen untergebracht waren, die die Region periodisch organisierten und förderten, gab es in Lateinamerika jedenfalls nie aufgehört, politische Kräfte zu geben, die versuchen, Politik außerhalb dieses Schirms zu betreiben. - Regen. Das beste (und dramatischste) Beispiel für eine Reaktion, bei der es möglich war, diesen Weg einzuschlagen, ist der Militärputsch gegen die Regierung von Salvador Allende in Chile im Jahr 1973.
Diese Politik hat nicht aufgehört, wie es kürzlich in Bolivien der Fall war und wie es bei den Sanktionen gegen Länder wie Kuba und Venezuela der Fall ist. Es ist schwierig, diese Situation mit dem NATO-Dokument in Einklang zu bringen, das eine „klare Vision“ der Weltordnung behauptet: „Wir wollen in einer Welt leben, in der Souveränität, territoriale Integrität, Menschenrechte und internationales Recht respektiert werden und in der jedes Land dies kann.“ seinen eigenen Weg wählen, frei von Aggression, Zwang oder Subversion“. Selbstverständlich ist Lateinamerika in diesen Überlegungen nicht enthalten.
Wir müssen ein Ende dieser von Washington in Lateinamerika umgesetzten Politik fordern, aber vor allem müssen wir uns organisieren, um an einem Szenario teilzunehmen, in dem das Schicksal der Menschheit auf dem Spiel steht.
Die jüngsten Worte des Papstes an die argentinische Nachrichtenagentur Telam Schlagen Sie einige Ideen vor. „Gerade jetzt brauchen wir Mut und Kreativität. Ohne diese beiden Dinge werden wir keine internationalen Institutionen haben, die uns helfen können, diese schweren Konflikte, diese Situationen des Todes zu überwinden“, sagte er. „Wir haben das in der Ukraine hautnah erlebt und sind deshalb beunruhigt, aber denken Sie an Ruanda vor 25 Jahren, Syrien vor zehn Jahren, den Libanon mit seinen internen Konflikten oder Myanmar heute.“ Was wir sehen, geschieht schon seit langer Zeit. Auffallend ist die sorgfältige Auslassung des Irak aus dieser Liste.“
Francisco erinnerte sich an die jüngsten Äußerungen, die er gegenüber einer Jesuitenzeitschrift gemacht hatte und die für Aufsehen sorgten, als er sagte, dass „es hier weder Gut noch Böse gibt“. „Sie nahmen diesen einzigen Satz und sagten: „‚Der Papst verurteilt Putin nicht!‘“ Die Realität ist, dass der Kriegszustand viel universeller und ernster ist und es hier weder Gutes noch Schlechtes gibt. Wir sind alle beteiligt“, sagte Francisco. „Lateinamerika befindet sich immer noch auf diesem langsamen Weg des Kampfes, des Traums von San Martín und Bolívar für die Einheit der Region. „Es war schon immer ein Opfer des ausbeuterischen Imperialismus und wird es auch bleiben, bis die Befreiung abgeschlossen ist“, fügte der Papst hinzu.
Das politische Szenario in der Region mit den Regierungswechseln in Mexiko, Argentinien, Chile, Bolivien, Kolumbien und wahrscheinlich Brasilien bei den Wahlen im Oktober, denen sich politische Organisationen aus mehreren Ländern anschließen, die nicht in der Regierung sind, bietet eine starke Grundlage dafür Suchen Sie – mit dem vom Papst geforderten Mut und der Kreativität – nach Alternativen für den Umgang mit Krieg und der globalen Krise.
Es scheint wichtig, Brücken zwischen Lateinamerika und europäischen Politikern zu bauen, die die Entwicklung militärischer Alternativen zur Lösung des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine ablehnen. Um der NATO die Hände zu binden. Untersuchung der Entstehung einer großen internationalen Bewegung, die in diese Richtung orientiert ist, mit europäischen Politikern vom Format Merkel, Gerard Schröder, Mélenchon, portugiesischen, englischen, finnischen Politikern (wie dem ehemaligen Diplomaten Talvitie) und sicherlich vielen anderen Ländern Osteuropa, die mit der Militarisierung der europäischen Politik nicht einverstanden sind.
Einer der dramatischsten Ausdrucksformen dieser Militarisierung ist die Entscheidung Deutschlands, die Grundausrichtungen seiner Außenpolitik umzukehren und Aufrüstung und Beteiligung an militärischen Konflikten in anderen Ländern zu vermeiden. Der kurze Blick auf ein Europa, das vergisst, wie aus 1933 1939 wurde, ist erstaunlich. Lateinamerika hat angesichts des mittelmäßigen euroatlantischen Szenarios viel zu sagen. Einen Versuch wert.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Übersetzung: Fernando Lima das Neves.
