von JUAREZ GUIMARÃES*
Kommentar zum Buch von Álvaro Garcia Linera
Seit Tocqueville bekräftigt die liberale politische Philosophie den sich gegenseitig ausschließenden Charakter zwischen den Dynamiken von Demokratie und Revolution. Die Routineisierung von Gesinnung Demokratie, wie sie in den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten stattfand, würde das Trauma der Revolution beenden und die Revolution wiederum würde mit ihren Brüchen und Machtkonzentrationen unweigerlich zu einem Autokratismus führen Sackgasse, wie sie sich in der französischen Revolution gezeigt hatte. Die Russische Revolution und andere egalitäre Revolutionen im XNUMX. Jahrhundert würden Tocquevilles Hypothese bestätigen: Jakobiner und Bolschewiki wären letztendlich Charaktere, die vom ungelösten Rätsel der Beziehung zwischen Revolution und Demokratie verschlungen würden.
Als wolle man dieses Rätsel lösen, schreibt das Buch von Álvaro García Linera, dem Vizepräsidenten Boliviens in der ersten Amtszeit von Evo Morales, Die plebejische Macht: kollektives Handeln und indigene, arbeitende und populäre Identitäten in Bolivien Als Inschrift trägt es Robespierre: „Das Ziel der verfassungsmäßigen Regierung ist die Erhaltung der Republik; Die Aufgabe der revolutionären Regierung besteht darin, sie zu gründen. Revolution ist der Krieg der Freiheit gegen ihre Feinde; Die Verfassung ist das Regime der siegreichen und heiteren Freiheit.“ Was man in dieser zugleich ausgewogenen und schwindelerregenden Sammlung von Aufsätzen liest, die zwischen 1999 und 2005 geschrieben wurden, ist viel mehr als eine Chronik der anhaltenden Revolution. Was hier eingeschrieben ist, ist zweifellos eine fortlaufende Erneuerung der marxistischen Revolutionstheorie selbst.
Es besteht sicherlich ein klares Gefühl der Entfremdung zwischen den Zentren des brasilianischen Geheimdienstes und den jüngsten historischen Prozessen des Bruchs und der Transformation in Lateinamerika. Die brasilianischen Liberalen versuchten bald, den ramponierten und plastischen Begriff des „Populismus“ zu rehabilitieren, um die Prozesse zu bezeichnen, die verfallene Partei- und institutionelle Strukturen destabilisierten und große Teile der Verarmten unter neuen, aufstrebenden politischen Führungen in Bewegung setzten. Bei der Linken war es eine Zeit lang üblich, die Unterscheidung zwischen der radikalen Natur der in Venezuela, Bolivien und Ecuador laufenden Prozesse und dem deutlich stärker institutionalisierten Kurs der brasilianischen Linken zu betonen, als sei dies der Fall Es ist möglich, dieselben eskalierenden Krisen staatlicher Strukturen mit der historischen Neuheit einer linken Regierung zu vergleichen, die noch in einer relativ legitimierten liberaldemokratischen Staatsinstitutionalität verankert ist.
Wie der Soziologe Emir Sader betont hat, fehlt es an einem theoretischen Paradigma für die brasilianische Linke, um sich kritisch zum Verlauf der jüngsten historischen Ereignisse zu positionieren. In seiner Abwesenheit bestimmt Tocquevilles Rätsel die Urteile: Entweder man hält an der kraftvollen Idee der Demokratie oder der Revolution fest. Daher hätten die Lula-Regierungen und ihre linke Parteibasis für viele an der liberalen Demokratie festgehalten und das revolutionäre Programm endgültig aufgegeben.
Daher ist der Dialog mit der Theorie, die in diesem aufrüttelnden und anspruchsvollen Buch von Linera dargelegt wird, von entscheidender Bedeutung: Dort, inmitten dieses „katastrophalen Missverhältnisses zwischen den Zivilisationen“, das das heutige Bolivien formte, wird eine Emanzipationstheorie gesponnen, die die Revolution verbinden will und Demokratie, Republikanismus und Sozialismus, „Pädagogik zur Demokratisierung des öffentlichen Lebens“ und „Ökonomien gleicher Bürgerrechte“, „Entkolonialisierung und Antikapitalismus“ beim Aufbau eines neuen Staates, der multinational und multizivilisiert ist.
Auf welche Weise baut dieser „kritische Marxist“, wie Linera sich selbst nennt, eine einheitliche Vorstellung von historischer Bedeutung und ein nicht-eklektisches theoretisches Feld für eine politische Bewegung auf, deren institutioneller Ausdruck das Bündnis von „ponche and tie“, einem indigenen Führer und ein marxistischer Revolutionär?
Lineras Marxismus folgte zunächst der Suche nach einem Verständnis für das Überleben von Gemeinschaften in spätkapitalistischen Formationen und ihren in Marx‘ Werk verankerten emanzipatorischen Potenzialen. Es erlangte seine eigene Identität durch das Eintauchen in eine indigene Guerillabewegung, inspiriert von einem historischen Aufstand der Aymará-Indianer im XNUMX. Jahrhundert, deren Programm die Selbstbestimmung der Quechua- und Aymara-Nationen war. Dieser ethnografische Marxismus, der in der Lage ist, die Netzwerke der Herrschaft zu kartieren, die Rassisierung und soziale Schichtung, Formen direkter und indirekter Subsumtion durchkreuzen, hat das Bewusstsein für die historischen Grenzen der COB, der großen Einheitsunion der bolivianischen Bergarbeiter klassistischen und korporativen Typs, vertieft , „Radikale in der Form der Behauptung, aber nicht in dem, was behauptet wurde“.
Die große Stärke dieses Gedankens liegt jedoch im historistischen Marxismus und in der Aufmerksamkeit für die kulturellen Dimensionen der Zivilisation von Mariátegui und vor allem von Gramsci. Es liegt in seiner Fähigkeit, eine langfristige Erzählung des Prozesses der Emanzipation des bolivianischen Volkes zu erarbeiten, der mit dem spanischen Kolonisierungsprozess beginnt und sich in der radikalen Forderung nach Volkssouveränität, plebejischer Souveränität für diejenigen, die es schon immer waren, in die Zukunft öffnet großer anderer Teil des fragilen und instabilen bolivianischen Staates in seinen verschiedenen Verfassungsstadien.
Linera arbeitet damit mit Gramscis Konzept des „Integralen Staates“, der die Legitimitätsgrundlagen des Staates, die Prinzipien der Zivilisation, auf denen er die Rechte und Pflichten des Bürgers gründet, sowie die Einbeziehung oder Ausgrenzung der Staatsbürgerschaft in den Mittelpunkt stellt. Es sind diese Prinzipien der Zivilisation, die politische Institutionen sowie das wirtschaftliche und soziale Leben organisieren. Aus diesem Grund führt die Demokratisierung der Staatsbürgerschaft, die die Volkssouveränität in Bolivien beansprucht, nach Lineras Worten zu einem „Krieg zwischen den Zivilisationen“, der Auswirkungen auf die Grammatik der Machtausübung und die Organisation der Geographie der Macht hat Formen der Produktion Sozial.
Linera identifiziert vier zivilisatorische Regime, die in Bolivien nebeneinander existieren: ein modernes kaufmännisch-industrielles, ein einfaches kommerzielles Regime häuslicher Art, eine kommunale Zivilisation und eine amazonische Zivilisation. Zwei Drittel des bolivianischen Volkes würden unter den letzten drei Zivilisationsregimen leben.
Im Laufe der Geschichte Boliviens gab es nach der Unabhängigkeit drei Phasen des Aufbaus der Staatsbürgerschaft. Die Kastenbürgerschaft, die von der Verfassung von 1826 bis 1952 reicht, ist anti-indigen: „Privateigentum gegen Gemeineigentum, gebildete Kultur gegen mündliche Kultur, individuelle Souveränität gegen kollektive Knechtschaft“. Bis 1952 wählten nur 3 % der Bolivianer. Die Revolution von 1952 hätte gezeigt, dass die ausgeschlossene Masse, die städtische Plebs und die indigene Bevölkerung, buchstäblich die „soziale Erfindung des öffentlichen Raums“ durchgeführt hätte, aber immer noch unter der Form der Unternehmensgewerkschaft in einem monokulturellen, also geschlossenen Staat zu den ursprünglichen indigenen Traditionen. Die neoliberale Dynamik, die 1986 begann, hätte einen Staat der „unverantwortlichen Staatsbürgerschaft“ geschaffen, die fragilen institutionellen Grundlagen untergraben und das jüngste Szenario für den Ausbruch der „Multititudenform“ in Form eines Gemeinschaftsaufstands geschaffen.
Zum ersten Mal in der Geschichte, sagt Linera, „gab es eine authentische diskursive Wiedergeburt des Inders“. Doch wie lässt sich verhindern, dass es, sobald ein „Prinzip der strategischen Unsicherheit staatlicher Legitimität“ etabliert ist, zu einer offenen Konfrontation der Zivilisationen kommt, die mit ziemlicher Sicherheit zu einer „katastrophalen Pattsituation“, also zur gegenseitigen Zerstörung, führen würde? Die Antwort läge in der äußerst komplexen Art und Weise des vereinbarten, demokratischen und bürgerlichen Aufbaus eines multinationalen und multizivilisierenden Staates.
Multizivilisierend, weil seine Verfassung auch indigene Traditionen, Sprachen, Bräuche, Traditionen, Religionen, gemeinschaftliche Organisationsformen der Wirtschaft und Macht anerkennt. Multinational, weil es die staatliche Souveränität in verschiedenen föderativen und konsoziativen Strukturen verteilt, die lokale, regionale und nationale Ebenen in verschiedenen Formen der partizipativen Demokratie über die Wahldemokratie hinaus kombinieren.
Schließlich wäre eine revolutionäre Zeit des Übergangs etabliert, die die nächsten Jahrzehnte von der immensen Arbeit der Republikanisierung ausgeht und durch immer höhere Ebenen der Selbstbestimmung auf die Überwindung der kapitalistischen, merkantilistischen Formen der Strukturierung des gesellschaftlichen Lebens hinweisen würde.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Referenz
Alvaro Garcia Linera. Die plebejische Macht: kollektives Handeln und indigene, arbeitende und populäre Identitäten in Bolivien. Übersetzung: Mouzar Benedito und Igor Ojeda. São Paulo, Boitempo, 2010, 350 Seiten.
