von CLAUDIO KATZ*
China erobert lateinamerikanische Märkte und kombiniert dabei wirtschaftlichen Mut mit geopolitischer List
China hat seine großflächige Landung in Lateinamerika nicht improvisiert. Es wurde ein strategischer Expansionsplan konzipiert, der in zwei Weißbüchern (2008 und 2016) kodifiziert wurde. Erstens gab es der Unterzeichnung von Freihandelsabkommen mit Ländern, die mit dem eigenen Ozean verbunden sind, Priorität. Anschließend förderte er die Formulierung dieser Vereinbarungen im Konglomerat der Pacific Alliance (PA)-Zone.
Auf diesen kommerziellen Aufschwung folgte eine Finanzierungswelle, die im letzten Jahrzehnt 130 Milliarden Dollar an Bankkrediten und 72 Milliarden Dollar an Unternehmensübernahmen erreichte. Diese Kreditkonsolidierung wurde durch eine Reihe von Direktinvestitionen unterstützt, die sich auf Infrastrukturarbeiten zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit seiner Lieferungen konzentrierten.
Dieses riesige Netz aus Häfen, Straßen und biozeanischen Korridoren macht die Beschaffung von Rohstoffen und die Verteilung industrieller Überschüsse billiger. Lateinamerika ist bereits das zweitgrößte Ziel für diese Art von Arbeit, die rasant wächst. Mit chinesischer Unterstützung werden derzeit neue Brücken in Panama und Guyana, U-Bahnen in Kolumbien, Baggerarbeiten in Brasilien, Argentinien und Uruguay, Flughäfen in Ecuador, Eisenbahnen und Wasserstraßen in Peru und Straßen in Chile gebaut (Fuenzalida, 2022).
Der Schwerpunkt der Unternehmensakquise liegt auf den strategischen Segmenten Gas, Öl, Bergbau und Metalle. China will Perus Kupfer, Boliviens Lithium und Venezuelas Öl. Eine führende Rolle bei diesen Finanzierungen spielen die Staatsunternehmen der neuen Macht. Sie antizipieren oder bestimmen die spätere Präsenz privater Unternehmen. Der chinesische öffentliche Sektor gleicht alle in jedem Land einzuhaltenden Abläufe nach einem von Peking ausgearbeiteten Plan an.
Die Finanzeinheit dieses Kommandos (Asian Infrastructure Investment Bank) stellt die notwendigen Mittel bereit, um die Direktinvestitionsraten in der Region auf ein Rekordniveau zu steigern. Diese jährlichen Durchschnittswerte stiegen von 1,357 Milliarden Dollar (2001–2009) auf 10,817 Milliarden Dollar (2010–2016) und machten Lateinamerika zum zweitgrößten Ziel für Zuweisungen dieser Art.
China beginnt, seine ganzheitliche wirtschaftliche Durchdringung mit der Bereitstellung von Technologie zu krönen. Es bestreitet bereits den Vorrang seiner 5G-Ausrüstung durch drei symbolträchtige Unternehmen (Huawei, Alibaba und Tencent). Es verhandelt in jedem Land gegen die Uhr über die Installation dieser Ausrüstung und kollidiert dabei mit seinen Konkurrenten im Westen. Es erzielte günstige Vereinbarungen in Mexiko, der Dominikanischen Republik, Panama und Ecuador, während es die Veranlagung Brasiliens und Argentiniens spürte (Lo Brutto; Crivelli, 2019).
geopolitische List
China erobert die Märkte Lateinamerikas, indem es wirtschaftlichen Mut mit geopolitischer List verbindet. Es stellt seinen US-Rivalen nicht offen zur Rede, verlangt aber, dass alle seine Kunden die diplomatischen Beziehungen zu Taiwan abbrechen, um Geschäfte abzuschließen.
Diese Anerkennung des „Ein-China“-Prinzips ist die Voraussetzung für jedes Handels- oder Finanzabkommen mit der neuen Macht. Auf diesem indirekten Weg festigt Peking sein globales Gewicht und untergräbt die traditionelle Unterwerfung lateinamerikanischer Regierungen unter die Diktate Washingtons.
Die Geschwindigkeit, mit der es China gelungen ist, diesen Wandel durchzusetzen, ist beeindruckend. Der Einfluss, den Taiwan bis 2007 in Mittelamerika und der Karibik aufrechterhalten konnte, wurde durch die Diplomatie Pekings untergraben, wodurch Panama, die Dominikanische Republik und El Salvador zu seinen Gunsten zurückkehrten. Diese Abfolge zerstörte nach einer überraschenden Abfolge von Brüchen die Vertretungen von Taipeh, das nur Büros in kleinen oder sekundären Ländern der Region unterhielt (Regueiro, 2021).
Dieses Ergebnis ist in einer Region, die so sensibel für US-Interessen ist, sehr beeindruckend. Der nördliche Riese hat schon immer die Nähe dieses Gebiets und seine Bedeutung für den Welthandel geschätzt. China ist zum Kern des Einflusses der Yankees vorgedrungen, hat taiwanesische Delegationen vernichtet und ist zum zweitgrößten Partner in der Region geworden.
Peking baute seinen regionalen Einfluss aus, nachdem es seine Präsenz in Panama behauptete und Washingtons überwältigende Kontrolle über die Landenge brach. Eine pro-Yankee-freundliche und bekennend neoliberale Regierung sicherte sich Geschäfte mit China, nachdem der asiatische Riese mit seiner Drohung, einen alternativen Kanal in Nicaragua zu bauen, abschreckenden Druck ausübte.
Der Aufgabe dieses Projekts folgte der Bruch mit Taiwan, die Umwandlung Panamas in das zentralamerikanische Land mit den höchsten chinesischen Investitionen und die Wahl des Standorts für eine Hochgeschwindigkeitszuglinie (Quian; Vaca Narvaja, 2021). Diese Daten stellen einen schweren Schlag für die Dominanz dar, die die Vereinigten Staaten ausgeübt haben.
Peking hat diese Strategie auf Südamerika ausgeweitet und verhandelt mit großer Hartnäckigkeit über den Bruch mit Paraguay, einem der 15 Länder der Welt, die Taiwan noch anerkennen. Auch in diesem Fall agiert sie mit großer Geduld und nimmt ohne offene Konfrontation mit Washington nach und nach immer mehr Raum ein. Handelsabkommen sind der verlockende Kompromiss, den Peking den proamerikanischen Eliten anbietet. Es erfordert, wirtschaftlichen Gewinnen Vorrang vor ideologischen Präferenzen zu geben.
Während der Pandemie fügte China dem Cocktail an Attraktionen, den es den lateinamerikanischen Regierungen zur Verfügung stellt, um ihre Präferenzen einzuholen, eine weitere Karte hinzu. In dem dramatischen Szenario, das während der Infektion vorherrschte, entwickelte sie eine intelligente Maskendiplomatie mit großen Angeboten an Impfstoffen. Es lieferte das Hygienematerial, das die Trump-Regierung ihren traditionellen Schützlingen in der Hemisphäre verweigerte.
Peking stellte fast 400 Millionen Impfstoffdosen und fast 40 Millionen Hygieneartikel zur Verfügung, als diese Produkte knapp waren und Washington gleichgültig auf Anfragen seiner südlichen Nachbarn reagierte. Der Kontrast zwischen Xi Jin Pings Wohlwollen und Trumps brutalem Egoismus gab der Annäherung zwischen Lateinamerika und China einen weiteren Schub.
Geschäft ohne militärische Unterstützung
China konzentriert seine Kräfte auf den wirtschaftlichen Bereich und vermeidet Konfrontationen im geopolitischen oder militärischen Bereich. Wählen Sie das günstigste Schlachtfeld für Ihr aktuelles Profil. Umrunden Sie die Welt des Krieges und setzen Sie alle Ihre Karten auf den Fortschritt des Krieges. Seidenstraße.
Eine solche Richtung versetzt die neue Macht auf ein Terrain, das weit von der imperialen Norm entfernt ist, die den Einsatz außerwirtschaftlicher Kräfte voraussetzt, um Vorteile im Kampf um größere Teile des Weltmarktes zu erlangen.
Diese Abkehr vom traditionellen Imperialismus unterscheidet China von dem Kurs, den andere Mächte in der Vergangenheit eingeschlagen haben. Es wiederholt nicht den Weg Japans oder Deutschlands, die sich im letzten Jahrhundert für eine militärische Konfrontation entschieden haben.
China schützt seine Grenzen, modernisiert seine Truppen und erhöht seinen Militärhaushalt im gleichen Tempo wie seine produktive Entwicklung. Aber es nutzt diese Kraft nicht überall auf der Welt im Einklang mit der schwindelerregenden Internationalisierung seiner Wirtschaft. Es trennt sein Geschäft strikt von militärischer Unterstützung und seine Investitionen werden nicht von Militärstützpunkten, Truppen oder Personal begleitet, die die Rückerstattung seiner Investitionen garantieren.
Peking geht Risiken ein, um ein neues Unternehmensnetzwerk aufzubauen, das unabhängiger vom alten imperialistischen Schutz ist. Er hofft, dass gerade die Globalisierung der Wirtschaft den Verdrängungstrends und den daraus resultierenden Konfrontationen entgegenwirkt. Die mittelfristige Realisierbarkeit dieses Horizonts ist sehr zweifelhaft, aber in diesem Interregnum hat er ein beispielloses Szenario geschaffen. Eine Macht erobert große Teile der Weltwirtschaft ohne entsprechende militärische Stärke. Der US-Imperialismus hat bisher keine Antwort auf diese Herausforderung gefunden.
China reagiert mit großer Härte auf jede Bedrohung seiner Landgrenzen und weitet seine Präsenz auf den Seekordon des Landes aus. Es erinnert uns mit großen Kraftdemonstrationen daran, dass Taiwan Teil seines Territoriums ist. Diese militärische Entschlossenheit erstreckt sich jedoch nicht auf andere Teile des Planeten, wo die neue Macht zu einem dominanten Investor oder Hauptpartner geworden ist. In diesen Regionen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas setzt sie weiterhin auf Freihandelsabkommen, den Erwerb von Unternehmen oder die einfache Eroberung natürlicher Ressourcen.
Nach mehreren Jahrzehnten intensiver Expansion errichtete das Land lediglich eine Militärbasis an einem strategischen Punkt in Afrika (Dschibuti) und war an keinem bewaffneten Konflikt beteiligt. In den 1960er Jahren kam es zu bewaffneten Spannungen mit Indien und in der Kambodscha-Krise kam es zu Konflikten mit Vietnam. Doch diese Tatsachen der Vergangenheit tauchen in der aktuellen Verteidigungsstrategie nicht wieder auf.
Chinas Verhalten in Lateinamerika ist ein weiteres kategorisches Beispiel für diese Richtung. Peking weiß, dass Washington auf jede ausländische Präsenz in Gebieten, die es als sein Eigentum betrachtet, empfindlich reagiert. Aus diesem Grund ist man in dieser Region besonders vorsichtig. Er vermeidet Einmischung in die politische Sphäre und beschränkt sich darauf, durch fruchtbare Geschäfte Positionen zu erobern. Seine einzige außerökonomische Forderung betrifft sein eigenes Interesse an der Bekräftigung des „Ein-China“-Prinzips durch Brüche mit Taiwan.
Die Einzigartigkeit dieser Politik fällt im Vergleich zu der Moskauer Politik auf. Obwohl die wirtschaftlichen Interessen Russlands in der Region weitaus geringer sind als die Chinas, hat Putin bei mehreren Gelegenheiten die Präsenz seiner Truppen bei gemeinsamen Militärübungen mit Venezuela demonstriert. Mit solchen Aktionen nutzt es eine geopolitische Logik der Gegenseitigkeit, um Washingtons Aggression an seinen eigenen eurasischen Grenzen abzuschrecken.
Eine solche symbolische Militärpräsenz in der Hemisphäre eines Feindes ist für China völlig undenkbar. Im Gegensatz zu Russland beschränkt es seine militärischen Aktionen auf sein eigenes Feld und schließt jegliche Aktionen außerhalb dieses Bereichs aus. Dieses Verhalten schließt die neue Ostmacht vorerst aus dem Kaiserkreis aus.
Gewohnheitsmäßige Denunziationen, heuchlerische Fragen
Sprecher des Weißen Hauses prangern häufig die imperialistischen Absichten der chinesischen Präsenz in Lateinamerika an. Sie warnen vor Pekings Expansionismus und betonen dessen Absicht, seine jahrhundertealte Vorherrschaft von einem neuen Fundament südlich des Rio Grande aus wiederherzustellen. Sie betonen, dass die kommerzielle Durchdringung die Vorwegnahme eines zukünftigen politischen und militärischen Establishments ist (Povse, 2022).
Solche Warnungen enthalten niemals irgendeinen Beweis. Die Agenten des US-Imperialismus betrachten ihren Rivalen als einen Kollegen, der seinem eigenen Beispiel folgen sollte. Doch diese Annahme konnte bislang nicht bestätigt werden.
Eine riesige Kluft trennt die chinesische Expansion vom imperialen Muster der USA. Peking verfügt weder über Militärstützpunkte in Kolumbien noch unterhält es eine Flotte in der Karibik. Sie nutzt ihre Botschaften auch nicht, um Verschwörungen zu organisieren. Es finanzierte weder Guaidós Pläne noch den Staatsstreich von Añez, den Sturz von Zelaya, die Absetzung von Aristide oder den Sturz von Lugo.
Auch wiederholt China keine CIA-Razzien, DEA-Operationen oder FBI-Festnahmen. Es macht Geschäfte mit allen Regierungen, ohne sich in die Innenpolitik einzumischen. Der Kontrast zu Washingtons dreistem Interventionismus ist krass.
Diese elementaren Gegensätze werden in der Darstellung Chinas als einer Macht, die ihre früheren imperialen Ambitionen wieder aufnimmt, außer Acht gelassen. Whistleblower gleichen den Mangel an Daten mit Warnungen vor zukünftigen Ereignissen aus. Sie erkennen an, dass ihr Rivale keine Militärstützpunkte in der Region hat, kündigen jedoch ihre baldige Errichtung an. Sie akzeptieren, dass die Wirtschaft das Hauptinstrument ihrer Konkurrenten ist, warnen jedoch vor den kolonialen Auswirkungen dieser Modalität. Sie bekräftigen Chinas Respekt vor der lateinamerikanischen Souveränität, kündigen jedoch die bevorstehende Verletzung dieses Prinzips an.
Einige Vertreter dieser Inkonsistenzen behaupten, dass die chinesische Vorherrschaft durch Kultur, Sprache oder Bräuche zum Ausbruch kommen wird (Urbano, 2021). Sie erklären jedoch nicht, wie es zu dieser abrupten Verdrängung der westlichen Vorherrschaft im lateinamerikanischen Gesellschaftsleben kommen konnte. Sie verbergen auch den gegenteiligen Albtraum eines Jahrhunderts rassistischer Vorurteile gegenüber asiatischen Minderheiten in der Region.
Besonders lächerlich ist die Kampagne gegen den chinesischen „Neokolonialismus“, die von einer Publikation der US-Luftwaffe verbreitet wird (Urbano, 2021). Es lässt seine Expertise bei der Bombardierung der Zivilbevölkerung auf mehreren Kontinenten außer Acht. Es reicht aus, sich die Liste dieser Übergriffe anzusehen, um die Heuchelei Washingtons zu erkennen. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben die Vereinigten Staaten Angriffe gegen Korea und China (1950–53), Guatemala (1954, 1960), Indonesien (1958), Kuba (1959–1961), Kongo (1964) und Laos durchgeführt (1964-1973), Vietnam (1961-1973), Kambodscha (1969-1970), Grenada (1983), Libanon (1983, 1984), Libyen (1986, 2011, 2015), El Salvador (1980), Nicaragua (1980). ), Iran (1987), Panama (1989), Irak (1991, 2003, 2015), Kuwait (1991), Somalia (1993, 2007-2008, 2011), Bosnien (1994, 1995), Sudan (1998), Afghanistan (1998, 2001–2015), Jugoslawien (1999), Jemen (2002, 2009, 2011), Pakistan (2007–2015) und Syrien (2014–2015).
Chinas Whistleblower übersehen diesen grausamen Vorfall, um die schädlichen Auswirkungen von Pekings „Schuldendiplomatie“ hervorzuheben. Sie gehen davon aus, dass ihr Rivale dieses Instrument nutzen wird, um die insolventen Volkswirtschaften der Region zu unterdrücken.
Tatsächlich besteht diese Gefahr, aber ihre Äußerung mangelt es an Glaubwürdigkeit in den Mund von Fachleuten, die die Verantwortung für Eingriffe fordern Marinesoldaten und IWF-Anpassungen. Was von China aus als Bedrohung angesehen wird, ist in den Vereinigten Staaten seit zwei Jahrhunderten gängige Praxis.
Die imperialistischen Kritiker der asiatischen Präsenz lassen auch den wiederholten Gegensatz zwischen der von Washington geförderten Demokratie und dem von Peking geförderten Autoritarismus nicht außer Acht. Doch die Verbreitung dieses Mythos kollidiert mit der Geschichte der Diktaturen, die das Außenministerium in der Region geplant hat.
Andere Sprecher des Weißen Hauses entziehen sich dem Lob für die USA, indem sie die chinesische Präsenz anprangern. Die Doppelzüngigkeit dieses Kontrapunkts ist so falsch, dass sie ihn lieber vermeiden. Sie beschränken sich darauf, vor dem Vormarsch ihres Rivalen zu warnen, mit einfachen Appellen, diese Expansion einzudämmen. Einige glauben, dass die erste Macht ihre Dominanz in Afrika bereits verloren hat und der Erhaltung Lateinamerikas Vorrang einräumen muss (Donoso, 2022).
Diese Geständnisse veranschaulichen das Ausmaß der imperialen Regression, die ein Teil der US-Elite erlebt. Sie beobachten den strategischen Positionsverlust auf ihrem eigenen Kontinent realistischer, ohne Rezepte zu finden, um diesen Rückzug umzukehren.
Keine Aggression, aber zum Nachteil der Region
Die fälschliche Denunziation Chinas als einer den Vereinigten Staaten ähnlichen Macht beruht manchmal auf der Trivialisierung des Imperialismuskonzepts. Um das Interesse des Lesers zu wecken, wird jeder kommerzielle oder finanzielle Fortschritt Pekings in diesen Begriffen beschrieben. Der Begriff wird als Synonym für Gemeinheit dargestellt, ohne Rücksicht auf seine konzeptionellen Annahmen.
Diese Sichtweise neigt dazu, die wirtschaftliche Abhängigkeit, die durch die ungünstigen Vereinbarungen Lateinamerikas mit dem asiatischen Riesen entsteht, mit imperialer politischer Unterdrückung zu verwechseln. Beide Prozesse behalten potenzielle Verbindungen bei, können sich jedoch auf getrennten Wegen entwickeln, und es ist wichtig, die Momente aufzuzeichnen, in denen sich die beiden Wege kreuzen oder auseinandergehen.
Der Imperialismus setzt die explizite oder implizite Anwendung von Gewalt voraus, um die Vormachtstellung der Unternehmen einer Unterdrückungsmacht auf dem Territorium einer dominierten Wirtschaft zu gewährleisten. Es gibt zahlreiche Beweise für diese Art von Aggression seitens der Vereinigten Staaten, aber bisher gibt es keine Beweise für diese Missbräuche seitens Chinas. Dieser Unterschied bestätigt sich in allen lateinamerikanischen Ländern.
Ausländische Militäreinsätze sind ein typischer imperialer Akt, vor dem China zurückschreckt. Solange es sich davon distanziert, wird es weiterhin unterhalb der imperialistischen Schwelle operieren. Es besteht kein Zweifel, dass seine Ausbreitung in der Welt (und seine daraus resultierende Umwandlung in eine dominante Macht) eine ernsthafte Versuchung hervorrufen wird, zu einer unterdrückenden Kraft zu werden. Aber diese Eventualität stellt bisher eine Möglichkeit, ein Omen oder eine Berechnung dar und keine überprüfbare Realität. Solange dies nicht durch Fakten bestätigt wird, ist es unangemessen, China in die Reihe der Imperien einzuordnen.
So eine Passage zu Status Der explizite Imperialismus wird vom Ausmaß abhängen, das der chinesische Kapitalismus erreicht. In den letzten zwei Jahrhunderten kam es sehr häufig zu militärischen Einfällen großer Staaten im Ausland, um ihren kapitalistischen Partnern zu helfen. Diese aktuelle Dynamik in China erfordert jedoch eine umfassende Konsolidierung der herrschenden Klasse und damit die Fähigkeit, den Machthabern in Peking militärische Rettungspakete zu garantieren.
Diese Sequenz war in Europa, den Vereinigten Staaten und Japan sehr verbreitet. China ist jedoch immer noch nicht mit einem solchen Szenario konfrontiert, da das vorherrschende politische Regime aus einer sozialistischen Erfahrung stammt, hybride Merkmale beibehält und seinen Übergang zum Kapitalismus noch nicht abgeschlossen hat. Aus diesem Grund werden die typischen Aktionen des imperialistischen Interventionismus nicht beobachtet.
Die endgültige Konsolidierung des Kapitalismus in China und seines imperialistischen Gegenstücks im Ausland wird durch zwei Faktoren begrenzt. Einerseits die Allgegenwart des öffentlichen Sektors (zentral, provinziell und kommunal) mit 40 % des Bruttoprodukts (Mendoza, 2021); und andererseits die institutionelle Führung der Kommunistischen Partei. Es gibt bereits eine sehr mächtige und etablierte herrschende Klasse, die jedoch die Instrumente des Staates nicht kontrolliert und nur begrenzte Möglichkeiten hat, Interventionen zu ihrem eigenen Vorteil zu fordern.
Die beeindruckende Ausweitung des BIP – das zwischen 86 und 1978 um das 2020-fache gestiegen ist und 800 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat – wirkt sich widersprüchlich auf diese Entwicklung aus. Einerseits entstand dadurch ein kapitalistischer Kreislauf, der die Interessen einer privilegierten Minderheit garantiert. Andererseits konsolidierte es eine beispiellose Zahl staatlicher Eingriffe, die das Gegengewicht der Volksmehrheiten zur Aufrechterhaltung von Profit und Ausbeutung verstärkte. Diese Originalität der Entwicklung Chinas macht es erforderlich, Prognosen über die Zukunft einer hybriden Wirtschaft, die der Regulierung durch den Staat unterliegt, mit großer Vorsicht zu behandeln.
Eine unverzichtbare Differenzierung
Auch die Gleichsetzung Chinas mit den Vereinigten Staaten ist ein häufiger Fehler einiger linker Analysten. Sie schreiben normalerweise den beiden Mächten a zu Status ähnlich dem der Reichsstaaten, die unter den gleichen Bedingungen die Beute der Peripherie bestreiten.
Eine Variante dieser Sichtweise geht davon aus, dass China in der Vergangenheit sozialistisch war, dann ein kapitalistisches Profil angenommen hat und derzeit seine imperialistische Konvertierung vollzieht. Bedenken Sie, dass dies neu ist Status Es wird in seinem Übergang von einer Wirtschaft, die Waren exportiert, zu einer Wirtschaft, die Kapital investiert, verifiziert. Er glaubt, dass dieser Wandel die Stärkung der „Soft Power“ vorangetrieben hat, die die Entwicklung ihrer militärischen Stärke ergänzt. Freihandelsabkommen und die Seidenstraße Sie werden als Unterdrückungsinstrumente angesehen, ähnlich denen, die von den Vereinigten Staaten gefälscht wurden (Laufer, 2019).
Diese Vision verwechselt die Herrschaftsverhältnisse, die Washington in seinem gesamten „Hinterhof“ unterhält, mit dem Abhängigkeitsnetzwerk, das China in der Region aufgebaut hat. Im ersten Fall basieren wirtschaftliche Gewinne auf geopolitisch-militärischer Kontrolle, die im zweiten Fall fehlt.
Dieser Unterschied wird weggelassen oder relativiert, indem behauptet wird, dass China in Rekordzeit entwickelt, was die Vereinigten Staaten nach einem langen Jahrhundert aufgebaut haben. Aber wenn Peking dieses Machtgewirr noch nicht gebildet hat, sollte es auch nicht als bestehende imperiale Macht eingestuft werden. Wenn dieses Bauwerk errichtet wird, ist es auch möglich, dass es nie fertiggestellt wird. Imperialismus ist kein etabliertes Konzept im Universum der Hypothesen.
Die Egalisierung der chinesisch-amerikanischen Rivalität beschränkt die Beweise dieses Kampfes auf den wirtschaftlichen Bereich. Aus diesem Grund betrachtet er diesen Streit als einen interkapitalistischen Wettbewerb zwischen zwei Mächten gleichen Vorzeichens. Diese Vision betont formale Analogien, ohne das unterschiedliche Verhalten der beiden Konkurrenten zu berücksichtigen.
Chinas Investitionen in Bergbau, Landwirtschaft und Kraftstoffe haben viele Berührungspunkte mit den Rohstoffkorridoren der IIRSA (Initiative zur Integration regionaler Infrastruktur in Südamerika), die die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten fördern. Im ersten Fall hängt die Verwaltung dieser Infrastruktur jedoch von den Unternehmen und Nationalstaaten ab, die diese Verträge unterzeichnet haben. Der Militär-, Justiz-, Politik- und Medienapparat, den die Vereinigten Staaten auf dem gesamten Kontinent unterhalten, um sicherzustellen, dass ihre Geschäfte nicht dort tätig werden.
Es besteht kein Zweifel daran, dass angesichts beider Situationen Maßnahmen zum Schutz gemeinsamer Güter gefördert werden sollten, um regionale Integrationsprozesse zu stärken, die eine produktive Nutzung dieser Ressourcen ermöglichen. Daraus lässt sich schließen, dass es innerhalb der lateinamerikanischen Linken keine nennenswerten Unterschiede gibt. Die Diskrepanz liegt darin, wie souveräne politische Prozesse im Verhältnis zum US-Dominator und dem chinesischen Finanzier, Kunden oder Investor positioniert werden sollten. Die Gleichbehandlung beider Fälle behindert den wirksamen Kampf um die regionale Einheit.
Dasselbe Problem entsteht durch die mangelnde Kenntnis der Konflikte zwischen den beiden Mächten, vorausgesetzt, dass die großen Unternehmen beider Länder an demselben undifferenzierten transnationalen Kapital beteiligt sind. Diese Perspektive offenbart eine für beide Seiten vorteilhafte symbiotische Beziehung zwischen den beiden Giganten.
Unter dem sogenannten transnationalen Kapital versteht man jedoch nur Mischungen von Geldern aus verschiedenen Ländern. Diese begrenzte Vielfalt an Unternehmen ersetzt weder die Protagonisten des gegenwärtigen Kapitalismus noch verringert sie die Vormachtstellung hochdifferenzierter Nationalstaaten bei der Verwaltung der Instrumente der Wirtschaft. Nicht einmal auf dem Höhepunkt der Globalisierung kam es zu einer allgemeinen Verschmelzung dieser Hauptstädte, und es entstanden nie dominante Klassen oder transnationalisierte Staaten (Katz, 2011: 205-219).
Befürworter dieses Ansatzes haben den Einfluss verloren, den sie im letzten Jahrzehnt hatten, und die Probleme mit ihrer Vision sind in der falschen These einer chinesisch-amerikanischen Fusion zutage getreten. Die Erwartung einer solchen Konvergenz wurde durch das aktuelle Rivalitätsszenario völlig zunichte gemacht. Dieser Wettbewerb spiegelt sich auch im neuen Szenario zweier Positionen zu Freihandelsabkommen wider.
In den 1990er Jahren wurde die Flagge des zollfreien Handels vor allem von den Vereinigten Staaten gehisst. Dieses Emblem verbreitete sich später in begrenztem Umfang auch in Europa und Japan, erfuhr jedoch eine völlige Mutation, als China es als seine große Flagge übernahm. Der Freihandelsgipfel in Davos ist zu einer Arena des breiten Lobes für Peking geworden, und Washington hat seinen Kompass verloren. Er war in einem Mangel an Definition gefangen, der bis heute anhält (Santos; Cernadas, 2022).
Protektionistische und globalistische Strömungen führen in den Vereinigten Staaten einen Kampf, der das Weiße Haus lähmt. Dieser Schock führte zur Ohnmacht von Barack Obama, zur Zurückhaltung von Donald Trump und zu den Schwankungen von Joe Biden. Aufgrund dieser Abfolge sind Freihandelsabkommen zu einem heißen Eisen geworden, das kein Präsident der Yankees bewältigen kann. Während China bei der Förderung dieser Abkommen ein ganz klares Ziel verfolgt, ist sein Rivale großen internen Konflikten auf den Fersen.
Scheideweg mit China
Auf die wesentlichen Unterschiede hinzuweisen, die China von den Vereinigten Staaten trennen, bedeutet nicht, die Abkehr von der sozialistischen Perspektive zu ignorieren, die die Wiederherstellung einer Kapitalistenklasse im asiatischen Riesen impliziert. Die Kritik an diesem Rückschritt ist unerlässlich, um den Kampf zu stärken, der in diesem Land gegen die endgültige Restauration des Kapitalismus geführt wird.
Es ist wichtig, eine solche Konfrontation zu klären, bevor dieser Prozess zu unumkehrbaren vollendeten Tatsachen führt. Der Hauptfehler eines großen Teils der Linken gegenüber der UdSSR war das Schweigen angesichts einer ähnlichen Bedrohung. Diese Passivität zerstörte alle Versuche, den Sozialismus zu erneuern.
Die Darstellung Chinas – von verschiedenen Autoren – als Epizentrum des aktuellen sozialistischen Projekts reproduziert diesen Fehler. Diese Vision beschränkt sich nicht darauf, den unbestreitbaren wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt der neuen Macht hervorzuheben. Er ist der Ansicht, dass der Kurs des asiatischen Riesen der Weg ist, den der Sozialismus des neuen Jahrhunderts einschlagen muss.
Solche Einschätzungen erinnern an die Schriften des offiziellen Kommunismus, der im letzten Jahrhundert die Fortschritte der UdSSR ohne jede kritische Beobachtung lobte. Der schwindelerregende Zusammenbruch dieses Systems hat die Anhänger dieses Regimes sprachlos gemacht.
China ist auf einem ganz anderen Weg als die Sowjetunion. Ihre Anführer wurden sich bewusst, was mit ihrem Nachbarn passiert war, und schätzten bei jeder Entscheidung die Gefahr einer Wiederholung ein. Der beste externe Beitrag zu solchen Warnungen besteht jedoch darin, auf die Unstimmigkeiten hinzuweisen, mit denen die neue Macht konfrontiert ist. Anstatt zu kopieren, was in der UdSSR geschah, oder eine bloße Modernisierung des Sozialismus anzustreben, steht China vor einer ständigen Kluft zwischen dieser Erneuerung und der Rückkehr zum Kapitalismus.
Dieser Streit ist in jedem Schritt des asiatischen Riesen präsent, seit eine bürgerliche Klasse wiederhergestellt wurde, die Kapital anhäuft, Mehrwert abschöpft, Unternehmen kontrolliert und versucht, die politische Macht zu erobern. Die Instrumente dieses Systems bleiben in den Händen der Kommunistischen Partei und einer Elite, die das Gleichgewicht zwischen Wachstum und sozialen Verbesserungen aufrechterhält. Diese Gegengewichte würden gebrochen, wenn die Kapitalisten ihre wirtschaftliche Rolle auf die Kontrolle des politischen Systems ausdehnen würden.
Die Erneuerung des Sozialismus ist nur eine Möglichkeit unter mehreren Alternativen, die weitgehend von der Zentralität abhängen, die die linken Strömungen erlangen. Diese Perspektive erfordert eine Politik der Einkommensumverteilung, den Abbau von Ungleichheiten und drastische Beschränkungen der Bereicherung der neuen Millionäre des Ostens (Katz, 2020).
Um ein sozialistisches Projekt auf globaler Ebene wiederherzustellen, ist es notwendig, diese Spannungen zu analysieren, Partei für die revolutionären Tendenzen zu ergreifen und die einfache Wiederholung der Protokolldiskurse des Beamtentums zu vermeiden.
Transparenz über die Spannungen, mit denen China am Scheideweg zwischen der sozialistischen und der kapitalistischen Führung konfrontiert ist, ist auch wichtig, um in den Regionen Strategien zu definieren, die die Handelsbeziehungen mit China stärken. Wenn man einfach davon ausgeht, dass Peking die zeitgenössische Dynamik des Sozialismus verkörpert, wäre es nur notwendig, die aktuellen Bedingungen der Beziehung zu diesem Leuchtturm des Postkapitalismus zu stärken.
Diese Politik würde der Strategie ähneln, die ein großer Teil der Linken gegenüber der UdSSR verfolgte, die als die große Säule des sozialistischen Blocks galt. Im Gegensatz dazu vermeidet China Äußerungen und politische Affinitäten zu den verschiedenen Regimen des Planeten. Es lobt nur Handel, Investitionen und Geschäfte mit neoliberalen, heterodoxen, fortschrittlichen oder reaktionären Regierungen. Dies widerspricht nicht nur der einfachen Darstellung Pekings als Hauptbezugspunkt des Sozialismus, sondern führt auch zur Betrachtung von Strategien, die nicht mit der Außenpolitik Chinas übereinstimmen.
Die Dilemmata der Freihandelsabkommen und der Seidenstraße Veranschaulichen Sie diese Disjunktiven. Beide Projekte beinhalten den doppelten Inhalt der globalen Produktionsexpansion des asiatischen Riesen und der Bereicherung chinesischer Kapitalisten. Das Gleichgewicht zwischen den beiden Prozessen wird durch die staatliche Ausrichtung der Vereinbarungen und des Verkehrsnetzes bestimmt.
Es ist sehr schwierig zu argumentieren, dass diese Initiativen in ihrer aktuellen Form den sozialistischen Horizont der Welt stärken. Die Strömungen der chinesischen Linken lehnen diesen Glauben in ihrem Land ab und die Fragen sind in den meisten Randgebieten frontaler. Lateinamerika ist ein Beispiel für diese Unannehmlichkeiten.
Alle von China geförderten Verträge verstärken die wirtschaftliche Unterordnung und Abhängigkeit. Der asiatische Riese hat seine Position konsolidiert Status einer Gläubigerwirtschaft, die von ungleichem Austausch profitiert, Überschüsse einfängt und sich Einkommen aneignet.
China agiert nicht als imperialer Dominator, aber es begünstigt auch Lateinamerika nicht. Aktuelle Vereinbarungen verschärfen die Primärisierung und den Abfluss von Mehrwert. Die neue Macht ist weder nur ein Partner noch Teil des globalen Südens. Seine externe Expansion orientiert sich eher an Gewinnmaximierungsprinzipien als an Kooperationsnormen.
Peking gestaltet Vereinbarungen mit jedem Land in der Region nach eigenem Ermessen. In Peru und Venezuela wurden Partnerschaften mit staatlichen Unternehmen geschlossen. In Argentinien und Brasilien entschied man sich für den Kauf etablierter Unternehmen. In Peru hat es sich zu einem wichtigen Akteur im Energie- und Bergbausektor entwickelt. Es kontrolliert 25 % des Kupfers, 100 % des Eisenerzes und 30 % des Öls. Diese Flexibilität der Verträge mit jedem Land wird in China durch strenge Gewinnkalkulationen bestimmt.
Lateinamerika braucht eine eigene Strategie, um seine Entwicklung fortzusetzen und die Grundlagen für eine sozialistische Führung zu schaffen. Diese Säulen mögen im Einklang sein, aber sie stimmen nicht spontan mit Chinas Außenpolitik überein. Der asiatische Riese ist ein potenzieller Partner bei dieser Entwicklung, aber kein natürlicher Verbündeter, und es ist wichtig, diese Unterschiede zu erfassen, indem man sich anschaut, was in anderen Teilen der Welt passiert ist.
Lehren aus dem RCEP
China schreitet in verschiedenen Teilen der Welt voran und stärkt die Zentralität seiner eigenen Wirtschaft auf Kosten seines US-Rivalen. Diese doppelte Bewegung könnte die Entwicklung der Peripherie stärken, wenn sie Vereinbarungen erwägt, die dieser Entwicklung entsprechen und nicht bloße Profite für die mit dem asiatischen Riesen verbundenen lokalen Kapitalisten. Nur die erste Art von Verbindung würde ein gemeinsames emanzipatorisches Projekt unterstützen.
Chinas Strategie in seinem regionalen Umfeld orientiert sich nicht an diesen Prinzipien. Sie generiert Fortschritte und Erfolge, die ihren Einfluss stärken, jedoch ohne sichtbare Verbindungen zu künftigen Sozialisten.
Das jüngste RCEP-Abkommen (Regional Comprehensive Economic Partnership) ist ein Beispiel für diese Scheidung. China hat mit fast allen Ländern im Indopazifik ein Freihandelsabkommen unterzeichnet. Zu diesem Vertrag gehören nicht nur Indonesien, Brunei, Kambodscha, Vietnam, Laos, Malaysia, Myanmar, die Philippinen, Singapur und Thailand, sondern auch mehrere Verbündete der USA (Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland).
China sicherte sich dieses Abkommen nach einer fulminanten Offensive. Erstens wurde Obamas gescheitertes Projekt für die Region (TPP [Transpazifische Partnerschaft]) abgebaut, das Japan durch einen Ersatzvertrag (CPTPP [Global and Progressive Agreement for the Trans-Pacific Partnership]) zu ergänzen versuchte. Dann dämmte es Trumps protektionistische Wende ein (Pérez Llana, 2022) und schränkte schließlich den Raum für Joe Bidens jüngste Handelsinitiative (IPEF [Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity]) ein (Aróstica, 2022).
Peking hat nach und nach alle Hindernisse niedergerissen, die Washington zu errichten versucht hat, um seine wirtschaftliche Vormachtstellung in diesem strategischen Bereich einzudämmen. Es nutzte die großen Meinungsverschiedenheiten aus, die zu Freihandelsabkommen in den USA führten Gründung Die amerikanische Regierung und die offensichtliche Ohnmacht der Partner im Weißen Haus. Es neutralisierte insbesondere Japan, das sich gegenüber China genauso verhält wie Deutschland gegenüber Russland. Tokio versucht autonom gegenüber dem US-amerikanischen Auftraggeber zu agieren, schließt sich aber beim kleinsten Zucken seines Ohrs dem Westen an (Ledger, 2022).
Das Gleiche gilt für Australien, Neuseeland und Südkorea, die vom Pentagon zur Unterzeichnung eines Militärvertrags (QUAD [Quadrilateral Security Dialogue]) aufgefordert wurden, was ihrem Vorgehen gegenüber Peking widerspricht. Der Taiwan-Konflikt und die Forderungen nach freier Schifffahrt im Chinesischen Meer wurden vom Weißen Haus genau deshalb wiederbelebt, um die Errungenschaften Chinas mit dem RCEP zu untergraben. Bidens provisorischer Deal (IPEF) ist nur eine Ergänzung zu diesem militärischen Druck.
Derzeit ist Indien das einzige große Land, das gegenüber den beiden großen Konkurrenten eine Position echter Autonomie behält. Seine alte Rivalität mit China führte dazu, dass es das RCEP, die Freihandelsabkommen und die USA ablehnte Seidenstraße auf sein eigenes Projekt der wirtschaftlichen Entwicklung zu setzen. Es trat dem US-QUAD bei, um Pakistans neue Affinität zu China auszugleichen. Seine letzten Regierungen entschieden sich für eine prowestliche Wende, die auch ihre eigene geopolitische Ausrichtung beibehält.
Indonesien und Malaysia, die den ASEAN-Block (Verband Südostasiatischer Nationen) anführten, entwickelten sich ebenfalls zu einer Haltung größerer Autonomie und weigerten sich, dem QUAD beizutreten. Sie waren jedoch nicht in der Lage, den kommerziellen Druck Chinas einzudämmen, was zu ihrer Integration in RCEP führte (Serbin, 2021). Peking erzwang die Umwandlung bilateraler Abkommen in multilaterale, den Abbau der Zollunion und die Einstellung aller Schritte zur Schaffung einer ASEAN-Währung.
Dieses Ergebnis könnte aus südamerikanischen Augen als Vorwegnahme dessen angesehen werden, was mit dem Mercosur passieren wird, wenn die Freihandelsabkommen mit China in ihrer derzeitigen Form weiter voranschreiten. Eine Variante des RCEP in der Region könnte die in Lateinamerika geplanten Integrationsprojekte zunichte machen.
Was im Indopazifik passiert ist, ist aufschlussreich für unsere Region. Dort erkennt man deutlicher den wirtschaftlichen Fortschritt Chinas und die geopolitisch-militärische Reaktion der USA. Die gleichen Trends zeichnen sich in Lateinamerika ab, mit dem Unterschied, dass Washington in seinem „Hinterhof“ nicht toleriert, was Peking in seiner Grenzzone mit größerer Kühnheit unternimmt.
Aber das Wichtigste ist nicht, zu beurteilen, wer in jeder Region das Spiel gewinnt, sondern welche Maßnahmen für die Menschen in der Peripherie günstig sind. Diese Leitlinien erfordern Strategien für den Widerstand gegen Washington und für Verhandlungen mit Peking.
Andere Arten von Vereinbarungen
China konkurriert mit Unternehmen, die von militärischem Druck nicht betroffen sind, im Gegensatz zu einem Rivalen, der den militärischen Einsatz zur Stützung seiner in Schwierigkeiten geratenen Unternehmen priorisiert. Dieser Unterschied verwandelt den asiatischen Drachen nicht in eine mit Lateinamerika zusammenarbeitende Macht, die diplomatische Phraseologie verherrlicht.
Lob für die „Süd-Süd-Zusammenarbeit“ durch Vereinbarungen, die es „allen ermöglichen würden, durch „gegenseitiges Lernen“ zu gewinnen“ (Quian; Vaca Narvaja, 2021), sind in den Kodizes der Außenministerien verständlich. Diese Zahlen geben jedoch kein Aufschluss über die Realität des chinesisch-lateinamerikanischen Szenarios.
Viele Analysten wiederholen diese Einschätzungen aus Bewunderung für die von China erreichte Entwicklung oder aus dem Wunsch nach Ansteckung durch bloße Assoziation mit dem neuen Giganten. Mit dieser Perspektive nähren sie den Glauben an eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit, der sich in den aktuellen Beziehungen nicht bestätigt.
Die Anerkennung dieser Abwesenheit ist der Ausgangspunkt für die Förderung anderer Arten von Vereinbarungen, die die Entwicklung Lateinamerikas stärken, zusammen mit dem beliebten Ziel einer Zukunft mit zunehmender sozialer Gleichheit. Dieses Ziel erfordert auch einen theoretischen Kampf gegen den Neoliberalismus.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (Volksausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Referenzen
Fuenzalida Santos, Eduardo (2022) Der Wirtschaftsplan der USA. für Lateinamerika: ¿un „globo pinchado“? https://www.elmostrador.cl/destacado/2022/06/28/el-plan-economico-de-ee-uu-para-latinoamerica-un-globo-pinchado/
Lo Brutto, Giuseppe; Crivelli Minutti, Eduardo (2019). Die Beziehungen zwischen China und Lateinamerika im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts, CEL-NOTIZBÜCHER, Bd. VI, ttp
Regueiro Bello, Lourdes (2021). María Centroamérica im geopolitischen Streit zwischen China und den Vereinigten Staaten https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2021/05/China-Latin-America.pdf
Quian, Camila: Vaca Narvaja, Camilo (2021). China in der Region: die Fringe-Initiative und die Route in Lateinamerika https://www.agenciapacourondo.com.ar/debates/china-en-la-region-la-iniciativa-de-la-franja-y-la-ruta-en-america-latina
Povse, Max (2022). China und der „Bueno-Imperialismus“, 7.-6. 2022 https://reporteasia.com/opinion/2022/06/07/china-imperalismo-bueno/
Urbano, Steffanie G (2021) Chinesischer Neokolonialismus in Lateinamerika Eine Bewertung der aerotechnischen Intelligenz. US Air Force Magazine 2021 https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/JOTA/Journals/Volume%203%20Issue%203/03-Urbano_s.pdf
Donoso Álvarez, Nicolas (2022). Russischer und chinesischer Imperialismus in Lateinamerika. Immer schlechterer Einfluss der Supermächte, 20 https://latinamericanpost.com/es/41103-imperialismo-ruso-y-chino-en-amrica-latina-cada-vez-ms-influencia-de-las-superpotencias
Mendoza, Carlos (2021). Was ist China? 29, https://rebelion.org/que-es
Laufer, Ruben. Die argentinisch-chinesische strategische Vereinigung und die Pekinger Politik gegenüber Lateinamerika ttp://www.celcuadernos.com.ar/upload/pdf/4.%20Laufer.pdf CUADERNOS DEL CEL, 2019, Bd. IV, Nr. 7
Katz, Claudio, (2011). Unter dem Reich der Hauptstadt, Luxemburg, Buenos Aires.
Santos, Manolo de los; Cernadas, Gisela (2022) Ist es möglich, dass es in Lateinamerika zu einer zweiten progressiven Welle kommt?, 10, https://latinta.com.ar/6/2022/ola-progresista-america-latina/
Katz, Claudio, (2020). Deciphering China I. ¿Entkopplung der Seidenstraße?, Deciphering China II: ¿Kapitalismus oder Sozialismus?, Deciphering China III: umstrittene Projekte, www.lahaine.org/katz
Pérez Llana, Carlos (2022). Die große geopolitische Transformation, 7, https://www.clarin.com/opinion/gran-transformacion-geopolitica_0_vFK0F2T2A0
Arostica, Pamela (2022). China Vereinigte Staaten und der Puls von Taiwan, https://www.americaeconomia.com/opinion/china-estados-unidos-y-el-pulso-por-taiwan-geoestrategia-en-el-indo
Ledger, Gwendoplyn (2022) Lateinamerika steht vor dem CPTPP und dem RECEP, https://www.americaeconomia.com/economia-mercados/latinoamerica-frente-al-cptpp-y-el-rcep-espectadores-del-multilateralismo
Serbin, Andrés (2021). Der Indopazifik und Lateinamerika im Rahmen des geostrategischen Streits zwischen den Vereinigten Staaten und China https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2021/04/DT_FC_45.pdf
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
