Barack Obamas Präsidentschaft

25/07/2024

Politikwissenschaft • Mitwirkende • EUA • Story

von RONALDO TADEU DE SOUZA*

Obama lehrt, dass wir keine Hoffnungen auf die mögliche Präsidentschaft der ersten schwarzen Frau in den USA hegen sollten, die für einige naiv und für andere zynisch sind

„(…) das erste Mal als Tragödie, das zweite als Farce“
(Karl Marx, Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte).

Im Zuge des Rückzugs von Joe Biden aus der Kandidatur für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika und der sehr wahrscheinlichen Wahl seiner Vizepräsidentin Kamala Harris von den Demokraten (die erste Frau und schwarze Frau mit einer echten Chance, die Wahlen gegen die Republikaner zu gewinnen). Kandidaten), um ihn zu ersetzen, ist es für linkes kritisches Denken (und für linkes schwarzes kritisches Denken), Radikale und Revolutionäre sinnvoll, bestimmte theoretische und historische Parameter zu verstehen, die die Regierung von Barack Obama charakterisierten, soweit er es war Er war der erste Afroamerikaner und wurde Oberhaupt des größten Imperiums, das der Westen je gekannt hat, sowie die Tendenz, ähnliche Reden und Positionen zu vertreten wie damals, als er Kandidat und Präsident Amerikas war.

Bevor das Weiße Haus 2008 von George W. Bush in die Hände von Barack Obama überging, erlebten die Vereinigten Staaten einen Wandel im Regime der Kapitalakkumulation. Die Struktur der nordamerikanischen Wirtschaft veränderte die Rentabilitätsmuster, die zuvor mit größerer Kontinuität von den Industriesektoren ausgehen; Jetzt führten die Schwächen des Banken- und Finanzsystems (die Blasen bei Aktien, Anleihen, dem Immobiliensektor), Kredite und Kredite für den Familienkonsum dazu, den weißen nordamerikanischen Kapitalismus (des) zu organisieren (Brenner, 2004).

Hier sehen wir den Kern der Subprime-Hypothekenkrise. (Dies war das Land, das der erste schwarze Präsident der Vereinigten Staaten empfing – verwüstet durch die Wirtschafts- und Sozialkrise.) Eine der ausführlichsten Darstellungen über Immobilienblasen im Rahmen der Wirtschaftsgeschichte (und historischen Soziologie) findet sich in Robins Artikel Blackburn, Die Subprime-Hypothekenkrise, in NLR Nr. 50 Mai/Juni 2008. Blackburn beschrieb mit kritischer Präzision den Grund für die Krise 2007–2008 im Herzen des internationalen Kapitalismus.

Mit der von Clinton und Bush vorangetriebenen Finanzialisierung der Wirtschaft kam es im nordamerikanischen (Blackburn, 2008) (und europäischen) Bankensystem zu einem Phänomen der Undurchsichtigkeit. Dies sei „eine Folge der Deregulierung, die es vielen Finanzinstituten ermöglichte, Bankfunktionen zu übernehmen“ (ebd., S. 58). Vervollständigt wird das Bild einerseits durch die Zustimmung von Finanzexperten (ebd.), Führungskräften, die an den besten Finanz- und Business-Schulen ausgebildet wurden; Andererseits war Alan Greespan, einer der dienstältesten Präsidenten der FED, der amerikanischen Zentralbank, ein „Animator des Finanzdienstleistungssystems“ (ebd., S. 72) als Modalität der Kapitalakkumulation.

Auf diese Weise brach im Jahr 2007 ein finanzialisiertes Wirtschaftssystem zusammen, das seine Betriebsdynamik verheimlichte, die Ausweitung von Hypothekenderivaten ohne solide materielle Grundlage förderte und vom Finanzzauberer verherrlicht wurde. Aber in keiner westlichen Gesellschaft trifft Marx‘ unbequeme Formulierung zu, dass die „Die Exekutive im modernen Staat ist nichts anderes als das Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten bürgerlichen Klasse“ (2007, S. 42) war mit einer solchen Zuverlässigkeit angemessener als die Vereinigten Staaten nach der Krise von 2007/2008.

Während die „direktesten Opfer der Krise junge Frauen, Afroamerikaner und andere Minderheiten waren, [die mit einer Rezession, niedrigeren Löhnen und einem Rückgang des Arbeitsmarktes zu kämpfen hatten]“ (Blackburn 2008, S. 87), ist die Erholung von Investmentbanken kosteten seitens des Staates (und der damaligen amerikanischen Regierung) politisch-finanzielle Manipulationen, die in der jüngeren Geschichte kaum zu beobachten waren – wenn wir die von der amerikanischen Zentralbank zur Verfügung gestellten Zahlen nehmen. Dem stimmten zu: „Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Kongress einigten sich schnell auf ein Paket von Konjunkturmaßnahmen […] [und die] FED intervenierte, um den Zusammenbruch von Ben Stearns zu verhindern und stimmte dem Kauf durch JP Morgan Chase für einen kleinen Teil davon zu.“ Preis“ (Blackburn, 2008, S. 55).

Damit stand Barack Obama vor seinem Machiavellistischer Moment (JGA Pocock). Das Schicksal seiner Regierung würde sowohl von der Art und Weise geprägt sein, wie sie mit dem Zusammenbruch des Finanzsystems umgehen würde, als auch von der Art und Weise, wie sie historisch gesehen politische Fortschritte in den Belangen amerikanischer Arbeiter, Schwarzer, Frauen und anderer Menschen erzielen würde unterdrückte Minderheiten. Am Ende ihrer zweijährigen Amtszeit übergab die Familie Obama das Weiße Haus an die Familie Trump.

Die Echos der amerikanischen Geschichte aus den Tagen der Verteidigung des Eigentums in der Verfassung und der bewaffneten weißen Vorherrschaft nach dem Bürgerkrieg tauchten mit aller Macht wieder auf. Für die historische Soziologie von NLR Die „Obama-Ära“ (Anderson, 2017) hatte indirekt „ihr Erbe […] unbeabsichtigt […], das dazu beitrug, den amerikanischen Radikalismus zurückzubringen“ (ibidem, S. 68). Donald Trumps Hochmut nahm diesen Moment in den Vorwahlen der Republikaner wahr.

Die Präsidentschaft von Barack Obama hatte im Hinblick auf die amerikanische Geschichte zwei Gesichter. Der erste Schwarze, der das Weiße Haus betrat, folgte dem Regierungsmuster seit den Tagen von Ronald Reagan und folgte der politischen Unbeweglichkeit seiner Vorgänger. Es führte keine „substanziellen internen Veränderungen“ (Anderson, 2017, S. 52) im Land ein und entwickelte weiterhin „militärische Aufgaben in der Außenpolitik“ (ebd.). Theoretisch; Die Obama-Regierung war „konventionell“ (ebd.) wie die anderer Präsidenten ab den 1980er Jahren: die Akzeptanz „des neoliberalen Kapitalismus und des diplomatischen militärischen Expansionismus“ (ebd.).

Barack Obama zeichnete sich jedoch durch seine physischen, psychischen und kulturellen Aspekte aus. In einer Art Kultursoziologie, als Teilgebiet der historischen Soziologie, wird die NLREr wird sagen, dass er „einen […] innovativen Auftrag hatte, weil er der erste Präsident war, der gleichzeitig eine Berühmtheit war […], dessen Auftritt […] eine Sensation war […], nicht rein weiß, gutaussehend und …“ gebildet [und] der größte [Kampagnen-]Spendensammler“ (ebd.) seit Carter. Vermögen ist eines der faszinierendsten Themen der politischen Philosophie. In der italienischen Kultur der Renaissance konzipiert und in den Schriften von Machiavelli theoretisch formuliert, ist Glück der Anlass in der Politik, bei dem tugendhafte Männer die unkontrollierten Herausforderungen der menschlichen Zeit annehmen – oder in der Formulierung von Leo Strauss Gedanken zu Machiavelli, der auferlegten Natur[1] – und Maßnahmen einführen, die darauf abzielen, das Ungleichgewicht zwischen Glück und Tugend als solchem zu mildern.

Angesichts der (natürlichen und menschlichen) Absichten der Politik gelingt es jedoch nicht immer, Ruhm zu erlangen. Bush war der amerikanische Präsident, der die Wirtschaft des Landes zu „Immobilienblasen“ führte (Riley, 2017, S. 27); Als die Blasen platzten, die „große Finanzkrise von 2008“ (ebd.), wurden die Vereinigten Staaten von Barack Hussein Obama regiert. Das „Charisma der Farbe“ (Anderson, 2017, S. 52) und die Anwesenheit von Beyoncé, Jay-Z, Chance the Rapper, Frank Ocean und Naomi Campbell ermöglichten es Obama, „imaginäre Bindungen [mit] starker kultureller Anziehungskraft“ sozial aufzubauen ( Riley, 2017, S. 27); Aber das reichte nicht aus, um die Kräfte des Glücks (und der Geschichte) zu verbergen und die Tugend dieses ehemaligen Harvard-Studenten zu demonstrieren.

Seine Präsidentschaft organisierte einen finanziellen Aufschwung in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar für den Bankensektor, der die amerikanische und die Weltwirtschaft in einen tiefen Abgrund gestürzt hatte. Barack Obamas Botschaft und sein Handeln in Bezug auf sein Vermögen waren klar: „Seine Regierung behielt die neoliberalen Elemente [der] direkten Unterstützung für Finanzkapital und wohlhabende Immobilienbesitzer bei“ (ebd.). Dennoch zeigte die Regierung des ersten afroamerikanischen Präsidenten im Weißen Haus wichtige politische Unterschiede – in einem soziologischen Szenario, das die Vereinigten Staaten noch lange nicht kennen werden, nämlich grundsätzlich weiße Wahlen (Davis, 2013).

Tatsächlich machte Barack Obama „Zugeständnisse gegenüber Umweltthemen und der LGBTQ-Bewegung“ (Riley, 2017, S. 27) und hielt die Hoffnung der schwarzen Gemeinschaft aufrecht, das Erbe der Rasse gelöst zu sehen. Als typischer amerikanischer Liberaler stellte sich Obama jedoch eine vielfältige Gesellschaft vor – selbst mit einem sehr hohen Maß an Ungleichheit –, so dass es keine Inklusion in der gesamten nordamerikanischen Sozial- und Wirtschaftsstruktur geben würde, die sich im Wesentlichen auf Kapital und Profit oder sogar auf Verteilungseinkommen auswirken würde – Demokraten und Barack Obama wollte „Frauen und Afroamerikaner zu den reichsten 20 %“ (Michaels, 2008, S. 31) der amerikanischen Gesellschaft zählen.

Nun ist die Popularität von Barack Obama bei den amerikanischen Liberalen kein Zufall; sie ergibt sich aus ihrem „Bild der Vielfalt“ (ebd.) und dem politischen Profil des von ihr vertretenen Gleichheitsgedankens. Das historische soziologische Narrativ der Obama-Regierung NLR kann vervollständigt werden, indem das Projekt zur Reform des Gesundheitssystems und die Haltung des Präsidenten zur Rassenfrage der Schwarzen dargelegt werden.

Eines der Themen, an denen die Regierung Barack Obama Maßnahmen versprach, betraf das organisatorische Gesundheitssystem in den Vereinigten Staaten. Trotz der persönlichen Bindung der amerikanischen Exekutive zu ihm war die Reform des Gesundheitssektors „… eine Priorität“ (Anderson, 2013, S. 24) der Demokraten seit Bill Clinton. Trotz der historischen Weigerung der Republikaner, insbesondere am Ende des XNUMX. Jahrhunderts, jeglicher öffentlichen Gesundheitsfinanzierung zuzustimmen, gelang es Obama, dies zu genehmigen Bezahlbare Pflege Act [Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Pflege]. Mit der Zustimmung des „Versicherungssektors und der American Medical Association und einer Mehrheit […] im Kongress“ (ebd.) wurde ihm der Weg erleichtert. Streng genommen ist das Bezahlbare Pflege Act war bei der Umgestaltung des Gesundheitssystems mutiger als „das Busch-Medicare-Rezeptgesetz“ (ebd., S. 25), aber der Finanzierungsprozess des Programms konzentrierte sich auf „die Ausweitung der Sozialhilfe [auf das Gesundheitswesen] im Austausch für einen gigantischen Vorteil für die private Gesundheit“ (ebd.). ).

Im Sinne einer Soziologie der öffentlichen Politik: Das AHCA führte dazu, dass „ein staatlich subventionierter Markt für die sehr teuren Medikamente [Arzneimittel] von Pharmaunternehmen garantiert wurde“ (ebd.). (Am Ende seiner Amtszeit wurde die politische Etikette der Obama-Regierung – die Reform des Gesundheitssektors – von den amerikanischen Wählern nicht verteidigt: Stattdessen und widersprüchlich kann Donald Trump ganz einfach das historische Erbe der weißen Rassisten mobilisieren, um ein vermeintliches und sogar nicht vermeintliches Vermächtnis an die Öffentlichkeit zu bringen -existent, Hilfe für Schwarze und katalysieren die Stimmen farbiger Ressentiments weiter.)

Die Rassenfrage bezüglich Afroamerikanern hätte Barack Obamas Eintrittskarte zu machiavellistischem Ruhm sein können. Allerdings reichten die Tugenden, zumindest seines bezaubernden Lächelns, dafür nicht aus; im Gegenteil in gewisser Weise. Barack Obama wusste schon lange um die historischen und gesellschaftlichen Nöte der Schwarzen; Als Harvard-Mann kannte er sowohl die amerikanische Bedeutung des Rechts auf Waffenbesitz, das von der Landbesitzerelite mit ihren weißen Milizen (dem Ku-Klux-Klan), die im Nachkriegskontext entstanden, verteidigt wurde, als auch die materiellen und politischen Benachteiligungen der Menschen von Farbe in einer rassentrennenden Gesellschaft und immer in Angst vor einem Aufstand der Schwarzen.

Das amerikanische Wahlsystem, auf das wir uns bereits bezogen haben, wurde mit dem Ziel aufgebaut, das elitäre amerikanische politische System zu schützen – es war „dazu konzipiert, die Interessen der Sklavenoligarchie durch die Verzerrung des Wahlrechts zu schützen: […] vormodern [war es strukturiert auf der Grundlage von] begrenztem Stimmrecht, Mehrheitssystem, […] Hindernissen beim Zugang zum Wahlrecht und dem Wahlkollegium“ (Riley, 2017, S. 28). Offensichtlich wurden historisch und sozial schwarze Menschen schon immer am meisten geschädigt. Barack Obama hat wenig getan, um diese institutionelle Asymmetrie zumindest abzumildern. Dann stellt sich die Frage: Was ist für Afroamerikaner aus den acht Regierungsjahren des ersten schwarzen Präsidenten der Vereinigten Staaten hervorgegangen? Die historische Soziologie von Neuer linker Rückblick hier ist es: schwerwiegend.

Angesichts des relativen Zerfalls der amerikanischen politischen Parteien als gesellschaftliche Legitimität wird Dylan Riley sagen, dass „eine neue Manifestation der Entleerung der Parteiform und der Krise der Repräsentation, die Demokratien nach 2008 traf“ (2017, S. 28) und in In diesem Fall litt sogar die oligarchisierte Demokratie der Vereinigten Staaten unter den Auswirkungen des Zusammenbruchs des Finanzsystems – die Kandidatur von Barack Obama könnte die Loyalitäten des Systems zumindest hinsichtlich der Symbolik in einer multirassischen Gesellschaft neu ordnen. Kandidat daher des Gründung (Liberal) gelang es ihm, ein möglicherweise konvulsivisches Land zu harmonisieren. (Es war nicht das, was Schwarze erwartet hatten.)

Doch selbst mit diesen formalen Attributen war der Politiker Barack Obama „eine großartige Nachricht für den Liberalismus, der ebenso elitär ist“ (Michaels, 2008, S. 32) wie sein Zwilling, der nordamerikanische Konservatismus. Ob es also McCain oder Obama war – oder „wer auch immer gewinnt“, die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten wird im Wesentlichen intakt bleiben“ (ebd.). Daher war eine der Prioritäten der demokratischen Regierung von 2008 bis 2016 die „Reduzierung des [öffentlichen] Defizits“ (Davis, 2013, S. 34), mit grundsätzlich nachteiligen Auswirkungen für diejenigen, die größere Investitionen in Sozialausgaben benötigen.

Regis Debray, ein weiterer Theoretiker und Intellektueller, der seine Unterschrift in der britischen (und amerikanischen) Zeitschrift hinterlassen hat, hat Recht, wenn er feststellt, dass „der Staat […] das einzige und ultimative Gut derer ist, die nichts haben“ in Gesellschaften wie unserer (Debray , 2017, S. 28). Es waren junge Menschen, die die Auswirkungen der Kürzung staatlicher Bildungsmittel zu spüren bekamen, und es waren arbeitslose Arbeitnehmer (viele infolge der Subprime-Krise von 2008), die angesichts der geringen Aufmerksamkeit, die Barack Obama der sozialen Sicherheit schenkte, hoffnungslos wurden. Die afroamerikanische Bevölkerung litt offenbar am stärksten unter dem „Zentrumsneoliberalismus“ (Michaels, 2008, S. 32) ihres Präsidenten.

Wie Mike Davis feststellte, war es kein Zufall, dass bei den Wahlen 2016 die Beteiligung der Schwarzen in Regionen wie Milwaukee, Detroit und Philadelphia zurückging – dies „würde den größten Teil von Clintons Niederlage im Mittleren Westen erklären“ (2017, S. 9). Aus rassistischer Sicht hat die Präsidentschaft von Barack Obama wenig dazu beigetragen, die historische Situation der Schwarzen zu ändern. Die Armut blieb weit verbreitet und wurde durch den jahrelangen aggressiven Liberalismus seit den Tagen Reagans und durch die Finanzkrise 2007–2008, für die die Demokraten selbst einen Teil der Verantwortung tragen, noch verschlimmert.

Und im Hinblick auf soziale und kulturelle Anerkennung? Hier ist die Grobheit der Gesellschaftsordnung leider unvereinbar mit den Forschungsplänen des Mainstreams der zeitgenössischen politischen Philosophie: Obama beschäftigte sich nicht „mit der Polizei, den Unruhen, die durch die Erschießung schwarzer Menschen hervorgerufen wurden, prägten [seine Amtszeit]“ (Anderson , 2017, S. 48), wurde die Inhaftierung junger Afroamerikaner mit ihm in der Exekutive fortgesetzt (wie die schwarze Soziologin Michelle Alexander zeigt).[2]) und nach Erhalt der Schwarz Lives Matter im Weißen Haus sagte den Delegierten mit seiner typischen Sympathie, dass sie „dankbar sein sollten, das Privileg einer Audienz bei ihm zu haben, und erinnerte sie daran, dass sie sich [trotz allem] darin befanden.“ Oval Office, im Gespräch mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten“ (ebd.).

In diesem soziohistorischen und soziokonjunkturellen Rahmen war die Zeitlichkeit der Männer unerbittlich – im Jahr 2016 mussten Barack Obama, die Demokraten, Sozialliberalen und Multikulturalisten eine Niederlage gegen den Republikaner Donald Trump hinnehmen, der die Vereinigten Staaten in diese Ära katapultieren sollte der kompromisslosen Rechten der Regierungen.

Was kann man angesichts der aktuellen politischen Landschaft und des Klassenkampfs von Kamala Harris erwarten? Wenn die historische Soziologie von Neuer linker Rückblick kann uns etwas lehren: Wir sollten keine Hoffnungen hegen, die für einige naiv und für andere zynisch (und opportunistisch) sind, was die mögliche Präsidentschaft der ersten schwarzen Frau in den Vereinigten Staaten von Amerika angeht.

*Ronaldo Tadeu de Souza ist Professor für Politikwissenschaft an der UFSCar.

Referenzen

Anderson, Perry. Heimat: Die Innenpolitik. Neuer linker Rückblick, Nr. 81, 2013.

Anderson, Perry. Vorbei an Mandos Baston. Neuer linker Rückblick, Nr. 103, 2017.

Davis, Mike. Die letzten weißen Wahlen? Neuer linker Rückblick, Nr. 79, 2013.

Debray, Regis. Auf blauem Tuch mit zwölf gelben Sternen (Europäische Union). Le Monde Diplomatique Brasilien, Nr. 121, 2017.

Marx, Carl. Kommunistisches Manifest. São Paulo. Boitempo, 2007.

Michaels, Walter Benn. Gegen Vielfalt. Neuer linker Rückblick, Nr. 52, 2008.

Riley, Dylan. Der amerikanische Brumário. Neuer linker Rückblick, Nr. 103, 2017.

Aufzeichnungen

[1] Siehe Leo Strauss. Gedanken zu Machiavelli. Hrsg. University of Chicago Press, 1978.

[2] Siehe Michelle Alexander. Die neue Segregation: Rassismus und Masseninhaftierung. Hrsg. Boitempo, 2018.