von EDUARDO COSTA PINTO*
Heute leben wir in einem historischen Moment, in dem der brasilianische Staat der direkte Ausdruck der Interessen in- und ausländischer Geschäftsleute ist
Die Reduzierung der Rolle des brasilianischen Staates in der Wirtschaft durch den Verkauf öffentlicher Vermögenswerte und die Privatisierung seiner Unternehmen wurde von der Bolsonaro-Regierung als Weg ins Nirvana für Wirtschaftswachstum und soziale Entwicklung angepriesen. Seit Beginn dieser Regierung bis Februar 2020 wurden bereits Vermögenswerte im Wert von 134,9 Milliarden R$ verkauft.
Von dieser Gesamtsumme war allein Petrobras für 70,3 Milliarden R$ verantwortlich, was auf die Privatisierung seiner Tochterunternehmen (BR Distributor, TAG, Liquigás, Belém Bioenergia u. a.) und den Verkauf von Öl- und Gasförderfeldern (Enchova und Pampo; Tartaruga Verde) zurückzuführen ist , Pargo, unter anderem).
Die Bolsonaro-Regierung will den Privatisierungsprozess mit dem Verkauf von Correios, Eletrobras und Tochtergesellschaften von Caixa, Banco do Brasil und Petrobras, die acht ihrer Raffinerien (RNEST, RLAM, REPAR, REFAP, REGAP, REMAN) verkaufen will, deutlich weiter vorantreiben , LUBNOR und SIX), rund 50 % seines Raffinerieparks.
Für das Wirtschaftsteam der Bolsonaro-Regierung sowie für die meisten Ökonomen bei Maklerfirmen und Großbanken würde der Verkauf staatlicher Vermögenswerte den Wettbewerb auf dem Markt verstärken, private Investitionen anlocken, die Staatsverschuldung reduzieren und die Korruption beseitigen. All dies würde angeblich die wirtschaftliche Effizienz steigern und es den Verbrauchern ermöglichen, Produkte und Dienstleistungen mit besserer Qualität und niedrigeren Preisen zu erwerben.
Dieses heute von der Bolsonaro-Regierung vertretene Argument ist das gleiche, das in den 1980er und 1990er Jahren in zentralen Ländern und in Brasilien vertreten wurde, um die Reduzierung der Rolle des Staates in der Wirtschaftstätigkeit zu rechtfertigen. Diese Zeit war vom Siegeszug neoliberaler Ideologien und Praktiken geprägt. Es wurde davon ausgegangen, dass der Staat im Hinblick auf die Rolle des Planers und Produzenten per Definition ineffizient gegenüber dem Markt sein würde. Dabei soll der Staat die Rolle des Regulierers privater Wirtschaftstätigkeit (Regulierungsstaat) übernehmen und darauf abzielen, wettbewerbsfähige Märkte zu schaffen und den Wettbewerb zu stimulieren und einzuführen.
Das Privatisierungsprogramm des Vereinigten Königreichs in den 1980er und 1990er Jahren unter der Leitung von Premierministerin Margaret Thatcher war der paradigmatische Fall, der mehreren Ländern als Vorbild diente. Einschließlich der brasilianischen Privatisierungen der 1990er Jahre (Telekommunikation, Bergbau, Stahl usw.) und der Gründung von Regulierungsbehörden wie: der National Electric Energy Agency (Aneel) im Jahr 1996; die National Telecommunications Agency (Anatel) im Jahr 1997; und die Nationale Agentur für Erdöl, Erdgas und Biokraftstoffe (ANP) ab 1998.
Die Marktwelle steht im Einklang mit dem „Washington Consensus“, wie Jean Hansen und Jacques Perceboais in dem Buch sagen Elektrischer Übergang(e) 2017 wurde das bisherige Paradigma aufgehoben, das auf (1) dem direkten Handeln des Staates (Produzent und Planer) und (2) der Notwendigkeit einer vertikalen Integration unter der Kontrolle der Staaten in Wirtschaftssektoren beruhte, die durch natürliches Monopol und/oder ein natürliches Monopol gekennzeichnet waren die Produktion von Gütern, die eine strategische Rolle spielen (Strom, Produktion und Vertrieb von Erdöl und seinen Derivaten usw.).
Mit der Vorrangstellung des Marktes wandte sich die zentrale Frage des Staates der Regulierung zu, die vorübergehender Natur sein sollte, da die Regulierungsbehörde die Voraussetzungen für das Gedeihen eines wettbewerbsorientierten Marktes schaffen würde, wie Stevan Thomas in einem dämonisierten Artikel „A perspective on The Rise and Fall of the Energy Regulator in Britain“, veröffentlicht im Jahr 2016. In diesem Artikel analysiert er die Grenzen der britischen Regulierung im Hinblick auf die ursprünglich vorgeschlagenen Ziele.
Unabhängig von empirischen Belegen für eine größere wirtschaftliche Effizienz des Marktes im Verhältnis zum Staat wurden Privatisierungsprogramme verabschiedet. Das Problem der Energiesicherheit sollte vom Markt gelöst werden. Und die Verbraucher hätten die Möglichkeit, ihre Lieferanten zu einem günstigeren Preis zu wählen. Einige hätten dies in der Vergangenheit vielleicht sogar geglaubt annus mirabilis 1989 und die Idee vom „Ende der Geschichte“. Aber da die Geschichte kein Ende hat, wurde diese Rhetorik tatsächlich genutzt, um die Verkleinerung des Staates aus ideologischen Gründen voranzutreiben und vor allem, um Akkumulationsräume für den privaten Sektor zu schaffen.
Nach mehr als dreißig Jahren dieser Debatte und den Auswirkungen der Privatisierung können wir nicht weiterhin glauben, dass die Privatisierung und die Maßnahmen der Regulierungsbehörden zu niedrigeren Preisen führen werden. Nicht viel weniger als im aktuellen Kontext der Energiewende, der von Unsicherheiten (Technologie, Kosten, Finanzierung usw.) geprägt ist, wäre der Regulierungsstaat in der Lage, den Markt auf den Übergangspfad auszurichten. Der Artikel von Stevan Thomas und das Buch von Jean Hansen und Jacques Perceboais machen dies sehr deutlich und zeigen unter anderem, dass die Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich und in Frankreich durch diskretionäre Maßnahmen den Raum für direktere Maßnahmen des Staates verloren haben.
Wenn selbst im Vereinigten Königreich, dem Geburtsort neoliberaler Praktiken, Privatisierungen und Regulierungen aufgrund ihrer geringen Wirksamkeit ihre Legitimität verloren haben, was wäre dann der Grund, warum die Bolsonaro-Regierung und brasilianische Marktökonomen weiterhin dieselbe Rhetorik wie vor vierzig Jahren verteidigen? ?
Schauen wir uns den Fall des Verkaufs der Petrobras-Raffinerien an. Das Argument ist, dass diese Privatisierungen (i) den Wettbewerb auf dem Kraftstoffmarkt erhöhen würden, da sie den Eintritt neuer Akteure in die Raffinerie ermöglichen würden; (ii) würde die Investitionen erhöhen; und (iii) würde zu einem Preisverfall bei Erdölderivaten für die Verbraucher führen.
Die Regulierungsbehörden (ANP und Cade, Verwaltungsrat für wirtschaftliche Verteidigung) sowie das Ministerium für Bergbau und Energie (MME) gehen von der Idee aus, dass eine geringere Konzentration der nationalen Raffineriemarktstruktur zwangsläufig zu einer Preissenkung führen wird. basierend auf empirischen Studien des US-amerikanischen Derivatemarktes[1].
Aktuelle Studie zum europäischen Raffineriemarkt[2] kam zu dem Schluss, dass „die Aufspaltung der Branche in kleinere Akteure zur Förderung des Wettbewerbs zu höheren Preisen für Verbraucher führen könnte“, da große Unternehmen aufgrund der Skaleneffekte der Raffinerieindustrie effizienter sein können als kleine.
Darüber hinaus müssen die Besonderheiten der brasilianischen Raffineriemarktstruktur berücksichtigt werden, da die Raffinerien (und die logistische Infrastruktur) von Petrobras mit dem Ziel angesiedelt wurden, die Investitionskosten zu minimieren und unnötige Ausgaben zu vermeiden. Daher sind die meisten relevanten Märkte der Raffinerien regional und können de facto als natürliches Monopol betrachtet werden. Dies wurde in einer von PUC-Rio koordinierten Studie (mit dem Titel „Wettbewerbsfähigkeit auf dem Benzin- und Dieselmarkt in Brasilien: eine neue Ära?“) deutlich, die auf die hohe Wahrscheinlichkeit der Errichtung eines regionalen Monopols durch privatisierte Raffinerien hinwies.
In diesem Sinne werden diese privatisierten Raffinerien dazu neigen, Monopolpreise festzulegen. Dadurch steigen tendenziell die Preise für den Endverbraucher. Um dies einzudämmen, müsste die ANP klare Regulierungsrahmen geschaffen haben. Allerdings hat die Regulierungsbehörde keine Vorstellung von den Auswirkungen der Privatisierung von Raffinerien auf die Verbraucherpreise und die Angebotskoordination.
Dies wird durch diese Rede belegt, die am 24. Juni veröffentlicht wurde Wert, von der stellvertretenden Leiterin der Versorgungsinspektion der ANP, Patrícia Huguenin Baran: „Der gesamte Regulierungsrahmen basierte auf einer Struktur, in der PetrobrAs eine herausragende Rolle spielte. Was wir jetzt haben, ist eine Herausforderung durch ein neues Szenario, das diese Struktur durchbricht.“ Sie fährt fort: „Die Struktur ist also gegeben, aber der Kontext ist anders. Es wird wirklich etwas verputzt. Du möchtest an einen Punkt gelangen, hast die Reise aber noch nicht geschafft.“
Dies ist ein Beispiel dafür, was im Öl- und Gassektor geschieht, kann aber auch auf andere Sektoren übertragen werden, beispielsweise auf den Stromsektor (Privatisierungsvorschlag von Eletrobras). Es gibt keine Diskussion über die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen von Privatisierungen, noch nicht einmal den Versuch der Regulierungsbehörden, Regulierungsrahmen zu schaffen, um wettbewerbsfähige Märkte zu schaffen, wie es in den 1990er Jahren der Fall war.
Der Markt regelt alles (niedrige Preise, Qualität, Versorgungssicherheit, Investitionen), es bedarf keiner Regulierung! Tatsächlich ist dies die aktuelle Rhetorik, die einen Privatisierungsprozess legitimiert, der mit der Schaffung neuer Räume für die Expansion von nationalem und internationalem Privatkapital verbunden ist. Eine wahre Beute, bei der öffentliche Vermögenswerte mit dem Ziel verschwendet werden, kurzfristig die Rentabilität von Finanz- und Nichtfinanzunternehmen zu steigern, ohne dass dies zu einer Steigerung des Wohlergehens von Verbrauchern und Bürgern führt.
Heute leben wir in einem historischen Moment, in dem der brasilianische Staat der direkte Ausdruck der Interessen in- und ausländischer Geschäftsleute ist. Das Öffentliche und das Private sind auf die schlimmste Art und Weise verschmolzen, in der die Interessen der Wirtschaftslobbys die gesamte politische und staatliche Szene dominieren. Das ist strukturelle Korruption.
*Eduardo Costa Pinto Er ist Professor am Institute of Economics der UFRJ.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Le Monde-Diplomatierlangte das [https://diplomatique.org.br/privatizacoes-das-refinarias-regulacao-e-estado-a-tragedia-brasileira/
Aufzeichnungen
[1] Cade, Technische Anmerkung Nr. 37/2018/DEE/CADE zum Kraftstoffsektor 2018.
[2] ZIRGULIS, A. & PETRUCIONIS, L. & HUETTINGER, M. Der Einfluss der Marktmacht von Ölraffinerien auf die Kraftstoffpreise im Einzelhandel in der Europäischen Union. ekonomika Bd. 95(3), 2016.
