von VALERIO ARCARY*
Das wichtigste Vermächtnis der Internationalen Arbeitervereinigung war die unumstößliche Verteidigung des Internationalismus
„Der Fall der Pariser Kommune hatte die erste Phase der europäischen Arbeiterbewegung und das Ende der Ersten Internationale besiegelt. Von da an begann eine neue Phase. Die spontanen Revolutionen (...) die Kämpfe auf den Barrikaden, nach denen das Proletariat immer mehr in seinen passiven Zustand zurückfiel, wurden dann durch den systematischen täglichen Kampf ersetzt, durch den Einsatz des bürgerlichen Parlamentarismus, der Organisation der Massen, der Vereinigung der Wirtschaftskämpfe und der politische Kampf, die Vereinigung des sozialistischen Ideals mit der beharrlichen Verteidigung unmittelbarer Alltagsinteressen. (…) Die deutsche Sozialdemokratie wurde zur Repräsentantin, zur Vorkämpferin und zur Hüterin dieser neuen Methode (Rosa Luxemburg, Die Krise der Sozialdemokratie).
Der Jahrestag der Gründung der Ersten Internationale am 28. September 1864 ist eine gute Gelegenheit, sich an eine theoretische Lektion zu erinnern. Das wichtigste Vermächtnis der Internationalen Arbeitervereinigung war die unumstößliche Verteidigung des Internationalismus.
Eine theoretische Lektion mag wie ein abstraktes Thema erscheinen. Doch es ist nur eine Frage der Zeit, bis Fehler in der Theorie schwerwiegende politische Konsequenzen nach sich ziehen. Die Abstimmung über Kriegskredite der französischen und deutschen Parteien der Zweiten Internationale im Jahr 1914 war der erste große Verrat an internationalistischen Prinzipien im Namen des Marxismus. Aber ist es angemessen, die Abkehr vom Internationalismus als Verrat einzustufen?
Bekanntlich gewannen die deutschen Führer, die die nationale Einheit verteidigten, um den Krieg zu gewinnen, eine Mehrheit in der Internationale, und so absurd dies heute auch erscheinen mag, sie versuchten, ihre Taktik auf die Autorität von Marx und die Positionen zu stützen, die er in der Ersten verteidigte International. über den Deutsch-Französischen Krieg 1870/71.[I]
Internationalisten waren eine winzige Minderheit. Sie trafen sich auf der Zimmerwald-Konferenz in der Schweiz. Das Epigraph mit dem Zitat von Rosa Luxemburg erklärt, dass mit dem Weltkrieg die gradualistische Strategie, die als „die deutsche Methode“ in die Geschichte einging, zusammenbrach. Internationalisten stellten sich mutig gegen den Strom. Sein Mut bleibt eine Inspiration für Marxisten im XNUMX. Jahrhundert.
Die im gesunden Menschenverstand vorherrschende These der Linken besagt auch heute noch, dass Parteien mehr oder weniger Ausdruck der Disposition der Klassen sind, die sie vertreten. Diese Art von Determinismus argumentiert, dass jede Nation die Regierung hat, die sie verdient, und dass jede Klasse die Partei hat, die sie verdient. Für diejenigen, die diese Perspektive verteidigen, wären Minderheitsströmungen, die sich nicht an den Druck der Übergangsstimmungen der Arbeiterklasse und des Volkes anpassen, auf unbestimmte Zeit zur Isolation verurteilt.
Als nächstes ein repräsentatives Fragment dieser Art von „Fatalismus“, zusammengestellt von Jacob Gorender, der neben anderen guten Gewohnheiten auch intellektuelle Integrität besaß, d .von revolutionären Misserfolgen durch die Theorie des Verrats. In der marxistisch inspirierten Literatur wird die Frustration von Massenbewegungen und politischen Kämpfen sehr oft auf „Verräter“ zurückgeführt, ob individuell oder kollektiv. Es gibt ein sich wiederholendes Schema, von dem trotzkistische Publizisten in großem Umfang Gebrauch machen, das auf jeden Fall den Impuls der Massen überbewertet und zu überzeugen versucht, dass die Lähmung der Bewegung auf den Verrat sozialdemokratischer, kommunistischer, Stalinistische Führer oder Parteien usw. . Die älteste und eine der bekanntesten Verwendungen eines solchen Schemas besteht darin, das Scheitern der Sozialistischen Internationale bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf den „Verrat“ europäischer sozialdemokratischer Parteien, hauptsächlich derjenigen Deutschlands und Österreichs, zurückzuführen. Was in diesem Fall nie zur Sprache kommt, ist, dass die Arbeiterklasse dieser Länder in erster Linie für den angeblichen Verrat verantwortlich sein muss. Die große Masse der europäischen Arbeiterklasse zog es vor, ihren Nationalstaat im Krieg zu verteidigen und verzichtete auf das revolutionäre Projekt, das sie zum Zusammenstoß mit ihm zwingen würde. Tatsächlich war es die enthusiastische Unterstützung der Arbeiter für die Politik ihrer Regierungen, die die sozialdemokratischen Parteien dazu veranlasste, die Verteidigung des Friedens gegen die Teilnahme am imperialistischen Krieg einzutauschen. Die Behauptung, die Arbeiterklasse sei getäuscht worden, wie es so oft der Fall ist, führt zu dem Schluss, dass sie nichts weiter ist als eine Ansammlung von Idioten ohne eigene Reflexion und Entscheidungsautonomie. Ich beabsichtige damit nicht, den positiven oder negativen Einfluss der Führer zu bestreiten, was auch immer sie gewesen sein mögen. Ich bemühe mich nur, seine aktuelle Verabsolutierung zu vermeiden und durch die entsprechende Relativierung zu ersetzen.[Ii]
Erstens stammt die Analyse, die den Verrat der deutschen SPD anprangert, nicht nur von Trotzki, sondern auch von Lenin. Diese ultraobjektivistische Interpretation wirft Fragen zweier unterschiedlicher Natur auf: historische und theoretische. Die erste betrifft die Einschätzung des Verhaltens der Volksmassen angesichts des Ersten Weltkriegs.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Mehrheit des europäischen Proletariats die kriegerische Politik ihrer Regierungen zu Beginn des Krieges unterstützte, und diese Stimmung übte einen enormen Druck auf ihre Parteien aus. Wahr ist aber auch, dass nicht alle Arbeiterklassen in Europa dem Weg der Deutschen und Franzosen folgten: die Schweizer und Italiener beispielsweise nicht.
Noch wichtiger ist, dass die Gräueltaten, die der Stellungskrieg erforderte, in kurzer Zeit, nämlich innerhalb von vier Jahren, die Meinung der Mehrheit der Arbeiterklasse von begeisterter Unterstützung zu Zögern veränderten. Und dann die Feindseligkeit gegenüber dem Krieg zu offenbaren. Es ist wichtig, die Dynamik der Fakten in ihrer kausalen Artikulation als Ganzes zu verstehen: Dieselbe deutsche Arbeiterklasse, die zu Beginn des Krieges dem nationalistischen Appell erlag, führte 1918 eine verheerende demokratische politische Revolution durch stürzte den Kaiser und befreite die UdSSR mit der Ausrufung der Republik aus der Isolation. Sie blieb nicht auf unbestimmte Zeit vor dem Staat niedergeworfen.
Wie immer gilt es bei der Bewertung eines historischen Prozesses, den Blick auf den Gesamtprozess nicht zu verlieren. Als ob es für die ausgebeuteten und unterdrückten Klassen nicht üblich wäre, gegen ihre Interessen zu handeln. Sie tun dies nicht nur innerhalb bestimmter Grenzen und für einen bestimmten Zeitraum, sondern es handelt sich hierbei um ein Muster. Aber nur so lange, bis die Ereignisse durch die lebendige Kraft ihrer Folgen deutlich machen, wer davon profitiert und wer geschädigt wird. Es ist nichts Außergewöhnliches. Dies ist eine der häufigsten historischen Regelmäßigkeiten und deshalb weist die Geschichte ein so hohes Maß an Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit auf.
Lohnarbeiter müssen die grausame Schule des politisch-praktischen Lernens durchlaufen, um ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, wo ihre Klasseninteressen verortet sind.
Die zweite Frage ist komplexer und betrifft die Beziehungen des Proletariats zu seiner Führung: Dass sich die SPD, die deutsche Sozialdemokratie, an den Druck ihrer sozialen Basis angepasst hat, ist eine unbestreitbare Tatsache. Die SPD tat nichts anderes als das, was die Mehrheit der Arbeiter, die sie unterstützten, von ihr erwartete. Ist es dann vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass Jacob Gorender vorschlägt, dass die Theorie des „Verrats“ historisch gesehen von geringer Relevanz wäre?
Das theoretische Thema ist entscheidend und Jacob Gorender hatte das Verdienst, die Diskussion anzuregen. Die theoretische Frage, wie er sie formuliert, bleibt nur gestellt, aber nicht gelöst. Warum? Die Verantwortung gesellschaftlicher Subjekte kann die Verantwortung politischer Subjekte nicht entbinden. Es gibt zwei verschiedene politische und moralische Dimensionen.
Politische Parteien sind Instrumente des Kampfes um die Macht. Der Kampf zwischen den Klassen drückt sich auch in der Form des Kampfes zwischen den Parteien aus. Aber Parteien, auch linke Parteien, können ihre eigenen Interessen entwickeln, die sich von den Interessen der Klasse unterscheiden, die sie vertreten wollen. Die deutsche Sozialdemokratie von 1914 schuf einen Apparat aus Zehntausenden von Gewerkschaftsfunktionären und Parlamentariern, die über materielle Privilegien verfügten, die weit über die Lebensweise der Arbeiterklasse hinausgingen. Als die SPD für Kriegskredite stimmte, trieb sie ihre Anpassung an das kaiserliche Regime auf die Spitze, das dies aufrechterhielt Reichstag offen und funktionsfähig, während zehn Millionen Menschen in den Tod gingen.
Die gesellschaftliche Bürokratisierung und politische Degeneration sozialistischer Linksparteien hatte ihren ersten Ausdruck in der deutschen SPD, wurde aber später zu einem internationalen und historischen Muster. Es bezieht sich auf die Schwierigkeit für Arbeitnehmer, ihre Organisationen zu kontrollieren. Trotzkisten bezeichnen diesen Prozess als Führungskrise.
Die Krise der Führung bedeutet, dass die Arbeiterklasse enorme Schwierigkeiten beim Aufbau von Organisationen hat, die den Herausforderungen gewachsen sind, die die Verteidigung ihrer Interessen erfordert. Die meisten Führungspersönlichkeiten, die die Klasse in ihren Kämpfen hervorbringt, werden durch Unterdrückung neutralisiert, durch Kooptation korrumpiert oder durch Niederlagen demoralisiert. Der Verrat an den Interessen der Bourgeoisie durch einen ihrer Führer ist eine Anomalie, etwas Undenkbares. Aber der Verrat an den Interessen derjenigen, die von der Lohnarbeit leben, ist etwas Triviales und sogar Routine. Erliegen Sie feindseligen sozialen Zwängen
Vor allem in defensiven Situationen kommt es zu einem vorübergehenden Missverhältnis, das je nach Schwere der Niederlagen, zwischen den objektiven Bedürfnissen der Arbeiterklasse und dem Grad des Bewusstseins, also dem Gemütszustand, der Stimmung, jahrelange Erfahrung in Anspruch nehmen kann , der Geist, die Einstellung, die die Klasse hat, um ihre Interessen zu verteidigen. Dieser Rückstand kann aus dem bekannten Grund sehr ausgeprägt sein, weil das Proletariat immer eine enorme Anzahl materieller, kultureller, politischer und ideologischer Hindernisse überwinden muss, um sich als unabhängige Klasse zu behaupten.
Die liberale Demokratie ist kein politisches Regime des Kampfes zwischen Gleichen: Die besitzenden Klassen kämpfen unter unvergleichlichen Überlegenheitsbedingungen darum, die Herrschaft und Kontrolle über das materielle Leben sowie über das kulturelle und politische Leben der Arbeiter auszuüben und zu bewahren. Die Bourgeoisie kämpft um die Hegemonie über die gesamte Gesellschaft unter dem Banner ihrer Werte und Interessen, die immer als Interessen aller dargestellt werden: Sie strebt nicht nur nach Dominanz, sie will lenken.
Führen bedeutet, eine solche Hegemonie zu haben, dass selbst die Führer, denen die Arbeiter am meisten vertrauen, die Grenzen der Ordnung akzeptieren. Die Rolle von Marxisten in Arbeiterorganisationen muss immer darin bestehen, die Interessen der Arbeiter zu verteidigen. Auch wenn die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer es nicht versteht oder nicht die Kraft findet, sich zu verteidigen.
Daher ist die einfache deterministische Formel, die vorschlägt, die Frage der politischen Repräsentation mit dem Freispruch der Führer zu lösen – die Führer haben getan, was ihre Wähler wollten – unfruchtbar. Das Problem ist um ein Vielfaches komplexer, denn die Arbeitnehmer erwarten von ihrem Management, dass sie über das hinaussehen, was sie selbst wahrnehmen konnten.
Aber die Abwägung der Irrtümer wird nur angesichts schrecklicher Ereignisse durchgesetzt, die enorme Opfer erfordern und die die Umstände des täglichen Lebens so sehr untergraben, dass sie die großen Massen unter normalen Bedingungen politisch desinteressiert auf die Bühne der Geschichte bringen als Hauptfiguren. Diese Umstände sind revolutionäre Situationen.
Die Strömungen der sozialistischen Linken agieren nicht außerhalb des sozialen Drucks der Politik: Sie sind in eine ungleiche wirtschaftlich-soziale Ordnung eingebunden und bringen daher eine mehr oder weniger starke Fähigkeit zum Ausdruck, dem Druck der herrschenden Klassen der Gesellschaft zu widerstehen. Sie werden umso widerstandsfähiger sein, je näher sie an der Basisarbeit sind, präsenter in Kämpfen, gebildeter im Marxismus und internationalistischer.
Es handelt sich also um eine nicht übertragbare moralische und politische Verantwortung, die für politische Organisationen und ihre Führung typisch ist und sich von der der Massen unterscheidet. Im Fall von Parteien, die sich für die Sache des Sozialismus einsetzen, muss diese Verantwortung historisch gesehen sogar noch größer betrachtet werden, wenn man bedenkt, wie enorm es für eine Klasse, die gleichzeitig materiell ausgebeutet, kulturell unterdrückt und politisch dominiert wird, enorm schwierig ist, ihre Unabhängigkeit aufzubauen .
In diesem Sinne verriet die SPD die Arbeiter, als sie Kriegskredite unterstützte und gegenüber ihrer sozialen Basis verteidigte, dass die Interessen des Proletariats untrennbar mit den Interessen Deutschlands verbunden seien. Ihre Führer können nicht für die vorübergehenden Umstände entschuldigt werden, die dazu geführt haben, dass die Mehrheit der Klasse die gleiche Meinung hatte. Einige Jahre später erkannte die Mehrheit der Klasse, dass ihre Interessen nicht mit denen ihrer Regierung übereinstimmten. Aber sie mussten es fast alleine tun, aus Erfahrung, weil sie in ihrer mächtigen Partei keine Warnung fanden.
Während die SPD-Führer im Reichstag verblieben, landete Rosa Luxemburg im Gefängnis. Aber es ging in die Geschichte ein. Sie verteidigte allein mit ihren spartakistischen Kameraden das Banner des Internationalismus.
*Valério Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Aufzeichnungen
[I] An diese Position von Marx erinnerte sich die Mehrheit der SPD-Fraktion bei der Abstimmung über Kriegskredite im Jahr 1914, als ob Marx jemals akzeptiert hätte, dass die Interessen Deutschlands untrennbar mit den Interessen der deutschen Arbeiterklasse verwechselt seien. Wie in den folgenden Fragmenten bestätigt wird, sind die Erwägungen von Marx viel komplexer: „Wenn die deutsche Arbeiterklasse zulässt, dass der gegenwärtige Krieg seinen streng defensiven Charakter verliert und zu einem Krieg gegen das französische Volk ausartet, wird es immer ein Sieg oder eine Niederlage sein.“ Katastrophe.“MARX, Karl. „Erstes Manifest des Generalrats der Internationalen Arbeitervereinigung zum Deutsch-Französischen Krieg“ In: Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, Band 2, S. 54. Noch deutlicher wird in diesem anderen Fragment das Kriterium der strikten Einheit auf militärischem Gebiet, der Wahrung der politischen Unabhängigkeit, d Saat eines neuen Krieges, aber mit viel höheren historischen Kosten. Leider hatte Marx Recht. Der Friedhof von Verdun und seine eine halbe Million Gräber liegen im Elsass, das 1871 von Bismarck annektiert wurde: „Wie auch immer sich Louis Bonapartes Krieg mit Preußen entwickeln würde, in Paris läuteten bereits die Glocken für das Zweite Kaiserreich. Es wird so enden, wie es begonnen hat: als Parodie. Aber vergessen wir nicht, dass es die herrschenden Klassen Europas waren, die es Louis Bonaparte ermöglichten, achtzehn Jahre lang die grausame Farce des wiederhergestellten Kaiserreichs darzustellen. Auf deutscher Seite ist der Krieg ein Verteidigungskrieg, aber wer hat Deutschland in die Trance versetzt, sich verteidigen zu müssen? Wer erlaubte Luis Bonaparte, Krieg gegen sie zu führen? Preußen! Es war Bismarck, der sich mit Louis Bonaparte selbst verschwor, mit dem Ziel, den Widerstand der Bevölkerung in seinem Land zu zerschlagen und Deutschland der Hohenzollern-Dynastie anzuschließen (…). Der vorherrschende Einfluss des Zaren in Europa hat seine Wurzeln in seinem traditionellen Einfluss auf Deutschland (…) Do Germanen Patrioten wirklich glauben, dass der beste Weg, Freiheit und Frieden in Deutschland zu garantieren, darin besteht, Frankreich zu zwingen, sich in die Arme Russlands zu werfen? Wenn das Glück der Waffen, die Arroganz des Sieges und dynastische Intrigen Deutschland dazu bringen, französisches Territorium zu plündern, stehen ihm nur zwei Möglichkeiten offen: entweder sich um jeden Preis in ein offenes Instrument der russischen Expansion zu verwandeln oder sich nach einem kurzen Waffenstillstand vorzubereiten für einen weiteren „Verteidigungskrieg“, nicht für einen dieser „lokalen“ Kriege neuen Stils, sondern für einen Rassenkrieg, einen Krieg gegen die vereinten lateinischen und slawischen Rassen.“ MARX, Karl, Zweites Manifest des Generalrats der Internationalen Arbeitervereinigung zum Deutsch-Französischen Krieg, in: Ausgewählte Werke, São Paulo, Alfa-Omega, Band 2, S.60/1.
[Ii] GORENDER, Jacob. Marxismus ohne Utopie. São Paulo, Ática, 1999. S. 41.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
