Die Ausbreitung des Omikrons

11/12/2021

Mitwirkende • Pandemie

von SLAVEJ ŽIŽEK*

Die neue Variante zeigt, dass es noch stärkerer Erschütterungen und Krisen bedarf, um uns wachzurütteln.

Die Reaktion auf die neueste Variante von Covid hat eine unangenehme Wahrheit bestätigt. Obwohl viele die Idee einer Zusammenarbeit zur Bekämpfung der Pandemie befürworten, tun sie nichts Relevantes. Brauchen wir eine noch größere Krise, um aufzuwachen?

Wir alle wissen bereits, dass die Weltgesundheitsorganisation eine neue Variante von Covid-19 als besorgniserregend eingestuft hat. Es erhielt den Namen Omicron und den Code B.1.1.529 und wurde erstmals am 24. November von Südafrika an die WHO gemeldet. Es gibt mehr als 30 Mutationen und es wird vermutet, dass es sich viel schneller verbreitet als andere Varianten – einschließlich Delta. Daher ist es immer noch ungewiss, ob die Impfstoffe, die uns heute zur Verfügung stehen, dagegen wirken werden.

Die Reaktion auf der ganzen Welt war vorhersehbar: Flüge aus dem südlichen Afrika wurden gestrichen, die Lagerbestände gingen zurück und so weiter. Ist es nicht schrecklich, dass so defensive Maßnahmen wie Reiseverbote in den entwickelten Ländern die stärkste Reaktion auf das Schreckgespenst einer neuen Katastrophe waren? Richard Lessells, Spezialist für Infektionskrankheiten an der Universität KwaZulu-Natal in Durban, Südafrika, hat darauf hingewiesen: "Es gab kein einziges Wort der Unterstützung für die afrikanischen Länder, ihnen dabei zu helfen, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen, und vor allem kein Wort über die Bekämpfung der Impfungleichheit, vor der wir das ganze Jahr gewarnt haben und unter deren Folgen wir jetzt leiden. ”

Die Verbreitung der Omicron-Variante wurde durch einen dreifachen Kunstfehlerskandal begünstigt. Erstens ist es viel wahrscheinlicher, dass das Virus an Orten mutiert, an denen die Impfung niedrig und die Übertragung hoch ist. Schuld daran dürfte also der enorme Unterschied zwischen den Impfraten in der entwickelten Welt und in den Entwicklungsländern sein. Einige westliche Länder vernichten sogar Impfstoffe, anstatt sie Ländern mit niedrigeren Impfraten kostenlos anzubieten.

Zweitens, wie von der aufgezeichnet The Lancet Im April, „Pharmaunternehmen haben von riesigen öffentlichen Fördermitteln für Forschung und Entwicklung profitiert. Bis Februar 2,2 wurden in Deutschland, Großbritannien und Nordamerika zwischen 4,1 und 2021 Milliarden US-Dollar ausgegeben.“ Als die Unternehmen jedoch gebeten wurden, die kostenlose Lizenzierung von Impfstoffen zuzulassen, lehnten sie alle ab und hinderten so viele ärmere Länder – die sich den Preis von Patenten nicht leisten können – daran, diese zu produzieren.

Schließlich siegte selbst in den Industrieländern selbst sehr schnell der pandemische Nationalismus gegenüber einer ernsthaften Koordinierung der Bemühungen.

In allen drei Fällen haben es die entwickelten Länder versäumt, die von ihnen öffentlich verkündeten Ziele zu verfolgen, und zahlen nun den Preis dafür. Wie ein Bumerang kam die Katastrophe, die sie in der Dritten Welt einzudämmen versuchten, zurück und verfolgte sie. Als?

Der deutsche Philosoph Friedrich Jacobi schrieb um 1800: „„La vérité en la repoussant, on l'embrasse“ [Indem wir die Wahrheit abstoßen, nehmen wir sie an]. Beispiele für dieses Paradoxon gibt es zuhauf. Die Aufklärung zum Beispiel siegte tatsächlich gegen den traditionellen Glauben und die Autorität, als Anhänger der traditionellen Sichtweise begannen, die Logik der Aufklärung zur Rechtfertigung ihrer Position zu nutzen („Eine Gesellschaft braucht feste und unbestreitbare Autorität, um ein stabiles Leben zu genießen“ usw.).

Aber gilt auch das Gegenteil? Könnte es sein, dass wir die Wahrheit abstoßen, indem wir sie annehmen? Genau das passiert gerade. Die „Wahrheit“ – die dringende Notwendigkeit einer globalen Zusammenarbeit usw. – wird genau in dem Moment abgelehnt, in dem Regierungsvertreter öffentlich die Notwendigkeit von Maßnahmen zur Eindämmung der globalen Erwärmung oder einer Zusammenarbeit im Kampf gegen die Pandemie verkünden. Das war es, was wir auf der COP26 in Glasgow gesehen haben, voller deklarativem Blabla, aber es wurde nur wenig in Form klarer Zusagen geliefert.

Dieser Mechanismus wurde 1937 von George Orwell beschrieben Der Weg zum Wigan Pier. Er beschrieb die Zweideutigkeit der vorherrschenden linken Haltung gegenüber Klassenunterschieden: „Wir sind alle gegen Klassenunterschiede, aber nur sehr wenige Menschen wollen sie ernsthaft abschaffen.“ Hier wird die wichtige Tatsache entdeckt, dass jede revolutionäre Meinung einen Teil ihrer Stärke aus der geheimen Überzeugung bezieht, dass nichts geändert werden kann. (...) Wenn es nur darum geht, die Lage des Arbeiters zu verbessern, sind sich alle Anständigen einig. (...) Aber mit dem bloßen Wunsch nach einem Ende der Klassenunterschiede kommt man leider nicht weit. Genauer gesagt: Es ist notwendig, es zu wünschen, aber dieses Verlangen ist wirkungslos, wenn man nicht versteht, was es beinhaltet. Man muss sich der Tatsache stellen, dass die Abschaffung der Klassenunterschiede die Abschaffung eines Teils von uns selbst bedeutet. (…) Ich muss mich so völlig verwandeln, dass ich am Ende kaum mehr als dieselbe Person wiedererkannt werde.“

Orwells Argument ist, dass Radikale die Notwendigkeit eines revolutionären Wandels als eine Art abergläubisches Signal beschwören, das tendenziell das Gegenteil erreicht – nämlich zu verhindern, dass tatsächlich ein Wandel stattfindet. Die heutigen akademischen Linken, die den kapitalistischen Kulturimperialismus kritisieren, sind entsetzt über die Vorstellung, dass ihr Fachgebiet zusammenbrechen könnte: „Wir sind alle gegen die globale Erwärmung und die Pandemie, aber die wenigsten wollen sie ernsthaft abschaffen. Hier wird die wichtige Tatsache entdeckt, dass jede revolutionäre Meinung einen Teil ihrer Stärke aus der geheimen Überzeugung bezieht, dass nichts geändert werden kann. (…) Wenn es nur darum geht, das Schicksal des einfachen Volkes zu verbessern, sind sich alle anständigen Menschen einig. (...) Aber leider kommt man nicht weit, wenn man sich nur ein Ende der globalen Erwärmung und der Pandemie wünscht. Genauer gesagt: Es ist notwendig, es zu wünschen, aber dieses Verlangen ist wirkungslos, wenn man nicht versteht, was es beinhaltet. Man muss sich der Tatsache stellen, dass die Beendigung der globalen Erwärmung und der Pandemie die Abschaffung eines Teils von uns selbst bedeutet. (…) Ich muss mich so völlig verwandeln, dass ich am Ende kaum mehr als dieselbe Person wiedererkannt werde.“

Ist der Grund für diese Inaktivität nur die Angst vor dem Verlust von Privilegien – wirtschaftlicher und anderer Art? Die Dinge sind komplexer: Die erforderliche Veränderung ist zweierlei: subjektiv und objektiv.

Der amerikanische Philosoph Adrian Johnston beschrieb die aktuelle geopolitische Landschaft als eine Situation, „in der die Gesellschaften der Welt und die Menschheit als Ganzes mit mehreren akuten Krisen konfrontiert sind (eine globale Pandemie, Umweltkatastrophen, massive Ungleichheit, Armutsgebiete, potenziell verheerende Kriege usw.). scheinen aber unfähig zu sein, die (zugegebenermaßen radikalen oder revolutionären) Maßnahmen zu ergreifen, die zur Lösung dieser Krisen erforderlich sind. Wir wissen, dass die Bestellung gebrochen ist. Wir wissen, was erneuert werden muss. Manchmal haben wir sogar Ideen, wie es geht. Wir unternehmen jedoch weiterhin nichts, um den bereits entstandenen Schaden zu beheben oder leicht vorhersehbare weitere Schäden zu verhindern.“

Woher kommt diese Passivität? Unsere Medien spekulieren oft darüber, welche Hintergedanken das machen Anti-Vaxxer Sie halten so fest an ihrer Haltung fest, nennen aber meines Wissens nie den offensichtlichsten Grund: In gewisser Weise wollen sie, dass die Pandemie anhält, und sie wissen, dass die Ablehnung von Antipandemiemaßnahmen sie verlängern wird.

Wenn ja, stellt sich als nächstes die Frage: Was macht das? Anti-Vaxxer Wollen Sie, dass die Pandemie weitergeht?

Wir müssen hier alle pseudofreudschen Vorstellungen vermeiden, wie etwa eine Version des Todestriebs, eines Wunsches zu leiden und zu sterben. Die Erklärung, nach der die Anti-Vaxxer Sie lehnen Anti-Pandemie-Maßnahmen ab, weil sie nicht bereit sind, die westliche liberale Lebensweise – für sie den einzig möglichen Rahmen für Freiheit und Würde – zu opfern. Das ist wahr, reicht aber nicht aus. Wir müssen hier die perverse Freude hinzufügen, auf die gemeinsamen Freuden zu verzichten, die die Pandemie mit sich bringt. Wir dürfen die heimliche Befriedigung nicht unterschätzen, die uns das passive Leben in Depression und Apathie und das bloße Herumtrotteln ohne klaren Lebensplan bietet.

Der erforderliche Wandel ist jedoch nicht nur ein subjektiver, sondern ein globaler sozialer Wandel. Zu Beginn der Pandemie schrieb ich, dass die Krankheit dem Kapitalismus den Todesstoß versetzen würde. Ich bezog mich auf die letzte Szene von Töte Rechnung 2, von Quentin Tarantino, in dem Beatrix den bösen Bill außer Gefecht setzt und ihm einen Schlag verpasst Fünf-Punkte-Handflächen-Exploding-Herz-Technik, die Kombination von fünf Schlägen mit der Fingerspitze auf fünf verschiedene Druckpunkte auf dem Körper des Ziels. Wenn das Ziel zurückweicht und fünf Schritte macht, explodiert sein Herz in seinem Körper und es fällt zu Boden.

Ich habe behauptet, dass die Coronavirus-Epidemie eine Art „Fünf-Punkte-Herzexplosionstechnik“-Angriff auf das globale kapitalistische System ist – ein Zeichen dafür, dass wir den Weg, den wir bisher eingeschlagen haben, nicht weiterverfolgen können, dass radikale Veränderungen erforderlich sind.

Viele Leute haben mich später ausgelacht: Der Kapitalismus hat die Krise nicht nur eingedämmt, er hat sie sogar ausgenutzt, um sich zu stärken. Aber ich denke immer noch, dass ich Recht hatte. In den letzten Jahren hat sich der globale Kapitalismus so radikal verändert, dass einige (wie Yanis Varoufakis oder Jodi Dean) die entstehende Ordnung nicht mehr als „neuen Kapitalismus“, sondern als „Corporate Neo-Feudalismus“ bezeichnen. Die Pandemie hat dieser neuen Unternehmensordnung Auftrieb gegeben, in der neue Feudalherren wie Bill Gates oder Mark Zuckerberg zunehmend unsere gemeinsamen Kommunikations- und Austauschräume kontrollieren.

Daraus ergibt sich die pessimistische Schlussfolgerung, dass noch stärkere Erschütterungen und Krisen nötig sein werden, um uns aufzuwecken. Der neoliberale Kapitalismus liegt im Sterben, aber der nächste Kampf wird nicht zwischen dem Neoliberalismus und dem, was dahinter liegt, stattfinden, sondern zwischen zwei Formen davon nach. Das heißt: zwischen dem Neofeudalismus der Konzerne, der Schutzblasen gegen Bedrohungen verspricht, in denen wir weiter träumen können – wie Zuckerbergs „Metaversum“ – und einem bösen Erwachen, das uns dazu zwingen wird, neue Formen der Solidarität zu erfinden.

*Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Das Jahr, in dem wir gefährlich geträumt haben (Boitempo).

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht RT

Tradução: Antonio Martins zur WebseiteAndere Worte.