von MARCUS ORIONE*
Die Bewältigung dieses Problems ist von grundlegender Bedeutung, da es sich dabei um eine Änderung der Struktur des brasilianischen Staates handelt, die bereits seit einiger Zeit im Gange ist.
„Der Blick, der hält, ist locker / Der Blick, der loslässt, ist gefangen“
Kürzlich, mitten in der Covid-19-Pandemie, hat die Regierung von Jair Messias Bolsonaro dem Kongress den Vorschlag zur Verfassungsänderung Nr.o. 32. Es handelt sich um einen Vorschlag zur Reform der öffentlichen Verwaltung. Die Auseinandersetzung mit diesem Thema ist von grundlegender Bedeutung, da es sich dabei um eine bereits seit längerem laufende Änderung der Struktur des brasilianischen Staates handelt.
Bevor wir uns mit dem Thema befassen, sind jedoch einige Vorbemerkungen unabdingbar.
Wenn wir von Marx verstehen können, dass die Dynamik des Kapitals aus der Sammlung von Gütern besteht, verstehen wir mit dem russischen Juristen Evgeni Pachukanis die marxistische Lesart, dass diese nicht allein auf den Markt gehen, sondern unverzichtbar sind, tiefer. hierfür die Rechtssubjekte. Wenn also in der kapitalistischen Produktionsweise die Überbestimmung der Warenform im dialektischen Verhältnis von Produktion und Zirkulation vorliegt, so verwirklicht sich diese nicht in der Materialität ohne Rechtssubjektivität. Ob für die Produktion oder für die Zirkulation, was den Kapitalismus unterstützt, ist eine Reihe vertraglicher Beziehungen (nicht im rein rechtlichen Sinne des Begriffs, sondern auch in diesem Sinne), die in einem Matrixcharakter ablaufen: der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft – die verarbeitet wird durch freie, gleiche und proprietäre Subjekte. Pachukanis hat dazu bereits viel gesagt. Schließlich sind Rechtssubjekt und Rechtsideologie die Substrate dieser Rechts- bzw. Vertragsform.
Andererseits haben wir als eine der unmittelbarsten Ableitungen der Dialektik, die die Ware-rechtliche (Vertrags-)Form hervorbringt, die Staatsform. Wenn uns der Staat im Allgemeinen als Träger des öffentlichen Interesses präsentiert wird, zeigt Pachukanis, dass dies nur sein Schein ist. Der Staat erweist sich als neutral, da keine Möglichkeit direkter Gewalt gegen den Warenproduzenten besteht. Wenn dies in anderen Produktionsweisen möglich wäre, wird der Zwang im Kapitalismus wirtschaftlich und der Staat wird bei diesem Übergang eine grundlegende Rolle spielen, da er Inhaber des durch seine „Legitimität“ autorisierten Gewaltmonopols sein wird. Dabei ist das Erscheinungsbild des Öffentlichen und seine Distanz zum Privaten grundlegend für den Kapitalismus. Die Gleichsetzung von öffentlichem Recht und Privatrecht ist Ausdruck dieser Hypothese im juristischen Bereich und erstreckt sich über die Sphären des gesellschaftlichen Wissens. Was letztlich verborgen bleibt, ist die Gewalt in Produktion und Zirkulation. Als Vermittler für den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft konzipiert, übernimmt der Staat eine grundlegende Rolle für die Existenz der kapitalistischen Produktionsweise. Für Lücken können Beispiele genannt werden. Wenn per Gerichtsbeschluss die Rechtswidrigkeit des Streiks im Verkehrssektor anerkannt wird und die freie Durchfahrt von Fahrzeugen zu Spitzenzeiten eingeschränkt wird, wird unter dem Vorwand, dass darin ein öffentliches Interesse verkörpert sei, die Freizügigkeit der Arbeitskräfte gefördert Das Recht zu kommen und zu gehen wird erreicht. Wenn der Staat Straßen baut, Krankenhäuser und Schulen errichtet, ist die Logik dieselbe. Der Schein ist die Förderung des Gemeinwohls, sein Wesensbezug weist darauf hin, dass es sich tatsächlich um die Freizügigkeit der Arbeitskräfte handelt.
Zur Erfüllung dieser Aufgabe, die die Ideologie des abgeschlossenen Vertrags in sich trägt (eine einzigartige Ideologie, wie sich Louis Althusser erinnerte, die uns täglich zur Entfremdung der Arbeitskräfte herausfordert), verfügt der Staat über repressive Apparate (die Polizei, die Armee usw. usw.), aber sie ist auch mit ideologischen Apparaten ausgestattet (die nicht auf den Staat im engeren Sinne beschränkt sind, sondern sich auf die Zivilgesellschaft erstrecken – Schulen, Gewerkschaften usw.). Daher ist diese Ausrüstung von grundlegender Bedeutung für die Ideologie, die die Reproduktion des oben genannten Vertrags ermöglicht.
Ohne das Verständnis dieser Annahmen wäre es nicht möglich, mit der Analyse der bestehenden Staatsreform hinter dem Vorschlag zur Verfassungsänderung Nr. fortzufahren. 32.
Da sich die vertragliche (oder rechtliche) Form an Veränderungen in der kapitalistischen Produktionsweise anpasst, kommt es zu einer ständigen Größenänderung des Verhältnisses zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten. Das Gleiche gilt für den Staatsapparat. Es hat sich gezeigt, dass zwei Situationen für diese Beziehung historisch wichtig sind: 1) Mit der Verschärfung des Klassenkampfs nutzt der Kapitalismus die Distanz zwischen den beiden Dimensionen strategisch aus; im Gegenteil, mit der geringeren Intensität des Klassenkampfes kommt es zu einer Annäherung zwischen beiden (was es noch schwieriger macht zu erkennen, wo das Öffentliche anfängt und in welchem Moment man vom Privaten spricht) und 2) in einem Anfangsstadium von Im Kapitalismus war eine größere Distanz der strukturierenden Dynamiken des Öffentlichen und des Privaten von grundlegender Bedeutung und integrierte eine Reihe von Maßnahmen zur starren Organisation des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte. Gegenwärtig ist die Annäherung der Dynamiken öffentlicher und privater Strukturierung Teil eines integrierten Ganzen hinsichtlich der flexiblen Gestaltung des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte. Wenn es also beispielsweise im Fordismus ein Gefühl der Distanz sogar zu Managementtechniken des öffentlichen Sektors, zum Toyotismus, gab, ist es Teil der strukturierenden Logik, dass die Dynamik der Verwaltung des privaten Sektors in den öffentlichen Sektor integriert wird (z. B. die Übertragung von Postulaten wie Effizienz auf den öffentlichen Sektor und die Einführung unternehmenstypischer Managementtechniken in den Markt für staatliche Stellen).
Um den von der derzeitigen Regierung dem Kongress vorgelegten Vorschlag für eine Verwaltungsreform zu verstehen, muss man genau verstehen, dass wir uns im zweiten Moment der vorherigen Tabelle befinden: a) Annäherung von öffentlich und privat aufgrund der geringeren Intensität des Klassenkampfs; b) Verringerung der Kluft zwischen den Verwaltungstechniken des öffentlichen und des privaten Sektors in einer Zeit flexibler Organisation des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte.
Betrachten wir nun den Vorschlag zur Verfassungsänderung Nr. 32, basierend auf allen oben dargelegten Prämissen.
Derzeit besagt die Verfassung, dass „die direkte und indirekte öffentliche Verwaltung aller Mächte der Union, der Bundesstaaten, des Bundesdistrikts und der Gemeinden den Grundsätzen der Legalität, Unpersönlichkeit, Moral, Öffentlichkeit und Effizienz gehorchen muss“ (Art. 37). , „Caput“). Es ist zu beachten, dass im Originaltext nicht vom Grundsatz der Effizienz die Rede war. Es wurde durch die Verfassungsänderung von 1998 (Nr. 19) hinzugefügt und deutete bereits auf einen Trend hin, der sich auf das oben erwähnte eines von der Dynamik des Marktes geleiteten Staates bezieht. Wenn nach der klassischen Logik des Liberalismus Legalität und Unpersönlichkeit Prinzipien sind, die den liberalen Staat in seiner Entstehung beherrschten und bis heute andauern, ist Effizienz als Prinzip der Leistung der öffentlichen Verwaltung die eindeutige Anerkennung der privaten Agenda durch den öffentlichen Sektor – Dies zeigt genau das Fehlen jeglicher Unterscheidung zwischen den beiden Sphären, die im Grunde für die Fülle des privaten Eigentumsbegriffs zusammenarbeiten. Geschah dies bereits vor der jetzigen Regierung, was auf eine Verlagerung der Strukturierungsdynamik vom privaten in den öffentlichen Bereich hindeutet, so verschärft sich das Phänomen mit dem Reformvorschlag Nr. 32. Dort bestimmen heute neben der Effizienz auch die Postulate der Innovation und einer guten öffentlichen Regierungsführung die Leistungsfähigkeit unserer Verwaltung. Wenn man den privaten Charakter der einheitlichen Dynamik mit der Öffentlichkeit abschließt, erscheinen die Prinzipien der Einheit und Koordination. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die letzten beiden die Vorhersage eines einheitlichen Vorgehens des öffentlichen Sektors mit dem privaten Sektor darstellen würden, wenn auch unter staatlicher Koordinierung, aber nicht sehr intensiv, wie aus den Bestimmungen über die von den Unternehmen zu unterzeichnenden Verträge hervorgeht der öffentlichen Macht aus den verschiedenen Bereichen (Art. 37-A des Änderungsvorschlags Nr. 32). In einem immer stärker werdenden Kapitalismus gibt es eine flexiblere Organisation des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte – im Einklang mit einem Projekt, das insbesondere durch die Arbeitsreformen intensiviert wurde (aber nicht nur, wie es auf der Tagesordnung stand). frühere Regierungen) von der Temer-Regierung und die Rentenreform der Bolsonaro-Regierung selbst (Verfassungsänderung Nr. 103/19) -, die vorgeschlagene Verfassungsänderung Nr. 32 von 2020 steht im Zeichen der völligen Promiskuität zwischen öffentlich und privat und zeigt, dass diese Unterscheidung im Wesentlichen dort nicht besteht, wo die vertragliche (oder rechtliche) Form vorherrscht.
Tatsächlich ist im Allgemeinen klar, dass der Vorschlag der Bolsonaro-Regierung mehr als eine Reform der gesamten Dynamik der Verbindung zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten, die bereits durch aufeinanderfolgende Reformen funktioniert hatte, speziell auf das Finale abzielt Dekonstruktion öffentlicher Dienstleistungen aufgrund einer tiefgreifenden Veränderung der Arbeitsbedingungen öffentlicher Bediensteter. Daher sprechen wir viel mehr von einer Verwaltungsreform, die auf der Dekonstruktion des bisherigen Konzepts des Arbeitnehmers, der Dienstleistungen für den Verwaltungsbereich erbringt, basiert. In den meisten Hypothesen geht man von einem stabilen Arbeiter in einer Struktur, die darauf ausgelegt ist, kontinuierlich und unter ausschließlicher Beteiligung des Staates Dienstleistungen zu erbringen, zu jemandem über, der der für den privaten Sektor typischen Instabilität ausgesetzt ist (ein Sektor, der immer mehr zu ein „Partner“, ein „Mitarbeiter“, der fast zum Mehrheitspartner der Arbeiten im Zusammenhang mit Dienstleistungen wird, die zuvor typisch staatlicher Natur waren). Es ist nicht verwunderlich, dass diese Reform der öffentlichen Dienste, die bereits seit einiger Zeit im Gange ist, unweigerlich zu Veränderungen in den Arbeitsbedingungen der Beamten führen würde. Sehen wir uns an, wie dies verarbeitet wurde und zeigt, dass genau der Moment, in dem der Klassenkampf am stärksten abgeschwächt ist, der günstige Zeitpunkt für spezifischere und direktere Veränderungen in den Lebensbedingungen der Arbeiter im öffentlichen Raum ist.
Die Logik, die all dies durchdringt, ist, dass durch die Dekonstruktion des Dienstes als im Wesentlichen öffentlicher Dienst ein entsprechend unnötiger Bedarf an einem traditionell öffentlichen Bediensteten besteht, mit Garantien wie Stabilität und Löhnen unterschiedlicher Art. Angesichts dieser Situation führt dies dazu, dass diejenigen in den Graben geraten, denen es an rechtlichem Schutz mangelt, ähnlich wie es bei den Arbeitnehmern im Privatsektor und den öffentlichen Bediensteten der Fall ist, mit denen sie, ebenfalls geschwächt, nicht über die gleiche Mobilisierungsfähigkeit verfügen würden, die sie derzeit haben. Dabei sollte der Kampf für die Verteidigung der Rechte niemals aus der Perspektive der Erhaltung des liberalen Staates gesehen werden, sondern nur aus der Perspektive der Dimension der Mindestgarantien der Mobilisierung (das ist zum Beispiel für einen Arbeiter nicht einfach). ohne Arbeitsplatzstabilität einen Streik durchzuführen, aus Angst vor dem Verlust seines Arbeitsplatzes. Etwas, das bereits im privaten Bereich geschieht, würde auf den öffentlichen Bereich übertragen.
Man kann sich der Tatsache nicht entziehen, dass die Segmentierung der Arbeiterklasse bereits stattfindet, wenn man von männlichen und weiblichen Arbeitnehmern im öffentlichen Sektor im Vergleich zu denen im privaten Sektor spricht. Doch mehr denn je beginnt die Spaltung der Arbeiterklasse, die im Laufe des historischen Prozesses eine mächtige Waffe der Bourgeoisie war, stärker in den öffentlichen Raum einzudringen. Wenn dies bereits bei früheren Regierungsreformen der Fall war (wie im Fall des Änderungsantrags 41 von 2003, der nun die Bereitstellung von Zusatzrenten für Beamte vorsieht), hätten wir mit der derzeit beabsichtigten Änderung nun Staatsbedienstete mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag im Gegensatz zu diesen für eine befristete Amtszeit (Art. 37, Abs. 8, Punkt IV und 39-A, Punkt II und dessen 2. Absatz), sowie erstere würden in diejenigen aufgeteilt, die in staatstypischen Positionen investiert sind ( (Art. 37 II-B) und diejenigen, die es nicht sind (Art. 37 II-A).
Lassen Sie uns etwas mehr über die letzte Segmentierung sprechen.
Eine seltsame Figur ist die eines Beamten in einer typischen Position des Staates, der gemäß Art. 39-A wird in seinem 2. Absatz durch das Komplementärgesetz definiert (mit einem viel weniger qualifizierten Quorum als das, das für eine Verfassungsänderung erforderlich ist, und daher weniger anfällig für politische Streitigkeiten). Es ist sicher, dass die Definition einer neuen Realität insofern Rechnung tragen wird, als mit der Abschaffung öffentlicher Dienstleistungen, die ausschließlich in der Verantwortung des Staates liegen, Beamte mit typischen Tätigkeiten in immer selteneren Fällen zu einer Gruppe gehören werden. Vielleicht werden diejenigen, die von grundlegender Bedeutung sind, hier in dieser Funktion nur überleben, damit die Rechtsstaatlichkeit nicht aufhört zu existieren (und das sind im Allgemeinen diejenigen, die aus ganz bestimmten Berufen kommen, wie zum Beispiel einem juristischen oder diplomatischen Beruf). Aber wie auch immer die Lösung aussehen mag, die Hypothese geht auf alles zurück, worüber wir zuvor gesprochen haben, insofern die Ausübung spezifischer staatlicher Aktivitäten immer weniger üblich ist und diese die wenigen sein werden, die über Vorrechte wie den Schutz der Stabilität verfügen (Art. 41). Für Server in größerer Menge, die sich nicht in diesem Zustand befinden, gilt nicht die gleiche Garantie. Sicherlich wird dieser instabile Arbeiter in die Prekarität geführt, mit der „kompensatorischen“ Möglichkeit, wahllos andere öffentliche Positionen anzuhäufen, wie aus der Kunst hervorgeht. Art. 39 Ziff XVI und XVI-A). Schließlich wird die Figur eines Beamten der „Sportler“ aufgebaut ... einschließlich der „Sportler“ in verschiedenen Bereichen des Staates selbst. Die gleiche flexible Organisation, die für den privaten Bereich vorgesehen ist, wird auch für den öffentlichen Sektor konzipiert. Oder besser gesagt, die beiden Arten von Arbeitern, die sich derselben Dynamik der flexiblen Organisation des Kaufs und Verkaufs von Arbeitskraft unterwerfen – was mehr als nur eine Dimension des Aktes der Entfremdung der Arbeit selbst sein muss und sich auf die gesamte Struktur bezieht, die darin besteht begünstigt die Reproduktion dieser Vertragsdynamik. Schließlich das Maximum der realen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital, die wir in einem anderen Artikel als hyperreale Subsumtion bezeichnen.
Ein weiteres hervorzuhebendes Thema in diesem Zusammenhang ist die Möglichkeit, Arbeitnehmer für einen bestimmten Zeitraum einzustellen (etwas, das die Bolsonaro-Regierung bereits in der Verfassungsänderung Nr. 106/20 erreicht hatte). Auch wenn im Verfassungstext die Hypothese einer zeitlich befristeten Bindung ausdrücklich vorgesehen ist, muss darauf hingewiesen werden, dass es sich dabei um eine Bestimmung handelt, die auch die These der prekären Lage der öffentlichen Bediensteten und der Verwaltung selbst untermauert. Sein destruktives Potenzial offenbart sich bereits in der Offenlegung der Begriffe, die die Hypothesen definieren und dem Administrator einen weiten Ermessensspielraum einräumen, wie aus Art. 39-A, Abs. 2., Punkte I bis III (die beispielsweise Situationen wie Aktivitäten und Verfahren auf Abruf abdecken). Die Wahrheit ist, dass wir es mit einer Art prekärer Einstellung zu tun haben, die nicht nur die Beamten, sondern auch den Dienst selbst betrifft. Hinzu kommt die mit Unterstützung der Rechtsprechung zunehmende Ausweitung von Outsourcing-Situationen im öffentlichen Dienst, die tendenziell auch dort auf Kerntätigkeiten verallgemeinert werden (ein ähnliches Phänomen wie im privaten Sektor). Mit anderen Worten: Die prekäre Vertragsgestaltung des privaten Sektors wird zunehmend öffentliche Aktivitäten übernehmen. Damit ist der Zyklus abgeschlossen, den wir zuvor angeprangert haben: die Annäherung der Dynamik einer flexiblen Organisation des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte in beiden Bereichen. Auch hier verschwindet tendenziell die Trennlinie zwischen öffentlichem und privatem Recht, da sich letztlich alles als Verteidigung des Privateigentums herausstellt. Das Beeindruckendste ist, dass es bei dieser Konformation der rechtlichen (oder vertraglichen) Ideologie nicht einmal mehr notwendig ist, auf die Figur der Neutralität des Staates zurückzugreifen, da die populäre Vorstellung (gemeint ist die der männlichen und weiblichen Arbeiter) mit Stärke in der Realität, in der Materialität und nicht nur als Gewissen) beginnt, den „Diskurs“ über die Notwendigkeit eines Staates einzubeziehen, der den Angriffen der Unternehmen ausgesetzt ist. Das Konzept eines neutralen Staates, der wirtschaftlichen Zwang ermöglicht, hat eine neue Form angenommen.
Und hier können wir genau mit einer grundlegenden Tatsache dieser rechtlichen (oder vertraglichen) Ideologie abschließen, die im Vorschlag zur Verfassungsänderung 32 enthalten ist, nämlich der Öffnung für die reale Möglichkeit einer Intensivierung der Militarisierung der brasilianischen Staatsapparate. Die Rede ist nicht von seinen repressiven Apparaten, sondern von ideologischen, die es durchaus möglich machen, den erweiterten althusserianischen Staatsbegriff auch auf Teile der Zivilgesellschaft anzuwenden. All dies muss aus der ideologischen Perspektive gesehen werden, dass wir im Kapitalismus zur ständigen Reproduktion der Praxis des Kaufs und Verkaufs von Arbeitskraft herausgefordert sind.
Diese besorgniserregende Tatsache kommt in mindestens zwei Elementen zum Ausdruck, die in den Verfassungstext aufgenommen werden sollen.
Im ersten Fall eröffnet sich für das zur Wahrnehmung von Funktionen im öffentlichen Dienst berufene Militär die Möglichkeit, die Bindung an die Streitkräfte aufrechtzuerhalten, auch wenn es für zwei Jahre suspendiert ist. Erst danach würde es in die Reserve verschoben. Siehe hierzu den Wortlaut des Art. 142, Punkt III, der vorgeschlagenen Verfassungsänderung Nr. 32. Diese Disposition ist von grundlegender Bedeutung für die Zusammensetzung einer Regierung mit Voraussetzungen für die Militarisierung der Staatsapparate auf den unterschiedlichsten Ebenen (insbesondere aber auf den untergeordneten). Wenn die Beziehung zum militärischen öffentlichen Dienst für einen bestimmten Zeitraum intakt bleibt, wird sie eine ständige Versetzung von Militärangehörigen in zivile öffentliche Positionen ermöglichen und die Möglichkeit einer Rückkehr auf frühere Posten gewährleisten. Darüber hinaus gibt es eine Art Garantie für die Militärs, dass sie bei einem Misserfolg der Erfahrung nicht die Bindung an ihre ursprünglichen Funktionen verlieren. Garantie für das Militär, das mehr als nur Personal bedeutet, die Wahrung militärischer Logik bei der Konsolidierung staatlicher Apparate.
Im zweiten Fall (Art. 142 Abs. 4 des PEC 32) wird die ausdrückliche Möglichkeit eröffnet, dass das Militär seine Funktionen mit denen des öffentlichen oder privaten Bereichs des Unterrichts und der Gesundheit bündeln kann. Hier muss man über den Staatsbegriff im weiten althusserianischen Sinne nachdenken, in dem sich die ideologischen Apparate nicht nur auf den öffentlichen Raum beschränken, sondern auch den privaten Sektor erreichen – eine Theorie, die von der marxistischen Wahrnehmung der ideologischen Gründe dafür ausgeht Spaltung der Zivilgesellschaft und des Staates. In der Schule findet, wie Althusser sagte, die Verbreitung des Wissens über die Techniken des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte statt, die den grundlegenden Raum für die Reproduktion dieser Vertragsmodalität als konstitutive Daten der kapitalistischen Produktionsweise bilden. Eine militärische Invasion von Schulen und Universitäten, ob öffentlich oder privat, wäre sicherlich das, was dieser Regierung am liebsten wäre. Durch die Verbreitung positivistischer Ideale würden diese Menschen dazu beitragen, den Kampf gegen die „linke Ideologie“ abzuschließen, die die Lehre, insbesondere die Hochschulbildung, „verseucht und verunreinigt“. Hier würde endlich der Anspruch einer „Schule ohne Partei, ohne Ideologie“ verwirklicht, denn die Vermittlung des Kaufs und Verkaufs der Arbeitskräfte und die Aufrechterhaltung dieser Art von Ordnung ist für diese Regierung keine Ideologie, sondern eine gegebene Natur der Welt, in der wir leben.
Abschließend bleibt nach dieser anfänglichen Lektüre des Verwaltungsreformvorschlags der Bolsonaro-Regierung eine Warnung: Wenn wir mit Dorival Caymmi lernen, dass „der Blick, der festhält, locker ist, der Blick, der loslässt, gefangen ist“, hat er auch die Lektion gelernt, die er hat Dieser Blick, der bewundert, der überrascht, kurz: „Der Blick, der Angst macht, ist tot“, wobei jedoch der „Blick, der warnt, erleuchtet“ ist.
*Marcus Orione ist Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo (USP).
Referenzen
ALTHUSSER, Louis. Ideologische Staatsapparate: Anmerkungen zu den ideologischen Staatsapparaten. Trans. Walter José Evangelista und Maria Laura Viveiros de Castro. Rio de Janeiro: Hrsg. Gral, 1985.
MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch IV II. Trans. Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2008.
ORION, Marcus. „Die Politik der Regierung zur Erhaltung von Beschäftigung und Einkommen in Zeiten des Coronavirus: Perspektiven für das Thema Recht“, 2020. Website A Terra é Round, São Paulo, 15. Mai 2020. Verfügbar unter
https://dpp.cce.myftpupload.com/o-direito-napandemia/.
PACHUKANIS, Evgeni. Die Allgemeine Rechtstheorie und der Marxismus und ausgewählte Aufsätze (1921-1929). Koordinator Marcus Orione. Trans. Lucas Simone. São Paulo: Sunderman, 2017.
