von FRANCISCO TEIXEIRA*
Die Universität erlebt einen Prozess der unumkehrbaren Verödung ihrer Grundlagen
Schule ohne nachzudenken
2008. Semesterende. In einem Klassenzimmer mit Jurastudenten im sechsten Semester wendet sich der Politikwissenschaftsprofessor an einen seiner Studenten und bittet ihn, eine kurze Zusammenfassung der Identitäten und Unterschiede des Konzepts des Naturzustands bei Hobbes und Locke zu präsentieren. Er lässt Rousseau bei seiner Untersuchung außen vor. Die Auseinandersetzung mit den ersten beiden Autoren erforderte bereits eine gewisse bemerkenswerte intellektuelle Anstrengung.
Nachdem er eine Zeit lang geschwiegen und vielleicht darüber nachgedacht hatte, was er sagen sollte, blickte der Schüler erstaunt den Lehrer an und antwortete mit einer gewissen Hingabe: „Lehrer, im Naturzustand hat der Mensch ständig mit dem Kopf herumgeschlagen.“ ohne zu wissen, was zu tun ist. Was zu tun ist, wie Hobbes und Locke sagen. „Haben Sie recht, Meister“?
„Genial, Ihre Antwort“, antwortet der Professor. Um ihn vor seinen Kollegen nicht in Verlegenheit zu bringen, fragt er ihn, ob er Fehler im Portugiesischen oder in der Absprache gemacht habe. „Kein Lehrer, ich habe keine Fehler gemacht; nicht das ich wüsste". "Arme Seele! Er ist sich seiner unbezähmbaren Unkenntnis seiner Muttersprache gar nicht bewusst“, denkt der Lehrer, der dann seinen Schüler ansieht und zu sich selbst sagt: „Ich stelle mir vor, wie dieses Wesen zurechtkommt, wenn er eine Vollmacht schreiben oder eine Vollmacht ausstellen muss mündliche Argumente. Vielleicht machen Sie sich unter Ihren Mitmenschen nicht lächerlich … Schließlich ist jeder „homines sunt ejusdem farinae„[Sie sind Männer von der gleichen Sorte].
Nach ein paar Sekunden wendet sich der Lehrer an den Schüler und sagt ihm, er solle aufpassen, dass er nicht „auf den Kopf hämmert“, da er sonst den Hammer zerbrechen könne. Danach verlässt er das Klassenzimmer, resigniert mit seiner Unfähigkeit, mit dem Zustand der intellektuellen Barbarei zu brechen, in dem seine Schüler bequem leben.
Dieses anekdotische Bild ist real, es ist keine Fiktion. Es geschah diesem Erzähler, was ihn im selben Jahr dazu veranlasste, diesen Text zu schreiben. Zunächst ist es jedoch erwähnenswert, hervorzuheben, was ihn dazu bewogen hat, einen vor so langer Zeit verfassten Text zu veröffentlichen, der zur Diskussion im Klassenzimmer erstellt wurde.
Es war ein ausgezeichneter Artikel von Professor Daniel Afonso da Silva, „Verlassene Fundamente“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund, vom 24, was diesen Autor dazu motivierte, seine Überlegungen zum Unterricht aus der Schublade zu entfernen, motiviert durch brillant e Genial Antwort seines Politikwissenschaftsstudenten, als er gebeten wurde, die Merkmale des Naturzustands bei Hobbes und Locke darzustellen.
„Verlassene Stiftungen“ drücken nackt und grob den Zustand der intellektuellen Erschöpfung aus, in dem sich Universitäten in Brasilien und vielleicht auch auf der ganzen Welt heute befinden. Bestimmt heißt es: „Das Reservoir an Wissen, Wissen und Kultur, das Universitätsräume in der Vergangenheit repräsentiert haben, wurde auf ein Maß an Trivialisierung und Vulgarität reduziert, das selbst von den gewalttätigsten und historischsten Kritikern im Dienst niemals vorstellbar oder erträglich gewesen wäre.“
Eine Feststellung, die das, was jeder sieht, unmittelbar an die Oberfläche des Problems bringt, aber in einer Haltung der Komplizenschaft schweigt, verblüfft über den Zustand der Erschöpfung, in dem sich die Lehre im Allgemeinen befindet; machtlos angesichts des Prozesses der Verödung der Grundlagen der von der Gesellschaft für die Produktion universellen Wissens reservierten Felder.
„Wer bereit ist, den großartigen Artikel von Professor Paulo Martins noch einmal zu lesen“, kommentiert Daniel Afonso, „Universität für was“, wird sicherlich noch einmal lesen, „dass ‚die Universitätskrise vor allem die Anziehungskraft junger Menschen reflektieren muss‘ und die Fragen wieder ins Bewusstsein rücken muss: ‚Können Lehrer der besten Institutionen Brasiliens verstehen, dass das, was ihnen wichtig war, nein ist?‘“ länger genug, um die Studenten von heute zu fesseln? Vielleicht streben junge Menschen aus den gleichen Gründen nicht eine Universität an. Wir müssen uns also fragen: ‚Wozu sind wir da?‘“
„Wozu sind wir da?“ Die Antwort auf diese Frage, die eine gewisse Nützlichkeitssorge mit sich bringt, ist leider negativ, nämlich: „Wir sind zu nichts mehr gut!“. Junge Menschen suchen die Universität nicht mehr aus dem Wunsch heraus, um des Lernens willen zu lernen. Die Jugend von heute hat keinen Spaß mehr am Denken. Du könntest auch! In einer Welt, in der die technische Spezialisierung die Wissenschaft in Wissenskrümel verwandelt hat, haben die Leser den Charme des desinteressierten Lesens verloren. Eine natürliche Folge des Wandels der Gesellschaft hin zu einer Expertenwelt, in der jeder Mensch immer weniger über mehr Dinge weiß.
In diesem Zusammenhang grenzt kulturelle und politische Armut an Idiotie. Es ist der Preis, den die Gesellschaft für diese extreme Form der Wissensspezialisierung zahlen muss. Es ist ein sehr hoher Preis! Das tue ich auf jeden Fall. Mit Bedauern sehen wir heute eine Vervielfachung der Produktion von Texten, die leicht und schnell zu lesen sind. Die Klassiker der Philosophie, der politischen Ökonomie und der Soziologie liegen alle am Kiosk und können in 90 Minuten gelesen werden. Das Lebenswerk, wie zum Beispiel das von Kant, Hegel, Marx, wird in wenigen kurzen Worten zusammengefasst. Einige leicht verständliche Auszüge werden ausgewählt, damit der Leser sie zitieren kann und so vor einem ebenso schlecht vorbereiteten Publikum wie er intellektuell erscheint. In dieser Welt brauchen viele Schriftsteller keine großen Anstrengungen, um der Öffentlichkeit bekannt zu werden. Wenn Sie das Glück haben, zu schreiben, was die Leute lesen wollen, sind Sie auf halbem Weg zum Ruhm.
Aus alledem wird deutlich, dass Spezialisierung mit der Mittelmäßigkeit der Kultur einhergeht. Das Amalgam dieser Union ist der Geldhunger der Bourgeoisie, der die Gesellschaften in große Handelsmärkte verwandelt hat, auf denen alles verkauft wird. In seinem Midas-ähnlichen Eifer ging es ihm darum, den menschlichen Geist auf nützliche Künste zu lenken, wodurch er nach und nach den Geschmack für Dinge verlor, die die Seele veredeln. Ergebnis: Einerseits wurden dadurch unwissende Experten für geistige Dinge geschaffen; andererseits degradierte es sie auf den Status von Individuen, die nur verschlüsselte Sprachen verwenden und praktisch für ihre Ghetto-Kollegen zugänglich sind.
Dieser Zustand wird von Alfredo Bosi in seinem Klassiker diagnostiziert Die Dialektik der Kolonisation, wenn er damit den Eintritt der Welt in die postutopische Ära beschreibt. Er sagt: „Ein unter seinen Kollegen sehr bekannter Produktionsingenieur sagte mir mit der offenen Kühnheit eines Narren, dass die Psychoanalyse der letzte Aberglaube des 19. Jahrhunderts sei, eine Meinung, die von einem Arzt über das Sexualverhalten von Käfigratten unterstützt wurde, der behauptete, Freud habe geschrieben.“ Lieder für ängstliche Kindermädchen. In der anderen Ecke des Raumes (es war eine akademische Party) erhob eine seriöse Semiotikprofessorin am Ende ihrer Seminare einen Fluch gegen die exakten Wissenschaften, die ihrer Ansicht nach nichts weiter als geschickte binäre Anordnungen waren. Mehr als ein Journalist, der gerade sein Aufbaustudium abgeschlossen hatte, verkündete den unrühmlichen Tod von Hegel und Marx und führte ihre Todesursache auf einen Automatisierungsschritt zurück. Im Allgemeinen stützten sich einige und andere auf Zitate eines als Genie geltenden japanischen Autors, der bereits das Ende der Geschichte, den Tod der Ideologien und den Eintritt in die postutopische Ära festgestellt hatte.“[I].
In dieser Richtung möchten wir einen Beitrag zum hervorragenden Artikel von Professor Daniel Afonso leisten, mit der Absicht, den tieferen Ursachen auf den Grund zu gehen, die die Grundlagen der Universität verödeten.
Die Gründe für geistige Erschöpfung
Wir leben in einer Zeit, in der der Mensch das Denken verlernt hat. Er liest keine langen Texte mehr, deren Verständnis nur minimalen Aufwand erfordert; er bevorzugt diejenigen, die ihm das Denken ersparen, da es für andere bequemer ist, es für ihn zu tun; dass sie ihm alles vereinfachen, was Zeit braucht, um es zu verstehen; Reduzieren Sie systemische und komplexe Theorien nach Möglichkeit auf ein halbes Dutzend Aussagen, die auf ein paar Seiten passen.
Dinge aus der Postmoderne? Bevor es war! Wie Kant sagen würde: Es ist einfacher, kleiner zu sein. Denken ist harte Arbeit, da es die Anstrengung des Nachdenkens erfordert, die nur von denen erworben werden kann, die es wagen, auf die unmittelbaren, alltäglichen Freuden des Lebens zu verzichten, sich den Dingen des Geistes zu widmen und darin die „Freude am Denken“ zu finden ihnen.[Ii]. Ein solches Gefühl zu erleben ist, als würde man in einen großen See eintauchen, ohne ihn in einem Zug durchqueren zu müssen. Nur wer „die Geduld des Tauchens“ pflegt und in die tiefsten Gewässer vordringt, wird „die Perlen der Verzauberung“ finden. Wer aus Pflicht oder Zeitvertreib liest, wird sich nie wieder von der Welt verzaubern lassen, die so vertraut und vertraut ist, dass ihn nichts überrascht.
Wenn Menschen bereitwillig die Arme der Faulheit bevorzugen, werden Vernunft und Vorstellungskraft als erste aus dem Leben der Menschen verbannt. Hegel spürte dies bereits, als er den Philosophiestudenten riet, sich von der unmittelbaren Welt zu distanzieren, in die intime Nacht der Seele einzutauchen und so die Welt noch einmal mit anderen Augen zu sehen; auf eine andere Art und Weise zu wissen, was jeder bereits weiß.
Hegels Ratschlag ging in den Nächten der Zeit verloren. Tocqueville war Zeuge des Beginns einer Zeit, in der der Mensch begann, das Interesse an langem Nachdenken zu verlieren. Er erkannte, dass die Vernachlässigung des Lesens und Nachdenkens ein permanentes Unwohlsein moderner Gesellschaften, demokratischer Gesellschaften, wie er die Geburt der Moderne definierte, darstellt. Trotz der abgestandenen Konservativität seiner Ideen sagt er zu Recht, dass die Menschen, wenn traditionelle Lebensformen von einem egalitären Gesellschaftsstaat überwunden werden, es vorziehen, einen gewissen verdorbenen intellektuellen Geschmack zu kultivieren und sie daran zu gewöhnen, das Spektakel der Literatur und die Emotionen des Herzens zu wollen zu den Freuden des Geistes. Es handelt sich um eine Gesellschaftsform, die dazu führt, dass Männer den größten Teil ihres Lebens dem Geschäft widmen und daher nur wenig Zeit für Briefe. Deshalb „mögen sie Bücher, die leicht zu bekommen sind, die schnell gelesen werden können und für deren Verständnis keine gelehrte Recherche erforderlich ist.“ Sie verlangen nach einfachen, hingebungsvollen Schönheiten, an denen man sich sofort erfreuen kann; Sie brauchen lebhafte und schnelle Emotionen und plötzliche Einbrüche, brillante Wahrheiten oder Irrtümer, die sie aus sich selbst herausreißen und sie plötzlich und wie mit Gewalt mitten in die Materie einführen.“[Iii].
Trotz der voreingenommenen Vorwürfe, die vor allem von linken Intellektuellen gegen seine Arbeit erhoben werden, blickt Tocqueville nicht mit auf die Vergangenheit gerichtetem Blick auf die Gegenwart. Sie erkennt einfach an, dass es keinen Platz mehr für die uneigennützige Pflege der Wissenschaft gibt. Er stellt jedoch fest, dass der Kapitalismus die Wissenschaften nicht in den Schatten stellt, um schlichte und reine Ignoranz zu feiern. Das ist nicht das, was passiert. Was sich ändert, ist die Tatsache, dass sie nicht mehr um ihrer selbst willen gepflegt werden, da die Produktion von uneigennützigem Wissen, wie Aristoteles die Philosophie definierte, durch Wissen mit unmittelbarer praktischer Anwendung ersetzt wurde. Lassen Sie den Autor des Demokratie in Amerika, für den es nicht wahr ist, dass Männer, „die in demokratischen Zeiten leben, den Wissenschaften, der Literatur und den Künsten gegenüber gleichgültig sind; man muss nur anerkennen, dass sie es auf ihre eigene Weise pflegen und in diesem Zusammenhang die Qualitäten und Mängel einbringen, die ihnen eigen sind.“[IV].
So sieht er die amerikanische Gesellschaft, in der der soziale Egalitarismus am weitesten entwickelt war. Darin können sich Amerikaner nur in den ersten Lebensjahren der allgemeinen Kultur der Intelligenz widmen. Mit fünfzehn beginnen sie eine Karriere; Daher endet ihre Ausbildung in den meisten Fällen dort, wo unsere beginnt. Wenn es weiter geht, geht es nur um ein besonderes und gewinnbringendes Thema; Sie studieren eine Wissenschaft wie ein Handwerk und interessieren sich nur für Anwendungen, deren aktueller Nutzen anerkannt ist.“[V].
Aus diesem Grund fügt er hinzu, dass ihnen sowohl der Wille als auch die Kraft fehlen, sich der Arbeit der Intelligenz, den Dingen des Geistes, zu widmen. Denn der universelle Wunsch nach materiellem Wohlergehen und die unermüdliche Suche danach führen dazu, dass Menschen das Nützliche dem Schönen vorziehen und die Künste kultivieren, die dazu dienen, das Leben angenehm zu machen. Für „auf diese Weise gesinnte Geister“ kommentiert er: „Jede neue Methode, die zu einem kürzeren Weg zum Wohlstand führt, jede Maschine, die die Arbeit reduziert, jedes Instrument, das die Produktionskosten senkt, jede Entdeckung, die Vergnügen erleichtert und steigert, scheint so.“ die großartigste Leistung der menschlichen Intelligenz. Vor allem auf dieser Seite interessieren sich demokratische Menschen für die Wissenschaft, verstehen sie und würdigen sie. In demokratischen Zeiten werden die Freuden des Geistes insbesondere von den Wissenschaften verlangt; in Demokratien die Freuden des Körpers“[Vi].
In einer Welt wie dieser sei das Leben der Männer, betont Tocqueville, so praktisch, so kompliziert, so hektisch, so aktiv, dass ihnen kaum Zeit zum Nachdenken bleibt. Männer demokratischer Jahrhunderte schätzen allgemeine Ideen, weil sie sie von der Untersuchung besonderer Fälle befreien; Sie enthalten (…) viele Dinge in einer kleinen Menge und liefern in kurzer Zeit ein großartiges Produkt.“[Vii].
Männer, die ihr ganzes Leben darauf verwenden, ein Vermögen zu machen, haben wirklich keine Wertschätzung für Kunst. Wenn sie ins Theater gehen, suchen sie nach Spaß. Sie suchen auf der Bühne nicht die Freuden des Geistes, sondern die lebendigen Emotionen des Herzens; sie erwarten kein literarisches Werk, sondern das Spektakel; wenn sie es finden, verstehen sie es nicht; Sie finden es langweilig und langweilig. Wenn also die dargestellten Charaktere „Neugier und Mitgefühl wecken, sind sie glücklich; Ohne mehr von der Fiktion zu verlangen, tauchen sie sofort wieder in die reale Welt ein. Stil ist daher weniger notwendig, da die Einhaltung dieser Regeln auf der Bühne mehr entgeht.“[VIII].
Tocqueville sah weit. Er war ein theoretischer Zeitgenosse einer Zeit, die noch nicht ganz entwickelt war, sich aber gewissermaßen bereits ankündigte. Das ist sein Genie. Er verstand, dass die Entwicklung der Wissenschaften von ihrem praktischen Nutzen abhängen würde. Auf seine Weise erkannte er, dass Männer Wissenschaft nur auf die gleiche Weise studieren und weiterentwickeln können wie ein profitables Geschäft. Damit stellte er sich eine Zukunft vor, in der nichts, was nicht nützlich war, für die Gesellschaft von Interesse sein würde.
Die größte Auswirkung all dessen liegt jedoch in der Tatsache, dass die Anwendung der Wissenschaft eine zunehmende Spezialisierung erforderte, bis hin zur Umwandlung in „Krümelwissen“. Nur so kann es den Anforderungen des Kapitalzuwachses gerecht werden, für die Spezialisten und nicht Philosophen (also gebildete Männer mit humanistischer Ausbildung) erforderlich sind. Unternehmen brauchen keine Denker, keine weisen Männer. Ihre Mitarbeiter müssen lediglich lesen, schreiben und rechnen können; Nichts anderes. Schließlich ist die Industrie, wie Marx sagte, die Mutter der Unwissenheit. Ein Paradoxon, wenn man es aus der Perspektive einer Zeit betrachtet, in der die meisten Menschen täglich mit irgendeiner Informations- und Kommunikationstechnologie interagieren.
Paradox, ja! Weil die Menschen nicht wissen müssen, wie diese Technologien funktionieren; Sie müssen lediglich dem „Skript“ folgen, das jede Maschine auf ihr Display geschrieben hat: „Drücken Sie diese Taste, um dies zu erhalten“. Hast du einen Fehler gemacht? Machen Sie einfach Ihre Eingabe rückgängig und beginnen Sie erneut. Für die Kapitalbesitzer ist es sogar von Vorteil, wenn Menschen wie Automaten agieren, da solche Technologien die Mittel sind, mit denen Informationen generiert, aufgezeichnet und verteilt werden, um die wirtschaftlichen Werte der Vertreter des „Herrschaftskapitals“ zu akkumulieren und anzueignen.[Ix]".
Die Gesellschaft der Informations- und Kommunikationstechnologie ist eine Welt der Analphabeten. Darin leben die Menschen in tiefster wissenschaftlicher, kultureller und politischer Armut, die an Idiotie grenzt. Ein Beispiel hierfür bieten die Vereinigten Staaten. In diesem Land, der Heimat von Nobelpreisträgern, die das Schicksal der Welt bestimmen und das bereits Raumschiffe in die entlegensten Winkel des Sonnensystems geschickt hat, wissen 11 % der Bevölkerung nicht, was ein Molekül ist. Und was noch schlimmer ist: 44 % der Amerikaner lehnen den Darwinismus ab und 52 % ignorieren, dass sich die Erde um die Sonne dreht[X]. Untersuchungen des amerikanischen Astronomen Carl Sagan zeigen, dass die Nordamerikaner in einer Welt leben, in der wissenschaftliche Ignoranz vorherrscht; eine Gesellschaft, kommentiert er, dominiert von wissenschaftlicher Analphabetismus[Xi]. Ihren Studien zufolge sind 95 % der Amerikaner wissenschaftliche Analphabeten und haben nicht das geringste Wissen darüber, wie die Naturgesetze auf die Prozesse der Wohlstandsproduktion angewendet werden.
Es ist nicht nur der wissenschaftliche Analphabetismus, der die Welt in Angst und Schrecken versetzt. Vorher war das so! Der Mann wurde ein Homo ignotus, fiel in einen Zustand der intellektuellen Magersucht. Er liest nicht mehr die großen Klassiker der Ökonomie und Philosophie, die das wirtschaftliche, soziale und politische Denken der Moderne begründet haben. Er bevorzugt Unterrichtshandbücher, die ihm lästiges Nachdenken ersparen. Er kennt unter anderem Machado de Assis, Graciliano Ramos, Guimarães Rosa, Kafka, Drumond, Fernando Pessoa, Shakespeare nicht. Wenn Sie die Gelegenheit haben, auf ein Buch dieser Monster der National- und Weltliteratur zu stoßen, werden Sie von der Größe des Umfangs entmutigt sein; Wenn man die ersten paar Seiten liest, wird man schnell entmutigt und verlässt den Text zugunsten eines Textes, in dem es um Hexerei, Esoterik oder Ähnliches geht.
In seiner Kritik der nordamerikanischen Universitätsausbildung schreibt Allan David Bloom, 1987, in Schließung des amerikanischen Geistes, „beklagte die Abwertung der großen Bücher des westlichen Denkens und das Aufkommen einer Populärkultur, die neue Studenten einlullte, die nicht in der Lage waren, ein philosophisches Gefühl für das Leben zu suchen und nur von der Befriedigung unmittelbarer Wünsche nach Wissen und kommerziellem Erfolg angetrieben wurden“[Xii].
Bloom ist keine einsame Stimme. Susan Jacoby in ihrem Buch The Age of American Unreason[XIII], erkennt an, dass der Ersatz der Schriftkultur durch die Videokultur zu einer Verschlechterung der Konzentrationsfähigkeit der Menschen über längere Zeiträume führte. Die Ungeduld, Informationen in kürzester Zeit zu erhalten, hat dazu geführt, dass Menschen sich angewöhnt haben, Nachrichten statt Text zu verwenden. die abgekürzten Wörter anstelle ihrer vollständigen Schreibweise. Alles, was Zeit und Argumentation erfordert, wird mit dem berüchtigten und weit verbreiteten Satz beantwortet: „Ich weiß es nicht, ich will es nicht wissen und ich bin wütend auf diejenigen, die es wissen.“
In dieser Welt werden die Menschen kollektiv krank; Sie scheinen alle an geistiger Magersucht zu leiden. Sogar Lehrer haben keinen Spaß mehr am Unterrichten, da die meisten ihrer Schüler nichts mehr wissen wollen, was mehr Zeit in Anspruch nimmt, als sie im Klassenzimmer verbringen können; Du kannst nicht einmal mehr lesen.
Es ist die unumkehrbare Verödung der Universitätsfundamente!
*Francisco Teixeira Er ist Professor an der Regional University of Cariri (URCA) und pensionierter Professor an der State University of Ceará (UECE). Autor, unter anderem von Thinking with Marx: eine kritisch kommentierte Lektüre des Kapitals (Prüfung). [https://amzn.to/4cGbd26]
Aufzeichnungen
[I] Bossi, Alfredo. Dialektik der Kolonisation. – São Paulo: Companhia das Letras, 1992. p. 352)
[Ii] Lima, Batista de. Freude am Denken. Konferenz für Studierende der Sozialwissenschaften an der Universität Fortaleza im Sommer 2004: „Was den jungen Menschen von heute fehlt, ist die Freude am Intellekt; die Metapher in Form von Poesie, Kino, bildender Kunst, Theater, Musik und Literatur. Heute fehlt die Lektüre. Der junge Mann weiß nicht, wer Nietzce oder Foucault sind, er weiß nicht, wer Kafka oder Guimarães Rosa sind. Nie gelesen der Zauberberg, von Thomas Mann, kennt nicht einmal das Gedicht „The Machine of the World“ von Drummond. Geschichte ist der große Mangel der heutigen Jugend. Alles ist Geschichte. Es ist notwendig, Geschichte zu lesen, Geschichte zu studieren, Geschichte zu schreiben. Wir schreiben gerade Geschichte und sind uns der Bedeutung dieses Augenblicks nicht bewusst. Geschichte ist viel mehr dies als dies und das. Geschichte ist jetzt. Roland Barthes (2000:8) stellt fest, dass in den anthropologischen Wissenschaften die Souveränität der Geschichte zukommt.
„Eine Universität zu besuchen bedeutet, Geschichte zu schreiben. Es ist, als würde man einen großen See betreten. Es gibt Eilige, die darüberschwimmen. Es gibt diejenigen, die die Geduld des Tauchens bevorzugen, weil sie wissen, dass die Erkundung der Tiefen die Perlen des Zaubers ist. Gut leben heißt verzaubern. Unglücklich für diejenigen, die nicht von den einfachsten Dingen fasziniert sind. Ein großer Philosoph ist jemand, der selbst von seinem eigenen Schatten verzaubert und begeistert ist. Flaubert, vor dem Schreiben Madame BovaryEr war ein fauler Mensch, er beschränkte sich darauf, die Seine zu beobachten, deshalb war er sehr beschäftigt. Wie viel Philosophie vermittelt uns ein Fluss. Aber er verbrachte seine Zeit auch damit, entweder seiner Nichte beim Marmeladeessen zuzusehen oder das Verhalten der Kühe zu beobachten. Als er müde wurde, beobachtete er die Frauen. Aber unser französischer Schriftsteller hatte noch eine andere Angewohnheit: Er liebte es, Sätze zu verfeinern. Er arbeitete an einem Satz wie jemand, der einen Diamanten poliert. Also wurde er Schriftsteller. Ich bin sicher, dass er zu dem Schluss kam, dass literarisches Schreiben die Kluft zwischen unserem Wunsch nach Größe und der Kleinheit der Welt, zwischen unserem Streben nach Ewigkeit und dem sterblichen Zustand, den wir tragen, überbrücken kann“ [Lima, Batista de. Freude am Denken. Konferenz für Studierende der Sozialwissenschaften an der Universität Fortaleza, Sommer 2004.
[Iii] Tocqueville von Alexis. Demokratie in Amerika: Gefühle und Meinungen. – São Paulo: Martins Fontes, 2000; Bd. II.
Idem.Ibidem.Book.II, p. 53
[IV] Idem.Ibiodem.S.53.
[V] Idem.Ebenda. Buch.I, S.61.
[Vi] Idem.Ebenda. Buch.II, S.51/52.
[Vii] Idem.Ibidem.Book.II, S.19.
[VIII] Idem.Ibidem.Book.II., p. 96/97
[Ix] Dantas, Marcos. Die Logik des Informationskapitals: die Fragmentierung von Monopolen und die Monopolisierung von Fragmenten in einer Welt globaler Kommunikation. – Rio de Janeiro: Contratempo, 1996., S. 15: „Heutzutage interagiert die überwiegende Mehrheit der Menschen täglich, alltäglich und routinemäßig mit irgendeiner Informations- und Kommunikationstechnologie.“ Diese Interaktion beschränkt sich nicht auf die bloße Nutzung des Telefons mit dem passiven Fernsehpublikum. Auch in einem anderen Beispiel ist das einfache Abheben von Geld bei einer Bank an einem Geldautomaten eine Tatsache der Telekommunikation. Die Menschen wissen im Allgemeinen wenig oder gar nichts über die Funktionsweise dieser Technologien. Aus technischer Sicht könnte dies natürlich nicht verlangt werden, außer von den Ingenieuren, die sie entwerfen und betreiben; Aber wie sieht es aus einer breiteren sozialen Sicht aus? Wenn sie keine Spezialisten sind (und in Brasilien sind die „Spezialisten“ mit Ausnahme von Fachleuten aus Telekommunikationsunternehmen nicht mehr als ein halbes Dutzend akademischer Ökonomen sowie Soziologen, Historiker und sogar Kommunikatoren, die sich tatsächlich und ernsthaft mit dem Thema befassen). „Die Menschen, selbst die am stärksten politisierten, wissen wenig oder gar nichts über die Funktionsweise der Kommunikation als Mittel, mit dem Informationen generiert, aufgezeichnet und verbreitet werden und dadurch wirtschaftliche und soziale Werte erhalten, die von den verschiedenen Akteuren angesammelt und angeeignet werden.“.
[X] Planeta-Magazin. Ausgabe 403, Jahrgang 33, April 2006., S. 28/29].
[Xi] Sagan, Karl. Die von Dämonen heimgesuchte Welt: Wissenschaft als Kerze im Dunkeln gesehen. – São Paulo: Companhia das Letras, 1996, S. 20: „Überall auf der Welt gibt es eine große Anzahl intelligenter und sogar talentierter Menschen, die eine Leidenschaft für die Wissenschaft haben. Aber diese Leidenschaft wird nicht erwidert. Umfragen zufolge sind 95 % der Amerikaner wissenschaftliche Analphabeten. Der Prozentsatz ist genau der gleiche wie bei Afroamerikanern, fast alle Sklaven, die kurz vor dem Bürgerkrieg Analphabeten waren – als es strenge Strafen für jeden gab, der einem Sklaven das Lesen beibrachte.
[Xii] Wood Jr, Thomaz. Homo ignobilis. – Carta Capital., Ausgabe vom 02.
[XIII] Idem.Ebenda.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
