von JOHN PILGER*
Peking will mit niemandem einen Krieg, aber westliche Propagandisten bestehen darauf, einen Krieg mit China zu beginnen
1935 fand in New York der Kongress amerikanischer Schriftsteller statt, zwei Jahre später folgte ein weiterer. Während der Veranstaltung wurden „Hunderte von Dichtern, Romanciers, Dramatikern, Kritikern, Kurzgeschichtenschreibern und Journalisten“ aufgefordert, über den „raschen Zusammenbruch des Kapitalismus“ und die Möglichkeit eines weiteren Krieges zu diskutieren. Anschließend fanden Elektroveranstaltungen statt, an denen einem Bericht zufolge 3.500 Menschen teilnahmen.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman und Dashiell Hammett warnten davor, dass der Faschismus zunahm, oft unter Verkleidung, und dass es daher in der Verantwortung von Schriftstellern und Journalisten liege, offen über das Thema zu sprechen. Es wurden Unterstützungstelegramme von Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair und Albert Einstein verlesen.
Die Journalistin und Schriftstellerin Martha Gellhorn verteidigte die Obdachlosen und Arbeitslosen, da „wir alle im Schatten einer großen Gewaltmacht stehen“. Martha, die eine enge Freundin wurde, erzählte mir später: „Die Verantwortung, die ich als Journalistin empfand, war immens. Ich war Zeuge der Ungerechtigkeiten und des Leids, die die Depression verursachte, und darüber hinaus wusste ich – wir alle wussten –, was kommen würde, wenn das Schweigen nicht gebrochen würde.“
Seine Worte hallen durch das Schweigen, das heute herrscht: Es ist Schweigen voller Propagandakonsens, der fast alles, was wir lesen, sehen und hören, kontaminiert. Ich gebe ein Beispiel:
Am 7. März veröffentlichten die beiden ältesten Zeitungen Australiens, die Sydney Morning Herald o Das Alter, veröffentlichte mehrere Seiten über „die unmittelbare Bedrohung“ aus China. Sie färbten den Pazifischen Ozean rot. Die chinesischen Augen waren kriegerisch, ständig marschierend und bedrohlich. Seht, die „gelbe Gefahr“ war im Begriff, wie unter der Last der Schwerkraft zu fallen.
Für einen chinesischen Angriff auf Australien wurde kein logischer Grund angegeben. Ein hinzugezogenes „Expertengremium“ hatte keine glaubwürdigen Beweise vorgelegt. Einer von ihnen, ehemaliger Direktor von Australian Strategic Policy Institute, eine Frontorganisation des Verteidigungsministeriums in Canberra, des Pentagons in Washington, der Regierungen des Vereinigten Königreichs, Japans und Taiwans sowie der westlichen Rüstungsindustrie, sagte Folgendes: „Peking könnte innerhalb von drei Jahren angreifen“ – warnte er. „Wir sind nicht bereit“ – schloss er. Es müssen Milliarden von Dollar für amerikanische Atom-U-Boote ausgegeben werden, aber das reicht offenbar nicht aus. „Australiens Urlaub von der Geschichte ist vorbei“ – was auch immer das bedeuten mag.
Es gibt keine Bedrohung für Australien – keine. Das ferne „glückliche“ Land hat keine Feinde, schon gar nicht China, seinen größten Handelspartner. Allerdings ist der Angriff auf China, der auf Australiens langer Geschichte des Rassismus gegenüber Asien aufbaut, zu einer Art Sport für die „Experten“ geworden, die sich selbst als solche betrachten. Was sagen und tun Chinesisch-Australier dazu? Viele sind verwirrt und haben Angst.
Die Autoren dieses grotesken Stücks, das als „Hundepfeife“, also als Gefallen an die amerikanische Macht, dient, sind Peter Hartcher und Matthew Knott, beide bekannt als „nationale Sicherheitsreporter“. Ich erinnere mich an Peter Hartcher mit seinen Streichen, die von der israelischen Regierung bezahlt wurden. Der andere, Matthew Knott, ist Sprecher von Canberras Anzügen. Keiner von beiden hat jemals ein Kriegsgebiet mit seiner extremen Erniedrigung und seinem menschlichen Leid erlebt.
Wie kam es dazu? Martha Gellhorn, wenn Sie hier wären, würden Sie sagen: „Wo sind die Stimmen, die Nein sagen?“ Wo ist die Solidarität?“
Stimmen sind zu hören Samisdat [Informationen kopiert und verbreitet], die von dieser Website und anderen stammen. In der Literatur sind Namen wie John Steinbeck, Carson McCullers und George Orwell veraltet. Jetzt hat die Postmoderne das Sagen. Der Liberalismus erklomm die politische Leiter. Einst eine verschlafene Sozialdemokratie, hat Australien nun ein Netz neuer Gesetze zum Schutz geheimer und autoritärer Macht erlassen, um das Recht auf Wissen zu behindern. Whistleblower sind Kriminelle und müssen im Geheimen vor Gericht gestellt werden. Ein besonders finsteres Gesetz verbietet die „ausländische Einmischung“ durch diejenigen, die für ausländische Unternehmen arbeiten. Was bedeutet das?
Die Demokratie ist mittlerweile zur Fiktion geworden. Es gibt eine allmächtige Unternehmenselite, gemischt mit dem Staat, die „Identität“ fordert. Amerikanische Admirale erhalten vom australischen Steuerzahler täglich Tausende von Dollar für „Beratung“. Überall im Westen wurde unsere politische Vorstellungskraft durch Propaganda beruhigt und durch die Intrigen korrupter Politiker wie Johnson, Trump, Sleepy Joe oder sogar Selenskyj abgelenkt.
Kein Schriftstellerkongress im Jahr 2023 macht sich Gedanken über den „Kapitalismus in Trümmern“ und die tödlichen Provokationen „unserer“ Führer. Der berüchtigtste von ihnen ist Tony Blair, ein Krimineller erste Fraktion nach dem Nürnberger Standard ist es frei und reichhaltig. Der Journalist Julian Assange, der es wagte, seinen Lesern zu zeigen, was sie wissen sollten, ist im zweiten Jahrzehnt seiner Inhaftierung.
Der Aufstieg des Faschismus in Europa ist unumstritten – also „Neonazismus“ oder „extremistischer Nationalismus“, wie Sie es bevorzugen. Die Ukraine als faschistischer Hort des modernen Europa erlebte das Wiederaufleben des Kults um Stepan Bandera, den leidenschaftlichen Antisemiten und Massenmörder, der Hitlers „Judenpolitik“ lobte, die 1,5 Millionen ukrainische Juden massakrierte. „Wir werden ihre Häupter Hitler zu Füßen legen“, verkündete ein Banner und bezog sich dabei auf ukrainische Juden.
Heute wird Stepan Bandera in der Westukraine als Held verehrt und Dutzende Statuen von ihm und seinen Faschistenkollegen wurden von der Europäischen Union und den USA finanziert und ersetzen die russischen und anderen Kulturdenkmäler, die die Ukraine von den ursprünglichen Nazis befreiten.
Im Jahr 2014 spielten Neonazis eine Schlüsselrolle bei einem amerikanischen Putsch gegen den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, dem vorgeworfen wurde, „pro-Moskau“ zu sein. Dem Putschregime gehörten prominente „extremistische Nationalisten“ an – allesamt versierte Nazis.
Anfangs wurde darüber ausführlich berichtet BBC und von europäischen und amerikanischen Medien. Im Jahr 2019 hob das Time Magazine die in der Ukraine aktiven „weißen supremacistischen Milizen“ hervor. A NBC News berichtete: „Das Nazi-Problem der Ukraine ist real.“ Die Verbrennung von Gewerkschaftern in Odessa wurde gefilmt und dokumentiert.
Angeführt vom Asowschen Regiment, dessen Abzeichen, die „Wolfsangel“, durch die deutsche SS berüchtigt wurde, marschierte das ukrainische Militär in die russischsprachige Ostregion des Donbass ein. Nach Angaben der Vereinten Nationen kamen 14.000 Menschen ums Leben. Sieben Jahre später, als die Minsker Friedenskonferenzen vom Westen sabotiert wurden, marschierte die russische Armee, wie Angela Merkel gestand, in die Ukraine ein.
Über diese Version der Ereignisse wurde im Westen nicht berichtet. Es auszusprechen bedeutet, in die Falle zu tappen, ein „Putin-Apologet“ zu sein, unabhängig davon, ob derjenige, der es schreibt (wie ich), die russische Invasion verurteilt hat. Es ist ein Gräuel, die extreme Provokation zu verstehen, die die Schaffung einer NATO-bewaffneten Grenze in der Ukraine darstellt – dieselbe Grenze, über die Hitler 1946 in Russland einmarschierte –, die für Moskau dargestellt wird.
Journalisten, die in den Donbas reisten, wurden im eigenen Land zum Schweigen gebracht oder sogar verfolgt. Der deutsche Journalist Patrik Baab hat seinen Job und einen jungen Reporter verloren Freiberufler Das Bankkonto der Deutschen Alina Lipp wurde gekapert.
In Großbritannien ist das Schweigen liberaler Geheimdienste auf Einschüchterung zurückzuführen. Staatlich geförderte Themen wie in der Ukraine und Israel sollten vermieden werden, wenn Sie einen Campus-Job oder eine Lehrtätigkeit behalten möchten. Was Jeremy Corbyn im Jahr 2019 widerfuhr, wiederholt sich in Israel, als Gegner des Apartheid Israelis werden beiläufig als Antisemiten verunglimpft.
Professor David Miller, ironischerweise die führende Autorität des Landes für moderne Propaganda, wurde von der Universität Bristol entlassen, weil er öffentlich behauptet hatte, dass Israels „Vermögenswerte“ in Großbritannien und seine politische Lobby weltweit einen unverhältnismäßigen Einfluss ausübten – eine Tatsache, für die es zahlreiche Beweise gibt.
Die Universität beauftragte eine federführende Agentur mit der unabhängigen Untersuchung des Falls. In seinem Bericht wurde David Miller von der „wichtigen Frage der akademischen Meinungsfreiheit“ freigesprochen und festgestellt, dass „die Kommentare von Professor David Miller keine rechtswidrige Rede darstellten“. Bristol entließ ihn jedoch. Die Botschaft ist klar: Egal wie empört es ist, Israel genießt Immunität und seine Kritiker müssen bestraft werden.
Vor einigen Jahren urteilte Terry Eagleton, damals Professor für englische Literatur an der Universität Manchester, dass „zum ersten Mal seit zwei Jahrhunderten kein bedeutender britischer Dichter, Dramatiker oder Romanautor bereit ist, die Grundlagen der westlichen Kultur in Frage zu stellen.“ Leben."
Kein Shelley sprach für die Armen, kein Blake für utopische Träume, kein Byron verurteilte die Korruption der herrschenden Klasse, kein Thomas Carlyle und John Ruskin enthüllten die moralische Katastrophe des Kapitalismus. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells und George Bernard Shaw haben heute keine Entsprechungen mehr. Harold Pinter lebte damals, „der letzte, der seine Stimme erhob“ – schrieb Terry Eagleton.
Woher kam die Postmoderne – die Ablehnung echter Politik und authentischer Meinungsverschiedenheiten? Die Veröffentlichung des Bestseller von Charles Reich, Die Begrünung Amerikas, gibt einen Hinweis. Amerika befand sich damals in einem Zustand des Umbruchs; Nixon war im Weißen Haus, aber inmitten eines Krieges, der fast jeden berührte, war ein ziviler Widerstand, bekannt als „die Bewegung“, aus den Rändern der Gesellschaft entstanden. Im Bündnis mit der Bürgerrechtsbewegung stellte diese „Bewegung“ die größte Herausforderung für Washingtons Macht seit einem Jahrhundert dar.
Auf dem Cover von Charles Reichs Buch standen die Worte: „Es kommt eine Revolution. Es wird nicht wie bei den Revolutionen der Vergangenheit sein. Es wird vom Einzelnen ausgehen.“
Ich war damals Korrespondent in den Vereinigten Staaten und erinnere mich an die Erhebung zum Guru-Status von Charles Reich, einem jungen Gelehrten aus Yale. Der New Yorker hatte sein Buch aufsehenerregend veröffentlicht, dessen Botschaft lautete, dass die „politische Aktion und Wahrheitsfindung“ der 1960er Jahre gescheitert sei und dass nur „Kultur und Selbstbeobachtung“ die Welt verändern würden. Es schien, dass der Hippie gegen die Konsumklassen vorging. Und in gewisser Weise war es das auch.
Innerhalb weniger Jahre hatte der Kult des „Ichismus“ bei vielen Menschen den Sinn für gemeinsames Handeln, für soziale Gerechtigkeit und Internationalität praktisch dominiert. Klasse, Geschlecht und Rasse wurden getrennt. Das Persönliche war das Politische und die Medien waren die Botschaft. Es kommt darauf an, Geld zu verdienen – sagten sie.
Was die „Bewegung“, ihre Hoffnungen und Lieder betrifft, so haben die Jahre von Ronald Reagan und Bill Clinton allem, wofür sie stand, ein Ende gesetzt. Die Polizei befand sich nun im offenen Krieg mit den Schwarzen. Bill Clintons berüchtigte Sozialhilfegesetze stellten Weltrekorde für die Zahl der überwiegend schwarzen Menschen auf, die ins Gefängnis geschickt wurden.
Als der 11. September geschah, vervollständigte die Erfindung neuer „Bedrohungen“ an „Amerikas Grenze“ (wie der „Blaupause für ein neues amerikanisches Jahrhundert“) die politische Desorientierung derjenigen, die 20 Jahre zuvor vehementen Widerstand geleistet hatten.
In den folgenden Jahren zogen die Vereinigten Staaten mit der Welt in den Krieg. Laut einem weithin ignorierten Bericht der Nobelpreisträger „Ärzte für soziale Verantwortung“, „Ärzte für globales Überleben“ und „Internationale Ärzte für die Verhütung von Atomkriegen“ ist die Zahl der Todesopfer im von den Vereinigten Staaten geführten „Krieg gegen den Terror“ gestiegen verursachte „mindestens“ 1,3 Millionen Tote in Afghanistan, Irak und Pakistan.
In dieser Zahl sind die Toten der von den USA geführten und angeheizten Kriege im Jemen, Libyen, Syrien, Somalia und darüber hinaus nicht enthalten. Die tatsächliche Zahl, so der Bericht, „könnte durchaus mehr als zwei Millionen betragen (ungefähr zehnmal höher als die Zahl, die der Öffentlichkeit, Experten und Entscheidungsträgern bekannt ist und von den Medien und großen NGOs propagiert wird.“) Mindestens eine Million Menschen seien im Irak getötet worden, sagen Ärzte, also fünf Prozent der Bevölkerung.
Das Ausmaß dieser Gewalt und dieses Leids scheint im westlichen Bewusstsein keinen Platz zu haben. „Niemand weiß, wie viele“, lautet der Refrain der Medien. Blair und George W. Bush – und Straw und Cheney und Powell und Rumsfeld usw. – waren nie in Gefahr, strafrechtlich verfolgt zu werden. Blairs Propagandameister Alistair Campbell wird ständig als „Medienpersönlichkeit“ gefeiert.
Im Jahr 2003 filmte ich in Washington ein Interview mit Charles Lewis, dem gefeierten investigativen Journalisten. Wir haben einige Monate zuvor über die Invasion im Irak gesprochen. Ich fragte ihn: „Was wäre, wenn die verfassungsmäßig freiesten Medien der Welt George W. Bush und Donald Rumsfeld ernsthaft herausgefordert und ihre Anschuldigungen untersucht hätten, anstatt etwas zu verbreiten, das sich als grobe Propaganda herausstellte?“ Er antwortete. „Wenn wir Journalisten unsere Arbeit getan hätten, hätten wir mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht in den Krieg im Irak gezogen.“
Ich habe Dan Rather, dem berühmten Nachrichtensprecher, dieselbe Frage gestellt. CBS, was mir die gleiche Antwort gab. David Rose, aus Beobachter, der die „Bedrohung“ durch Saddam Hussein gefördert hatte, und Rageh Omaar, damals Korrespondent von BBC Im Irak gaben sie mir die gleiche Antwort. Roses bewundernswerte Reue darüber, „getäuscht“ zu werden, sprach für viele Reporter ohne Mut Bände.
Dieser Punkt ist es wert, wiederholt zu werden. Wenn Journalisten ihre Arbeit getan hätten, wenn sie die Propaganda hinterfragt und untersucht hätten, anstatt sie zu verstärken, könnten heute eine Million irakischer Männer, Frauen und Kinder am Leben sein; Millionen hätten nicht aus ihrer Heimat fliehen müssen; Der Konfessionskrieg zwischen Sunniten und Schiiten hätte möglicherweise nicht begonnen und der Islamische Staat hätte möglicherweise nicht existiert.
Wenn man diese Wahrheit in die unersättlichen Kriege einbezieht, die die Vereinigten Staaten und ihre „Verbündeten“ seit 1945 entfesselt haben, ist die Schlussfolgerung atemberaubend. Wurde das jemals in Journalistenschulen diskutiert oder verschwiegen?
Der Krieg durch die Medien ist heute eine grundlegende Aufgabe des sogenannten Journalismus Mainstream. Erinnern wir uns an die Aussage eines Nürnberger Staatsanwalts im Jahr 1945: „Vor jeder größeren Aggression wurde, mit wenigen Ausnahmen aus Gründen der Zweckmäßigkeit, eine Pressekampagne gestartet, die darauf abzielte, die Opfer zu schwächen und das deutsche Volk psychologisch vorzubereiten ... Im System der Propaganda ... Die wichtigsten Waffen waren die Tagespresse und das Radio.“
Einer der hartnäckigsten Strömungen im amerikanischen politischen Leben ist ein kultartiger Extremismus, der sich dem Faschismus nähert. Obwohl dies Donald Trump zugeschrieben wird, war es während der beiden Amtszeiten von Barack Obama, dass die amerikanische Außenpolitik ernsthaft mit dem Faschismus flirtete. Und darüber wurde fast nie berichtet.
„Ich glaube mit jeder Faser meines Seins an den amerikanischen Exzeptionalismus“ – sagte Barack Obama. Er erweiterte eine beliebte Freizeitbeschäftigung des Präsidenten und genehmigte Bombenanschläge und Todesschwadronen, sogenannte „Spezialoperationen“, wie es kein anderer Präsident seit dem ersten Kalten Krieg getan hatte.
Laut einer Umfrage des Council on Foreign RelationsIm Jahr 2016 warf Obama 26.171 Bomben ab. Es gibt 72 Bomben pro Tag. Er bombardierte die ärmsten Menschen und Menschen dunkler Hautfarbe in Afghanistan, in Libyen, im Jemen, in Somalia, in Syrien, im Irak und in Pakistan. Jeden Dienstag – berichtet die New York Times – Er wählte persönlich diejenigen aus, die durch höllische Raketen, die von Drohnen abgefeuert wurden, ermordet werden sollten. Hochzeiten, Beerdigungen, Pfarrer und diejenigen, die versuchten, Körperteile des „Terrorziels“ einzusammeln, wurden angegriffen.
Ein führender republikanischer Senator, Lindsey Graham, schätzte zustimmend, dass Barack Obamas Drohnen 4.700 Menschen getötet hätten. „Manchmal schlägt man unschuldige Menschen und ich hasse das“, sagte er; Aber so haben wir einige hochrangige Al-Qaida-Mitglieder aus dem Verkehr gezogen.
Im Jahr 2011 teilte Barack Obama den Medien mit, dass der libysche Präsident Muammar Gaddafi einen „Völkermord“ an seinem eigenen Volk plane. „Wir wussten …“, sagte er, „dass Bengasi, eine Stadt von der Größe von Charlotte [North Carolina], ein Massaker erleiden könnte, das in der gesamten Region nachhallen und das Gewissen der Welt beflecken würde, wenn wir noch einen Tag warten würden.“
Das war eine Lüge. Die einzige „Bedrohung“ war die Niederlage fanatischer Islamisten durch libysche Regierungstruppen. Mit seinen Plänen für eine Wiederbelebung des unabhängigen Panafrikanismus, einer afrikanischen Bank und einer afrikanischen Währung, alles finanziert durch libysches Öl, wurde Gaddafi als Feind des westlichen Kolonialismus auf dem Kontinent dargestellt, auf dem Libyen der zweitmodernste Staat war.
Das Ziel war die Zerstörung der „Bedrohung“ durch Gaddafi und seinen modernen Staat. Mit Unterstützung der USA, Großbritanniens und Frankreichs startete die NATO 9.700 Angriffe gegen Libyen. Ein Drittel richtete sich gegen zivile und infrastrukturelle Ziele, teilten die Vereinten Nationen mit. Es wurden Uran-Sprengköpfe eingesetzt; Die Städte Misurata und Sirte wurden bombardiert. Das Rote Kreuz identifizierte Massengräber und Unicef berichtete, dass „die Mehrheit [der toten Kinder] unter zehn Jahre alt war“.
Als Hillary Clinton, Obamas Außenministerin, erfuhr, dass Gaddafi von Aufständischen gefangen genommen und mit einem Messer sodomisiert worden sei, lachte sie und sagte in die Kamera: „Wir kamen, wir sahen, er starb!“
Am 14. September 2016 berichtete der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses in London über den Abschluss einer einjährigen Studie zum NATO-Angriff auf Libyen, die er als „Reihe von Lügen“ bezeichnete – einschließlich der Geschichte des Massakers in Bengasi.
NATO-Bombardierungen haben Libyen in eine humanitäre Katastrophe gestürzt, Tausende von Menschen getötet und Hunderttausende andere vertrieben und Libyen vom afrikanischen Land mit dem höchsten Lebensstandard in einen vom Krieg zerrütteten, gescheiterten Staat verwandelt.
Unter Obama weiteten die USA verdeckte „Spezialeinheiten“-Operationen auf 138 Länder aus, die etwa 70 % der Weltbevölkerung abdeckten. Der erste afroamerikanische Präsident startete eine Art groß angelegte Invasion Afrikas.
In Anlehnung an den Kampf um Afrika im 19. Jahrhundert hat das U.S. African Command (Africom) seitdem ein Bittstellernetzwerk zwischen kollaborativen afrikanischen Regimen aufgebaut, die auf amerikanische Bestechungsgelder und Waffen aus sind. Die „Soldat-to-Soldier“-Doktrin von Africom bezieht US-Offiziere aller Führungsebenen ein, vom General bis zum Sicherheitsoffizier. Lediglich Helme fehlen.
Es ist, als ob Afrikas stolze Befreiungsgeschichte, von Patrice Lumumba bis Nelson Mandela, von der schwarzen Kolonialelite unter dem Kommando eines neuen weißen Herrn in Vergessenheit geraten wäre. Die „historische Mission“ dieser Elite, warnte der sachkundige Frantz Fanon, sei die Förderung eines „ungezügelten, wenn auch getarnten Kapitalismus“.
Im Jahr 2011, als die NATO in Libyen einmarschierte, kündigte Obama den sogenannten „Pivot to Asia“ an. Fast zwei Drittel der US-Seestreitkräfte würden in den asiatisch-pazifischen Raum verlegt, um „der Bedrohung durch China entgegenzutreten“, so der Verteidigungsminister.
Es gab keine Bedrohung aus China; es gab eine Drohung der Vereinigten Staaten gegenüber China; Etwa 400 amerikanische Militärstützpunkte bildeten einen Bogen am Rande des industriellen Kernlandes Chinas, den ein Beamter des Pentagons zustimmend als „Schlinge“ bezeichnete.
Gleichzeitig platzierte Barack Obama in Osteuropa Raketen gegen Russland. Es war der seliggesprochene Friedensnobelpreisträger, der die Ausgaben für Atomsprengköpfe auf ein höheres Niveau erhöhte als jede andere US-Regierung seit dem Kalten Krieg – nachdem er 2009 in einer emotionalen Rede im Zentrum von Prag versprochen hatte, „zu helfen, die Welt zu befreien.“ von Atomwaffen.“
Barack Obama und seine Regierung kannten die Natur des Putsches, der 2014 in der Ukraine stattfand, genau. Seine stellvertretende Außenministerin, Victoria Nuland, wurde geschickt, um den Prozess zu überwachen, und jeder wusste, dass dies eine russische Reaktion hervorrufen und wahrscheinlich zu einer Führung führen würde zum Krieg. Und genau das ist passiert.
Darüber schreibe ich seit dem 30. April 1975, dem letzten Tag des längsten Krieges des 52. Jahrhunderts, dem Vietnamkrieg, in dem ich als Journalist tätig war. Ich war noch sehr jung, als ich in Saigon ankam, und seitdem habe ich viel gelernt. Ich lernte, das deutliche Geräusch der Motoren der riesigen B-XNUMX zu erkennen, die ihr Gemetzel über den Wolken niederschlugen und nichts und niemanden verschonten. Ich habe gelernt, vor einem verkohlten Baum, der mit menschlichen Teilen geschmückt ist, nicht zurückzuschrecken. Ich habe gelernt, Freundlichkeit mehr denn je zu schätzen. Ich erfuhr, dass Joseph Heller mit seiner meisterhaften Leistung recht hatte Fang-22: Dieser Krieg ist nicht für vernünftige Menschen geeignet. Und ich erfuhr von „unserer“ Propaganda.
Während des gesamten Krieges hieß es in der Propaganda, dass ein siegreiches Vietnam seine kommunistische Krankheit auf den Rest Asiens ausbreiten würde, wodurch sich die große gelbe Gefahr im Norden ausbreiten würde. Länder würden wie „Dominosteine“ fallen.
Das Vietnam von Ho Chi Minh war siegreich und nichts dergleichen geschah. Stattdessen blühte die vietnamesische Zivilisation bemerkenswert auf, trotz des Preises, den sie zahlte: drei Millionen Tote. Die Verstümmelten, die Deformierten, die Süchtigen, die Vergifteten, die Verlorenen.
Wenn es den gegenwärtigen Propagandisten gelingt, einen Krieg mit China zu beginnen, wird das, was ich präsentiert habe, nur ein Bruchteil dessen sein, was kommen wird. Sprich jetzt!
*John Pilger Er ist Journalist, Dokumentarfilmer und Drehbuchautor. Autor, unter anderem von Freiheit beim nächsten Mal.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht im Blog des Autors [www.johnpilger.com].
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
