Der Fall von Kabul

19/08/2021

Mitwirkende

von TARIQ ALI*

Der Fall der afghanischen Hauptstadt an die Taliban ist eine schwere politische und ideologische Niederlage für das US-Imperium.

Der Fall Kabuls an die Taliban am 15. August 2021 ist eine schwere politische und ideologische Niederlage für das US-Imperium. Die überfüllten Hubschrauber, die Beamte der US-Botschaft zum Flughafen von Kabul brachten, erinnerten verblüffend an die Szenen in Saigon – dem heutigen Ho-Chi-Minh-Stadt – im April 1975. Die Geschwindigkeit, mit der Taliban-Truppen in das Land einmarschierten, war atemberaubend; sein bemerkenswerter strategischer Scharfsinn. Eine wochenlange Offensive endete triumphal in Kabul. Die 300.000 Mann starke afghanische Armee brach zusammen. Viele weigerten sich zu kämpfen. Tatsächlich gingen Tausende von ihnen zu den Taliban, die sofort die bedingungslose Kapitulation der Marionettenregierung forderten. Präsident Ashraf Ghani, ein Favorit der US-Medien, floh aus dem Land und suchte Zuflucht im Oman. Die Flagge des wiedererstandenen Emirats weht nun über seinem Präsidentenpalast. In mancher Hinsicht ist die naheliegendste Analogie nicht Saigon, sondern der Sudan des XNUMX. Jahrhunderts, als Mahdi-Truppen in Khartum einmarschierten und General Gordon den Märtyrertod erlitten. William Morris feierte den Sieg des Mahdi als Rückschlag für das britische Empire. Doch während sudanesische Aufständische eine ganze Garnison töteten, wechselte Kabul ohne Blutvergießen den Besitzer. Die Taliban haben nicht einmal versucht, die US-Botschaft zu übernehmen, geschweige denn US-Personal ins Visier zu nehmen.

Der zwanzigste Jahrestag des „Kriegs gegen den Terror“ endete somit mit einer vorhersehbaren und vorhersehbaren Niederlage für die USA, die NATO und andere, die auf den Zug aufgesprungen waren. Betrachtet man jedoch die Politik der Taliban – ich bin seit vielen Jahren ein scharfer Kritiker – kann ihre Leistung nicht geleugnet werden. In einer Zeit, in der die USA ein arabisches Land nach dem anderen zerstörten, entstand kein Widerstand, der die Besatzer herausfordern konnte. Diese Niederlage könnte durchaus ein Wendepunkt sein. Deshalb beschweren sich europäische Politiker. Sie haben die USA in Afghanistan bedingungslos unterstützt und auch sie erlitten Demütigungen – niemand Geringeres als Großbritannien.

Biden hatte keine Wahl. Die Vereinigten Staaten kündigten an, dass sie sich im September 2021 aus Afghanistan zurückziehen würden, ohne eines ihrer „Befreiungsziele“ zu erreichen: Freiheit und Demokratie, gleiche Rechte für Frauen und die Vernichtung der Taliban. Obwohl er militärisch unbesiegt sein mag, bestätigen die Tränen, die verbitterte Liberale vergießen, das tiefste Ausmaß seines Verlustes. Die meisten von ihnen – Frederick Kagan weiter New York Times, Gideon Rachman weiter Financial Times – ist der Ansicht, dass der Abzug hätte verschoben werden müssen, um die Taliban in Schach zu halten. Aber Biden ratifizierte lediglich den von Trump eingeleiteten Friedensprozess mit Unterstützung des Pentagons, das im Februar 2020 in Anwesenheit der USA, der Taliban, Indiens, Chinas und Pakistans eine Einigung erzielte. Das amerikanische Sicherheitsestablishment wusste, dass die Invasion gescheitert war: Die Taliban konnten nicht unterworfen werden, egal wie lange sie blieben. Die Vorstellung, dass Bidens überstürzter Rückzug die Militanten irgendwie gestärkt hat, ist Unsinn.

Tatsache ist, dass es den Vereinigten Staaten in zwanzig Jahren nicht gelungen ist, etwas zu bauen, das ihre Mission retten könnte. Die hell erleuchtete Grüne Zone war schon immer von einer Dunkelheit umgeben, die Zoner nicht ergründen konnten. In einem der ärmsten Länder der Welt wurden jährlich Milliarden für die Klimatisierung der Kasernen ausgegeben, in denen US-Soldaten und -Offiziere untergebracht waren, während regelmäßig Lebensmittel und Kleidung von Stützpunkten in Katar, Saudi-Arabien und Kuwait eingeflogen wurden. Es war nicht überraschend, dass am Stadtrand von Kabul ein riesiger Slum entstand, in dem sich die Armen versammelten, um nach allem zu suchen, was sich in den Mülltonnen befand. Die niedrigen Löhne, die den afghanischen Sicherheitsdiensten gezahlt werden, konnten sie nicht davon überzeugen, gegen ihre Landsleute zu kämpfen. Die über zwei Jahrzehnte aufgebaute Armee wurde schon früh von Taliban-Anhängern unterwandert, die eine kostenlose Ausbildung im Umgang mit moderner Militärausrüstung erhielten und als Spione für den afghanischen Widerstand fungierten.

Das war die erbärmliche Realität der „humanitären Intervention“. Zwar gibt es Kredit, wo Kredit gebührt: Das Land verzeichnete einen enormen Anstieg der Exporte. Während der Taliban-Zeit wurde die Opiumproduktion streng überwacht. Seit der US-Invasion hat es dramatisch zugenommen und macht nun 90 % des weltweiten Heroinmarktes aus – man fragt sich, ob dieser langwierige Konflikt zumindest teilweise als neuer Opiumkrieg angesehen werden sollte. Es wurden Billionen Dollar an Gewinnen erwirtschaftet und auf die afghanischen Sektoren aufgeteilt, die der Besatzung dienten. Westliche Beamte wurden gut bezahlt, um den Handel zu ermöglichen. Jeder zehnte junge Afghane ist mittlerweile opiumabhängig. Zahlen zu den NATO-Streitkräften sind nicht verfügbar.

Was den Status der Frauen betrifft, hat sich nicht viel geändert. Außerhalb der von NGOs heimgesuchten Grünen Zone gab es kaum soziale Fortschritte. Eine der führenden Feministinnen des Landes im Exil stellte fest, dass afghanische Frauen drei Feinde hatten: die westliche Besatzung, die Taliban und die Nordallianz. Wenn die USA weg sind, sagte sie, werden sie zwei haben. (Zum jetzigen Zeitpunkt könnte dies möglicherweise geändert werden, da die Vorstöße der Taliban im Norden große Fraktionen der Allianz vernichteten, bevor Kabul eingenommen wurde.)

Trotz wiederholter Anfragen von Journalisten und Aktivisten wurden keine verlässlichen Zahlen über die Sexarbeitsindustrie veröffentlicht, die sich im Dienste der Besatzungsarmeen entwickelte. Auch zu Vergewaltigungen gibt es keine verlässlichen Statistiken – obwohl US-Soldaten häufig sexuelle Gewalt gegen „mutmaßliche Terroristen“ anwenden, afghanische Zivilisten vergewaltigen und Kindesmissbrauch durch verbündete Milizen grünes Licht geben. Während des jugoslawischen Bürgerkriegs nahm die Prostitution zu und die Region wurde zu einem Zentrum des Sexhandels. Die Beteiligung der UN an diesem lukrativen Geschäft ist gut dokumentiert. In Afghanistan müssen noch alle Einzelheiten bekannt gegeben werden.

Mehr als 775.000 US-Soldaten haben seit 2001 in Afghanistan gekämpft. Davon wurden 2.448 getötet, zusammen mit fast 4.000 US-Soldaten. Nach Angaben des Verteidigungsministeriums wurden etwa 20.589 Menschen im Kampf verletzt. Die Zahl der afghanischen Opfer ist schwer zu berechnen, da „Feindtote“, zu denen auch Zivilisten gehören, nicht gezählt werden. Carl Conetta vom Defence Alternatives Project schätzte, dass Mitte Januar 4.200 mindestens 4.500–2002 Zivilisten infolge des US-Angriffs getötet wurden, sowohl direkt als Opfer der Luftangriffe als auch indirekt in der darauf folgenden humanitären Krise. Im Jahr 2021 wird die Associated Press berichtete, dass 47.245 Zivilisten durch die Besatzung starben. Afghanische Bürgerrechtler gaben eine höhere Gesamtzahl an und bestanden darauf, dass 100.000 Afghanen (viele davon Nichtkombattanten) starben und dreimal so viele verletzt wurden.

In 2019, der Die Washington Post veröffentlichte im Auftrag der US-Bundesregierung einen 2.000-seitigen internen Bericht, um die Misserfolge ihres längsten Krieges zu analysieren: „The Afghanistan Papers“. Es basierte auf einer Reihe von Interviews mit US-Generälen (im Ruhestand und im Dienst), politischen Beratern, Diplomaten, Helfern usw. Ihre Gesamtbewertung war vernichtend. General Douglas Lute, der „afghanische Kriegszar“ unter Bush und Obama, gestand, dass „wir kein grundlegendes Verständnis von Afghanistan hatten – wir wussten nicht, was wir taten … Die Amerikaner wussten um das Ausmaß dieser Funktionsstörung.“ Ein anderer Zeuge, Jeffrey Eggers, ein pensionierter Navy Seal und Beamter des Weißen Hauses unter Bush und Obama, hob die enorme Ressourcenverschwendung hervor: „Was bekommen wir für diese 1-Billionen-Dollar-Initiative? War es eine Billion Dollar wert? … Nach dem Tod von Osama bin Laden sagte ich, dass Osama wahrscheinlich in seinem nassen Grab lachte, wenn man bedenkt, wie viel wir in Afghanistan ausgeben.“ Er hätte hinzufügen können: „Und wir haben trotzdem verloren.“

Wer war der Feind? Die Taliban, Pakistan, alles Afghanen? Ein langjähriger US-Soldat war überzeugt, dass mindestens ein Drittel der afghanischen Polizei Drogenabhängige und ein weiterer beträchtlicher Teil Taliban-Anhänger seien. Für US-Soldaten stellte dies ein großes Problem dar, wie ein namentlich nicht genannter Chef der Spezialeinheiten im Jahr 2017 aussagte: „Sie dachten, ich würde mit einer Karte zu ihnen kommen, um ihnen zu zeigen, wo die Guten und die Bösen leben … Sie brauchten mehrere Gespräche, um das zu verstehen.“ dass ich diese Informationen nicht in meinen Händen hatte. Zuerst fragten sie immer wieder: ‚Aber wer sind die Bösen, wo sind sie?‘“.

Donald Rumsfeld äußerte 2003 die gleiche Meinung: „Ich habe keine Ahnung, wer die Bösewichte in Afghanistan oder im Irak sind“, schrieb er. „Ich habe alle Community-Informationen gelesen und es scheint, als ob wir viel wissen, aber wenn man darauf drückt, stellt man fest, dass wir nichts haben, worauf man reagieren könnte. Leider mangelt es uns an menschlicher Intelligenz.“ Die Unfähigkeit, zwischen einem Freund und einem Feind zu unterscheiden, ist ein ernstes Problem – nicht nur auf Schmittscher Ebene, sondern auch auf praktischer Ebene. Wenn Sie nach einem IED-Angriff auf einen überfüllten städtischen Marktplatz den Unterschied zwischen Verbündeten und Feinden nicht erkennen können, reagieren Sie, indem Sie alle angreifen und dabei noch mehr Feinde schaffen.

Oberst Christopher Kolenda, Berater von drei amtierenden Generälen, wies auf ein weiteres Problem der US-Mission hin. „Korruption war von Anfang an weit verbreitet“, sagte er; die Karzai-Regierung sei „selbstorganisiert zu einer Kleptokratie“. Dies untergrub die Strategie der Zeit nach 2002, einen Staat aufzubauen, der die Besatzung überleben könnte. „Kleinkorruption ist wie Hautkrebs, es gibt Möglichkeiten, damit umzugehen, und wahrscheinlich wird es Ihnen gut gehen. Korruption innerhalb von Ministerien auf höchster Ebene ist wie Darmkrebs; Es ist schlimmer, aber wenn man es rechtzeitig erkennt, ist es wahrscheinlich in Ordnung. Kleptokratie ist jedoch wie Hirntumor; es ist tödlich.“ Natürlich hat der Staat Pakistan – in dem Kleptokratie auf allen Ebenen verkörpert ist – Jahrzehnte überlebt. Aber in Afghanistan war es nicht so einfach, wo die Bemühungen zum Staatsaufbau von einer Besatzungsarmee angeführt wurden und die Zentralregierung nur geringe Unterstützung in der Bevölkerung hatte.

Was ist mit den falschen Berichten, dass die Taliban besiegt wurden und nie wieder zurückkehren würden? Ein führender Vertreter des Nationalen Sicherheitsrats äußerte sich zu den von seinen Kollegen verbreiteten Lügen: „Es waren ihre Erklärungen. Werden beispielsweise die Angriffe der [Taliban] immer schlimmer? „Das liegt daran, dass es mehr Ziele gibt, auf die sie schießen können, sodass mehr Angriffe ein falscher Indikator für Instabilität sind.“ Drei Monate später werden die Anfälle also immer noch schlimmer? „Das liegt daran, dass die Taliban immer verzweifelter werden, also ist es tatsächlich ein Indikator dafür, dass wir gewinnen.“ Und das ging aus zwei Gründen immer weiter: um alle Beteiligten gut aussehen zu lassen und um den Eindruck zu erwecken, dass die Truppen und Ressourcen da waren. Sie hätten die Wirkung, dass ihre Beseitigung zu einer Verschlechterung des Zustands des Landes führen würde.“

All dies war ein offenes Geheimnis in den NATO-Kanzleien und Verteidigungsministerien in Europa. Im Oktober 2014 gab der britische Verteidigungsminister Michael Fallon zu, dass „militärisch Fehler gemacht wurden, Fehler wurden von den damaligen Politikern gemacht und das liegt 10, 13 Jahre zurück … Wir werden unter keinen Umständen Kampftruppen nach Afghanistan zurückschicken.“ .“ Vier Jahre später verlegte Premierministerin Theresa May britische Truppen nach Afghanistan und verdoppelte ihre Kämpfer, „um zur Bewältigung der fragilen Sicherheitslage beizutragen“. Jetzt schließen sich die britischen Medien dem Außenministerium an und kritisieren Biden dafür, dass er zur falschen Zeit den falschen Schritt gemacht hat. Der Chef der britischen Streitkräfte, Sir Nick Carter, deutet an, dass eine erneute Invasion notwendig sein könnte. Konservative Befürworter, Kolonialnostalgiker, Marionettenjournalisten und Blair-Speichler stehen Schlange, um eine dauerhafte britische Präsenz in dem vom Krieg zerrissenen Staat zu fordern.

Überraschend ist, dass weder General Carter noch seine Mitarbeiter das Ausmaß der Krise erkannt zu haben scheinen, mit der die US-Kriegsmaschinerie konfrontiert ist, wie in den „Afghanistan Papers“ dargelegt. Während die US-Militärplaner sich langsam der Realität bewusst werden, halten ihre britischen Kollegen immer noch an einem fantasievollen Bild von Afghanistan fest. Einige argumentieren, dass der Rückzug die Sicherheit Europas gefährden wird, da sich Al-Qaida unter dem neuen islamischen Emirat neu formiert. Aber diese Vorhersagen sind falsch. Die USA und Großbritannien haben Jahre damit verbracht, al-Qaida in Syrien zu bewaffnen und zu unterstützen, ebenso wie in Bosnien und Libyen. Diese Panikmache kann nur in einem Sumpf der Unwissenheit funktionieren. Zumindest für die britische Öffentlichkeit scheint es nicht überholt zu sein. Die Geschichte prägt einem Land manchmal dringende Wahrheiten ein, indem sie Fakten anschaulich demonstriert oder Eliten bloßstellt. Der aktuelle Rückgang dürfte einer dieser Momente sein. Die Briten, die dem Krieg gegen den Terror bereits feindlich gesinnt sind, könnten ihren Widerstand gegen künftige militärische Eroberungen verschärfen.

Was hält die Zukunft bereit? In Anlehnung an das für den Irak und Syrien entwickelte Modell haben die USA eine ständige militärische Spezialeinheit von 2.500 Soldaten angekündigt, die auf einem Stützpunkt in Kuwait stationiert werden soll und bereit ist, nach Afghanistan zu fliegen und bei Bedarf zu bombardieren, zu töten und zu verstümmeln. Unterdessen besuchte im vergangenen Juli eine mächtige Taliban-Delegation China und versprach, dass ihr Land nie wieder als Ausgangspunkt für Angriffe auf andere Staaten genutzt werden würde. Es fanden herzliche Gespräche mit dem chinesischen Außenministerium statt, bei denen es Berichten zufolge um Handels- und Wirtschaftsbeziehungen ging. Der Gipfel erinnerte an ähnliche Begegnungen zwischen afghanischen Mudschaheddin und westlichen Führern in den 1980er Jahren: Erstere traten in ihrer wahhabitischen Kleidung und mit vorgeschriebenen Bartschnitten vor der spektakulären Kulisse des Weißen Hauses oder 10 Downing Street auf. Aber jetzt, da die NATO auf dem Rückzug ist, sind die Hauptakteure China, Russland, Iran und Pakistan (das den Taliban zweifellos strategische Hilfe geleistet hat und für das dies ein großer politisch-militärischer Triumph ist). Keiner von ihnen will einen neuen Bürgerkrieg, ganz im Gegensatz zu den USA und ihren Verbündeten nach dem sowjetischen Abzug. Chinas enge Beziehungen zu Teheran und Moskau könnten es ihm ermöglichen, auf die Sicherung eines fragilen Friedens für die Bürger dieses traumatisierten Landes hinzuarbeiten, unterstützt durch den anhaltenden russischen Einfluss im Norden.

Viel Wert wird auf das Durchschnittsalter in Afghanistan gelegt: 18 Jahre bei einer Bevölkerung von 40 Millionen. Das allein bedeutet nichts. Aber es gibt Hoffnung, dass junge Afghanen nach dem XNUMX-jährigen Konflikt ein besseres Leben anstreben. Für afghanische Frauen ist der Kampf noch nicht vorbei, auch wenn nur noch ein Feind übrig ist. In Großbritannien und anderswo müssen alle, die weiter kämpfen wollen, ihren Fokus auf die Flüchtlinge richten, die bald an die Tür der NATO klopfen werden. Zumindest ist ihnen der Westen Zuflucht schuldig: eine kleine Wiedergutmachung für einen unnötigen Krieg.

*Tariq Ali ist Journalistin, Historikerin und Autorin. Autor, unter anderem von Zusammenprall der Fundamentalismen (Aufzeichnung).

Übersetzung: Valerio Arcary für die Boitempos Blog.

*Ursprünglich veröffentlicht am Neuer Left Review-Blog, am 16. August 2021.