von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Der Amazonas stellt das größte Expansionsgebiet des nationalen Agrarkapitals dar, und die Elemente der Agrarfrage und des in dieser Region erzielten Landeinkommens sind Faktoren für die Analyse des aktuellen brasilianischen Akkumulationszyklus
Einführung
Die Agrarfrage entspricht einem der Hauptthemen der wirtschaftlichen und soziologischen Debatte bei der Entstehung des Kapitalismus. Noch an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert wurde die Debatte zwischen marxistischen Autoren intensiver, wobei drei Schlüsselaspekte berücksichtigt wurden: (i) der politische Aspekt, der sich auf die Rolle der Bauernschaft im Klassenkampf bezog (Engels[I]); (ii) die Differenzierung der Bauernschaft und ihre Beziehung zum Produktionsprozess (Lenin[Ii]); (iii) die Formen der kapitalistischen Organisation in der Landwirtschaft und vor allem die Bestätigung verschiedener Modelle der kapitalistischen ländlichen Expansion (englisch, preußisch, amerikanisch) (Kautsky[Iii] und Lenin). Zu diesen drei Aspekten käme im 20. Jahrhundert ein zentrales Thema hinzu: (iv) die Werttransferbeziehung zwischen Agrar- und Industriesektor (Preobrajensky[IV]).
Die brasilianische Debatte[V] über die Agrarfrage wäre genauso oder noch „heißer“ als die internationale Debatte, und wir sind in diesem zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts angekommen, mit der gemeinsamen Wiederaufnahme der oben genannten Aspekte, auf die wir kurz eingehen und in künftigen Texten in ihren Besonderheiten zurückkehren werden , mit dem Vormarsch der Agrarindustrie und der Amazonas-Bühne als zentrales Territorium kapitalistischer Akkumulation sowie Agrar- und Umweltkonflikte rücken diese Diskussion in den Vordergrund.
Die Behandlung der Grundrente wiederum (Marx[Vi]) und seine Verbindung mit den verschiedenen Elementen der „Agrarfrage“ stellt einen zentralen wirtschaftlichen Zusammenhang dar, um über die Beziehung zwischen „ungleicher Entwicklung“, Werttransfer und Agrarkonflikt nachzudenken, wie wir zu proben versuchen werden.
Der von uns vorgestellte Text entwickelt einen ersten Ansatz zwischen Landeinkommen und der Agrarfrage und nimmt dabei den brasilianischen Amazonas als Schauplatz für die Analyse. In diesem Sinne steht der vorgelegte Text in der Tradition der Wiederaufnahme des sogenannten „Agrarmarxismus“ und konvergiert mit Autoren, die der Ansicht sind, dass die Agrarfrage weiterhin ein Schlüsselelement für die Interpretation des Kapitalismus und seine Überwindung ist.
Zusätzlich zu dieser Einleitung ist der Artikel in drei Abschnitte unterteilt: Zunächst werden wir uns mit den theoretischen Aspekten der Agrarfrage befassen und nur einige Rückschlüsse auf den brasilianischen Fall ziehen. Der zweite Abschnitt befasst sich theoretisch mit der Landrente und versucht, deren Wechselwirkung mit dem zu erproben, was wir als den Kern des Agrarproblems in der gegenwärtigen kapitalistischen Situation Brasiliens und, am Rande, Lateinamerikas betrachten. Abschließend machen wir eine erste Annäherung an die beiden diskutierten Strukturelemente und die kapitalistische Agrarexpansion im Amazonasgebiet.
Die verschiedenen Gesichter der Agrarfrage
Die klassische Debatte über die Agrarfrage beginnt mit Marx selbst (1867, 1894). In den Bänden 1 und 3 von „Kapital“ werden zwei Fragen vorgestellt, die für die Behandlung der Kapitalakkumulation und der Beziehungen zwischen Agrar-, Agrar- und Klassenverhältnissen im Kapitalismus von entscheidender Bedeutung sein werden. Noch in Buch 1, in den Kapiteln 23 und 24, die jeweils „Das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“ und „Die sogenannte Urakkumulation“ heißen, stellt der Autor Monographien vor, die sich mit der Bildung des „britischen Agrarproletariats“ und der „Enteignung“ befassen Landbesitz der Landbevölkerung“.
Es lohnt sich, vier kurze Bemerkungen zu machen: (i) Erstens analysiert Marx den englischen Fall sehr spezifisch und stellt fest, dass der „letzte große Enteignungsprozess, der den Bauern das Land entzog, der sogenannte …“ war Clearing von Staaten“, was die buchstäbliche Vertreibung jeglicher Bevölkerung von ländlichen Grundstücken impliziert. Dieser Prozess bildete als Modell der agrarkapitalistischen Entwicklung die wirtschaftliche und soziologische Grundlage des britischen Industriekapitalismus.
(ii) Wie der Autor bemerkt, konstituiert sich der englische Agrarkapitalismus durch die Bildung eines breiten „ländlichen Proletariats“, und sein Kennzeichen wird „eine ständige Auswanderung in die Städte, die ständige Umwandlung von Landarbeitern in „Überzählige“ durch die Konzentration von Pachtverträgen sein.“ ”; (iii) Dieses Modell ist nicht verallgemeinerbar, wie in Bezug auf den italienischen Fall festgestellt wurde, wo „städtische Arbeiter massiv aufs Land vertrieben wurden und dort der kleinbäuerlichen Landwirtschaft einen beispiellosen Aufschwung gaben“; (iv) Der Ton der Agrarfrage hing für Marx mit der Art und Weise zusammen, in der die Ausweitung der Akkumulation ein System der Komplementarität zwischen Industrie und Landwirtschaft hervorbrachte und die Beziehung zwischen Land und Stadt zu einer Wechselwirkung der Abhängigkeit des ländlichen Raums machte Bezug zum Städtischen.
Die politische Debatte und insbesondere die Rolle der Bauernschaft im Klassenkampf wurden von Marx und Engels in zwei wichtigen Werken dargelegt: Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte (Marx) und Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland (Engels). In diesen beiden Werken können wir zwei grundlegende Aspekte hervorheben: (a) Der soziale Konflikt findet auf konkrete Weise dort statt, wo sich wirtschaftliche, soziale und politische Faktoren überschneiden, so dass es nicht möglich ist, sie hinsichtlich ihrer Wechselwirkungen zu unterscheiden, die das Zentrum bilden der Analyse der „relationalen Dialektik“, die den Kampf der sozialen Klassen zu einem Interessenkonflikt jeder spezifischen historischen Konstruktion macht. Engels stellte fest, wie notwendig es war, die Bauernschaft in eine Konfrontationsposition an der Seite des Proletariats zu bringen.
(b) Die innere Differenzierung der Bauernschaft ist Teil der Erklärungslogik dieses sozialen Segments. In der marxistischen Wahrnehmung stellt die Bauernschaft, wie Byres (2020, S. 416) erklärt, keine „autonomen Einheiten dar, sondern ist Teil der bestehenden ländlichen Klassenstruktur“.
Die Bauernschaft ist ein kleiner kommerzieller Produzent oder Teil dessen, was González (1977) die einfache Handelswirtschaft nannte[Vii], produziert einen Überschuss, der im Kapitalismus zur Ware wird, aber seine reproduktive Basis ist grundsätzlich familienbasiert und produziert in kleinem Maßstab, auch wenn dadurch in vielen Fällen eine höhere Produktivität erzielt werden kann. Der Produktionsumfang kann minimal sein und nur die Familienreproduktion gewährleisten (Kleinproduzent); Durchschnitt, der ein Maß an kommerziellem Mehrwert garantiert, das ein durchschnittliches soziales Niveau ermöglicht (Durchschnittsproduzent); oder hohe Produktion, die einen reichen Bauern charakterisiert.
Dies war im Grunde die Typologie, die Lenin bei der Analyse der Lage Russlands am Ende des 2020. Jahrhunderts aufgestellt hatte. Wie Byres (417, S. XNUMX) feststellt, „können sich differenzierte Bauernschaften über lange Zeiträume hinweg reproduzieren“, was eine Nichtlinearität im Hinblick auf den möglichen Übergang von der bäuerlichen Produktion „zur voll entwickelten kapitalistischen Landwirtschaft“ begründet.
Die Werke Kautskys und Lenins begründeten zwei zentrale Aspekte im Hinblick auf das Verständnis der sogenannten „russischen Populisten“. Das Verständnis, dass die Bauernschaft keine „Produktionsweise“ darstellt, wie sie von Autoren wie Chayanov konzipiert wurde[VIII] Sie grenzen auf sehr ausdrucksstarke Weise den Unterschied zwischen dem marxistischen Lager und Ansichten ab, die den Schwerpunkt auf die demografische Frage legen.
Der ebenfalls von Marx stammende Begriff der Produktionsweise stellt eine qualitative Grundlage für das Verständnis historischer Übergänge dar, die den Kapitalismus zu einer neuen Produktionsweise macht und sich sowohl auf die mehrheitlich neue Produktionsbedingung des wirtschaftlichen Mehrwerts bezieht, die auf der bezahlten Ausbeutung der Arbeitskräfte basiert, in Bezug auf die Mechanismen der Aneignung dieses Überschusses durch eine bestimmte soziale Klasse (Bourgeoisie) und die vorherrschende Existenz einer ausgebeuteten sozialen Klasse (Proletariat).
Die Existenz und Beständigkeit klassenmäßig nicht homogener sozialer Segmente stellt einen historischen Faktor dar, der in den meisten konkreten Wirtschafts- und Gesellschaftsformationen vorherrscht. Somit stellt die Bauernschaft keine eigene Produktionsweise dar, sondern ein komplexes soziales Segment, das seine Lebensbedingungen durch Landbesitz und Kontrolle über Produktionsmittel reproduziert und interne Differenzierungen aufweisen kann, wie Lenin beobachtet hat und derzeit im Großen und Ganzen beobachtet wird Anzahl der Länder.
Die verschiedenen Möglichkeiten „kapitalistischer Agrarübergänge“, die in der Geschichte in konkreten untersuchten Fällen etabliert wurden, wurden in vier modellierten Pfaden schematisiert: (i) der „englische“ Pfad, der bereits dargestellt wurde; (ii) der von Lenin und Kautsky behandelte „preußische“ Weg, der sich auf einen Übergang von „oben“ zu einem Agrarkapitalisten bezieht, geht von den „Grundbesitzern“ aus; (iii) der „amerikanische“ Weg von „unten“, wo die Bildung des Agrarkapitalismus aus der „reichen Bauernschaft“ hervorgeht; (iv) Ein vierter Weg, der besser angegangen werden muss, bezieht sich auf einen Agrarkapitalismus, der aus der relationalen Interaktion zwischen dem Staat und den Grundbesitzern resultiert und die Grundlage der brasilianischen Logik bildet, die von Octávio Ianni als „Agrarstaat“ bezeichnet wird.[Ix]
Land und Landeinkommen[X]
Land stellt den universellen Gegenstand menschlicher Arbeit dar, da es die unverzichtbaren Mittel für die gesellschaftliche Reproduktion darstellt. Es stellt ein grundlegendes Mittel zur Durchführung des Arbeitsprozesses dar, sei es indirekt, wenn es dem Arbeitnehmer den Ort zur Entfaltung seiner Tätigkeiten und seines Arbeitsprozesses, das Tätigkeitsfeld, wie Werkstätten und Straßen, zur Verfügung stellt, oder direkt, da es ein solcher ist als Boden in der Landwirtschaft oder Wasserfälle zur Stromerzeugung.
Darüber hinaus ist in der Landwirtschaft das Land die Grundlage des Arbeitsprozesses, es gibt keine Bewirtschaftung ohne Ackerlandsubstrat, Wasser als Input, mehr oder weniger Sonneneinstrahlung, abhängig von der Art der Bewirtschaftung, und der Energie der Arbeitskräfte. wer sät, pflügt, kultiviert und erntet. Zwei Kräfte erzeugen Reichtum: „Arbeit ist der Vater des materiellen Reichtums (…) und das Land ist die Mutter“ (MARX, 2013).
Böden sind natürlich und sozial differenziert, sie verfügen über besondere Eigenschaften (Temperatur, Niederschlag, Entwässerung, Sonnenlicht, Fruchtbarkeit usw.), die in der Landwirtschaft den Arbeitsprozess so beeinflussen können, dass sie einen bestimmten Ort bilden Gleichzeitig sind sie für bestimmte Kulturen ungeeignet und für andere außergewöhnlich. Dabei handelt es sich um Eigenschaften, die im Gegensatz zu einer Maschine oder einem anderen künstlichen Objekt nicht beliebig durch Arbeit reproduziert werden können, obwohl sie durch den Einsatz unterschiedlicher Technologien und produktiver Investitionen wirtschaftlich verändert werden können.
In der kapitalistischen Produktionsweise, in der landwirtschaftliche Zweige ein Bindeglied in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung darstellen und Land ein Klassenmonopol ist, definieren die Bestimmungen über die private Aneignung von Land und seine spezifischen Produktions- und Standortmerkmale die Grundrente als Aneignung von Profit außergewöhnlich von Grundbesitzern.
Privateigentum an Land stellt eine Form des Monopols dar, das Hindernisse für die Kapitalakkumulation und -mobilität schafft. Mit der Ausweitung der Akkumulation und des Kreditsystems erhält es einen Preis und erhält so einen Tauschwert, ohne jedoch einen Wert zu haben, da es nicht durch menschliche Arbeit reproduzierbar ist und sich in einen finanziellen Vermögenswert verwandelt, der als fiktives Kapital gehandelt werden kann . Doch hinter dieser Irrationalität, Träger eines Tauschwerts zu sein, ohne Wert zu besitzen, verbirgt sich, wie der alte Marx (2017) feststellt, „ein reales Produktionsverhältnis“, eine Wertproduktion, die unter den Bedingungen der kapitalistischen Konkurrenz unangemessen ist Teilweise vom Grundstückseigentümer.
Die unterschiedliche Bodenrente ergibt sich aus Unterschieden in der Arbeitsproduktivität, die durch die qualitativen oder örtlichen Bedingungen des besten Bodens erzielt werden, sowohl weil sie im Vergleich zum schlechtesten Boden geringere konstante und variable Kapitalkosten erfordern, als auch weil diese nicht reproduzierbaren Bedingungen monopolisierbar sind und auf sie festgelegt sind natürliche Basis. Es gibt zwei Bodenunterschiede, die zu ungleicher Produktivität und damit zu Voraussetzungen für die Existenz und Variation von Differenzeinkommen führen: die Qualität des Bodens (seine „Fruchtbarkeit“) und seine Lage vor den Märkten. Denn je fruchtbarer und besser gelegen das Land, desto geringer ist der Arbeitsaufwand für die Produktion und Verteilung von Gütern.
Da die verschiedenen Gebiete privat angeeigneten Landes unterschiedliche natürliche Qualitäten und Dimensionen aufweisen, auf denen Erkundungen mit ungleichem Kapitaleinsatz basieren, ist es analytisch notwendig, das Differenzeinkommen in zwei Arten zu unterscheiden: Differenzeinkommen erster Art (RDI), dessen ungleicher Ertrag resultiert aus der Investition von Kapital gleicher Größe auf Land mit gleicher Anbaufläche, aber von naturgemäß unterschiedlicher Qualität; und Differenzeinkommen der zweiten Art (RDII), deren ungleiche Renditen auf auf gleiche Flächen investiertes individuelles Kapital nicht aus der natürlichen Bodendifferenz resultieren, sondern aus der „industriellen Differenz“, also aus der Differenz der Kapitalinvestitionen.
Bevorzugte Flächen für die kapitalistische Ausbeutung sind solche, die Böden bieten, die beste Qualität und beste Lage vereinen, da dadurch die Gewinne gesteigert werden, die Produktion überwiegend landwirtschaftlicher Produkte in großem Maßstab jedoch weitreichende Bodenverhältnisse erfordert, die aus der absoluten Art Erträge ableiten aus der „unvollkommenen Mobilität des Kapitals als Folge des fragmentierten und verstreuten Landbesitzes“ (SWYNGEDOUW (2020).
Betrachtet man lediglich das Differenzeinkommen der ersten Art, so erfolgt die Bewegung des Kapitals nicht unbedingt in Richtung der weniger „fruchtbaren“ Ländereien (von den besten zu den schlechtesten), sondern auch in die entgegengesetzte Richtung, wenn sie durch den Standort ausgeglichen wird. Diese Bewegung wird noch komplexer, wenn wir intensive Kapitalinvestitionen berücksichtigen, die im Zusammenspiel mit der Natur, der Verbesserung der Böden und der Güterzirkulation im Weltraum, noch umfassendere Möglichkeiten für Territorialisierung und Kapitalakkumulation schaffen. Dies macht jedoch seine Grundlage (die auch sein historischer Ausgangspunkt ist) nicht zunichte: die von Natur aus ungleiche Basis, die zusätzliche Gewinne liefert, also die RDI.
Landbesitz wird somit zu einer Bedingung des interkapitalistischen Wettbewerbs, und die bereitgestellten Einkommensniveaus bestimmen das Kapital auf dem Land. Es geht dann über seine passive Funktion hinaus, lediglich den geschaffenen Überschuss zu empfangen, und beteiligt sich aktiv an der Koordinierung seiner eigenen Produktion, wie David Harvey (2013) feststellt. Dies zeigt sich auch in der Ausweitung der Landmärkte im Amazonasgebiet, wie Costa (2022) beobachtet.
Agrarfragen und Landeinkommen im Amazonasgebiet
Der Amazonas stellt das größte Expansionsgebiet des nationalen Agrarkapitals dar, und Elemente der Agrarfrage und des in dieser Region erzielten Landeinkommens sind relevante Faktoren für die Analyse des aktuellen brasilianischen Akkumulationszyklus. In Anbetracht der Ausdrucksformen der Akkumulation durch Enteignung, die zu einem zunehmenden Verlust von Land durch Kleinproduzenten führt, was in der Debatte über die Agrarfrage die Enteignung lokaler Produzenten von ihren Herkunftsorten und die Ersetzung traditioneller Produktionsformen durch kapitalistische Produktion impliziert ( oder dann die Unterordnung des ersteren durch den letzteren).
Angesichts der regionalen Agrardynamik Brasiliens, bei der Land in mechanisierter landwirtschaftlicher Tätigkeit zum Nachteil der Familienproduktion konzentriert wird, ist zu erwarten, dass die Zahl der kleineren landwirtschaftlichen Betriebe durch die Landaneignung stark beeinträchtigt wird.
Der Anteil kleinerer Grundstücke ist im legalen Amazonasgebiet im Vergleich zum Rest Brasiliens deutlicher zurückgegangen, eine Realität, die sich aus dem unterschiedlichen Anteil von Grundstücken mit weniger als 10 Hektar im Vergleich zur Gesamtheit der Grundstücke im betreffenden Gebiet belegen lässt. Es ist klar, dass der Anteil der Betriebe mit weniger als 10 Hektar im legalen Amazonasgebiet von 66,5 % der Gesamtfläche im Jahr 1970 auf 36,9 % im Jahr 2020 zurückgegangen ist, während der Rückgang in Brasilien von 51,2 % auf 50,1 % betrug.
Gleichzeitig steigt der Anteil mittelgroßer Betriebe (von 10 bis 100 Hektar) im legalen Amazonasgebiet von 21,6 % auf 43,2 %, während dieser Wert für Brasilien praktisch gleich bleibt. Diese Daten verdeutlichen die Konzentration von Land und die Entwicklung des Agrarkapitals im Amazonasgebiet, wobei diese Region nach wie vor ein Ort der Ausweitung der landwirtschaftlichen Grenze und der Aneignung natürlicher Ressourcen und Land ist.
Gleichzeitig kann man bei der Analyse des anderen Extrems, der größeren Grundstücke, auch feststellen, dass das Legal Amazon dazu neigt, Land zunehmend zu konzentrieren. Wie in Abbildung 5 dargestellt, bleibt der Anteil der Betriebe von 100 bis 1000 Hektar und über 1000 Hektar in Brasilien stabil (zwischen 8,4 % bzw. 0,9 %), während im legalen Amazonasgebiet ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen ist.
In diesem Sinne betrug der Anteil der Betriebe mit 1970 bis 100 Hektar im Jahr 1000 8,8 % der Gesamtfläche und stieg im Jahr 14,7 auf 2017 %, während der Anteil der Betriebe mit mehr als 1000 Hektar von 0,9 % auf 2,3 % der Gesamtgröße in der Region stieg .
Basierend auf den Daten der Landwirtschaftszählung 2017 ist eine Landstruktur mit einer hohen Landkonzentration zu beobachten, die das Ergebnis der langen Konzessionsperiode von öffentlichem Land für die Gründung landwirtschaftlicher Betriebe ist, die während der Militärdiktatur noch intensiver wurde und Wie bereits erwähnt, stärkte Octávio Ianni unter anderem den brasilianischen „Agrarstaat“. Betrachtet man also den von IBGE verwendeten Begriff der Familienlandwirtschaft, der weitgehend auf die arme und mittlere Bauernschaft der marxistischen Auffassung reagiert, so haben wir für Legal Amazon von insgesamt 919 Betrieben, etwa 81,5 %, ungefähr 749 Betriebe, auf die sie sich bezogen zur Familienlandwirtschaft; Wenn wir jedoch die Gesamtfläche der jeweiligen Betriebe betrachten, sehen wir, dass die Bauern nur 21,6 % der Fläche der ländlichen Betriebe besitzen, also nur 28 Millionen Hektar, was uns einen durchschnittlichen Betrieb von nur 38 Hektar ergibt .
Ein weiterer wichtiger Beweis für diesen Konflikt zwischen Kapital und Arbeit betrifft die Viehzucht, die auch Schauplatz internationaler Kapitalaktionen großer Unternehmen wie Marfrig und JBS ist. Letzteres Unternehmen erzielte im Jahr 2021 einen Rekord-Nettogewinn von 20,5 Milliarden R$, im selben Jahr, in dem laut FAO rund 116,8 Millionen Brasilianer bis zu einem gewissen Grad mit Ernährungsunsicherheit lebten. Im Jahr 1990 umfasste die brasilianische Rinderherde etwa 147 Millionen Tiere, wobei der legale Amazonas eine Gesamtherde von 26 Millionen hatte.
Im Jahr 2010 hatten sich die Zahlen so entwickelt, dass die brasilianische Herde 209 Millionen Tiere überstieg und im legalen Amazonasgebiet 77 Millionen Tiere erreichte. Im Jahr 2020 machte die Legale Amazone bei einer landesweiten Herde von 218 Millionen Tieren mit etwa 43 Millionen Tieren bereits fast 93 % der Gesamtzahl aus.[Xi]
Costa (2022) stellt fest, dass „die Aneignung neuer Ländereien sich auf Mato Grosso (41 %) und Pará (36 %) konzentrierte, die zusammen 77 % der Gesamtfläche ausmachen“, und dass in diesen beiden Einheiten eine Ausweitung der Agrarindustrie stattfindet Logik ist die umfangreiche Nutzung von Land, deren Gewinne sowohl auf der Produktion von Waren als auch auf der Finanzialisierung von Land auf der Grundlage des absoluten Einkommens basieren. Die jährliche Abholzung im legalen Amazonasgebiet ist eine Reaktion auf den zunehmenden Prozess der Landbesetzung, sei es als Teil der Expansion der Agrarindustrie oder als Teil des finanziellen Gewinns aus der Landnutzung.
Somit waren Pará und Mato Grosso diejenigen, die zwischen 2004 und 2020 am meisten abgeholzt haben, wobei in diesem Zeitraum insgesamt 112,8 Tausend km² Wald abgeholzt wurden (fast 171,5 Tausend km² aller Bundesstaaten). Diese von den beiden Staaten abgeholzte Fläche ist größer als die Summe der territorialen Ausdehnungen von Paraíba, Rio Grande im Norden und Sergipe.
Die Agrarfrage und die Logik des Verdienens durch Landrente stehen im Mittelpunkt der Vertiefung der brasilianischen Abhängigkeit als Modell prekärer Souveränität und als Modell kapitalistischer Expansion im brasilianischen Amazonasgebiet, zentrale Analysepunkte und permanente Debatten.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Agenda der Debatten und theoretischen Herausforderungen: der Verlauf der Abhängigkeit und die Grenzen des brasilianischen peripheren Kapitalismus und seiner regionalen Zwänge (Paka-Tatu).
Referenzen
Alexander Chayanov. Die Organisation der bäuerlichen Wirtschaftseinheit. Buenos Aires: Nova Vision, 1974.
David HARVEY. Die Grenzen des Kapitals. São Paulo: Boitempo, 2013.
Erik SWYNGEDOUW. Landeinkommen und Landbesitz. In: FINE, Bem und SAAD FILHO, Alfredo. Wörterbuch der politischen Ökonomie. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2020.
Eugênio Preobrajensky. Die neue Ökonomie. São Paulo: Paz e Terra, 1979.
Francisco de Assis COSTA. Von der Landstruktur zur Abholzungsdynamik: die Entstehung eines Landmarktes im Amazonasgebiet (1970-2017). Hinweis zur Wirtschaftspolitik Nr. 019. MADE/USP, 2022.
Friedrich Engels. Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland. Coimbra: Spark, 1974.
Humberto Pérez GONZÁLEZ. Politische Ökonomie des Kapitalismus (Bände 1 und 2). Lissabon: Seara Nova, 1977.
João Pedro Stédile (org.). Die Agrarfrage in Brasilien (mehrere Bände). São Paulo: Expressão Popular, 2011.
José Raimundo Trindade und Lucas Paiva Ferraz. Akkumulation durch Plünderung und landwirtschaftliche Tätigkeit im brasilianischen Amazonasgebiet. Zeitschrift der Brasilianischen Gesellschaft für politische Ökonomie, 67 / September 2023 – Dezember 2023. Zugriff unter: https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051
José Raimundo Trindade und Paulo Paixão Junior. Landeinkommen und großkapitalistischer Anbau von Ölpalmen im brasilianischen Amazonasgebiet. Essays zum Wirtschaftsmagazin, Uberlândia, Minas Gerais, Brasilien, v. 39, nein. 1, 2024. Zugriff unter: https://seer.ufu.br/index.php/revistaeconomiaensaios/article/view/67001
Karl Kautsky. die Agrarfrage. São Paulo: Redaktioneller Vorschlag, 1980.
Karl Marx. Die Hauptstadt (Bücher 1 und 3). São Paulo: Boitempo, 2013 und 2017.
Terence J. BYRES. Die Agrarfrage und die Bauernschaft. In: FINE, Bem und SAAD FILHO, Alfredo. Wörterbuch der politischen Ökonomie. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2020.
Wladimir Illitch Lenin. Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland: der Prozess der Bildung des Binnenmarktes für die Großindustrie. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
Aufzeichnungen
[I] Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland. Friedrich Engels. Coimbra: Centelha, 1974.
[Ii] Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland: der Prozess der Bildung des Binnenmarktes für die Großindustrie. Wladimir Illitch Lenin. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
[Iii] Die Agrarfrage. Karl Kautsky. São Paulo: Redaktioneller Vorschlag, 1980.
[IV] Die neue Wirtschaft. Eugênio Preobrajensky. São Paulo: Frieden und Land, 1979.
[V] Die brasilianische Debatte spiegelt sich in der von João Pedro Stedile organisierten und von Expressão Popular veröffentlichten Sammlung wider.
[Vi] Kapital (Bücher 1 und 3). Karl Marx. São Paulo: Boitempo, 2013 und 2017.
[Vii] Unter Berücksichtigung des marxistischen Verständnisses definiert GONZÁLEZ (1977) einige Parameter der Unterscheidung zwischen der einfachen Handelswirtschaft und der kapitalistischen Handelswirtschaft in fünf Punkten: i) Im EMC gibt es eine besondere Ware, die im EMS nicht vorhanden ist: die Arbeitskraft, deren Voraussetzung ist Lohnarbeit als Ausbeutungsmuster; ii) EMS hat einen sekundären und untergeordneten Charakter, EMC hat einen allgemeinen und dominanten Charakter; iii) EMS basiert auf kleinem Eigentum an den Produktionsmitteln, während EMC auf großem kapitalistischem Eigentum an Produktionsmitteln basiert; iv) im EMS sind der Eigentümer der Produktionsmittel und der direkte Produzent eine einzige Person oder Teil einer Familienbeziehung; während bei EMC letztendlich das Lohnverhältnis und die Ausbeutung der Arbeitskraft anderer im Mittelpunkt stehen; v) Die unmittelbare Logik von EMS ist die Befriedigung von Bedürfnissen (Lebensunterhalt), während es bei EMC die Erzielung von Mehrwert und Gewinn ist.
[VIII] Alexander Chayanov. Die Organisation der bäuerlichen Wirtschaftseinheit. Buenos Aires: Nova Vision, 1974.
[Ix] Sehen Sie sich unsere Veröffentlichung auf dieser Website unter dem Link an: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-questao-agraria-no-brasil- Segundo-octavio-ianni/
[X] Eine ausführliche Behandlung des Landeinkommens finden Sie in unserem Artikel Trindade e Paixão (2024).
[Xi] Überprüfen Sie IBGE: Municipal Livestock Survey. Zugang unter: https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/PP/A/40/T/Q
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
