von JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*
Brasilien steht derzeit gleichzeitig unter dem Druck der alten und der im Aufbau befindlichen neuen Ordnung.
„Die lateinamerikanische „Entwicklungsdebatte“ hätte keine Spezifität, wenn sie auf eine makroökonomische Diskussion zwischen neoklassischen oder liberalen „orthodoxen“ und keynesianischen oder strukturalistischen „Heterodoxen“ reduziert worden wäre. Tatsächlich hätte es ihn nicht gegeben, wenn es nicht den Staat und die Diskussion über die Wirksamkeit oder Nichtwirksamkeit staatlicher Interventionen zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums gegeben hätte, die über die „Gesetze des Marktes“ hinausgehen (José Luís Fiori. „Staaten und Entwicklung: Anmerkungen für ein neues Forschungsprogramm“, Projekt-, Studien- und Forschungsdokumente, ECLAC Office, 2013).
Die Krise und die Abkehr vom „Developmentalismus“
Die Geschichte der lateinamerikanischen Debatte über die „Entwicklungsfrage“ des 1970. Jahrhunderts ist gut bekannt, ebenso wie die Geschichte des Aufstiegs und Niedergangs der Entwicklungspolitik, die in der Zeit zwischen dem Zweiten Weltkrieg und der „amerikanischen Wirtschaftskrise“ praktiziert wurde markiert das Ende des Bretton-Woods-Systems Anfang der XNUMXer Jahre.
In dieser Zeit wurde die Hegemonie der Thesen und der „Entwicklungspolitik“ von den Vereinigten Staaten aufrechterhalten und von europäischen Ländern unterstützt, als Reaktion auf die sozialistischen Wirtschaftsthesen, die während der Zeit des Kalten Krieges weltweit großen theoretischen und politischen Einfluss ausübten. Doch in den 1970er Jahren lösten das Ende des Bretton-Woods-Systems und die militärische Niederlage der USA in Vietnam zusammen mit dem Anstieg der Ölpreise und Zinssätze die erste große Krise und Rezession der Weltwirtschaft der Nachkriegszeit aus. Zweiter Krieg.
Manche sprachen sogar von einer „endgültigen Krise der amerikanischen Hegemonie“, doch genau diese Krise öffnete die Türen zu einem drastischen Wandel in der Außenpolitik und vor allem in der Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten. Es war in den 1970er Jahren, als die Vereinigten Staaten ihr Entwicklungsprojekt der Nachkriegszeit hinter sich ließen und begannen, ihre neue neoliberale Strategie der Deregulierung und Öffnung nationaler Märkte, der Privatisierung von Unternehmen weltweit (außer in den Vereinigten Staaten), des Staates und des Sozialabbaus zu verteidigen Wohlfahrtspolitik und Globalisierung der großen Produktionsketten und Finanzmärkte.
Diese liberalen Reformen sollten mit der Einführung derselben orthodoxen makroökonomischen Politik in allen kapitalistischen Ländern einhergehen, die durch die Zinspolitik der amerikanischen Zentralbank und des europäischen Banken- und Finanzsystems geschützt ist („freie Märkte und gesundes Geld").
Die völlige Abkehr vom Projekt „Entwicklungsstaat“ führte zur ausschließlichen Wette auf die treibende Kraft der „globalisierten Märkte“. Dieselbe Strategie wurde von fast allen kapitalistischen Ländern der „westlichen Welt“ übernommen und hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die lateinamerikanischen Länder, da die öffentlichen Investitionen auf ein Minimum reduziert wurden, was fiskalischen Sparmaßnahmen und der sofortigen Sanktion koordinierter privater und öffentlicher Investitionen unterworfen war Agenten. durch die „unabhängigen Zentralbanken“ jedes einzelnen Landes.
Zurück zum „Entwicklungsthema“ auf der globalen Bühne
Doch in diesem dritten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts lassen die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Satelliten erneut diese globale Wirtschaftsstrategie hinter sich, eingeschränkt durch ihre eigenen Fehler, die sich in der Asymmetrie der Entwicklung, in der Hyperkonzentration von Einkommen und Reichtum äußern , in der Explosion von Armut und Arbeitslosigkeit, in Instabilitäten und Finanzkrisen, in Klima- und Umweltnotfällen, in der Schwächung von Demokratien und im Vormarsch der extremen Rechten.
Zu all diesen Problemen kommen die „deglobalisierenden“ Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und ihre disruptiven Auswirkungen auf internationale Produktions- und Vertriebsketten, beispielsweise von Arzneimitteln, Düngemitteln und Lebensmitteln. Darüber hinaus hat der Krieg zwischen Russland und der Ukraine schädliche wirtschaftliche Auswirkungen auf den internationalen Energiemarkt und auf die Inflationsraten im euro-amerikanischen Länderblock hinterlassen.
Die Krise, die in vollem Gange ist, bietet natürlich keine unmittelbare Perspektive auf eine Lösung oder einen Kurswechsel, im Gegenteil, alles deutet darauf hin, dass sie sich über einen langen Zeitraum, vielleicht bis in die 2020er Jahre, hinziehen wird, mit wirtschaftlichen und finanziellen Folgen, die das ändern dürften geoökonomische Gestaltung der Welt, projiziert über die gesamte erste Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts.
Der Wandel in der internationalen Wirtschaftspolitik der USA und der anderen G7-Staaten und ihrer Satelliten, aber auch Russlands und anderer Volkswirtschaften des Weltsystems vollzieht sich dieses Mal also unter dem Druck der Fakten und ohne jede Form der ideologischen Verteidigung. oder ökonomischen Theoriebildung. In allen Fällen kehrten die Regierungen dieser Länder dazu zurück, dem Prinzip ihrer Sicherheit und Landesverteidigung den wirtschaftlichen Vorrang einzuräumen, und ließen dabei ihren alten Glauben an die autonomen Tugenden der Märkte beiseite.
Im Fall der Vereinigten Staaten, Europas, Russlands und Chinas sowie mehrerer anderer Länder, die in die anhaltende geopolitische und militärische Konfrontation verwickelt sind, unterliegt ihre neue Wirtschaftspolitik zunehmend den strategischen Plänen ihrer Regierungen. Ohne sich der Meinung der liberalen Presse und der traditionellen Kritik orthodoxer Ökonomen an „merkantilistischer“, „nationalistischer“ oder „protektionistischer“ Wirtschaftspolitik zu unterwerfen oder diese zu berücksichtigen.
Niemand in diesen Regierungen kümmert sich derzeit um die Tatsache, dass ihre Wirtschaftspolitik mehr oder weniger orthodox oder heterodox ist, und jeder hält an der neuen Politik durch täglich getroffene Dringlichkeitsentscheidungen als Reaktion auf die unmittelbare militärische Herausforderung fest und auf die wirtschaftliche und soziale Krise, die sich in den wichtigsten am Ukraine-Krieg beteiligten Ländern aufbaut.
Dieselben Länder haben Entscheidungen getroffen und Maßnahmen umgesetzt, die sich zunehmend auf mögliche zukünftige Kriege konzentrieren, die ihr Land bedrohen. Tatsächlich wird der Krieg mehr und mehr zum gemeinsamen Kompass, der die wichtigsten öffentlichen und privaten Investitionen dieser Großmächte bestimmt. Aber auch die Länder, die weit vom Krieg entfernt sind, haben im Moment alle gemeinsam, dass sie sich zunehmend Sorgen um das Problem ihrer Sicherheit machen, sei es in der Industrie, in der Technologie, in der Ernährung, in der Energie oder im Gesundheitswesen.
Anscheinend ist das vom euro-amerikanischen Block hegemonisierte Weltsystem bereits zersplittert, und es besteht derzeit keine Aussicht darauf, dass die neue „multipolare Ordnung“ durch ein großes diplomatisches Abkommen oder einen großen Friedensvertrag geweiht wird. Auf die gleiche Weise nimmt die Hegemonie des Dollars innerhalb des eurasischen Wirtschaftssystems sprunghaft ab, was der fortschreitenden Entstehung eines neuen multimonetären Weltwirtschaftssystems Tür und Tor öffnet.
Zurück zum „Entwicklungsproblem“ im brasilianischen Szenario
Brasilien liegt im Süden des amerikanischen Kontinents und steht inmitten dieses Taifuns, der die geopolitischen und wirtschaftlichen Grundlagen des nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebauten internationalen Systems erschüttert, auch vor der Herausforderung, seine internationale Einbindung neu zu definieren , nach dem Ende des Kalten Weltkriegs.
Brasilien steht derzeit gleichzeitig unter dem Druck der alten und der im Aufbau befindlichen neuen Ordnung. Mit anderen Worten: Es befindet sich mit einem geografischen und militärischen Standbein in der westlichen Hemisphäre und ist mit dem anderen wirtschaftlichen und finanziellen Standbein zunehmend mit China und der BRICS-Gruppe verbunden und leidet gleichzeitig unter geopolitischem und finanziellem Druck von beiden Seiten dieser sich wandelnden Welt. Unter Druck hat Brasilien keine Möglichkeit, seine vielfältigen Verbindungen und globalen Artikulationen rückgängig zu machen, und es muss in diesem Moment auch nicht aufgeben.
Aber gleichzeitig kann das Land in diesem Nebel nicht vorankommen, wenn es nicht in der Lage ist, aus eigener Kraft den Kompass zu entwickeln, der seine öffentlichen Investitionen und seine wirtschaftlichen und technologischen Vereinbarungen mit großem privaten, nationalen Kapital leiten soll. und internationale Institutionen, die in die brasilianische Wirtschaft investieren wollen.
Der strategische Kompass Brasiliens ist nicht der Krieg und sollte auch nicht die Beteiligung von Drittländern an künftigen Kriegen sein, und aus diesem Grund ist die Hierarchie seiner wichtigsten nationalen Ziele und seiner wichtigsten Investitionsachsen letztendlich komplexer als bei den beteiligten Ländern mit dem Krieg.
Es kann einige Zeit dauern, bis diese Diskussion ausgereift ist, aber sie muss sofort begonnen werden. Und mit diesem Ziel sammeln wir einige Ideen und Vorschläge, die nicht neu sind, aber möglicherweise durch den ultraliberalen Fanatismus, der die Debatte über die Wirtschaftspolitik beherrscht, vergessen oder verdeckt wurden.
Es schadet nie, sich daran zu erinnern, dass wir ein Land mit kontinentalem Territorium, einer bevölkerungsreichen Demografie, einer vielfältigen Kultur und daher mit der Berufung zur geografischen Entwicklung in mehreren Dimensionen sind. Die Überwindung der Armut und der Aufbau des Wohlstands der Nation hängen von der Entwicklung unseres eigenen Kompasses ab.
Die fiskalischen und monetären Rahmenbedingungen sind lediglich Instrumente, die es uns ermöglichen, unser Ziel zu erreichen, sie sind Mittel und nicht Selbstzweck. Um den Ort zu kennen, den wir erreichen wollen – insbesondere im aktuellen internationalen Kontext der Reaktivierung der Rolle des Staates, der Investitionen und der Sicherheit – müssen wir wissen, in welche Regionen, Sektoren und Projekte wir investieren sollten, beginnend mit einer gleichzeitigen Kartierung der Gebiete, Herausforderungen und Chancen, da unsere komparativen und Wettbewerbsvorteile der Reindustrialisierung dienen können. Im Norden liegt der Amazonaswald, ein Gebiet mit Potenzial für die Entwicklung einer Bioökonomie auf der Grundlage natürlicher Ressourcen, Artenvielfalt und Wälder, mit einem intensiven Modell für ST&I und der Mobilisierung produktiver Wissensnetzwerke, das in der Lage ist, die komparativen Vorteile des Amazonas-Bioms zu nutzen und in der Lage, mit dem SUS-Versorgungssystem durch Biopharmazeutika und Biochemikalien zu kommunizieren, bei denen unser Importkoeffizient sehr hoch ist.
Im Süden haben wir eine historisch strategische Region, das Prata-Becken, ein Gebiet, das den Aufbau einer Infrastruktur begünstigt, die das Land dazu bringen kann, seinen Blick auf Südamerika und den Pazifik zu richten, in einem Modell, das die südamerikanische Integration fördert und die erleichtert Verbindung mit den wichtigsten Handelspartnern der Region in Asien, ein Projekt, das wiederum im Bau einer biozeanischen Infrastruktur verwirklicht werden kann, die den Atlantik mit dem Pazifik verbindet.
Im Osten ist unser Blick auf den Atlantik und Schwarzafrika gerichtet, mit dem Potenzial für die Weiterentwicklung einer Offshore-Industrie, die in der Lage ist, strategische natürliche Energie- und Bodenschätze zu mobilisieren, geleitet von der vertikalen Integration von Produktionsketten, die es uns ermöglichen, Selbstverwirklichung zu erreichen -Ausreichende Raffinerie, Gas und Düngemittel, die Hauptartikel unserer Importliste.
Im Westen haben wir den strategischen Kern, der auf die nationale Integration ausgerichtet ist. Um sie zu konsolidieren, muss die räuberische und illegale Ausweitung der landwirtschaftlichen Grenzen eingedämmt werden, um neue, innovativere Agrar- und Ernährungssysteme mit sozialen und ökologischen Verpflichtungen zu fördern .
Das Land hat das Potenzial, neue Wege im Zusammenhang mit strategischen natürlichen Ressourcen wie Lithium und neuen Energiemineralien sowie industriellen und technologischen Ressourcen wie der Produktion von Halbleitern und integrierten Schaltkreisen zu beschreiten, die für alle mit der sogenannten Vierten Region verbundenen Segmente von grundlegender Bedeutung sind Industrielle Revolution.
Die Hierarchisierung von Zielen und Projekten innerhalb dieser großen Bereiche ist eine politische Aufgabe, die Zeit in Anspruch nehmen wird, da es sich nicht um ein rein technisches oder gar wirtschaftliches Problem handelt, sondern um ständige Verhandlungen zwischen äußerst heterogenen und äußerst ungleichen Interessengruppen. .
Dennoch ist die Definition dieser Ziele und die Konstruktion dieses „Kompasses“ eine dringende und unumgängliche Aufgabe. Ohne sie kann das Land ein vollständiges „Haushaltsgleichgewicht“ erreichen und zu einem gestrandeten Boot werden, das auf Märkte und private Investitionen wartet, während im Rest der Welt die Staaten bereits aggressiv agieren, wohlwissend, dass der Kapitalismus nicht funktioniert. – insbesondere in Zeiten von Krise – als bloße Marktwirtschaft, aber sie funktioniert, wie der französische Historiker Fernand Braudel sagte, als echte „Anti-Marktwirtschaft“.
* Jose Luis Fiori Emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (boitempo).
*William Nozaki ist Sonderberater des BNDES-Präsidiums.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
