Die Jerusalem-Frage

12/04/2021

Mitwirkende

von ISADORA WADI STADUTO & JOÃO FERES JR.*

Wie die wichtigsten brasilianischen Zeitungen die Geschichte der Konflikte behandeln, die Jerusalem kennzeichnen

Am 28. Januar 2020 kündigten der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und US-Präsident Donald Trump einen Friedensplan zur Lösung des Konflikts zwischen Israel und Palästina an. Der Plan wurde von den beiden Staatsoberhäuptern als „historische Chance“ bezeichnet und ohne Dialog mit der Palästinensischen Autonomiebehörde ausgearbeitet. Unter anderem nennt das „historische“ Abkommen Jerusalem als unteilbare Hauptstadt des Staates Israel. Diese Position ist nicht beispiellos und wurde von Präsident Trump seit seinem Wahlkampf 2016 aufgebaut, als er versprach, die amerikanische Botschaft von Tel Aviv in diese Stadt zu verlegen.

Die Geschichte Jerusalems ist von Konflikten geprägt. Bei der Teilung Palästinas, der Gründung des Staates Israel und der Zuteilung eines Territoriums an die Palästinenser, ohne einen Staat zu erklären, legen die Vereinten Nationen fest, dass der Westteil der Stadt den Juden und der Ostteil den Palästinensern gehören würde, dass die Die Stadt würde unter einem internationalen Mandat bleiben. Im Juli 1967, während des Sechstagekrieges mit Ägypten, annektierten israelische Streitkräfte den Gazastreifen, das Westjordanland, die Golanhöhen und Ostjerusalem.

Dieser Text analysiert Zeitungskolumnen und Leitartikel O Globo, Folha de Sao Paulo e Der Bundesstaat São Paulo Dabei geht es um zwei Ereignisse vor dem Abschluss des Vertrags im Jahr 2020 und der Anerkennung Jerusalems als unteilbare Hauptstadt Israels durch die Trump-Regierung. Diese Ereignisse waren die Ankündigung der Verlegung der Botschaft am 6. Dezember 2017 und die eigentliche Verlegung am 14. Mai 2018.

Erster Akt: Donald Trumps Ankündigung

Am 7. Dezember, in der Meinungssitzung, O Globo veröffentlichte eine Ankündigung über die Verlegung der Botschaft. Die Zeitung hob die Besorgnis der Staats- und Regierungschefs über Trumps Äußerung hervor und bezeichnete die Ankündigung als „historische Maßnahme mit hohem Brandpotenzial“, die die Isolation der USA im Nahen Osten vertiefen könne. Es besteht ein Verständnis der Vereinigten Staaten als aktiver Akteur in der Nahostpolitik, der auf der Grundlage seiner Definitionen von Freiheit und Demokratie zumindest im formellen Diskurs Frieden und Stabilität in der Region anstrebt.

Am 8 Folha de Sao Paulo veröffentlicht einen Leitartikel, der hervorhebt, dass die „Anerkennung der Stadt als Hauptstadt Israels die Rolle der USA als Vermittler in der Palästinenserfrage untergräbt“, und kann einen neuen Kreislauf der Gewalt auslösen.“ Genau wie in O Globo, der Leitartikel von Schicht äußert Bedenken hinsichtlich der Stabilität der Region, beendet den Text jedoch mit der Feststellung, dass Trump weiterhin an seiner Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung festhält, die laut der Zeitung die beste Lösung für den Konflikt wäre.

Auf derselben Seite schreibt Hélio Schwartsman, dass in einer völlig rationalen Welt die Wahl des Standorts für die Errichtung einer Botschaft keinen Ärger hervorrufen sollte, da sie nur vom Preis des Grundstücks und der Bequemlichkeit der Mitarbeiter bestimmt würde. Er stellt jedoch fest, dass wir nicht in einer vollkommen rationalen Welt leben, und fügt hinzu: „Wenn es einen Teil des Planeten gibt, in dem es am meisten an Vernunft mangelt, dann ist es der Nahe Osten.“ Für den Kolumnisten ist Trumps Entscheidung „seltsam“. Dies ist der erste einer Reihe von Kommentaren, die die Situation analysieren und sie mit Adjektiven als unlogisch und sinnlos bezeichnen, die sie in einen weiteren Angriff auf die palästinensische Existenz verwandeln, etwas Zufälliges und kein integraler Bestandteil des zionistischen Projekts. Aus amerikanischer Sicht behauptet Schwartsman, dass Trump mehr Unterstützung von arabischen Führern verloren habe, als er von Israelis gewonnen habe. Im Inland wird die Aktion als Anspielung auf die evangelikale Rechte und ultrakonservative Juden wahrgenommen, die Stützpunkte der Trump-Regierung sind. Schwartsman beendet den Text mit den Worten: „Es scheint, dass es nicht nur im Nahen Osten an der Vernunft mangelt, sondern auch im Weißen Haus.“

Drei Tage nach der Ankündigung, am 9., enthält die Kolumne von Zuenir Ventura eine Studie der Universität Oxford, die das „perverse und narzisstische“ Profil von Donald Trump aufzeigt, der mit Adolf Hitler und Idi Amin Dada, dem ehemaligen Diktator Ugandas, verglichen wird. Die Recherche liefert „Grundlage“ für die Analyse der als wenig rational erachteten Entscheidung durch den Kolumnisten. In brasilianischen Medien sind häufig Analysen zu beobachten, in denen das politische Projekt von Donald Trump ignoriert und schlicht als irrational abgestempelt wird.. Allerdings hat jede „verrückte“ Entscheidung eine politische Konsequenz. Ventura selbst weist darauf hin, dass „Evangelikale begeistert sind“. Daher stufen sowohl Schwartsman als auch Ventura Trumps Einstellungen als irrational ein, sind jedoch der Ansicht, dass seine Beweggründe möglicherweise mit der amerikanischen Innenpolitik zusammenhängen, genauer gesagt mit der Erfüllung der Anforderungen konservativer Teile dieser Gesellschaft.

Am selben Tag wird in einem Artikel mit dem Titel „Ein weiterer Trump-Fehler“ erwähnt, dass die USA Jerusalem offiziell nicht als unteilbare Hauptstadt Israels betrachten und damit die Tür für Verhandlungen offen lassen. Dies ist das erste und einzige Mal, dass der Begriff „unteilbares Kapital“ zur Behandlung dieses Problems verwendet wird. In der Veröffentlichung wird deutlich, dass Israel trotz dieses Vorbehalts seinen Bauplan verfolgt, die Stadt zu seiner Hauptstadt zu machen, und selbst historische Verbündete der USA sehen die Aussage, dass diese Entscheidung eine Verhandlung über den Konflikt nicht verhindert, mit Skepsis. Die Veröffentlichung entschied sich für ein Zitat des türkischen Präsidenten Recep Erdogan zu diesem Thema, gab aber, wie die anderen bisher analysierten Veröffentlichungen, der Palästinensischen Autonomiebehörde oder einer anderen Gruppe oder Institution, die sich zu diesem Thema äußerte, keine Stimme Namen dieser Menschen.

Am Montag (11), der Schicht gibt den Meinungen des Direktors der Israelischen Konföderation Brasiliens, Milton Seligman, und von Uliad Rabah, Direktor für institutionelle Beziehungen bei der Palästinensischen Arabischen Föderation Brasiliens, Raum. Seligman positioniert Jerusalem als einen Ort, an dem die drei monotheistischen Religionen in ihrer Fülle nebeneinander existieren, und dass dies normalerweise absichtlich nicht erwähnt wird, wenn es um den Konflikt Israels mit einem als feindselig geltenden Viertel geht, das den Juden jegliches Recht auf die Region verweigert. Der Autor stuft die Angriffe auf Israel als irrational ein und entzieht dem Thema den geopolitischen und historischen Inhalt.

Seligman erwähnt, dass sich im westlichen Teil der Stadt staatliche Institutionen befinden, und betont, dass die Region vor dem Krieg im Jahr 1967 gegründet wurde und dass es keinen internationalen Streit über dieses Gebiet gibt. An dieser Stelle bestätigt der Autor Trumps Version, dass eine Anerkennung kein Hindernis für den Frieden wäre, da die Hauptstadt im rechtlichen Territorium der UN-Teilung liegen würde.

Die diskursive Annäherung zwischen den USA und Israel, die durch die rechte und konservative Ideologie ihrer Führer gefördert wird, ist nichts Neues. Die bedingungslose Unterstützung der Vereinigten Staaten für Israel geht auf den Sieben-Tage-Krieg zurück, in dem sich der zionistische Staat offiziell mit dem Kapitalistenblock verbündete, sich von der Sowjetunion distanzierte und sich inmitten der „arabischen Irrationalität“ in westliche Hoffnung verwandelte. .

Rabahs Text enthält die erste aktiv antiamerikanische Meinung, die in den Nachrichten über das Ereignis erschien. Der Autor sagt: „Es ist nicht verwunderlich, dass ein weiterer Akt der Aggression gegen die Palästinenser von den USA ausgeht“ und weist auf die amerikanische Verantwortung für das Leid des palästinensischen Volkes hin, als Finanzier israelischer Waffen und als Vetospieler in der UN Sicherheitsrat, der die Straflosigkeit der von Israel begangenen Verbrechen garantiert. Rabah stuft die Maßnahme als „antihistorisch, illegal und unmoralisch“ ein und sagt abschließend, dass die USA offenbar mehr daran interessiert zu sein scheinen, bei der „Endlösung“ für Palästina mitzuhelfen, und dass „die Menschheit bereits die Konsequenzen der supremacistischen Verfolgung von Rasse und Ethnie erkannt hat.“ Reinheit“ und stellt einen klaren Zusammenhang zwischen den Taten der USA und Israels und den im Holocaust begangenen Taten her. Rabah greift ein wiederkehrendes Argument zur Verteidigung des palästinensischen Volkes auf: die Frage, wie das jüdische Volk, das so viele Gräueltaten erlitten hat, andere Menschen der gleichen Behandlung unterziehen konnte.

Zwei hervorgehobene Formulierungen verdeutlichen die unterschiedlichen Meinungen. In Seligmans Text, der das rationale, demokratische und damit westliche Bild Israels verteidigt, heißt es in größeren und fetten Buchstaben: Je mehr sich Israel durch die Feindseligkeit gegenüber seinen legitimen Bestrebungen bedroht fühlt, desto weniger wird es zu Zugeständnissen bereit sein. Diese Drohung verdeutlicht deutlich die Position Israels in diesem Spiel: die Karten zu verteilen und sich ohne größere Verluste zurückziehen zu können. Aber was wäre das für ein Spiel? Der Streit zwischen einer der größten Militärmächte der Welt und einer mit Steinen bewaffneten Bevölkerung. Der Satz, der in Rabahs Text hervorsticht, fordert die USA auf, ihre Verantwortung für das Leid der Palästinenser zu übernehmen: Trump schüttet nur Benzin ins Feuer und entbindet die USA von ihrer unparteiischen Vermittlerrolle bei der Suche nach Frieden zwischen Palästinensern und Israelis. Der hervorgehobene Auszug geht davon aus, dass die Vereinigten Staaten vor Trump in dieser Frage neutral waren, was nicht mit dieser Genauigkeit gesagt werden kann, es sei denn, man ignoriert die historische Beziehung der bedingungslosen US-Unterstützung für Israel. Derselbe Höhepunkt fordert die Wiederaufnahme des „freigestellten Vermittlers“ und unterstreicht auch die Notwendigkeit einer externen Vermittlung durch die Palästinenser, um an den Verhandlungen teilnehmen zu können.

Zweiter Akt: die Verlegung der Botschaft

Weniger als ein Jahr nach der Ankündigung der Verlegung und ihrer überwiegend negativen Auswirkungen wurde die US-Botschaft in Jerusalem am 14. Mai 2018 eingeweiht. Der gewählte Termin könnte für ein von solchen Kontroversen geprägtes Ereignis nicht besser oder schlechter sein. Genau wie der Umzug der Botschaft ist auch das gewählte Datum von zwei Erzählungen umgeben. Für die Palästinenser begann am 14. Mai 1948, Al-Nakba, auf Arabisch, die Katastrophe, das heißt die systematische Vertreibung des palästinensischen Volkes aus seinen Häusern und seinem Land durch bewaffnete jüdisch-zionistische Milizen, aus denen später die Armee Israels hervorging. Auf der anderen Seite der Mauer feiert Israel am 14. Mai seinen Unabhängigkeitstag, das Ende des britischen Mandats über palästinensisches Gebiet und die Gründung eines jüdischen Nationalstaates. Am selben Tag begann der erste arabisch-israelische Krieg. Ägypten, der Libanon, der Irak und Saudi-Arabien, die keine Einmischung von außen in die Region und die Nichteinhaltung der britischen Versprechen, einen palästinensischen Nationalstaat zu gründen, akzeptierten, erklärten Israel den Krieg . . Im jüdischen Staat ist der Krieg als Befreiungskrieg bekannt.

Basierend auf diesen beiden Erzählungen Schicht Am 14. Mai, wie schon am 11. Dezember 2017, gibt es zwei Artikel mit dem Thema „70 Jahre seit der Gründung des Staates Israel“. Der erste Artikel „Sieben Jahrzehnte des Fortschritts“ von Yossi Shelley, dem israelischen Botschafter in Brasilien, würdigt die Errungenschaften des Staates, der „aus dem Nichts begann“ und „aus der Asche, die vom Holocaust übrig geblieben ist“. Der Autor zitiert die Errungenschaften im Bereich Wirtschaft, Technologie und Wohlergehen seiner Bevölkerung inmitten von „19 Ländern, die versprochen haben, uns zu zerstören“. Mit Stolz schreibt er, dass Israel in den letzten Jahren mehr als nur eine Heimat für das jüdische Volk geworden sei und laut der Zeitschrift auch das 20. Geburtsland sei The Economist, mit BIP pro Kopf höher als in einigen westeuropäischen Ländern. Laut Shelley: „Israel ist heute ein menschliches Mosaik, das eine dynamische und pluralistische Gesellschaft widerspiegelt und die einzige Demokratie in der Region ist, die alle ihre Bürger willkommen heißt, seien es Juden, Drusen, Muslime, Christen, Bahais und andere.“ Der Autor erwähnt das palästinensische Volk und Palästina nicht.

Um dem Botschafter entgegenzuwirken, der Schicht lädt den Journalisten Breno Altman ein, der den Artikel „Das Schlangenei“ schreibt. In seinem ersten Absatz berichtet Altman über die gewalttätigen Angriffe auf den Gaza-Trennzaun mit Dutzenden Toten und Hunderten Verletzten und bezeichnet die Tat als „das jüngste Porträt eines schändlichen Prozesses seit seinem Beginn“. Der Artikel befasst sich erneut mit dem Zionismus und der nationalistischen Ideologie, die für die Idealisierung Israels verantwortlich ist. Im hervorgehobenen Abschnitt lesen wir: „Herzls Theorie basierte daher immer auf einem fatalen Widerspruch, der letztendlich zur Säuberung ihrer humanistischsten Werte führen würde: Die Souveränität eines Volkes durch die Unterwerfung eines anderen Volkes konnte nur zu Unterdrückung, Gewalt und Krieg führen.“. Der Autor geht auf historische Fakten zurück, die zur aktuellen Situation in Israel geführt haben, die zunehmend einem „hybriden Kastensystem“ ähnelt, und schließt mit der Feststellung, dass Israel für Juden ein modernes und demokratisches Land sei, für arabische Israelis jedoch schon ein segregationistisches Regime und eine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse.

Beide Texte streben eine historische Rückkehr vom 14. Mai 1948 bis zum 14. Mai 2018 an, basieren jedoch auf unterschiedlichen Erzählungen: Die eine stammt von einem jüdischen Bürger, der in einem Staat der „Ersten Welt“ alle Rechte genießen kann, und die andere basiert auf der Vision von eine Bevölkerung, die seit 70 Jahren in Gebieten lebt, die unter militärischer Besatzung stehen.

Am 16. Mai erschien der Meinungsartikel „Insensatez mata“ in Zustand Bei den Protesten gegen die Einweihung der Botschaft sind 60 Menschen ums Leben gekommen und 2.700 verletzt worden. Die Veröffentlichung führt das palästinensische Blutvergießen auf eine „Reihe katastrophaler Aktionen zurück, die dazu dienten, die Stimmung in einer der instabilsten Regionen der Welt zu verschärfen“. Diese stehen im Zusammenhang mit Trumps Entscheidung und der Anwendung unverhältnismäßiger und tödlicher Gewalt durch israelische Soldaten, um die Proteste zu unterdrücken. Die Art und Weise, in der die Medien die Taten als „Katastrophe“ einstufen, entzieht dem Staat Israel die Verantwortung für den Mord und die anhaltende Gewalt gegen Palästina und seine Bürger, mit Zustimmung der USA und der internationalen Gemeinschaft, die allenfalls höchstens Ablehnungsnotizen einreichen. Es ist kein Zufall, sondern ein Projekt kolonialer Eroberung.

In einem Interview mit EstadãoDie israelische Konsulin in São Paulo, Dori Goren, verglich das Land mit einem Sumo-Ringer, der einem fünfjährigen Jungen gegenübersteht, der ihn mit einer Nadel sticht. Der Kämpfer bittet das Kind, aufzuhören, aber er stört weiterhin, und als der Kämpfer die Beherrschung verliert und den Jungen schlägt, „kommt die Mutter und macht viel Aufhebens und fragt, ob die Journalisten den Angriff gefilmt haben.“ Das ist es, was in Gaza passiert.“ Für die Estadão, der Diplomat hat gerade in Worte gefasst, was die Soldaten in der Kugel demonstriert haben. In dieser Erklärung bekräftigt Goren schamlos die Kontrolle Israels über das Spiel, genau wie Yossi Shelley es mit seinem Artikel in tat Schicht in 2017.

Am selben Tag (16) erschien ein Artikel in Ballon„Trump-Netanjahu-Verständigung ist der Traum eines jeden Radikalen“, berichtet, dass es trotz der historischen Verbindung zwischen den USA und Israel das erste Mal sei, dass es eine solche Affinität zwischen einem amerikanischen Präsidenten, selbst unter Republikanern, und der Partei der religiösen Rechten gebe Israeli, Likud, von Netanjahu. Der Text weist darauf hin, dass ein Großteil dieser Verbindung auf die Präsenz kriegstreibender Radikaler wie John Bolton und Mike Pompeo in der US-Regierung zurückzuführen sei, „die fehlende Zutat für Netanyahus radikale Agenda“. Radikalisierung wird in diesem Fall aus einer persönlichen Perspektive betrachtet und nicht in die wachsende konservative und extremistische Welle auf der ganzen Welt integriert. Der Übergang wird auch als ein weiterer isolationistischer Schachzug von Trump wahrgenommen Das Atomabkommen mit dem Iran aufkündigen.

Am 25. Mai nimmt die Kolumne des Journalisten Rasheed Abou-Alsamh mit dem Titel „Wir können das Gaza-Massaker nicht als normal betrachten“ eine palästinensische Perspektive ein, wenn sie die Geschichte und die von Israel begangenen Verbrechen publik macht. Der Text berichtet über die Zahl der Toten und Verletzten in Gaza und kritisiert die Position der israelischen Armee, die ihr Verhalten mit der Behauptung rechtfertigt, dass die Demonstranten Teil der Hamas seien. Mit anderen Worten: In der israelischen Rhetorik handelte es sich bei den Getöteten und Verletzten um Terroristen, was alles rechtfertigt. Der Journalist stellt die prekäre Realität der Bevölkerung in Gaza dar und verweist in einem Porträt der Stadt auf den fehlenden Zugang zu Strom und Trinkwasser, ein Symbol für das Leid des palästinensischen Volkes. Abschließend kritisiert er die Weigerung Israels, bei den Ermittlungen zum Massaker zu kooperieren, während er sich selbst zum „demokratischsten und gerechtesten“ Land im Nahen Osten erklärt.

Die am 28. Mai veröffentlichte und von Osias Wurman, Honorarkonsul Israels, verfasste Kolumne „Selbstmord wird in Gaza herbeigeführt“ reagiert auf Abou-Alsamhs Text, der als „voller Ungenauigkeiten“ gilt. Der Autor bekräftigt die Version der israelischen Armee über die Demonstranten: „Es muss klargestellt werden, dass 50 Opfer Hamas-Guerillas waren“, und ist der Ansicht, dass „Kinder, schwangere Frauen, behinderte Menschen und Babys“ von der „unverantwortlichen Führung von“ zu den Protesten mitgenommen wurden Gaza“. Wurman gibt an, dass Entschädigungen für die Verletzten und Entschädigungen für die Familien von Terroristen, die von der israelischen Armee verhaftet oder getötet wurden, versprochen wurden, was laut dem Konsul eine „gängige Praxis der palästinensischen Behörden“ sei.

Der offizielle israelische Diskurs macht die Palästinenser für die Gewalt verantwortlich und legt nahe, dass die Verteidigung gegen die Barbarei in Gaza von der Hamas finanziell belohnt wird. Für Wurman ist der Bericht, dass während der Einweihung der Botschaft in Jerusalem Palästinenser in Gaza getötet wurden, böswillig und Teil der trügerischen „Viktimisierungserzählung, die das palästinensische Volk als ewige Opfer und unterworfene Flüchtlinge darstellt“.. Der Kolumnist stellt immer wieder die Legitimität der Volksproteste in Gaza in Frage und führt sie auf die von der Hamas verursachten Unruhen zurück. Nachdem er sich im narrativen Streit um den 14. Mai 2018 positioniert hat, greift der Kolumnist den Streit um die Bedeutung des 14. Mai 1948 auf und stellt fest, dass der Wunsch nach Rückkehr der 700 von Israel aus ihrem Land vertriebenen Palästinenser im Gegensatz zu den 800 Juden stehe nach der Unabhängigkeitserklärung Israels aus arabischen Ländern vertrieben. Der Autor beendet den Text, indem er die Uneinigkeit der palästinensischen Führer und ihren mangelnden politischen Willen, Frieden zu schaffen, für die Situation in den Gebieten verantwortlich macht.

Fazit

Die Analyse offenbart drei zentrale Argumente in den Episoden um Jerusalem. Die ersten, die Leitartikel, spiegeln die „institutionelle“ Meinung von Zeitungen und Kolumnisten wider, die sich als „neutral“ und bereit darstellen, einfach die Fakten zu analysieren. Diese betrachten Trumps Entscheidung als irrational, impulsiv und aus Mangel an politischer Vision und verurteilen den Einsatz tödlicher Gewalt gegen die Proteste in Gaza. Leitartikel legen in der Regel besonderen Wert auf die von den Vereinigten Staaten begangenen Handlungen und erörtern die Rolle des Landes im israelisch-palästinensischen Konflikt.

Die anderen beiden Meinungen sind geteilt zwischen Pro-Palästina und Pro-Israel. Diejenigen, die aus der Perspektive einer palästinensischen Vision schreiben, wie Rasheed Abou-Alsamh, heben die Verstöße, die Palästinenser während der 70 Jahre israelischen Besatzung erleben, und die Nichteinhaltung internationaler Resolutionen hervor und versuchen, diese „öffentlich“ zu machen. Das Bemühen von Kolumnisten, die die israelische Perspektive vertreten, besteht darin, die großen Errungenschaften Israels im Vergleich zu den anderen Staaten der Region hervorzuheben. Diese leichte Pluralität fördert nicht nur eine falsche Symmetrie zwischen dem Widerstand des palästinensischen Volkes und der von Israel ausgeübten Gewalt, sondern beschränkt sich auch auf die von der Zeitung veröffentlichten Artikel und Meinungskolumnen.

Trumps Entscheidungen in Bezug auf Jerusalem üben Druck und Einfluss auf mehrere Länder auf der ganzen Welt aus, sich für die Verlegung der Botschaft zu entscheiden, darunter Jair Bolsonaros Brasilien. Für das palästinensische Volk stellte die Position des brasilianischen Präsidenten, obwohl sie nicht umgesetzt wurde, einen großen Rückschlag in den diplomatischen Beziehungen dar. Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch die brasilianische Regierung seit 1947 und später, im Jahr 2010, der Gebiete innerhalb der Grenzen von 1967, d -Entschlossenheit der Völker, Säulen, die heute nicht mehr Teil der außenpolitischen Agenda der Bolsonaro-Regierung sind. Wir können nur hoffen, dass der Abgang von Donald Trump und der Rücktritt von Ernesto Araújo eine, wenn auch teilweise, Rettung unserer würdigen diplomatischen Tradition bewirken werden.

*Isadora Wadi Staduto é Masterstudent im Postgraduiertenprogramm für zeitgenössische Integration in Lateinamerika an der Bundesuniversität für lateinamerikanische Integration (UNILA).

*João Feres Junior Er ist Professor für Politikwissenschaft am IESP-UERJ. Er ist Koordinator der Multidisciplinary Affirmative Action Study Group (GEMAA) und des Media and Public Space Studies Laboratory (LEMEP).