Die nationale Frage in der Ukraine

06/11/2023

Mitwirkende • Krieg in der Ukraine • Sozialismus

von CARLOS HENRIQUE VIANNA*

Die Ukraine ist heute einer der am stärksten militarisierten Staaten der Welt; Die russische Invasion festigt den starken antirussischen Nationalismus

Osvaldo Coggiola, im Artikel „Ukraine-Russland: eine bewegte Geschichte“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rundbietet einen unverzichtbaren Überblick über die Geschichte der Konfliktländer. Aus seiner Lektüre wird deutlich, dass es ohne Kenntnis dieser alten Geschichte nicht möglich ist, den Konflikt und insbesondere drei damit verbundene Phänomene historischer, politischer und ideologischer Natur zu verstehen, die den Kern des Konflikts ausmachen: den Nationalismus , der Kalte Krieg zwischen den beiden Großmächten (1945-1991) und der Zusammenbruch der Sowjetunion.

Hier werde ich versuchen, die endogenen Ursachen des Konflikts zu bewerten, ohne seinen Kontext in der Machtkrise in der gegenwärtigen Welt zu vernachlässigen, die durch viele Spannungssituationen dazu neigt, eine multipolare oder zumindest bipolare Welt zu schaffen.

Der Artikel von Osvaldo Coggiola zeigt ausführlich, wie wichtig die Geschichte ist, um nicht nur den Konflikt, sondern auch die Abfolge territorialer und imperialistischer Kriege im Sinne der Erweiterung der Territorien einer bestimmten Macht zu verstehen, die Europa vor mehreren Jahrhunderten prägte. Der Professor stellt klar und verzeiht mir das lange Zitat: „Historisch gesehen könnte man im Gegensatz zu Putin sagen, dass Russland aus der Urukraine hervorgegangen ist und nicht umgekehrt.“ Der erste slawische (oder „russische“) Staat in der Region war die Kiewer Rus: Ab dem XNUMX. Jahrhundert befand sie sich im Einflussbereich von Byzanz, mit ihrem „mystischen“ Christentum (orthodox genannt) und ihrer differenzierten Liturgie in griechischer Sprache des „neuplatonischen“ und lateinischen Christentums in Rom. Kurz darauf wurde das erste Gesetzbuch der Region, die „Russkaja Prawda“, eingeführt.“

Seit dieser Antike war die Ukraine Gegenstand ständiger Invasionen, sei es durch Barbaren (Mongolen im Jahr 1240) oder durch ihre mächtigeren Nachbarn Polen, Litauen (XNUMX. Jahrhundert) und Russland, sowohl zaristische als auch sowjetische. Gebiete der Ukraine und Weißrusslands ( Jahrhundert), das die polnische Vorherrschaft herausforderte, prägte auch die Geschichte der gesamten Region.

Osvaldo Coggiola erklärt: „Die Bauerngemeinschaft bestand aus Ukrainern und Weißrussen, die vor der Unterdrückung durch die Herren, die Dvoryane und ihre Beamten flohen. Zwischen 1640 und 1650 brach in der Ukraine und in Weißrussland ein groß angelegter Volksaufstand aus. Die Bauern, angeführt von Bogdan Chmelnizki, hatten die Unterstützung der Kosaken und der armen Einwohner der Städte; Der Krieg begann im Frühjahr 1648. Die Bauern begannen, Rechnungen mit den polnischen Adligen und den örtlichen ukrainischen Grundbesitzern zu begleichen: Bald breitete sich der Aufstand auf die gesamte Ukraine und Weißrussland aus. Nach einiger Zeit unterstützte der russische Staat den Kampf der ukrainischen Bauern gegen die polnischen Oberherren. Daran beteiligten sich Abteilungen von Donkosaken und Bürgern.“

„Am Ende des 1793. Jahrhunderts, zwischen 1795 und 1796, wurde die Teilung Polens zwischen Preußen, Österreich und Russland festgelegt, wobei die Gebiete östlich des Dnjepr verblieben waren, während Österreich bei der Westukraine (mit der …) verblieben war Name der Provinz Galizien). Im Jahr XNUMX begann Russland auch die Gebiete westlich des Dnjepr, das „Neue Russland“, zu beherrschen. Die Ukrainer spielten eine wichtige Rolle im Russischen Reich, nahmen an Kriegen gegen die osteuropäischen Monarchien und das Osmanische Reich teil und gelangten in die höchsten Positionen der kaiserlichen und kirchlichen Verwaltung Russlands. Anschließend begann das zaristische Regime mit der Umsetzung einer strengen Politik der „Russifizierung“ und verbot die Verwendung der ukrainischen Sprache in Veröffentlichungen und in der Öffentlichkeit. Im XNUMX. Jahrhundert entwickelte sich in ganz Russland der „Panslawismus“ als Ideologie der „konservativen Modernisierung“, die vom Zarismus in seinen Beziehungen zum Westen gefördert wurde.“

Alle diese Informationen, auch wenn sie unvollständig sind, in Bezug auf so viele Invasionen, Kriege, Annexionen und Entannexionen vieler Gebiete in Europa östlich von Deutschland, veranschaulichen die Unbeständigkeit und Gewalt der Herrschaft oder Intervention der stärksten Imperien, Russlands und der Türkei , Österreichisch, Englisch (Krimkrieg) in den Gebieten der Ukraine, Weißrusslands, Moldawiens und anderen dominierten Zonen.

Die andere Seite der Medaille der Herrschaft ist der Widerstand, den wir mit einer gewissen Meinungsfreiheit als nationalistisch bezeichnen können und der die Interessen der subalternen Klassen, insbesondere der Bauern, verteidigt. Seit Jahrhunderten besteht in der Bekräftigung nationaler Werte und Symbole (Sprache, Religion, Bräuche und Kultur) der Ukrainer angesichts ihrer zahlreichen Herrscher, insbesondere Polens, gefolgt von Preußen und Polen, ein teilweise diffuser Klassencharakter Österreich im Westen und das zaristische Russland im XNUMX. Jahrhundert. Die Geschichte Europas ist bis heute von der diffusen Ideologie des Nationalismus geprägt und es gibt mehrere Beispiele, die immer noch aktiv sind (Schottland, Katalonien, Nordirland, Kosovo, Tschetschenien, Georgien...).

Im XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert war die nationale Frage neben der Zunahme der Arbeiterkämpfe und der im XNUMX. Jahrhundert verbreiteten sozialistischen Ideen eine der wichtigsten. Nationalismus, der Kampf für die Schaffung oder Bestätigung nationaler und demokratischer Staaten in Gebieten, die von ausländischen Mächten dominiert wurden, fremd und der Mehrheit der Einwohner feindlich gesinnt waren, war an der Tagesordnung. Denken Sie daran, dass es die Tat eines serbischen Nationalisten und Henkers des Kronprinzen der österreichisch-ungarischen Monarchie war, die den Ersten Weltkrieg auslöste.

Die Herrschaft der großen Reiche (Russland, Türkei, Österreich-Ungarn, Preußen und dann Deutschland nach der Vereinigung der Bismark) über weite Gebiete und staatenlose Nationen in Europa östlich von Deutschland prägte diese Jahre und führte in den ersten Jahren zu … Im XNUMX. Jahrhundert kam es zu einer intensiven Debatte über die „Nationale Frage“. Lenin debattierte hart mit Rosa Luxemburg, die das besagte Thema und die Ambitionen vieler Menschen, darunter auch eines Teils der Wirtschaftseliten im demokratisch-nationalistischen Lager, verachtete.

Paul Mattik, ein australischer Marxist, schrieb 1935: „In der Art Kautskys, der in vielerlei Hinsicht sein spiritueller Lehrer war, war Lenin vom fortschrittlichen Charakter nationaler Unabhängigkeitsbewegungen überzeugt, da – wie er sagte – „der Nationalstaat etwas bietet.“ unbestreitbar bessere Bedingungen für die Entwicklung des Kapitalismus“. Lenin behauptete gegenüber Luxemburg, dass die Losung der Selbstbestimmung der Völker revolutionär sei, weil sie „eine Forderung sei, die sich in keiner Weise von anderen demokratischen Forderungen unterscheide“, und verkündete: „In jedem bürgerlichen Nationalismus einer unterdrückten Nation gibt es einen demokratischen und inhaltlichen Inhalt.“ Es ist dieser Inhalt, den wir ohne Einschränkungen unterstützen.“… „Es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass der Kampf für Demokratie das Proletariat von der sozialistischen Revolution abbringen, sie in den Schatten stellen, schwächen usw.“ Andererseits. So wie es unmöglich ist, sich einen siegreichen Sozialismus vorzustellen, der nicht die ganzheitliche Demokratie verwirklicht, kann das Proletariat den Sieg über die Bourgeoisie nicht vorbereiten, wenn es nicht einen allgemeinen systematischen und revolutionären Kampf für die Demokratie führt.“

„Damit ist klar ersichtlich, dass Bewegungen und Kriege mit nationalistischen Tendenzen laut Lenin das einzige Ziel haben, die Demokratie zu etablieren, und dass das Proletariat daran teilnehmen muss, da, immer noch Lenin folgend, „die Demokratie eine obligatorische Etappe im Kampf für den Sozialismus ist.“ “. „Wenn der Kampf für den Sozialismus ein fairer Kampf ist, sagt er, ist der Krieg für die Demokratie genauso gut“ und folglich „sind in einem wirklich nationalen Krieg die Worte ‚Verteidigung des Vaterlandes‘ in keiner Weise falsch.“ Aus diesem Grund ist Lenin der Meinung, dass wir in einem solchen Fall und „solange die Bourgeoisie einer unterdrückten Nation gegen die Nation kämpft, die sie unterdrückt, immer auf ihrer Seite sein werden, und zwar entschiedener als alle anderen“. Und er fügt hinzu: „Weil wir der schärfste und konsequenteste Feind der Unterdrückung sind.“[I]

Lenin schrieb Texte zur Selbstbestimmung der Völker, die er verteidigte, im Gegensatz zu Rosa Luxemburg, die für den Erfolg der russischen Revolution nur einen Ausweg in der Auslösung proletarischer Revolutionen in anderen europäischen Ländern, insbesondere in Deutschland, sah. Dies gelang trotz einiger heldenhafter Versuche nicht. Rosa Luxemburg wurde 1919 von rechten Milizen brutal ermordet. Nach einer Reihe von Bürgerkriegen, die von Großmächten unterstützt wurden, blieb Russland isoliert und schrecklich arm. Aber er überwand sie und weitete das sowjetische Modell auf die Regionen des Ostens, des Kaukasus und des Urals aus, vor allem durch die Stärke der von Trotzki angeführten Roten Armee.

Die russische Revolution war ein mutiger und erfolgreicher Angriff auf die Macht, angeführt von einer Partei mit Verbindungen und Ansehen bei den arbeitenden Massen einiger weniger Städte und einem Teil der Soldaten der im Ersten Weltkrieg besiegten zaristischen Armee. Die Macht der Partei und der neuen Armee im Aufbau wuchs in der Hitze des Bürgerkriegs und breitete sich auf andere Regionen als das europäische Russland aus. Angesichts seiner Isolation und der fehlenden Ausbreitung der revolutionären Welle nach Westen rückten seine nationalen Interessen und die Notwendigkeit des Überlebens und des wirtschaftlichen Aufschwungs in den Mittelpunkt seiner Politik, zum Nachteil der alten internationalistischen Ideen der Generation von Marxisten zu Beginn des Jahrhunderts. . Der von Lenin verteidigte Internationalismus verwirklichte sich erst mit der Gründung der UdSSR unter der Herrschaft des stärksten Staates.

Somit hatten die Interessen und Bedürfnisse Mutter Russlands Vorrang vor der Entwicklung einer echten Union souveräner Sowjetstaaten. Auf die überhöhte Größe des Zarenreichs im 1904. bis XNUMX. Jahrhundert folgte die Überhöhung Mutter Russlands und seines obersten Führers, kurz gesagt, eine andere Art von Nationalismus. Im Hinblick auf die Freiheiten und den Machtaufbau der KPdSU bewahrheitete sich die prophetische Diagnose, die Troski XNUMX verfasste: „… die Organisation der Partei (ihre Führung) stellt sich grundsätzlich an die Stelle der Partei als Ganzes; dann übernimmt das Zentralkomitee die Führung; Schließlich tritt ein einziger „Diktator“ an die Stelle des Zentralkomitees. Trotzki und Rosa Luxemburg kritisch gegenüber der von Lenin verteidigten Parteikonzeption Was zu tun ist?.

Ein anderer revolutionärer Führer jener Zeit, der 1941 von Stalin verhaftet und später erschossen wurde, schrieb: „Vor unseren Augen hat sich eine große Klasse von Herrschern gebildet, die ihre eigenen inneren Interessen haben und durch wohlkalkulierte Kooptierung, durch bürokratische Maßnahmen wachsen.“ Beförderungen und eines fiktiven Wahlsystems. Das verbindende Element dieser ursprünglichen Klasse ist eine einzigartige Form des Privateigentums: die Staatsmacht.“ (Rakowski und andere aus der linken Opposition der KPdSU, 1930)

Parallel zur zunehmenden Bürokratisierung und Zentralisierung der Macht durch die Bolschewiki, dann die KPdSU, wurden auch die anderen 1917 existierenden linken Parteien illegalisiert sowjets verloren ihre revolutionäre Kraft und die Diktatur von sowjets Bald wurde es mit der Diktatur der KPdSU, ihres Zentralkomitees und Ende der 20er Jahre und insbesondere in den folgenden Jahren mit der Diktatur Josef Stalins, des „genialen Führers des Volkes“, wie er gefeiert und sogar verehrt wurde, verwechselt Kommunisten in allen damals.

Unter der Logik „Russische nationale Interessen stehen an erster Stelle“ verstehen wir die Entscheidung des Diktators, die Getreideernten in der fruchtbaren Ukraine 1932/33 zu enteignen, was die große Hungersnot auslöste Holodomor. Die Schätzungen variieren, aber es ist sicher, dass 3 bis 4 Millionen Ukrainer an Hunger starben, zusätzlich zu weiteren 2 bis 3 Millionen in anderen Sowjetstaaten. Stalins schlechtes landwirtschaftliches Management der Zwangskollektivierung kostete in der Sowjetunion vielen Menschen das Leben. Ö Holodomor Dies ist unter anderem eine der Hauptursachen für den antirussischen Nationalismus vieler Ukrainer, der einige sogar dazu veranlasste, die deutsche Invasion im Zweiten Weltkrieg zu unterstützen. Doch bald sahen sie sich mit der Brutalität der deutschen Armee konfrontiert. Hitler verachtete alle Slawen, die nur als „Sklaven“ nützlich waren.Sklaven“. Millionen Ukrainer starben im Zweiten Weltkrieg.

Später, in den 50er und 60er Jahren, kosteten ähnliche Fehler in der Agrarpolitik auch Millionen Chinesen das Leben.

Das sowjetische kollektivistische Wirtschaftsmodell erwies sich in den siebzig Jahren des Wettbewerbs zwischen den beiden Systemen trotz außergewöhnlicher Fortschritte in Industrie, Wissenschaft und Technologie als der kapitalistischen Entwicklung unterlegen.

Die UdSSR und ihre Satellitenländer in Osteuropa stürzten (in Fidels ironisch-bitterem Ausdruck) wie eine Sandburg zusammen und zeigten, dass die sowjetische Wirtschaft auf tönernen Füßen stand und dass die politische und ideologische Vorherrschaft der KPdSU nicht geringer war. Eine Niederlage, die den großzügigen Traum vom Sozialismus trübte.

Zwar haben sich die Vereinigten Staaten im gesamten XNUMX. Jahrhundert und bereits in diesem Jahrhundert als imperialistische Macht charakterisiert, in dem Sinne, dass sie ihren Einfluss in der Welt und ihre Vorherrschaft durch Diplomatie, militärische Aktionen und ideologische Auseinandersetzungen zum Ausdruck brachten, aber das ist nicht weniger der Fall sicher, dass der Kapitalismus nach fast einem Jahrhundert des Streits auf allen Ebenen die Oberhand über den realen Sozialismus gewonnen hat. Wirtschaftlich, politisch und ideologisch.

Wenn wir über den Sieg des Kapitalismus sprechen, kommen wir nicht umhin, die chinesische Wirtschaft zumindest weitgehend als kapitalistisch zu bezeichnen. Selbst große Staatsunternehmen konkurrieren auf dem Weltmarkt und unterliegen den Regeln des Kapitalismus. In China haben wir das Paradoxon eines Regimes, das seit 74 Jahren von der KPCh geführt wird, das Ergebnis einer wahren Volksrevolution, einer nationalen und antiimperialistischen Revolution, die seit Jahrzehnten eine echte kapitalistische Revolution und den Kult des Reichtums und des Konsums fördert, aber die die Macht nicht aufgibt. Wirtschaftspolitik.

In diesem Zusammenhang muss die viel gepriesene multipolare Welt gesehen werden. Im Kontext des Streits um Märkte, typisch kapitalistisch, wo „diejenigen, die am wenigsten weinen können, am meisten weinen“, im Kontext des Streits um Einflusszonen, um … verlässliche Märkte und Lieferanten zu garantieren, für den Streit um kommerzielle Tauschwährungen. China ist darin ein Meister, es ist weise, es „frisst seinen Haferbrei am Rande“, seine Unternehmen, seine wirtschaftliche und militärische Macht, seine außergewöhnlichen Investitionen, seine wissenschaftliche und technologische Entwicklung und seine Diplomatie öffnen Türen auf der ganzen Welt. Sie sind stark, ohne arrogant zu sein, wie es die Vereinigten Staaten seit vielen Jahren sind. Er lernte aus den Fehlern der UdSSR, zu der sie immer ein schlechtes Verhältnis hatte und der sie sich nie unterwarf. Es hat auch aus den Erfolgen des Kapitalismus gelernt und seine besten Studenten schon vor Jahrzehnten an die besten westlichen Universitäten geschickt. Sie sind das Reich der Mitte, sie haben eine dreitausendjährige Geschichte.

Nationalismus wird oft mit Faschismus und Nationalsozialismus in Verbindung gebracht. Die aktuellen rechtsextremen Parteien in Europa bezeichnen sich selbst als „Nationalisten“. Putin, mehr als ein Nationalist, pflegt die Idee von „Mutter Russland“, dem „Russland aller Russlands“, der Größe des Zarenreichs und Sowjetrusslands, und scheut sich nicht, Stalin zu loben. Es ist kein Zufall, dass er das Ende der UdSSR als „die größte geopolitische Tragödie des XNUMX. Jahrhunderts“ betrachtet. Seine Lebensaufgabe ist es, diese „Tragödie“ zumindest teilweise umzukehren. So war der Verlust der Ukraine an den Westen der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, der eine militärische Reaktion auslöste, eine „militärische Sonderoperation“ gegen das heimtückische Eindringen der westlichen Welt in dieses riesige Land, das viele Jahrhunderte lang immer als natürliche Erweiterung, aber auch als „militärische Spezialoperation“ angesehen wurde Geburtsort Russlands, „Kiewer Rus“.

Diese neue multipolare Weltordnung kommt nicht ohne eine weltweit zunehmende Militarisierung aus. Nahezu alle europäischen Länder haben ihre Militärbudgets erhöht. Es wäre naiv, Russland nicht als Bedrohung zu betrachten, insbesondere in Osteuropa. Ergebnis: mehr NATO, mehr Kriegswirtschaft. Ebenso naiv wäre es zu glauben, dass das riesige westliche Bündnis bei seinen Bemühungen, die Ukraine zu unterstützen, eine demütigende Niederlage hinnehmen wird. In den Köpfen europäischer Staats- und Regierungschefs wächst der Wunsch, die Gelegenheit zu nutzen, um Putins Sturz und den Aufstieg eines wirklich bedrohlichen Regimes herbeizuführen. Ein riskantes Unterfangen, denn Autokraten, die in Kurven fahren, können gefährliche Reaktionen hervorrufen. Aber in Angst zu leben bedeutet bereits, eine Niederlage hinzunehmen.

Die Invasion der Ukraine war nicht die einzige in der postsowjetischen Zeit. In Tschetschenien, einem Kleinstaat der Russischen Föderation, gelang es Moskau vor allem im Zweiten Weltkrieg mit eiserner Faust, separatistische Versuche niederzuschlagen und 2 eine moskaufreundliche Regierung einzusetzen. Auch andere Länder und Regionen des Kaukasus erlitten militärische Interventionen und Schaffung autonomer Regionen pro Föderation in den letzten 2007 Jahren. Doch der Westen verschloss die Augen vor den Konflikten und beobachtete diese Manifestationen des Putinschen Zentralismus aus der Ferne, der versteht, dass seine nächsten Nachbarn sich zusammenschließen und Mutter Russland unterwerfen müssen.

In der Ukraine gingen die Berechnungen Wladimir Putins im Jahr 2022 über den Haufen. Der russische Führer und viele „linke Menschen“ auf der ganzen Welt glaubten, dass der „dekadente“ Westen die russische Strategie, seine Nachbarn auf die eine oder andere Weise zu dominieren, als Teil davon erneut akzeptieren würde, wenn auch widerstrebend ihren „Lebensraum“. So wie er nach dem Sturz des pro-russischen Präsidenten Janukowitsch und nach den Maidan-Platz-Revolten 2014/2013 die Annexion der Krim im Jahr 2014 und die Unterstützung der Separatisten in Donestk und Lugansk akzeptierte, was zu einem regionalen bewaffneten Konflikt führte. Entgegen Putins Erwartungen fiel Kiew nicht, die Ukraine kapitulierte nicht wie das allmächtige Frankreich im Jahr 1940 und ihre Regierung brach nicht zusammen wie die amerikanischen Marionettenregierungen in Südvietnam und Afghanistan, als die US-Truppen mit eingezogenem Schwanz flohen.

Für Wladimir Putin ging der Plan nach hinten los und der Westen betrachtete die Invasion als eine inakzeptable Herausforderung. Die von der Russischen Föderation verkündeten Ziele sind die „Entnazifizierung“ der Ukraine, das heißt der Sturz der gewählten Regierung von Wolodymyr Selenskyj durch die Einnahme oder Belagerung Kiews, die Annexion der 4 Oblaste Grenzen (östlich und südlich der Ukraine), die Entmilitarisierung des verbleibenden Teils der Ukraine und die Verhinderung ihres Beitritts zur NATO und zur Europäischen Union wurden nicht erreicht. Wenn dies der Fall wäre und der Westen sie verdauen würde, würde die Russische Föderation zum neuen Pol der neuen multipolaren Weltordnung werden. Es würde die Größe und den Einfluss der besten Zeiten der UdSSR teilweise wiedererlangen und das Andenken an Iwan den Schrecklichen und Peter den Großen ehren. Schließlich sind es die kaiserlichen Waffen, die auf der russischen Flagge wehen.

Die beinahe Schließung der Türen Europas und des Westens bis hin zur Russischen Föderation, der Abzug so vieler westlicher Unternehmen, die zahlreichen Sanktionen – all das war ein Schlag für Putin und die russische Wirtschaft. Es ist bekannt, dass die russischen Oligarchen, also die Besitzer des kapitalistischen Systems, wie es in Russland und einigen Ländern der ehemaligen UdSSR praktiziert wurde, eine enorme Anziehungskraft auf das Geschäft und den europäischen Luxus verspürten. Derzeit, da viele ihrer Vermögenswerte eingefroren sind, müssen sie auf ihr Geld verzichten Villen an der Côte d'Azur, von ihren Yachten, von ihren Villen im Zentrum Londons, von ihren jetzt gesperrten Bankkonten. Die russischen Eliten waren schon immer verwestlicht; am Zarenhof wurde Französisch gesprochen.

Die Ukraine ist heute einer der am stärksten militarisierten Staaten der Welt. Die NATO ist in Bezug auf Mitglieder, Ressourcen und politischen Einfluss stärker geworden. Die globale Kriegswirtschaft, die großen Waffenhersteller und bestimmte „Clustern„sind „in den Wolken“. Auch die durch den Krieg verursachte Inflation und der teilweise Zusammenbruch von Logistikketten, die bereits durch die Pandemie verursacht wurden, brachten bestimmten Unternehmensgruppen und im Allgemeinen den sehr Reichen mehr Wohlstand. Auch die rechten und autokratischen Regime oder „Wahlautokratien wie Ungarn“ seien gestärkt worden.

Die Europäische Union hat sich nicht gespalten und ihren Militärhaushalt im Wesentlichen deutlich erhöht. Das historische Bündnis mit den Vereinigten Staaten ist zu seinem großen Vorteil enger geworden. Für den sogenannten Westen wurde der Krieg auf ukrainischem Boden zu einer Gelegenheit, das Putin-Regime zu untergraben oder sogar zum Sturz beizutragen. Die russische Wirtschaft leidet zunehmend unter Sanktionen aller Art und insbesondere dem Verlust von Kunden für ihre Exporte Ölbenzin. Es musste enorme Rabatte gewähren, um sicherzustellen, dass die Kunden nach Asien (Türkei, China, Indien) wanderten.

Viele sagten, dass die Wirtschaft Westeuropas, insbesondere Deutschlands, durch die teilweise oder vollständige Unterbrechung der russischen Energielieferungen und den Zusammenbruch der russisch-deutschen Gaspipelines schrecklich leiden würde. Dies ist nicht geschehen, und wir erleben einen gewaltigen Wandel in der Energiematrix in Europa. Und moderates BIP-Wachstum seit 2020, trotz Krieg und Pandemie und einer Inflation, die darauf besteht, nicht unter das 2 %-Ziel zu fallen.

Die mögliche Schlussfolgerung, wenn auch mit Zweifeln, ist, dass Russland kaum ein wichtiger Pol dieser neuen und kriegerischen multipolaren Welt sein wird. Es stimmt, dass die Russische Föderation eine Atommacht ist und mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen gedroht hat. Aber wie kann man neben China, den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union ein Zentrum der ersten Mannschaft sein und gleichzeitig eine ständige Bedrohung für seine Nachbarn darstellen? Eine Wirtschaft zu haben, die diesen drei Möchtegern-Konkurrenten bei weitem unterlegen ist und stark vom Export abhängig ist Ölbenzin, und im Rückstand in der Wissensökonomie? Und Sie müssen viel für den Militärhaushalt ausgeben? Ganz zu schweigen von der Abnutzung auf verschiedenen Ebenen, die diesen Krieg mit der Ukraine bereits verursacht hat, verursacht und weiterhin verursachen wird.

Wenn Wladimir Putin und viele Menschen der Meinung sind, dass die Ukraine lediglich ein verlängerter Arm Russlands ist, politisch von Nazis dominiert wird und einen Stellvertreterkrieg für den Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika, führt, ist es auch wahr, dass die zerstörerische Aktion der russischen Streitkräfte, Die Verletzung der Menschenrechte, das Leid, der Tod und die materielle Zerstörung eines armen Landes haben einen antirussischen Nationalismus gefestigt, der noch lange in den Herzen der Mehrheit der 42 Millionen Ukrainer, von denen viele Flüchtlinge in Europa sind, verankert sein wird. Wenn es kein Nationalgefühl gab oder es nur schwach war, beweist die enorme Widerstandsfähigkeit der Ukrainer das Gegenteil. Die Waffen sind westlich, aber diejenigen, die sie benutzen und sterben, sind neben so vielen unschuldigen Zivilisten ukrainische Soldaten. Wir werden sehen, bis wann.

Eines scheint mir wahrscheinlich: Russland wird kein großer Star in dieser viel gepriesenen Neuen Weltordnung sein, die sich noch im Entstehen befindet.

*Carlos Henrique Vianna Ist ein Ingenieur. Er war Direktor der Casa do Brasil in Lissabon. Er ist unter anderem Autor von Eine Frage der Gerechtigkeit.

[I] https://criticadesapiedada.com.br/tag/as-divergencias-de-principio-entre-rosa-luxemburgo-e-Lênin/

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN