von RICHARD D.WOLFF*
Die europäischen Staats- und Regierungschefs und ihre Parteien überlegen weiterhin, wie sie nach ihrem Verlust die Macht am besten wiedererlangen können.
Nach seiner massiven Niederlage am 30. Juni 2024, als 80 % der Wähler den „zentristischen“ französischen Präsidenten Emmanuel Macron ablehnten, sagte er, er verstehe die Wut des französischen Volkes. In Großbritannien sagte der Konservative und Verlierer Rishi Sunak dasselbe über die Wut des britischen Volkes; Labour-Chef Keir Starmer sagt, er verstehe jetzt, warum in seinem Land die Wut explodiere. Natürlich bedeuten die Phrasen dieser Politiker oft wenig oder gar nichts; Sie bedeuten keinen wesentlichen Kurswechsel.
Diese europäischen Staats- und Regierungschefs und ihre Parteien überlegen weiterhin, wie sie nach ihrem Verlust die Macht am besten wiedererlangen können. Darin ähneln sie den US-Demokraten nach Joe Bidens Auftritt in seiner Debatte mit Donald Trump, jetzt im Jahr 2024, oder wie den Republikanern in den USA nach Donald Trumps Niederlage im Jahr 2020. In beiden Parteien gibt es eine kleine A-Gruppe von Führern und Geldgebern trifft immer alle wichtigen Entscheidungen, organisiert dann aber politisches Theater, um sie „demokratisch“ zu ratifizieren. Selbst eine Überraschung wie die von Kamala Harris, die Joe Biden im Wahlkampf ablöste, ist nur eine kleine Abweichung vom üblichen Kurs der zeitgenössischen Politik.
Allerdings hat diese neue Kandidatin im Gegensatz zu Donald Trump bereits die Gelegenheit verpasst, sich zu identifizieren und eine Massenbasis aus wütenden Menschen zu organisieren. Donald Trump gelang es, diese Identifikation zu erreichen, indem er laut – und unhöflich – zum Ausdruck brachte, was traditionelle Politiker denken, was sie aber in der Öffentlichkeit nicht sagen sollten, über Einwanderer, Frauen, die NATO und traditionelle politische Tabus.
Diese Situation ermöglichte es Donald Trump, darauf zu bestehen, dass er getäuscht worden war und die Wahl 2020 gewonnen hatte. Die massive Wut der Bevölkerung, die sich in ihrem täglichen Leben schikaniert fühlt, fand einen Sprecher, der lautstark behauptete, Opfer einer Verschwörung traditioneller Politiker geworden zu sein . Donald Trump und seine Anhänger haben verstanden, dass sie gemeinsam ihre Täter zu Opfern machen können.
Kein großer Führer im kollektiven Westen, Donald Trump eingeschlossen, scheint wirklich zu „verstehen“, warum die Wut der Wähler politisch ausgenutzt werden kann. Wenn sie verlieren, können sie bei der nächsten Wahl oft nur die Schuld auf ihre Gegner schieben. Joe Biden machte Donald Trump für eine „schlechte“ Wirtschaft im Jahr 2020 verantwortlich, während Donald Trump 2016 auf die gleiche Schuld hinwies; Bald wird er dazu übergehen, Kamala Harris die Schuld zu geben. Die Gegner des Präsidenten beschuldigen sich gegenseitig für die „Einwanderungskrise“, für den unzureichenden Schutz der amerikanischen Industrie vor chinesischer Konkurrenz, für Haushaltsdefizite und für den Export von Arbeitsplätzen.
Kein konventioneller Führer „versteht“ (oder wagt zu behaupten), dass Massenzorn heute mehr sein kann als eine Ansammlung spezifischer Beschwerden und Forderungen (über Waffen, Abtreibung, Steuern und Kriege). Selbst Demagogen, die gerne von „Kulturkriegen“ sprechen, wagen nicht zu fragen, warum solche „Kriege“ jetzt toben. Die Wütenden, die sagen: „Machen Sie Amerika Great Again“ (MAGA) sind bemerkenswert vage und falsch informiert, wie ihre Kritiker betonen. Selten bieten diese Kritiker überzeugende alternative Erklärungen für die Wut, die durch das Wort MAGA ausgedrückt wird – also Erklärungen, die weder vage noch falsch informiert sind.
Man fragt sich insbesondere, ob es sich bei der Wut, die die MAGA-Bewegung zum Ausdruck bringt, um ein echtes, massives Leid handelt, das seine eigene Ursache noch nicht verstanden hat? Diese Ursache könnte nichts Geringeres als der Niedergang des westlichen Kapitalismus und allem, was er repräsentiert, sein. Wenn ideologische Tabus und Scheuklappen das Eingeständnis verhindern, können die Folgen dieses Niedergangs – Angst, Verzweiflung und Wut – dann auf geeignete Sündenböcke konzentriert werden? Wählen Trump und Biden, Macron und Sunak und so viele andere nicht alternative Sündenböcke, um eine Wut zu mobilisieren, die sie nicht verstehen und die sie nicht untersuchen dürfen?
Schließlich ist der westliche Kapitalismus nicht mehr der Kolonialherr der Welt. Auch das amerikanische Imperium, das die europäischen Imperien ablöste, befindet sich nun im Niedergang. Das nächste Imperium wird chinesisch sein, oder alternativ: Das Zeitalter der Imperien wird enden und einer echten globalen Multipolarität Platz machen. Auch der westliche Kapitalismus ist nicht mehr das Zentrum dynamischen Wachstums in der Welt; siehe, er zog nach Asien.
Der westliche Kapitalismus verliert eindeutig seine Stellung als geeinte und selbstbewusste Obermacht, die üblicherweise hinter der Weltbank, den Vereinten Nationen, dem Internationalen Währungsfonds und dem US-Dollar als Weltwährung agiert.
In Bezug auf die globale Wirtschaftskraft, gemessen am nationalen BIP, fallen die Vereinigten Staaten und ihre wichtigsten Verbündeten (G7) zurück; Ihr Gesamt-BIP liegt bereits deutlich unter dem Gesamt-BIP Chinas und seiner wichtigsten Verbündeten (BRICS). Die Größe der beiden globalen Wirtschaftsmachtblöcke war im Jahr 2020 etwa gleich groß. Der Unterschied zwischen ihnen hat sich seitdem jedoch vergrößert und wird in den kommenden Jahren sicherlich noch weiter zunehmen.
China und seine BRICS-Verbündeten präsentieren sich zunehmend als der reichste Block der Weltwirtschaft. Nichts hat die Bevölkerung des westlichen Kapitalismus auf diese neue Realität und ihre Auswirkungen vorbereitet. Insbesondere Teile dieser Bevölkerungsgruppen sind gezwungen, die schweren Lasten des Niedergangs des westlichen Kapitalismus zu tragen; Sie fühlen sich daher betrogen, verlassen und wütend. Wahlen sind nur ein Kanal, um diese Gefühle auszudrücken.
Die reiche, mächtige, aber kleine Minderheit, die den westlichen Kapitalismus dominiert, praktiziert angesichts ihres eigenen Niedergangs eine Kombination aus Leugnung und Anpassung. Mainstream-Politiker, Mainstream-Medien und Akademiker beten, schreiben und handeln weiterhin, als ob der Westen immer noch weltweit dominant wäre. Für sie, die in ihrer Denkweise in sich selbst versunken sind, ist die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts erlangte globale Vorherrschaft nicht zu Ende und wird auch nicht enden. Die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen zeugen von diesem Leugnungsdenken und veranschaulichen die strategischen Fehler, die sicherlich kostspielig sind und zu denen es führt.
Wenn sie die neue Realität nicht leugnen, nehmen bedeutende Teile der Reichen und Mächtigen, die die Unternehmen des westlichen Kapitalismus regieren, Anpassungen an der von ihnen bevorzugten Wirtschaftspolitik vor; Sie halten am Neoliberalismus fest, fügen ihm aber eine Portion Wirtschaftsnationalismus hinzu. Die Hauptbegründung für diese Art der Anpassung besteht darin, dass sie der „nationalen Sicherheit“ dient, also „Chinas Aggressivität“ zumindest bremsen kann. Im Inland nutzen die Reichen und Mächtigen in jedem Land ihre Positionen und Ressourcen, um die Kosten des Niedergangs des westlichen Kapitalismus auf die Masse ihrer Mitbürger mit mittlerem Einkommen und die ärmsten Mitbürger abzuwälzen. Sie verschärfen die Einkommens- und Vermögensungleichheit, kürzen staatliche Sozialleistungen und verschärfen das Verhalten der Polizei und die Haftbedingungen.
Dieser Leugnungsdenken erleichtert den weiteren Niedergang des westlichen Kapitalismus. Es wird zu wenig getan – und zu spät, da die Probleme noch nicht als solche verstanden wurden. Die aus diesem Niedergang resultierende Verschlechterung der sozialen Bedingungen, insbesondere für Menschen mit mittlerem Einkommen und die Armen, bietet Chancen für rechte Demagogen. Sie machen weiterhin ausländische Einwanderer, übermäßige Staatsmacht, Demokraten, China, Säkularismus, Abtreibung und Kulturkriegsfeinde für den Niedergang verantwortlich; Auf diese Weise hoffen sie, eine große Wählerschaft zu gewinnen, die sie zu Gewinnern in alltäglichen politischen Auseinandersetzungen macht.
Leider konzentrieren sich linke Kritiker nur auf den Versuch, rechte Behauptungen über solche Sündenböcke zu widerlegen. Obwohl die vorgelegten Gegenargumente oft gut dokumentiert und im Medienkampf wirksam sind, insbesondere gegen rechte Medien, beruft sich die Linke selten auf explizite und fundierte Argumente über die Zusammenhänge zwischen Massenzorn und dem Niedergang des Kapitalismus.
Die Linke versäumt es weitgehend zu betonen, dass staatliche Regulierungsbehörden, wie gut sie auch gemeint sind, privatwirtschaftlichen kapitalistischen Spekulanten unterworfen oder von ihnen gefangen genommen wurden.
Daher wurde die Skepsis der Masse gegenüber der Fähigkeit der Regierung, die Fehler des Kapitalismus zu korrigieren oder zu kompensieren, immer größer. Die Menschen begreifen oft nur intuitiv, dass das heutige Problem in der Verschmelzung von Kapitalisten mit schweigenden Regierungen besteht. Die populäre Linke und die Rechte fühlen sich durch die Versprechungen von Politikern aus dem gesamten Spektrum von Mitte-Links bis Mitte-Rechts zunehmend betrogen.
Das Eingreifen der Regierung änderte kaum etwas an der Entwicklung des modernen Kapitalismus. Einer wachsenden Zahl von Menschen erscheinen Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Politiker als gleichermaßen fügsame Diener dieser Fusion zwischen Kapitalisten und machtlosen Regierungen. Diese Verschmelzung bildet nun den modernen Kapitalismus mit all seinen Fehlern und all seinen Mängeln. So gelingt es der heutigen Rechten, sich als unzentristisch darzustellen; es präsentiert explizit polare Kandidaten. Die Linke ist schwächer, weil viele ihrer Programme immer noch von der Idee geprägt zu sein scheinen, dass gute staatliche Interventionen die Defizite des Kapitalismus korrigieren oder kompensieren könnten.
Kurz gesagt, die Wut der Massen hat nichts mit dem Niedergang des Kapitalismus zu tun, auch weil die Linke, die Rechte und die Mitte die Existenz dieses Zusammenhangs leugnen, vermeiden oder vernachlässigen. Die Wut der Massen wird nicht durch eine explizite antikapitalistische Politik umgesetzt oder noch nicht umgesetzt, auch weil nur wenige organisierte politische Bewegungen in der Lage sind, einen anderen Weg aufzuzeigen.
Deshalb verkündet Rachel Reeves, Finanzministerin der neuen britischen Labour-Partei-Regierung, fröhlich, dass „hier nicht viel Geld ist“. Auf diese Weise bereitet es die Öffentlichkeit darauf vor – und entschuldigt die neue Regierung präventiv –, wie wenig sie tun kann. Sie geht noch weiter und definiert ihr Hauptziel als „Freisetzung privater Investitionen“. Sogar die Worte, die er wählt, klingen in den Ohren alter Konservativer gut; Sie sagen, was sie selbst sagen würden, wenn sie eine Regierung wären. Im niedergehenden Kapitalismus können Wahländerungen dazu dienen, echte Veränderungen zu verhindern oder zumindest hinauszuzögern, und das wird oft auch der Fall.
Rachel Reeves‘ Worte versichern den großen Konzernen und dem reichsten 1 %, dass die Labour Party, die jetzt von Keir Starmer geführt wird, sie nicht schwer besteuern wird. Für sie ist das Musik, denn gerade in großen Konzernen und in den Taschen der Reichen und Superreichen steckt „viel Geld“. Der Reichtum dieses einen Prozent könnte leicht einen wirklich demokratischen Wiederaufbau einer britischen Wirtschaft finanzieren, die nach der Krise von 1 stark geschwächt war. Im Gegensatz dazu haben typische konservative Programme, die privaten Investitionen Vorrang einräumen, das Vereinigte Königreich in seinen gegenwärtigen traurigen Zustand geführt. Sie waren das Problem; Sie sind nicht die Lösung.
Die Labour Party war einst sozialistisch. Sozialismus bedeutete einst eine völlige Kritik des kapitalistischen Systems und die Verteidigung von etwas ganz anderem. In der Vergangenheit haben Sozialisten Wahlsiege angestrebt, um Regierungsmacht zu erlangen und den Übergang zu einer postkapitalistischen Ordnung zu ermöglichen. Aber die heutige Labour Party hat diese Geschichte verworfen. Er möchte mit dem heutigen britischen Kapitalismus etwas weniger hart umgehen als die Konservativen.
Es dient dazu, die britische Arbeiterklasse davon zu überzeugen, dass etwas „weniger Schwieriges“ das Beste ist, auf das sie hoffen kann. Und die britischen Konservativen mögen in der Tat lächeln und eine solche Labour Party herablassend befürworten oder sogar mit ihr darüber diskutieren, wie viel Härte der heutige Kapitalismus „braucht“.
Emmanuel Macron, der ebenfalls Sozialist war, spielt heute in Frankreich eine ähnliche Rolle. Tatsächlich passiert dasselbe mit Joe Biden und Donald Trump in den Vereinigten Staaten, Justin Trudeau in Kanada und Olaf Scholz in Deutschland. Sie alle bieten administrative Rezepte an, um den verfallenden Kapitalismus voranzutreiben. Keines von ihnen verfügt über Programme, die darauf abzielen, die grundlegenden, angehäuften und anhaltend ungelösten Probleme des Kapitalismus in seiner gegenwärtigen Phase zu lösen.
Lösungen müssten zunächst zugeben, was diese Probleme sind: zyklisch wiederkehrende Instabilität, zunehmend ungleiche Einkommens- und Vermögensverteilung, monetäre Korruption in Politik, Massenmedien und Kultur sowie eine zunehmend repressive Außenpolitik, die den Niedergang des westlichen Kapitalismus nicht ausgleichen kann. Der im gesamten Westen verbreitete kollektive Leugnungsglaube verhindert, dass diese Probleme wahrgenommen werden; Es verhindert auch, dass in Programmen, die auf eine echte Veränderung abzielen, neue Lösungen erdacht und präsentiert werden. Die derzeitigen alternativen Regierungen schaffen es nur; Sie wagen es nicht, zu führen. Würde ein von Kamala Harris und Tim Walz geführtes Regime dieses Muster durchbrechen?
Wenn es an die Macht kommt, wird seine Regierung sicherlich zwischen Freihandelspolitik und protektionistischer Politik schwanken – genau wie frühere kapitalistische Regierungen. In den Vereinigten Staaten stellen die jüngsten Schritte der Republikanischen und der Demokratischen Partei in Richtung Wirtschaftsnationalismus Ausnahmen vom weit verbreiteten Bekenntnis zur neoliberalen Globalisierung dar; Es handelt sich um Ausnahmen, die darauf abzielen und danach streben, Wählerstimmen zu gewinnen.
Westliche Megakonzerne, darunter viele mit Sitz in den Vereinigten Staaten, begrüßen Chinas neue Rolle als globaler Verfechter des Freihandels (auch wenn dagegen milde Gegenmaßnahmen durch Zölle und vom Westen initiierte Handelskriege ergriffen werden). Die Unterstützung für Verhandlungen zur Gestaltung einer allgemein akzeptablen globalen Aufteilung der Handels- und Investitionsströme ist weiterhin groß. Letztere werden als profitabel und als Mittel zur Vermeidung gefährlicher Kriege angesehen.
Bei den nächsten Wahlen wird es weiterhin zu einer Konfrontation zwischen Freihandel und protektionistischen Tendenzen kommen. Aber der grundlegendste Faktor bei den diesjährigen US-Wahlen ist die diffuse Wut, die im kollektiven Westen durch ihren historischen Niedergang geweckt wurde; siehe, die Auswirkungen dieses Niedergangs treffen die Masse der einfachen Bürger, ohne dass sie es verstehen können. Wie wird diese Wut die Wahlen beeinflussen?
Die extreme Rechte erkennt die tiefste Wut und reitet auf ihr, ohne natürlich ihre enge Beziehung zum Zustand des Kapitalismus klarzustellen. Beispiele hierfür sind Marine Le Pen, Nigel Farage und Donald Trump. Sie alle verspotten und verspotten die Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Regierungen, die lediglich das leiten, was sie als sinkendes Schiff bezeichnen, das eine neue und andere Führung braucht. Aber ihre Spenderbasis (kapitalistisch) und ihre langjährige Ideologie (prokapitalistisch) hindern sie daran, über die Suche nach einem Sündenbock (Einwanderer, ethnische Minderheiten, heterodoxe Sexualitäten und ausländische Dämonen) hinauszugehen.
Auch die Mainstream-Medien verstehen den Zusammenhang zwischen Massenzorn und Kapitalismus nicht. Daher tun sie die Wut als irrational ab und behaupten, sie sei durch unangemessene „Nachrichten“ von Influencern verursacht worden, die auf Prestige und Geld aus sind. Seit vielen Monaten beklagen führende Wirtschaftsexperten das „seltsame“ Nebeneinander einer – Umfragen zufolge – „starken Wirtschaft“ mit massiver Enttäuschung über eine „schlechte Wirtschaft“. Mit „seltsam“ meinen sie „dumm“ oder „ignorant“ oder „politisch motiviert/unehrlich“: Wortkombinationen, die oft mit dem Begriff „populistisch“ zusammengefasst werden.
Die Linke ist neidisch auf die bedeutende Massenbasis der extremen Rechten, die, wie wir wissen, inzwischen große Teile der Arbeiterklasse durchdrungen hat. In den meisten Ländern hat die linke Bewegung in den letzten Jahrzehnten versucht, ihre Basis in der Arbeiterklasse zu behaupten; Allerdings tat die in dieser politischen Strömung dominierende Mitte-Links-Bewegung alles, um diese Basis zu untergraben. Dies führte dazu, dass selbst Kommunisten und Anarchisten zunehmend „gemäßigtere“ sozialistische und liberaldemokratische Thesen vertraten.
Zu dieser Verschiebung gehörte, dass die Suche nach einem Postkapitalismus, der sich stark von denen der Vergangenheit unterscheidet, heruntergespielt wurde, und zwar zugunsten des unmittelbaren Ziels, für einen sanfteren, humaneren Kapitalismus zu kämpfen, der vom Staat gefördert würde; In diesem Kapitalismus wären die Gehälter und Sozialleistungen höher, die Steuern progressiver, die Zyklen besser reguliert und Minderheiten würden weniger unterdrückt. Für diese Linke war die Massenwut, die sie erkennen konnte, auf das Versäumnis zurückzuführen, einen sanfteren, staatlich geförderten Kapitalismus zu erreichen, und nicht auf den Niedergang des westlichen Kapitalismus.
Als sich das dynamische Zentrum des Kapitalismus nach Asien und anderswo im globalen Süden verlagerte, setzte ein Niedergang seiner alten Zentren ein, die mehr oder weniger aufgegeben wurden. Die Kapitalisten der alten Mitte beteiligten sich und profitierten stark davon, dass das System sein dynamisches Zentrum verlagerte. Sowohl staatliche als auch private Kapitalisten profitierten in den neuen Zentren noch mehr. In den alten Zentren wälzten die Reichen und Mächtigen die Last des Niedergangs auf die Massen ab.
In den neuen Zentren sammelten die Reichen und Mächtigen den neuen kapitalistischen Reichtum größtenteils in ihren Händen und ließen nur das übrig, was zur Befriedigung großer Teile der Arbeiterklasse notwendig war. So funktioniert der Kapitalismus und hat schon immer funktioniert. Der Masse der Arbeitnehmer erschien die Aufwärtsbewegung des dynamischen Zentrums des Kapitalismus, in dem sie arbeiteten und lebten, angenehm und hoffnungsvoll.
Dies verschwand jedoch, als der Niedergang in der Gesellschaft Einzug hielt. Nun führt dieser Wohlstandsverlust zu Depressionen und Traumata. Ohne Bewusstsein, ohne Eingeständnis und ohne Diskussion zu fallen, schlägt sich in Wut um.
*Richard D. Wolff ist Ökonom. Er gründete das Portal Democracy at Work. Autor, unter anderem von „Capitalism's Crisis Deepens“. (Haymarket).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Gegenstempel.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
