von JUAREZ GUIMARÃES
Ein Mensch, der einer strukturellen Ungleichheit ausgesetzt ist, die ihn abhängig, zum Diener oder gar zum Sklaven macht, kann nicht frei sein.
Em Der Aufstieg der Chicago School of Economics und die Geburt des Neoliberalismus, Hob van Horn und Philip Mirowski, dokumentieren die führende Rolle von Friedrich Hayek bei der Bildung der wichtigsten neoliberalen Matrix der USA. Und sie zitieren eine interessante Bemerkung des britischen Botschafters in den USA im März 1945: „Die Wall Street betrachtet Friedrich Hayek als die reichste Goldmine, die jemals entdeckt wurde, und sie vermarkten ihre Ansichten weit und breit.“ Das Zitat gilt für die Intuition, die die Finanziers damals fanden, und für eine immer stärker aggressiv formulierte neue liberale Vernunft, alle anzugreifen, die für Gerechtigkeit und soziale Reformen kämpften. Und um die Konzentration von Vermögen, Gewinnen und Einkommen vordergründig zu legitimieren.
Seit John Stuart Mill im XNUMX. Jahrhundert war die durch den kapitalistischen Markt erzeugte und vervielfachte soziale Ungleichheit Gegenstand von Problematisierung und Kritik. Eine Theorie der Gerechtigkeit, von John Rawls, aus dem Jahr 1972, vielleicht das einflussreichste Werk liberaler Intelligenz in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, sollte heute als letzter Schrei eines Liberalismus angesehen werden, der in seinen eigenen Begriffen egalitär sein wollte. Weil das radikale neoliberale Argument gegen soziale Gerechtigkeit in den westlichen Demokratien und in der wachsenden Kluft des Kapitalismus zwischen Kern und Peripherie klar und zunehmend vorherrschend war.
Em Analyse von Hayeks Kritik der sozialen GerechtigkeitIn seiner 2019 an der Universität Löwen verteidigten Dissertation systematisiert Simon Lefebvre die Hauptargumente, die dieses Konzept der ungleichen Freiheit stützen würden. Für dieses neue Argument wäre sogar der liberale Vorschlag einer „Chancengleichheit“ der Individuen auf dem Markt umstritten.
Friedrich Hayeks erstes Argument gegen soziale Gerechtigkeit betrifft die Ordnung der Sprache und die Möglichkeit des Wissens. Im Namen der „sozialen Gerechtigkeit“ zu sprechen, wäre ein Sprachmissbrauch, da es zu diesem Thema unterschiedliche Auffassungen gibt. Da Sinn nur durch individuelles Handeln hergestellt werden kann, ist es nicht angebracht, vom öffentlichen Interesse, vom allgemeinen Willen und schon gar nicht von sozialer Gerechtigkeit zu sprechen.
Dieser Sprachmissbrauch zielte darauf ab, willkürliche staatliche Eingriffe zu legitimieren, die auf eine Verteilungsgerechtigkeit gegenüber den vorherrschenden Marktregeln abzielten. Friedrich Hayek formuliert hier einen streng kommutativen Grund: Jeder soll nach den Marktregeln das erhalten, was er im Gegenzug gegeben hat. Es wäre ungerecht, sich gegen die im Rahmen dieser Regeln erzielten Ergebnisse zu entscheiden.
Selbst Verdienste, über die man sich in einer pluralistischen Gesellschaft nur schwer einigen kann, sollten nicht als Grundlage für eine Restvorstellung von sozialer Gerechtigkeit dienen. Hayek verwendet hier eine Fußballmetapher: Eine Mannschaft spielte besser als die andere, aber am Ende siegte aus irgendeinem Grund oder durch Glück eine andere. Nach den Spielregeln ist dieses bedingte Ergebnis fair.
Aber Friedrich Hayeks letztes Argument ist ein moralisches. Der Appell an soziale Gerechtigkeit käme aus Groll oder Neid, er würde eine „Moral der Schwachen“ offenbaren. Derjenige, der nach den Regeln des Marktes gewinnt, ist derjenige, der die Anerkennung verdient.
Durch diese neue Sprache des Mainstream-Liberalismus sind Milliardäre die Gewinner. Es gibt keinen Raum für Schuldgefühle, Scham oder Bescheidenheit, wenn Sie Ihren Triumph zur Schau stellen. Und sie müssen ohne Sparsamkeit ihre Trophäen von Luxus und Reichtum öffentlich zur Schau stellen, selbst in einer Gesellschaft der Armen.
fünf Angriffslinien
Dieser Frontalangriff auf die sehr zivilisierende Idee der sozialen Gerechtigkeit würde fünf grundlegende Veränderungen legitimieren, die dem exponentiellen Wachstum sozialer, rassistischer und patriarchaler Ungleichheit in den Gesellschaften, in denen wir leben, zugrunde liegen.
Die erste davon liegt in der Steuerordnung selbst: Die Kultur der progressiven Besteuerung hat sich hin zum Wettbewerb um Steuerbefreiungen zugunsten der Kapitalisten verlagert. Die Steuer selbst begann zu verabscheuen, was der Kapitalflucht in die sogenannten „Steueroasen“ reichlich Auftrieb gab.
Der zweite Grund war die Störung der Haushalte des Sozialstaates durch die Einführung neuer gesetzlicher und sogar verfassungsrechtlicher Parameter zur dauerhaften Reduzierung seiner Ausgaben. Man kann nicht unbedingt von der Suche nach einem Haushaltsgleichgewicht sprechen, sondern von einer Finanzialisierung des Haushalts, seiner Funktionalität zur Begleichung von Finanzschulden.
Die dritte Angriffslinie richtete sich gegen Gewerkschaften und die Vorstellung von formeller Beschäftigung und Arbeitsrechten. Die neoliberale Kultur stellte eine ganze Wissenschaft dar, eine ganze Strategie eines „Sättigungskrieges“ in der Arbeitswelt.
Die vierte Linie der neoliberalen Konfrontation, die im Allgemeinen sehr wenig bekannt ist, aber verheerende Auswirkungen hat, zielte auf die Dekonstruktion der sogenannten Entwicklungstheorien von Ländern mit kolonialer oder sogar halbkolonialer Vergangenheit ab. So bildete sich am Ende des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts eine neue Kultur des Kolonialismus heraus.
Schließlich prägte dieser neue Grund für Ungleichheit eine neue Tradition, in einer zunehmend ungleichen Welt freier zu sein. Der Gedanke des Wettbewerbs im Zentrum ersetzte den Gedanken der Solidarität, der eine Politik unterstützte, die mehr soziale Gerechtigkeit anstrebte.
Denn Friedrich Hayeks „Goldgrube“ erwies sich gerade deshalb als tiefer und reicher, weil sie eine neue Ära der Vernunft der Ungleichheit einläutete.
gleiche Freiheit
Em Rousseau und Marx: egalitäre Freiheit (1982) versuchte Galvano Della Volpe, auf die Herausforderung zu antworten, in der sozialistischen Tradition über die Frage nach dem Verhältnis zwischen Freiheit und Gleichheit nachzudenken. Er suchte nach einem Weg, der sich von der Allgemeingültigkeit eines gewissen Marxismus unterscheidet, der sich angesichts der liberalen Apologie der Freiheit einseitig für die Verteidigung der Gleichheit positionierte. Gefragt nach der wachsenden Ungleichheit in heutigen Gesellschaften würde ein Neoliberaler argumentieren, dass er für die Freiheit sei und dass Ungleichheit ein unvermeidliches Ergebnis des Wettbewerbs innerhalb der Marktregeln sei.
Im Kampf um die Hegemonie der Sozialisten gegen die neoliberale Ordnung geht es im Wesentlichen darum, zu zeigen, dass strukturelle Ungleichheit von Klasse, Geschlecht oder Rasse die Freiheit behindert. Ein Mensch, der einer strukturellen Ungleichheit ausgesetzt ist, die ihn abhängig, zum Diener oder gar zum Sklaven macht, kann nicht frei sein.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Um zum ersten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Um zum zweiten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Um zum dritten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Um zum vierten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
