von SLAVEJ ŽIŽEK*
Die globale kapitalistische Ordnung nähert sich erneut einer Krise, und das fehlende radikal-kritische Erbe muss wiederbelebt werden.
Der Aufstieg des Rechtspopulismus in Osteuropa hat das gebildet, was ich eine neue Achse des Bösen nenne – und ihr muss entgegengetreten und sie besiegt werden. Der konservative nationalistische Populismus ist zurück, XNUMX Jahre nach dem Sturz der sozialistischen Regime in Osteuropa, und er will Rache. Die jüngste Wende postsozialistischer Länder wie Ungarn, Polen und Slowenien in eine konservative und illiberale Richtung beunruhigt uns. Wie konnte es so schiefgehen? Vielleicht zahlen wir den Preis für etwas, das verschwand, als der Sozialismus durch die kapitalistische Demokratie ersetzt wurde. Und es geht nicht um den Sozialismus selbst, sondern darum, was diesen Übergang vermittelt hat.
Der „vergängliche Vermittler“ (verschwindender Vermittler), ein vor einigen Jahrzehnten von Frederic Jameson eingeführter Begriff, bezeichnet ein spezifisches Element im Prozess des Übergangs von einer alten zu einer neuen Ordnung. Während die alte Ordnung zerfällt, geschehen unerwartete Dinge. Neben den von Gramsci erwähnten Schrecken tauchen vielversprechende utopische Projekte und Praktiken auf. Sobald die neue Ordnung etabliert ist, konstituiert sich ein neues Narrativ und die Vermittler verschwinden aus diesem neuen ideologischen Raum.
Hier ist ein Beispiel. in deinem Buch Immaterialismus: Objekte und soziale Theorie, Graham Harman erwähnt einen aufschlussreichen Kommentar über die 1960er Jahre: „Man muss bedenken, dass die 60er wirklich in den 70er Jahren stattfanden.“ Daher, so Harman, „existiert ein Objekt in gewisser Weise ‚noch mehr‘ in der Phase nach seinem anfänglichen Höhepunkt.“ Die dramatischen 1960er Jahre in Amerika mit ihrem Marihuana, ihrer freien Liebe und ihrer inneren Gewalt wurden wohl noch besser durch die künstlichen, langweiligen 1970er Jahre veranschaulicht.
Wenn wir jedoch dem Übergang von den 1960er- zu den 1970er-Jahren mehr Aufmerksamkeit schenken, werden wir den Hauptunterschied deutlich erkennen: Am Anfang waren der Geist der Freizügigkeit, der sexuellen Befreiung, der Gegenkultur und der Drogen Teil einer utopischen politischen Bewegung; Bereits in den 1970er Jahren verlor dieser Geist seinen politischen Inhalt und wurde vollständig in die vorherrschende Kultur und Ideologie integriert. Während es wichtig ist, Fragen nach den Grenzen des Geistes der 60er Jahre zu stellen, der seine Integration so erleichtert hat, bleibt die Unterdrückung der politischen Dimension ein wichtiges Element der Populärkultur der 1970er Jahre.
Ich stelle solche Fragen, weil auch der Übergang der sozialistischen Länder Osteuropas zum Kapitalismus kein direkter Übergang war. Zwischen der sozialistischen Ordnung und der neuen Ordnung (liberal/kapitalistisch oder nationalistisch/konservativ) gab es eine Reihe flüchtiger Vermittler, die die neue Macht aus dem Gedächtnis zu löschen versuchte. Ich habe diesen Prozess verfolgt, als Jugoslawien zusammenbrach. Damit es nicht zu Missverständnissen kommt: Ich hege keine Nostalgie für Jugoslawien. Der Krieg, der das Land von 1991 bis 1995 verwüstete, war seine Wahrheit, der Moment, in dem alle Gegensätze des jugoslawischen Projekts explodierten. Jugoslawien starb 1985, als Slobodan Milosevic in Serbien die Macht übernahm und das fragile Gleichgewicht beendete, das es am Laufen hielt.
In den letzten Jahren des Regimes wussten die an der Macht befindlichen Kommunisten, dass sie verloren waren. Sie versuchten dann verzweifelt, einen Weg zu finden, als politische Kraft im Übergang zur Demokratie zu überleben. Einige mobilisierten nationalistische Leidenschaften, andere tolerierten und unterstützten sogar die neuen demokratischen Prozesse. In Slowenien waren die kommunistischen Führer nachsichtig mit der Punkmusik, darunter die Band Laibach, und mit der Schwulenbewegung … (Übrigens finanzierten sie sogar eine Zeitschrift Homosexuell Doch nach den freien Wahlen wurden die Mittel gekürzt. Der neu gewählte Stadtrat von Ljubljana ist zu dem Schluss gekommen, dass Schwulsein keine Kultur, sondern eine Lebensart ist, die nicht gefördert werden muss.
Auf einer allgemeineren Ebene zielten die meisten Menschen, die gegen kommunistische Regime in Osteuropa protestierten, nicht auf den Kapitalismus. Sie wollten soziale Sicherheit, Solidarität, feste Gerechtigkeit; Sie suchten die Freiheit, außerhalb der staatlichen Kontrolle zu leben, sich zu versammeln und sich nach Belieben auszudrücken. Sie wollten ein einfaches, ehrliches und aufrichtiges Leben, frei von primitiven ideologischen Doktrinen und der vorherrschenden zynischen Heuchelei. Das heißt, die vagen Ideale, die die Demonstranten bewegten, waren im Allgemeinen der sozialistischen Ideologie selbst entnommen. Und wie Sigmund Freud uns lehrte, kehrt das Verdrängte auf verzerrte Weise zurück. In Europa ist der in der dissidenten Vorstellung unterdrückte Sozialismus in der Tonart des Rechtspopulismus zurückgekehrt.
Auch wenn kommunistische Regime ihrem positiven Inhalt nach gescheitert waren, eröffneten sie doch einen gewissen Raum, einen Raum utopischer Erwartungen, der uns unter anderem erlaubte, das Scheitern des real existierenden Sozialismus selbst zu messen. Wenn Dissidenten wie Vaclav Havel im Namen der menschlichen Solidarität das kommunistische Regime anprangerten, sprachen sie (meistens ohne es zu wissen) aus einer Perspektive, die der Kommunismus selbst eröffnet hatte. Aus diesem Grund sind sie oft so enttäuscht, wenn der „real existierende Kapitalismus“ den hohen Erwartungen seines antikommunistischen Kampfes nicht gerecht wird.
In Polen wurde kürzlich bei einer Veranstaltung a Neureiche Der Kapitalist ehrte Adam Michnik für seinen doppelten Erfolg als Kapitalist (er half bei der Zerstörung des Sozialismus und ist Chef eines hochprofitablen Werbeimperiums); Zutiefst verlegen antwortete Michnik: „Ich bin kein Kapitalist; Ich bin ein Sozialist, der nicht in der Lage ist, den gescheiterten Sozialismus zu verzeihen.“
Warum solche „vergänglichen Mediatoren“ erwähnen? In seiner Interpretation des Untergangs des osteuropäischen Kommunismus erwies sich Jürgen Habermas als perfekter linker Fukuyamist, der stillschweigend akzeptierte, dass die gegenwärtige liberal-demokratische Ordnung die bestmögliche sei, auch wenn dafür gekämpft werden müsse Fairer ist es nicht, wir müssen seine grundlegenden Prämissen in Frage stellen.
Deshalb lobte er das, was viele Linke als großes Manko der antikommunistischen Proteste in Osteuropa ansahen: die Tatsache, dass diese Demonstranten von keinerlei Visionen über die postkommunistische Zukunft bewegt seien. Für Habermas waren diese Ereignisse in Mittel- und Osteuropa lediglich „Berichtigungs-“ oder „Erholungs“-Revolutionen (nachholend), deren Ziel es war, solchen Gesellschaften zu ermöglichen, das zu erreichen, was die Westeuropäer bereits hatten; mit anderen Worten: die Rückkehr zur Normalität Westeuropas.
Allerdings handelt es sich bei den „Gelbwesten“-Protesten in Frankreich und ähnlichen Demonstrationen der letzten Zeit nicht um „Erholungsbewegungen“. Sie verkörpern die bizarre Umkehrung, die die aktuelle globale Situation kennzeichnet. Der alte Antagonismus zwischen dem „einfachen Volk“ und den Eliten des Finanzkapitalismus ist mit aller Macht zurückgekehrt, und das „einfache Volk“ bricht zu Protesten gegen die Eliten aus, denen vorgeworfen wird, ihr Leid und ihre Forderungen zu ignorieren.
Neu ist jedoch, dass sich die populistische Rechte als weitaus fähiger erwiesen hat, solche Ausbrüche zu steuern als die Linke. Deshalb hatte Alain Badiou völlig Recht, als er im Zusammenhang mit den Gelbwesten feststellte: „Tout ce qui bouge n'est pas rouge” – nicht alles, was sich bewegt (was protestiert), ist rot. Der Rechtspopulismus steht heute in einer langen Tradition überwiegend linksgerichteter Volksdemonstrationen.
Hier ist das Paradox, dem wir uns stellen müssen: Die populistische Unzufriedenheit mit der liberalen Demokratie ist ein Beweis dafür, dass 1989 nicht nur eine „Erholungsrevolution“ war, sondern dass sie auf mehr als die liberale kapitalistische Normalität abzielte. Freud sprach darüber Unbehagen in der Kultur, Unwohlsein in der Kultur; Heute, 30 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer, zeugt die neue Protestwelle von einer Art unbehagen im liberalen Kapitalismus, und die wichtigere Frage ist: Wer wird diese Unzufriedenheit artikulieren? Wird es in den Händen nationalistischer Populisten bleiben? Hier liegt die große Aufgabe der Linken. Diese Unzufriedenheit ist nicht neu. Ich habe vor über 30 Jahren über ihn geschrieben „Osteuropas Republiken Gilead“ (ein Verweis auf Aias Geschichte), herausgegeben von Neuer linker Rückblick im Jahr 1990. Darf ich mich selbst zitieren?: „Die Schattenseite der in Osteuropa geltenden Prozesse ist daher der Rückzug des liberal-demokratischen Trends angesichts des Anwachsens des nationalistischen Populismus der Konzerne mit all seinen üblichen Elementen Fremdenfeindlichkeit bis Antisemitismus. Die Geschwindigkeit dieses Prozesses war überraschend: Heutzutage findet man Antisemitismus in Ostdeutschland (wo der Mangel an Nahrungsmitteln den Juden und der Mangel an Fahrrädern den Vietnamesen zugeschrieben wird), in Ungarn und in Rumänien (wo die Verfolgung von die jüdische Minderheit bleibt bestehen). Ungarisch). Sogar in Polen sind Anzeichen einer Spaltung der Solidarność zu erkennen: der Vormarsch einer nationalistisch-populistischen Fraktion, die das Scheitern der jüngsten Regierungsmaßnahmen „kosmopolitischen Intellektuellen“ (dem Codenamen des ehemaligen Regimes für Juden) zuschreibt.
Diese dunkle Seite tritt nun mit Nachdruck wieder zum Vorschein, und ihre Auswirkungen sind im rechten Geschichtsrevisionismus zu spüren: Erstens verschwindet der sozialistische Aspekt des Kampfes gegen den Kommunismus (denken Sie daran, dass die Solidarnosc es war eine Arbeitergewerkschaft!), dann verschwindet der liberale Aspekt selbst, so dass eine neue Geschichte entsteht, in der der wahre Gegensatz der zwischen dem kommunistischen Erbe und dem christlich-nationalen Erbe ist – oder, wie der ungarische Ministerpräsident es ausdrückt, Viktor Orban: „Es gibt keine Liberalen, nur Kommunisten mit Universitätsabschluss.“
Am 7. Juli 2021 kaufte Orban eine Seite in der österreichischen Zeitung Die Presse seine Ansichten über Europa zu veröffentlichen. Seine Hauptargumente waren: Die Brüsseler Bürokratie agiere wie ein „Superstaat“, der nur seine ideologischen und institutionellen Interessen verteidige – und niemand habe sie dazu autorisiert. Wir müssen das Ziel einer größeren Einheit aufgeben, da das nächste Jahrzehnt neue Herausforderungen und Gefahren mit sich bringen wird und die Europäer vor „Massenmigrationen und Pandemien“ geschützt werden müssen.
Es ist ein falsches Paar: Einwanderer und die Pandemie haben uns nicht erfasst, wir sind für beides verantwortlich. Ohne die Intervention der USA im Irak und anderen Ländern gäbe es weniger Einwanderer; Ohne den globalen Kapitalismus gäbe es keine Pandemie. Darüber hinaus brauchen wir gerade wegen der Einwanderungskrise und der Pandemie eine noch stärkere Europäische Union.
Der neue Rechtspopulismus versucht, das emanzipatorische Erbe Europas zu zerstören: Sein Europa ist ein Europa der Nationalstaaten, die entschlossen sind, ihre besondere Identität zu bewahren – als Steve Bannon vor einigen Jahren Frankreich besuchte, beendete er eine seiner Reden mit den Worten: „ Amerika an erster Stelle, es lebe Frankreich!“ Es lebe Frankreich, es lebe Italien, es lebe Deutschland ... aber nicht Europa.
Bedeutet das, dass wir unsere ganze Kraft in die Wiederbelebung der liberalen Demokratie investieren sollten? NEIN. In gewisser Weise hat Orban Recht, das Aufkommen des neuen Populismus ist ein Symptom dafür, was mit dem liberaldemokratischen Kapitalismus falsch war, den Francis Fukuyama als das Ende der Geschichte befürwortete (heute unterstützt Fukuyama Bernie Sanders). Um zu retten, was es wert ist, in der liberalen Demokratie gerettet zu werden, müssen wir uns nach links bewegen, hin zu dem, was Orban und seine Kumpanen unter „Kommunismus“ verstehen. Aber wie?
Heute haben wir es in Europa mit drei Positionen zu tun – der populistischen Rechten, der liberalen Mitte und der Linken – innerhalb desselben universellen politischen Bogens, der von rechts nach links reicht. Jede der drei Positionen suggeriert ihre eigene Vision eines universellen politischen Raums. Für einen Liberalen sind links und rechts die beiden Extreme, die unsere Freiheiten bedrohen; Überwiegt einer von beiden, gewinnt der Autoritarismus – weshalb europäische Liberale in Orbans Handeln (in seinem heftigen Antikommunismus) eine Kontinuität kommunistischer Methoden sehen.
Für die Linke ist der Rechtspopulismus sicherlich schlimmer als der tolerante Liberalismus, aber sie sieht seinen Vormarsch als Symptom dessen, was mit dem Liberalismus schief gelaufen ist; Wenn wir also den Rechtspopulismus beenden wollen, müssen wir den liberalen Kapitalismus selbst, der sich in eine neofeudale Unternehmensdomäne verwandelt, radikal verändern. Die neue populistische Rechte nutzt den völlig berechtigten Unmut der einfachen Leute gegen die Herrschaft großer Konzerne und Banken aus, die ihre brutale Ausbeutung, Herrschaft und neuen Formen der Kontrolle über unser Leben mit einer falschen politischen Korrektheit verschleiern.
Für die neue populistische Rechte, Multikulturalismus, Ich auch, die LGBTQI+-Bewegung usw. sind nur die Fortsetzung des kommunistischen Totalitarismus, manchmal schlimmer als der Kommunismus selbst – Brüssel ist der Kern des „kulturellen Marxismus“. die Besessenheit von Alt-rechts mit dem Kulturmarxismus zeigt, dass sie kein Interesse daran hat, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass die von ihnen kritisierten Phänomene, die als Auswirkungen der kulturmarxistischen Verschwörung angesehen werden (moralischer Verfall, sexuelle Promiskuität, konsumistischer Hedonismus usw.), nur Ergebnisse der immanenten Dynamik sind der Kultur selbst. Spätkapitalismus.
Em Die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus (1976) beschrieb Daniel Bell, wie der ungebremste Vorstoß des modernen Kapitalismus die moralischen Grundlagen der ursprünglichen protestantischen Ethik untergräbt, auf der der Kapitalismus selbst aufgebaut war. In einem neuen Nachwort bietet Bell eine überzeugende Perspektive auf die heutige westliche Gesellschaft, vom Ende des Kalten Krieges bis zum Aufstieg und Fall der Postmoderne, und deckt die wichtigsten kulturellen Gräben auf, mit denen wir im XNUMX. Jahrhundert konfrontiert sind.
Die Hinwendung zur Kultur als Schlüsselkomponente der kapitalistischen Reproduktion und die damit einhergehende Kommerzialisierung des kulturellen Lebens selbst ermöglichen eine noch stärkere Reproduktion des Kapitals. Denken Sie nur an die aktuelle Explosion von Kunstbiennalen (Venedig, Kassel …): Obwohl sie sich als eine Form des Widerstands gegen den globalen Kapitalismus und seine Kommerzialisierung von allem präsentieren, sind sie in ihrer Organisationsform der Höhepunkt der Kunst als Moment der kapitalistischen Selbstreproduktion.
Es ist daher klar, wie wichtig es ist, sich an die „vergänglichen Vermittler“ zu erinnern: Die globale kapitalistische Ordnung nähert sich erneut einer Krise, und das verschwundene radikal-kritische Erbe muss wiederbelebt werden.
*Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Das Jahr, in dem wir gefährlich geträumt haben (Boitempo).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich veröffentlicht am RT-Portal.
