von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Etwas so Irrationales wie ein gelber Logarithmus

Einführung

Die Wirtschaftswissenschaften sind in der Tat eine merkwürdige Wissenschaft. Je „wissenschaftlicher“ eine Gruppe ihrer Denker es zu gestalten versucht, desto weniger gelingt es ihr, über die Oberfläche realer wirtschaftlicher Probleme hinauszugehen, d sei der Abstraktionsgrad, die Oberflächlichkeit ihrer Erklärungen realer Wirtschaftsphänomene. Noch gravierender ist jedoch die Beobachtung, dass je größer ihr Grad an „wissenschaftlicher“ Autonomie ist, desto größer ist die Distanz zu dem, worauf sie sich beziehen und umwandeln soll; Gesellschaft und Politik. Eine solche Distanz erscheint jedoch dem aufmerksamsten Auge als bloße Illusion, da die Wirtschaftswissenschaft, wie alles andere, was mit dem Kapital in Berührung kam, zum bloßen Diener seiner Absichten geworden war.

Grob gesagt ist es so, als gäbe es eine „wissenschaftliche Wahrheit“, die sehr eng mit den Interessen des Kapitals verbunden ist (und von diesem finanziert und gesteuert wird), und eine „soziale Wahrheit“; verstanden von Mainstream nicht als existierende Realität einer materiellen Grundlage sozialer Beziehungen, sondern als eine Theorie – oft ahistorisch, asozial und unpolitisch – die noch verwirklicht werden muss. Beide „Wahrheiten“ werden somit als „Nichtwahrheiten“ geboren (wenn wir unter dem Begriff Wahrheit die enge Übereinstimmung zwischen Denken und bestehender Realität verstehen).

Ersteres verschließt sich in sich selbst und die Besitzer dieser „Wahrheit“, die Wissenschaftler, bilden eine Klasse, die sich von der Gesellschaft und oft sogar von ihren Kollegen abhebt. Nun, die Einbeziehung und Anerkennung erfolgt in jedem Forschungsbereich fast wie ein Privileg. Es hängt viel mehr davon ab, dass der Forscher akzeptiert, was für eine bestimmte Forschungsgruppe „wahr“ ist, als von der Bedeutung seines Themas oder seinen Auswirkungen auf eine bestehende Realität (so etwas, als ob die Wissenschaft ein Eigenleben unabhängig vom Forscher führen würde). sein sozialer Kontext und Ihre Interessen). Die „soziale Wahrheit“ wiederum scheint als existierende Realität nicht direkt Teil der „wissenschaftlichen Wahrheit“ zu sein oder, noch schlimmer, wird entweder als Abweichung, Fehler oder sogar als Misserfolg in Bezug auf ein bestimmtes Modell behandelt oder Modell. Theorie. Dies trifft eindeutig auf das Problem des Einkommens in der Wirtschaftswissenschaft zu.

Die traditionelle Wirtschaftstheorie ist dazu übergegangen, dem Markt als zentraler wissenschaftlicher Kategorie der Wirtschaftsanalyse den Charakter eines notwendigen und hinreichenden Mechanismus zu verleihen, der alles erklärt und in dem sich alles löst; ein von der Gesellschaft geschaffener Mechanismus, der aber gleichzeitig darauf verzichtet, da er autark ist. Durch dieses Verfahren naturalisierte es die Produktions- und Verteilungsprozesse des Gesamteinkommens der Gesellschaft zwischen Löhnen, Zinsgewinnen und Renten und verdeckte gleichzeitig die realen Verteilungsformen, die auf Methoden der Enteignung, Ausbeutung und Beherrschung des Sozialen beruhten Belegschaft. .

Mit anderen Worten: Wenn mit der Gesellschaft etwas nicht stimmt, liegt das nur daran, dass es keinen Markt gibt, dass der Markt versagt hat oder dass der Staat zu stark eingegriffen hat. Etwas, als ob der Prozess der Kapitalakkumulation keine Auswirkungen oder letztlich auch keine Bestimmungen auf ökonomische Prozesse und reale gesellschaftliche Verhältnisse hätte, indem er Kapitalisten einerseits und Lohnarbeiter andererseits fortwährend reproduziert und ihn auf diese Weise auch gewährleistet bildet die Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Verhältnisse der Ausbeutung und Enteignung der Arbeitskräfte.

Das in diesem Artikel behandelte Einkommensproblem ist Teil des oben skizzierten Widerspruchs. Allerdings herrscht in der Fachliteratur zum Thema „Einkommen“ einige Verwirrung. Wenn es um den Begriff im Kontext der klassischen Ökonomie und der Marxschen Ökonomie geht, beziehen wir ihn im Allgemeinen direkt auf die Frage der Grundrente. Obwohl das Problem ursprünglich auf diese Weise vorgeschlagen wurde (Ricardo), weist es eine viel größere Dimension auf, von der die Grundrente nur einen Bruchteil ausmacht. Dieses Problem betrifft, wie im Laufe des Artikels deutlich wird, die vom Kapitalismus geschaffene Form der Geselligkeit.

Das Problem in seiner klassischen Form wurde erstmals von Ricardo im Vorwort zu seinen „Grundsätzen der politischen Ökonomie und Besteuerung“ aus dem Jahr 1817 vorgeschlagen. Für ihn hängt das Problem des Einkommens mit der Formulierung einer „ wahre Einkommenstheorie“, was seinen Vorgängern („Adam Smith“ und anderen „kompetenten Autoren“) nicht gelungen war. Diese „True-Income-Theorie“ war erst von Malthus und einem „Mitglied der …“ skizziert worden University College"Von Oxford. Und nur daraus, so Ricardo, war es möglich, Erkenntnisse zu formulieren, die es ermöglichten, „[…] die Auswirkungen des Fortschritts des Wohlstands auf Gewinne und Löhne zu verstehen oder sogar den Einfluss von Steuern auf die verschiedenen Klassen der Gesellschaft zufriedenstellend zu überwachen [ …]“ (RICARDO, 1982, S. 39).

Als Ricardo die „wirtschaftliche Frage“ als Einkommensproblem behandelte, ordnete er die Probleme der Produktion dem Problem der Verteilung zu. Für den Autor erscheint die Verteilung jedoch bereits als gegeben, da sie die Beziehungen zwischen Grundrente, Profit und Lohn widerspiegelt, die jeweils den drei Klassen der Gesellschaft, dem Grundbesitzer, dem Kapitalbesitzer und den Lohnarbeitern, entsprechen. Ricardo behandelt somit die Konsequenz als Ursache und gibt einer bestimmten Konfiguration der Verteilung, die den Profit begünstigt, den Charakter, dass sie die einzig rationale Möglichkeit für das Funktionieren der Wirtschaft sei. Indem er das Einkommen in Löhne, Gewinn und Grundrente naturalisiert, naturalisiert er auch die kapitalistische Gesellschaft und rechtfertigt ihre Form der Geselligkeit. In dieser Hinsicht bekräftigt Ricardo lediglich Smiths distributive Lösung.

Das Einkommensproblem bei Ricardo

Für Ricardo hing das „Problem der Rente“ also mit den Gesetzen zusammen, die einerseits die Grundrente und die Gewinne und andererseits die Gewinne und Löhne regeln. Daher entsteht das „Problem der Rente“ aus der Grundrente, die als „[...] Entschädigung verstanden wird, die ihrem Eigentümer für die Nutzung der ursprünglichen und unzerstörbaren Kräfte des Landes gezahlt wird“ (RICARDO, 1982, S. 66). )

Aus dieser Perspektive stellt die Grundrente die Vergütung eines Produktionsfaktors dar, ebenso wie der Gewinn für das Kapital und der Lohn für die Arbeitskräfte. Als Ricardo jedoch die Annahmen des Bevölkerungswachstums und der Bewirtschaftung weiter entfernter Ländereien unterschiedlicher Qualität hinzufügte, veränderte er auch das Konzept des Einkommens. Dieses Einkommen bezog sich nicht mehr auf die Vergütung des Bodenfaktors, sondern vielmehr auf einen Unterschied in der Produktivität gleichen, in Boden investierten Kapitals, der zu unterschiedlichen Einkommen führte (die Idee des Differenzeinkommens). Da die Notwendigkeit besteht, weiter entfernte und weniger fruchtbare Landstriche zu bebauen, beginnen ihre Produktionskosten die Marktpreise für landwirtschaftliche Produkte zu bestimmen. Ricardo hat recht, wenn er feststellt, dass „[...] der Grund für die Steigerung des Vergleichswerts landwirtschaftlicher Produkte der Einsatz von mehr Arbeitskräften für die Produktion des zuletzt erhaltenen Teils ist und nicht die Zahlung an den Grundbesitzer […]“ ]“.

Indem Ricardo jedoch nicht zwischen Einkommen als Vergütung und Einkommen als Produktivitätsunterschied bei der Bewirtschaftung von Land unterschiedlicher Qualität unterschied, schuf er ein großes Verteilungsproblem. Er schlug vor, dass der gesamte Wert der Produktivitätsdifferenz vom Grundbesitzer übernommen werden sollte (die Differenzrente). Für ein korrektes Verständnis dieses Problems müssen wir jedoch die Rolle des kapitalistischen Mieters im Prozess der Mietaneignung berücksichtigen; einschließlich des Teils des Einkommens, der sich auf den wirtschaftlichen Überschuss bezieht. Ricardo ging, vielleicht weil er streng abstrakt dachte, direkt auf die Beziehung zwischen der Verteuerung der Bodenprodukte, ihren Auswirkungen auf die Arbeitskosten und von dort auf die Senkung der Profitrate des Wirtschaftssystems ein.

In Kapitel VI „Über Gewinne“ stellte Ricardo die Figur des Pächters als völlig passiven Agenten vor, der den gesamten Wert der Produktivitätsdifferenz aus dem Landeinkommen an seinen Eigentümer abgibt. Es ist, als ob die Grundrente immer mit der Preissteigerung landwirtschaftlicher Produkte einherginge, obwohl sich die Grundrente, wie sie vom Autor selbst festgelegt wurde, auf die Zahlung für die Nutzung dieses Landes bezieht, die angeblich festgelegt wurde mittels Vertrag. Eine solche Behandlung der Miete bedeutet letztlich, den Mieter als Kapitalisten zu disqualifizieren. Doch im Gegenteil, so versteht auch Marx (2017b, S.675): „[...] die Landwirtschaft wird von Kapitalisten betrieben, die sich von anderen Kapitalisten zunächst durch die Art der Kapitalanlage und durch die Lohnarbeit unterscheiden.“ hineinstecken. Durch diese Hauptstadt ziehen [...]“. Auf diese Weise ist die Rente, die dem Grundbesitzer zufließt, nichts anderes als ein Teil des vom Kapital produzierten Mehrwerts. Die Grundrente kann nur dann als autonome Komponente betrachtet werden, wenn sie als Einkommen aus dem Produktionsfaktor Boden definiert wird, da sie sich im Allgemeinen nur als Übertragung eines Teils des vom Kapital produzierten Mehrwerts darstellt.

Wenn unsere Argumentation richtig ist, kann der Preisanstieg, der durch die Erhöhung der Produktionskosten des weiter entfernten und weniger fruchtbaren Landes entsteht, den Gewinn des kapitalistischen Pächters des marktnäheren und qualitativ besseren Landes steigern; anstatt eine höhere Rendite für den Grundbesitzer zu erwirtschaften (die Differenzrente), wie Ricardo in seiner Theorie der Grundrente definiert. Denn die vom Mieter an den Vermieter gezahlte Miete stellt einen vertraglich festgelegten Geldbetrag dar. In diesem Sinne scheint die Annahme, dass der zusätzliche Gewinn des Mieters einfach an den Eigentümer weitergegeben wird, keine gültige Annahme zu sein, wenn die wirtschaftlichen Bedingungen für den Mieter während der Mietdauer günstig sind. Es gibt einen Absatz im 37. Kapitel von Buch III, von Die Hauptstadt, in dieser Hinsicht sehr aufschlussreich.

„Voraussetzung für die kapitalistische Produktionsweise ist also folgende: Die wahren Bewirtschafter des Bodens sind Lohnarbeiter, die bei einem Kapitalisten, dem Pächter, angestellt sind, der sich nur der Landwirtschaft als einem bestimmten Ausbeutungsgebiet des Kapitals, als einem … widmet Investition seines Kapitals in einen bestimmten Produktionsbereich. Dieser Pächter-Kapitalist zahlt dem Grundbesitzer, dem Eigentümer des von ihm ausgebeuteten Landes, zu bestimmten Zeiten, etwa jährlich, eine vertraglich festgelegte Geldsumme (genauso wie der Kreditnehmer von Geldkapital für ihn feste Zinsen zahlt). um die Erlaubnis, sein Kapital in diesem bestimmten Produktionsbereich einsetzen zu dürfen. Dieser Geldbetrag wird als Grundrente bezeichnet, unabhängig davon, ob er für Ackerland, Bauland, Bergwerke, Fischgründe, Wälder usw. gezahlt wird. Sie wird für die gesamte Zeit gezahlt, in der der Grundstückseigentümer das Grundstück dem Pächter vertraglich gepachtet hat. In diesem Fall ist der Erbbauzins die Art und Weise, wie Grundeigentum wirtschaftlich verwirklicht wird, die Art und Weise, wie es bewertet wird. Darüber hinaus sind hier die drei Klassen – der Lohnarbeiter, der Industriekapitalist und der Grundbesitzer – vereint und gegenübergestellt, die das Gerüst der modernen Gesellschaft bilden“ (MARX, 2017b, S. 679)

Eine kurze Analyse der Veränderungen, die zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert auf dem Land stattfanden, zeigt sowohl die aktive Rolle des kapitalistischen Pächters bei der Entwicklung des Kapitalismus als auch den zunehmenden Rückgang des Einflusses und der Macht des Grundbesitzers. Vermieter über die Wirtschaft. Wie Marx (2017a, S. 814) betonte: „[…] Die Agrarrevolution, die im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts stattfand und fast das gesamte XNUMX. Jahrhundert andauerte […], bereicherte den Pächter ebenso schnell.“ da es die Landbevölkerung verarmte […]“. Weitere Faktoren, die enorm zu dieser Bereicherung beitrugen, waren der Wertverfall der Edelmetalle und der ständige Anstieg der Preise landwirtschaftlicher Produkte:

„Im XNUMX. Jahrhundert […] brachte der kontinuierliche Wertverfall der Edelmetalle und damit des Geldes dem Pächter goldene Früchte. Sie senkte […] das Gehaltsniveau. Ein Bruchteil davon floss in den Gewinn des Pächters ein. Das ständige Steigen der Preise für Getreide, Wolle, Fleisch, kurz aller landwirtschaftlichen Produkte ließ das Geldkapital des Pächters anschwellen […], während die Bodenrente, die er zu zahlen hatte, in veralteten Werten vertraglich festgelegt wurde Währung. Auf diese Weise bereicherte er sich gleichzeitig auf Kosten seiner Lohnarbeiter und seines Vermieter. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es in England am Ende des 2017. Jahrhunderts eine Klasse von ‚kapitalistischen Pächtern‘ gab, die nach damaligen Maßstäben beträchtlich wohlhabend waren“ (MARX, 814, S. 815-XNUMX).

Das Problem an Ricardos theoretischer Formulierung bestand darin, dass er die Landwirtschaft, insbesondere die Landrente, als das destabilisierende Element des Systems betrachtete. Es war jedoch eine Zeit, in der die Industrialisierung große Fortschritte machte, bereits in Richtung Produktionsgüter, durch die Schaffung des Eisenbahnsektors, der dem Kapital letztendlich völlige Autonomie über seinen Akkumulationsprozess geben sollte. Wie Hobsbawm (2009, S. 181) feststellte, „[…] stellte die britische Landwirtschaft nicht mehr die allgemeine Stütze der gesamten Wirtschaft dar, sondern wurde nur noch zu einem Produktionszweig, so etwas wie eine ‚Industrie‘, wenn auch natürlich von …“ die mit Abstand größte Aktivität in Bezug auf die Beschäftigung [...]“. Der Anteil der Landwirtschaft am Bruttonationaleinkommen sank zwischen 1811 und 1851 kontinuierlich von 1/3 auf 1/5.

Wir möchten noch einmal auf die Rolle des kapitalistischen Mieters aufmerksam machen. Die soziale und politische Struktur Großbritanniens wurde, wie Hobsbawm (2009) erneut erläutert, von Landbesitzern kontrolliert. Ihm zufolge „war der Grad der Konzentration des Landbesitzes in anderen Industrieländern beispiellos“, und in diesem Aspekt liege auch „die Stärke der britischen Landwirtschaft im 2009. und 186. Jahrhundert.“ XVIII und XIX“. Da es im Interesse des Großgrundbesitzers lag, sein Land zu verpachten, waren sie „[…] bereit, zu den Konditionen ihrer Grundeigentümer tüchtige Partner zu fördern, die in der Lage waren, beträchtliche Investitionen zu tätigen und zumindest einen Teil der Last schwerer Zeiten zu tragen.“ , Reduzierung des Leasings oder Ermöglichung der Anhäufung von Schulden […]“ (HOBSBAWM, 2009, S. 97). Der Pächter wiederum war ein „fortschrittlicher“ Bauer, was in seinem „kommerzielleren Geist“ zum Ausdruck kam. Anders als Ricardo dachte, waren die Pächter somit aktive Kapitalisten, die ihr Vermögen durch die „unmenschliche Ökonomie der kommerziellen Landwirtschaft“ bereicherten und als Kapital in anderen Wirtschaftssektoren einsetzten. Hobsbawm (XNUMX, S. XNUMX) hebt diesen Aspekt des Reichtums aus dem täglichen Leben dieser Familien hervor: „den Reichtum der zunehmend wohlhabenden Bauern mit ihren Pianistentöchtern“.

Selbst wenn wir es mit der Klasse der Grundbesitzer zu tun haben, müssen wir berücksichtigen, dass sie im produktiven Sinne eine sterile Klasse darstellen könnten, aber das war nicht ihre einzige Rolle. Andererseits trug es im Hinblick auf die kapitalistische Dynamik zum Wachstum der Städte und damit zur Steigerung der effektiven Nachfrage des Gesamtsystems bei; und es muss ein beträchtlicher Beitrag gewesen sein, da Landbesitzer die reichste Menschenschicht in Großbritannien darstellten. Das Einkommen des Grundbesitzers war ein aktives Element der Wirtschaft. Es beschränkte sich nicht nur auf den Luxuskonsum, sondern diente auch der Erzielung neuer Einkünfte. So verdeutlicht Hobsbawms (2009) historische Studie dieser Zeit:

„Während der Landherr wirklich großes Land besaß, war er nicht unbedingt auf landwirtschaftliche Pachtzinsen angewiesen. Er konnte sich an den Einnahmen aus städtischen Immobilien erfreuen, deren Wert zunahm, oder an den Gewinnen aus Minen und Eisenbahnen, die eine gesegnete Vorsehung auf sein Land gelegt hatte, oder an den Zinsen für seine gigantischen Gewinne, die er in der Vergangenheit investiert hatte“ (HOBSBAWM, 2009). , S. 99)

Basierend auf der in den vorherigen Absätzen durchgeführten Analyse bestätigen wir nicht, dass das Differenzeinkommen, wie von Ricardo definiert, ein destabilisierendes Element im Wirtschaftssystem ist. Das Differenzeinkommen ist eher ein logisches Mittel, das der zitierte Autor formuliert hat, um die Ursache dessen zu rechtfertigen, was er für das begrenzende Element des Akkumulationsprozesses hielt; der Anstieg der Grundstücksmieten. Ricardos Problem bestand darin, einen Weg zu finden, eine einheitliche Profitrate für die Wirtschaft zu rechtfertigen. Er tat dies durch die Abstraktion, dass die Gewinndifferenz, die sich aus der Nutzung von Land auf unterschiedlichen Produktivitätsniveaus ergibt, einfach von den Pächtern auf den Grundbesitzer übertragen wurde. Im Allgemeinen handelte es sich um einen Kunstgriff, der seine Theorie der Grundrente logisch abschließen sollte. Eine andere Lösung für dieses Problem wurde von Marx in Buch III des Kapitals (2017b, S. 861) angedeutet:

„Man kann annehmen, dass der bloße Eintritt des kapitalistischen Pächters in die landwirtschaftliche Produktion den Beweis dafür liefert, dass der Preis landwirtschaftlicher Produkte, die schon immer in der einen oder anderen Form Rente gezahlt haben, zumindest zum Zeitpunkt dieses Eintritts so liegen muss: über den Produktionspreisen der Manufaktur, entweder weil er auf das Niveau eines Monopolpreises steigt, oder weil er so lange steigt, bis er den Wert landwirtschaftlicher Produkte erreicht und ihr Wert tatsächlich über dem durch den Durchschnittsgewinn regulierten Produktionspreis liegt [ …].“

Ricardo hatte bereits bei zwei anderen Gelegenheiten zuvor auf den kapitalistischen Pächter Bezug genommen. Die erste Schlussfolgerung, dass „[…] es keine Steigerung des Arbeitswertes ohne einen Rückgang der Gewinne geben kann […]“:

„[…] Wenn der Weizen zwischen dem Landwirt (Pächter) und dem Arbeiter aufgeteilt werden muss, bleibt für den ersteren ein umso kleinerer Anteil übrig, je größer der dem letzteren gegebene Anteil ist. Ebenso gilt: Wenn der Wollstoff oder das Baumwollprodukt zwischen dem Arbeiter und seinem Arbeitgeber aufgeteilt wird, gilt: Je größer der Anteil, der dem ersteren gewährt wird, desto weniger bleibt für den letzteren übrig“ (RICARDO, 1982, S. 55).

Es ist interessant, in diesem Zitat festzustellen, dass Ricardo das Einkommen des Mieters und des Herstellers als gleichwertig ansieht. Noch interessanter ist es, das Einkommen als Abzug vom Arbeitsprodukt zu betrachten, wie Smith es formuliert hatte. Ricardos Ziel, wie auch Smiths Ziel, bestand bei der Fragestellung jedoch lediglich darin, die Existenz einer umgekehrten Beziehung zwischen Gewinn und Löhnen aufzuzeigen. Heute wissen wir, dass dieser Zusammenhang nur unter sehr restriktiven Hypothesen gültig ist. In der industriegeführten Wirtschaft kann eine höhere Produktivität sowohl den Gewinnen als auch den Löhnen zugute kommen.

Das zweite Mal, dass Ricardo den kapitalistischen Mieter erwähnte, diente der Ableitung seines Konzepts der Miete. Hier tauchte erstmals die Verwechslung von Miete als Produktivitätsunterschied (Differential) und Miete als Bezahlung für die Landnutzung auf. Durch den Vergleich der unterschiedlichen Renditen für gleiches Kapital, das in Land unterschiedlicher Qualität investiert wird, kommt er zu dem Schluss, dass der Grundbesitzer die Differenz zwangsläufig als Rente einstecken muss, da es in der Wirtschaft keine zwei Profitraten geben kann. Mit diesem Thema haben wir uns bereits in den vorherigen Absätzen befasst.

Auf jeden Fall war es nicht unser Ziel, eine umfassende Kritik an Ricardos Theorie der Grundrente vorzunehmen. Unser einziges Interesse bestand darin zu zeigen, dass die Behandlung der Verteilung des Wirtschaftsüberschusses bei Ricardo der gleichen Logik folgte, die Smith aufgestellt hatte. Der einzige Unterschied bestand darin, dass in Ricardo der „Steady State“ zur „ausschließlichen Schuld“ des Grundbesitzers wurde. Es war jedoch ein ungünstiger Zeitpunkt für eine solche Formulierung, da die Kapitalakkumulation auf ihre völlige Autonomie zusteuerte. Es gibt eine Passage in Kapitel 47, „Entstehung der kapitalistischen Grundrente“, von Buch III, von „Kapital“, die sehr aufschlussreich ist und unsere Argumentation über das Problem der Rente in Ricardo, wie wir es präsentieren, zusammenfasst. Obwohl das Zitat ziemlich lang ist, verdient es unsere Aufmerksamkeit.

„[…] Mit der Entstehung des kapitalistischen Pächters zwischen dem Grundbesitzer und dem tatsächlich arbeitenden Bauern werden alle Beziehungen, die aus der alten ländlichen Produktionsweise stammen, gekappt. Der Pächter wird zum eigentlichen Befehlshaber dieser Landarbeiter und zum eigentlichen Ausbeuter ihrer Mehrarbeit, während der Grundbesitzer mit diesem kapitalistischen Pächter lediglich ein direktes, also ein bloßes vertragliches Geldverhältnis eingeht. Auf diese Weise wandelt sich auch die Natur der Rente, und zwar nicht nur faktisch und zufällig, wie es zum Teil schon bei den früheren Formen der Fall war, sondern auf normale Weise, in ihrer anerkannten vorherrschenden Form. Auf die normale Weise von Mehrwert und Mehrarbeit wird er auf einen Überschuss dieser Mehrarbeit über den Teil davon reduziert, der vom ausbeutenden Kapitalisten in Form von Profit angeeignet wird; auf die gleiche Weise extrahiert nun dieser Kapitalist direkt alle Mehrarbeit – Profit und Mehr über Profit – in Form des Gesamtmehrprodukts und wandelt sie in Geld um […] Also, in der normalen Weise von Mehrwert und Mehrwert-Mehrarbeit, Die Rente verwandelt sich dann in einen Überschuss dieser besonderen Produktionssphäre, der landwirtschaftlichen Sphäre, in einen Überschuss über den Teil der Mehrarbeit, den das Kapital von vornherein als ihm zugehörig beansprucht Standard [normalerweise]. Anstelle der Rente ist nun der Profit in die normale Form des Mehrwerts verwandelt worden, und die Rente wird nur als eine unter besonderen Umständen autonome Form betrachtet, nicht des Mehrwerts überhaupt, sondern eines bestimmten Zweigs des Mehrwerts Letzteres: des Extraprofits […] Nicht mehr Land, sondern Kapital begann nun, die landwirtschaftliche Arbeit sich selbst und ihrer Produktivität direkt zu unterwerfen“ (MARX, 2017b, S. 860)

Ricardos theoretische Formulierung war ein großer Beitrag dazu, die Ökonomie im modernen Sinne des Wortes zu einer Wissenschaft zu machen, aber gleichzeitig wurde sie zu einem Hindernis für das Verständnis des Charakters der Ausbeutung der Arbeitskräfte im Kapitalismus. Denn wie Teixeira (2004) sehr treffend formulierte, war es bei ihm, dass die Werttheorie präzise formuliert wurde und ihr von Smith vorgegebener ambivalenter Charakter (Wert als enthaltene Arbeit und als befohlene Arbeit) beseitigt wurde.

„Wenn Ricardo im Namen des Kohärenzprinzips gezwungen war, den Ursprung des Mehrwerts zu verbergen, wie erklärt er dann Profit und Grundrente? Dieses Problem wird noch dramatischer, wenn man bedenkt, dass für ihn der gesamte Wert des Produkts in der Arbeit gelöst wird. Wenn dem so ist, sind Profit und Rente nur Titel, unter denen Kapitalisten und Grundeigentümer am Mehrwert der Arbeit teilhaben; daher von einem Wert, der die für seine Produktion eingesetzte bezahlte Arbeit übersteigt. Damit wird die vorherige Frage wiederhergestellt: Wie lässt sich die Herkunft von Gewinn und Einkommen erklären, ohne das Kohärenzprinzip zu verletzen? Für Ricardo gibt es nur einen Ausweg: sie einfach als Tatsachen zuzugeben. Genau das tat er (TEIXEIRA, 2004, S. 57).“

Das Problem des Einkommens bei Marx

Das Problem des Einkommens wurde erst aus der Unterscheidung von Arbeit und Arbeitskraft hinreichend formuliert. Denn nur aus einer solchen Unterscheidung und dem Verständnis von Arbeit als Wertsubstanz im Kontext des bürgerlichen Privateigentums an Produktions- und Lebensunterhaltsmitteln ließe sich eine wirkliche Analyse der Aneignung gesellschaftlicher Einkommen durchführen , außerhalb des Alltäglichen der Ökonomie. Klassische Aufteilung des Sozialprodukts in Gehalt, Gewinn und Einkommen. Angesichts dieser Problematik ist es beeindruckend zu beobachten, dass dies auch nach anderthalb Jahrhunderten seit der Veröffentlichung des „Kapital“ immer noch den theoretischen Beitrag darstellt, der uns von der Entfremdung einer verstehenden Wirtschaftstheorie befreien kann die Verteilung des Sozialprodukts im Kapitalismus als „natürlicher Aspekt“ unserer Geselligkeit.

Der Ausgangspunkt des Einkommensproblems liegt also nicht im Bereich der Verteilung, sondern in der Arbeit als Wertquelle, als einem Element, das die Natur in gesellschaftliche Güter umwandelt. Smith hat die Miete zu Recht als „Arbeitsabzug“ bezeichnet, der ab dem Zeitpunkt entsteht, an dem Land in Privateigentum übergeht. In diesem Sinne hängt das Problem des Einkommens mit der Frage der Wertaneignung zusammen. Daher geht das Problem der Rente weit über die Behandlung durch Ricardo hinaus, für den dieses Problem im Wesentlichen mit der Erhöhung des Anteils der Grundrente als destabilisierendem Element des kapitalistischen Profits zusammenhängt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Problem des Einkommens direkt mit der Form der Geselligkeit zusammenhängt, die durch die kapitalistische Produktionsweise bestimmt wird. Aus dieser Perspektive hat kein Autor die Dimension dieses Problems so angemessen verstanden und eine so angemessene Analyse formuliert wie Marx selbst. Wir müssen die Entwicklung seines Denkens bis zu Abschnitt VII, „Einkommen und seine Quellen“, von Buch III, verfolgen Die Hauptstadt, die mögliche Form der Geselligkeit zu verstehen, die auf der gesellschaftlichen Verknüpfung von bürgerlichem Privateigentum mit der Verallgemeinerung des Austauschs (Aufbau einer Handelswirtschaft) beruht.

Zunächst müssen jedoch einige Vorüberlegungen hinzugefügt werden, um jeden Zweifel an der Verwechslung von Miete im Allgemeinen und Miete als Miete für die Nutzung von Grundstücken auszuräumen. Deshalb glauben wir, dass es ausreicht, die „drei Hauptfehler“ darzustellen, die bei der Behandlung der Grundrente vermieden werden müssen, wie sie von Marx selbst aufgedeckt wurden (2017b, S. 695-698). Erstens die „[…] Verwechslung der verschiedenen Einkommensformen, die den unterschiedlichen Entwicklungsstufen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses entsprechen […].“ Zweitens: „[…] alle Grundrenten sind Mehrwert, das Produkt der Mehrarbeit. Es ist in seiner unentwickelten Form immer noch direkt Mehrprodukt […]“. Schließlich „[…] gerade bei der ökonomischen Bewertung des Grundeigentums, bei der Entwicklung der Grundrente, die Tatsache, dass deren Größe keineswegs durch das Eingreifen seines Empfängers, sondern vielmehr durch die Entwicklung des Sozialen bestimmt wird.“ Arbeit, die unabhängig vom Handeln dieses Empfängers ist und an der er überhaupt nicht teilnimmt [...].“ Daher wird sich unsere Analyse hier im Wesentlichen auf das Problem der trinitarischen Einkommensform als einer Form der Geselligkeit beschränken, die für den Prozess der erweiterten Reproduktion im Kapitalismus notwendig ist.

Der diesem Satz folgende Kommentar ist nicht direkt Teil der Ideen von Marx, aber er ist für die Fortsetzung unserer Analyse notwendig. Privateigentum im strengen Sinne der „Autonomie des einzelnen Wesens“ hat es daher ebenso wie Geld und Waren in der gesamten menschlichen Sozialgeschichte immer gegeben (in einer Situation der Sklaverei oder Knechtschaft gilt dies natürlich auch für die „Autonomie des Wesens“) als kompromittiert befunden). Im Gegensatz zum Privateigentum als „Autonomie des Seins“ ist das Privateigentum als „objektives Recht“ (bürgerlich) eine bürgerliche Konstruktion (die Französische Revolution schaffte das feudale Privateigentum ab und führte das kapitalistische Privateigentum ein); zielt darauf ab, die Gesellschaft in Eigentümer (Produktionsmittel und Lebensunterhalt) und Nichteigentümer (Arbeiter) zu spalten. In der Ökonomie impliziert bürgerliches Privateigentum das Recht eines einzelnen Individuums, individuelle Entscheidungen (oder von Wirtschaftsgruppen) über die Ressourcen und Ergebnisse einer großen Gruppe von Individuen innerhalb der Grenzen einer gesamten Gesellschaft zu treffen. Daher geht es nicht mehr nur um das Eigentum an einem bestimmten Individuum oder an einer Gruppe von Sklaven oder Dienern, sondern es gibt einem einzelnen Individuum die Möglichkeit, über den Zustand und das Schicksal von Tausenden von Individuen zu entscheiden. Das bürgerliche Privateigentum wird somit als rechtliches Gegenstück zum Prozess der Trennung zwischen Arbeitern und Eigentum an den Arbeitsbedingungen dargestellt, wenn sich die Verallgemeinerung des Austauschs entwickelt, d. Die Behauptung, jeder Mensch habe das Recht, Eigentum zu besitzen, ist eine irreführende Konstruktion, da sie den einzelnen Individuen die Möglichkeit eröffnet, sich die natürlichen Ressourcen (die zu jeder Gesellschaft gehören) und das gesellschaftliche Produkt privat und unterschiedslos anzueignen. Die gesellschaftliche Konstruktion der Idee des Gesamteinkommens, aufgeteilt in Gehalt, Zinserträge und Grundrente, und das daraus resultierende allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation, das mit der Konsolidierung des Kapitalismus einhergeht, gehorchen dieser menschenschädlichen Logik.

Fahren wir mit unserer Analyse des kapitalistischen Einkommens fort. Wie Marx in Kapitel 48, „Die trinitarische Formel“, von Buch III des „Kapitals“ erklärt, enthält die Kapital-Profit-Trinität (Profit plus Zins), Land-Grundrente und Arbeitslohn „alle Geheimnisse des Prozesses von gesellschaftliche Produktion“ der kapitalistischen Produktionsweise. Dem Anschein nach stellen sie sich als unterschiedliche Reichtumsquellen dar, von denen jede „[…] getrennt auf ihr Produkt als das, was daraus abgeleitet und produziert wird, bezogen ist […]“ (MARX, 2017b, S. 879). Im Wesentlichen stellt es nur eine spezifische historisch-gesellschaftliche Formation dar, die auf einer bestimmten, historisch gesellschaftlich hergestellten Konfiguration von Wertproduktion, Mehrwert und Verteilung beruht.

Im Kapitalismus verliert der Wert als gesellschaftliches Produkt, das aus der Arbeit an der Umwandlung der Natur in gesellschaftliche Güter resultiert, seine reale Existenz und nimmt einen abstrakten Charakter an (Autonomisierung des Werts im Verhältnis zum Gebrauchswert). Diese Umkehrung, vielleicht die erste Ableitung der Verallgemeinerung des Austauschs, stellt einen ersten Schritt im Prozess der Entfremdung des singulären Individuums in Bezug auf die Ware dar und auch in Richtung der Schaffung einer gültigen (rechtlich verankerten) Möglichkeit, ein anderes zu rechtfertigen Abstraktion, die für die Existenz der Ware notwendig ist. Kapitalismus als besondere Form der Geselligkeit; dass das soziale Produkt vielleicht doch nicht so sozial sein sollte. Der abstrakte Charakter des Werts konstituiert bereits das Kapital, da er die Produktion für den Tausch, das Geld, voraussetzt; die Existenz von Kapitalisten einerseits und Lohnarbeitern andererseits und die notwendige Aneignung von Wert in Form von Mehrarbeit durch erstere. So erklärt uns Marx (2017b, S. 882): „[…] Zu seinen zivilisatorischen Aspekten des Kapitals gehört die Tatsache, diese Mehrarbeit auf eine Weise und unter Bedingungen zu extrahieren, die für die Entwicklung der Produktivkräfte günstiger sind soziale Beziehungen zur Schaffung von Elementen für eine neue Formation, die den früheren Formen der Sklaverei und Knechtschaft überlegen sind [...].“

Diese „höhere Bildung“ hat jedoch die kapitalistische Geselligkeit in eine Sackgasse geführt, in der das Ausmaß der sozialen Polarisierung, der Ungleichheit und der Raub der Natur die menschliche Gesellschaft bis zu ihrer eigenen Zerstörung belastet haben. ohne jedoch die eigentliche Überwindung des Kapitalismus als einer Form der Geselligkeit herbeizuführen. Wir befinden uns daher in einer Situation, in der es den Anschein hat, dass der Kapitalismus mehr Macht hat, die Gesellschaft (die Menschheit) zu zerstören, als die Macht, die schädliche Geselligkeit zu zerstören, die er fördert. Die Macht des Kapitalismus, eine Fantasie zu schaffen, in der die Menschheit selbst ihre Zerstörung herbeiführt, ist nicht zu unterschätzen. Das Abenteuer Kapitalismus ist eine Etappe der Sozialgeschichte, die dringend überwunden werden muss.

Marx (2017b) zeigt logisch, wie die Zusammensetzungen der Dreifaltigkeit Grundrente, Kapitalzins und Arbeitslohn (Preis der Arbeit) sind. erste Fraktion, unmöglich.

„Erstens gibt es den Landnutzungswert, der überhaupt keinen Wert hat, und den Rententauschwert – so dass ein als Sache gedachtes soziales Verhältnis in Beziehung zur Natur gesetzt wird; also zwei inkommensurable Größen, die in einem reziproken Verhältnis zueinander stehen. Dann Kapitalzins. Wenn Kapital verstanden wird erste Fraktion als eine bestimmte Wertsumme, die autonom in Geld dargestellt wird, daher ist es töricht, dass ein Wert mehr wert sein sollte als sein wirklicher Wert. In der Zinskapitalform verschwindet jede Vermittlung und das Kapital wird auf seine allgemeinste Form reduziert, aber auch aus diesem Grund auf eine unerklärliche und absurde Formel [...] Schließlich Arbeitslohn, der Preis der Arbeit [.. .] widerspricht dem Wertbegriff sowie dem Preis, der im Allgemeinen nichts anderes als ein bestimmter Wertausdruck ist; und „Arbeitspreis“ ist ebenfalls etwas so Irrationales wie ein gelber Logarithmus (MARX, 2017b, S. 880-881).“

Wenn Ihnen das obige Zitat immer noch zu abstrakt erscheint, gehen wir noch etwas weiter auf die Einkommensproblematik ein. Die Arbeitsproduktivität hängt mit der Menge an Gebrauchswert zusammen, die sie während der Arbeitszeit und überschüssiger Arbeit produziert. Von Letzterem hängt der tatsächliche materielle Reichtum der Gesellschaft und die Möglichkeit ab, die Kapazität des Produktionsprozesses zu steigern. In der kapitalistischen Gesellschaft wird überschüssige Arbeit in Form von Mehrwert unter den Kapitalisten verteilt, „als Dividenden im Verhältnis zum Anteil des jeweiligen Kapitals am gesellschaftlichen Kapital“. Kapitalgewinn („Unternehmensgewinn plus Zins“) und Grundrente sind somit nichts anderes als spezifische Bestandteile des Mehrwerts, also der privaten Aneignung des Überschusses des gesellschaftlichen Produkts. Andererseits hat der Arbeitslohn, wie er im Kapitalismus dargestellt wird, nichts mit der Verteilung des Produktionswerts zwischen Kapital und Einkommen zu tun, da der Preis der Arbeit, wie oben erwähnt, ein irrationaler Ausdruck ist; es hat „keine Beziehung zur Arbeit als allgemeinem Produktionsmittel“. Aus der Sicht der konkreten Realität gehören jedoch Profit, Grundrente und Löhne „alle zur gleichen Sphäre, der des Wertes“. Die Dreieinigkeit erscheint daher als eine Umkehrung, da sie das, was die Gesellschaft produziert, nach Klassen und in sehr unverhältnismäßiger Weise trennt: „[…] Die Verteilung setzt im Gegenteil die Existenz dieser Substanz, also des Gesamtwerts, voraus.“ des Produkts jährlich, das nichts anderes als objektivierte Sozialarbeit ist. Für die Produktionsagenten, die im Produktionsprozess unterschiedliche Funktionen ausüben, stellt sich die Frage jedoch nicht in dieser Form, sondern in umgekehrter Form […]“ (MARX, 2017b, S. 885). Somit mag diese soziale Konstruktion, die einer auf Profitzins, Lohn und Grundrente basierenden Gesellschaftlichkeit, die bislang mögliche gesellschaftliche Form der Wertverteilung des gesellschaftlichen Produkts gewesen sein, wird ihr aber zunehmend abgeneigt (im Gegenteil). soziale Existenz im Allgemeinen und die menschliche Existenz im Besonderen im Pluralsinn; für die einfache Tatsache, dass wir alle Menschen sind, im Gegensatz zum „Verständnis“ des Kapitals.

Das Einkommensproblem entsteht also als Ergebnis des Prozesses der Autonomisierung der Arbeitsbedingungen (Arbeitsmittel und Land) im Verhältnis zur Arbeit. Die mystifizierende Kraft dieses Prozesses offenbart sich in der Umkehrung, die Kapital, Grundeigentum und Lohnarbeit als „[..] MARX, 2017b, S. 889) erscheinen lässt.

„[…] Auf diese Weise wird das Kapital bereits zu einem höchst mystischen Gebilde, insofern alle gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit als Kräfte erscheinen, die dem Kapital zugehören, und nicht der Arbeit als solcher, als Kräfte, die aus ihrem eigenen Schoß stammen […] .] Der Mehrwert in Form des Profits bezieht sich nicht mehr auf den in Arbeit aufgewendeten Teil des Kapitals, aus dem er stammt, sondern auf das Gesamtkapital [...] All dies trägt dazu bei, die wahre Natur des Kapitals immer mehr zu verbergen der höchste Wert und daher der wahre Mechanismus, der Kapital bewegt […] Durchschnittsgewinne selbst scheinen dem Kapital innewohnend zu sein; unabhängig von der Ausbeutung [...] Die Autonomisierung der Mehrwertform, ihre Verknöcherung in Bezug auf ihre Substanz, ihr Wesen, wird mit der Aufteilung des Profits in unternehmerischen Profit und Zins abgeschlossen [...] dann als unabhängig von beiden der Lohnarbeit des Arbeiters oder der eigenen Arbeit des Kapitalisten, und dass sie ihren Ursprung im Kapital als seiner eigenen und unabhängigen Quelle haben [...] Die Mystifizierung der kapitalistischen Produktionsweise, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse […] verzauberte, verzerrte, auf dem Kopf stehende Welt […] (MARX, 2017b, S. 890-892).“

Es gibt keinen klareren Weg, das Mietproblem, wie es in diesem Artikel dargelegt wird, zu beschreiben, als Marx es im obigen Absatz ausgedrückt hat. Damit schließen wir unsere Analyse zu diesem Thema ab. Ich glaube, wenn dieser Text irgendeinen Wert hat, dann liegt er an der Demonstration, dass die trinitarische Form eine soziale Konstruktion und kein Naturgesetz ist (obwohl dies keine originelle Idee ist, versuchen wir, sagen wir mal, sie aus einer Perspektive zu betrachten). , anders). Da es sich um eine soziale Konstruktion handelt und uns als Gesellschaft in Bezug auf eine bestimmte Form der Geselligkeit in eine Sackgasse geführt hat, ändern wir entweder diese Konstruktion oder sie wird uns als Menschheit und als Natur zerstören.

Schließlich schadet es nie, sich daran zu erinnern, dass Marx die unschätzbare Größe und die intellektuelle Leistung hatte, das Rätsel der Sphinx zu lösen (der Kapitalismus als ein System, das auf der fortwährenden Ausbeutung der gesellschaftlichen Arbeitskraft mit einem durch das Technische definierten Grad und einer Intensität beruht). Zustand des Akkumulationsprozesses erreicht). In diesem Artikel wollten wir lediglich zeigen, dass die Sphinx, wenn sie uns weiterhin verschlingt, daran liegt, dass wir sie noch nicht getötet haben.

Fazit

Die Wirtschaftstheorie, mit Ausnahme von Marx und seiner theoretischen Tradition, trug und hat entscheidend dazu beigetragen, eine nicht zu rechtfertigende Form der Geselligkeit zu rechtfertigen: die natürliche Verteilung des Wertes der gesellschaftlichen Produktion (Einkommen, die durch die gesellschaftliche Arbeitskraft erwirtschaftet wird) zwischen Profiten -Zinsen, Pachtzinsen und Gehälter. Das so betrachtete Einkommensproblem muss nicht mehr nur als Verteilungsproblem betrachtet werden, sondern muss von Grund auf verstanden werden. der Prozess der Wert- und Mehrwertproduktion im Kontext historisch spezifischer sozialer Beziehungen, die soziale Subjekte untereinander in der täglichen materiellen Produktion ihrer Existenz aufbauen.

*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA. Autor, unter anderem von Kapitalismus und Wertrevolution: Höhepunkt und Vernichtung.

Artikel aus dem Buch entnommen Das Problem des Einkommens bei Smith, Ricardo und Marx + zeitgenössische Überlegungen. São Paulo, Amazon (unabhängig veröffentlicht), 2021.

Referenzen

HOBSBAWM. Eric J. Von der englischen industriellen Revolution zum Imperialismus. Rio de Janeiro: Editora Forense Universitária, 2009.

MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. São Paulo: Boitempo, 2017a.

________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017b.

RICARDO, David. Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung. São Paulo: April Cultural, 1982. (The Economists)

SMITH, Adam. Der Reichtum der Nationen: Untersuchung seiner Natur und Ursachen. São Paulo: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (The Economists, Bd. I)

TEIXEIRA, Francisco José Soares. Arbeit und Wert: Beitrag zur Kritik der ökonomischen Vernunft. São Paulo: Cortez Editora, 2004.