von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Das Problem des kapitalistischen Einkommens wird nur auf der Grundlage der Unterscheidung zwischen Arbeit und Arbeitskraft angemessen formuliert.
1.
Für David Ricardo bestand das Hauptproblem der politischen Ökonomie darin, die Gesetze zu bestimmen, die die Verteilung regeln, also die Gesetze hinter der „natürlichen Entwicklung von Einkommen, Gewinn und Gehalt“; und der „Einfluss von Steuern auf die verschiedenen Gesellschaftsschichten“. Basierend auf der Studie, die dieser Autor über die Werke von Malthus („Studie über die Natur und den Fortschritt des Einkommens“, 1815) und einen anderen Autor, den er nur als „Mitglied der …“ bezeichnete, angefertigt hatte University Collegevon Oxford („Essay über die Anwendung von Kapital auf Land“) formulierte David Ricardo das sogenannte „Einkommensproblem“.
Für ihn hatten diese beiden Autoren „die Einkommensprinzipien richtig untersucht“, was zu einer „wahren Einkommenstheorie“ führte, die weder Smith, Turgot, Stuart, Say, Sismondi noch andere „kompetente Autoren“ richtig untersucht hatten: „[ …] Ohne deren Wissen ist es unmöglich, die Auswirkungen des Wohlstandswachstums auf Gewinne und Löhne zu verstehen oder auch nur den Einfluss von Steuern auf die verschiedenen Klassen der Gesellschaft zufriedenstellend zu überwachen, insbesondere wenn es sich bei den besteuerten Gütern um Produkte handelt, die direkt an der Oberfläche gewonnen werden der Erde […]“ (RICARDO, 1982, S. 39).
Daher hing das „Rentproblem“ für David Ricardo mit den Gesetzen zusammen, die einerseits Landrente und Gewinne und andererseits Gewinne und Löhne regeln. Daher entsteht das „Rentproblem“ in der Grundrente, verstanden als „[…] Entschädigung, die seinem Eigentümer für die Nutzung der ursprünglichen und unzerstörbaren Kräfte des Landes gezahlt wird“ (RICARDO, 1982, S. 66). Aus dieser Perspektive stellt die Grundrente die Vergütung eines Produktionsfaktors dar, ebenso wie der Gewinn für das Kapital und der Lohn für die Arbeitskräfte.
Als Ricardo jedoch die Hypothesen des Bevölkerungswachstums und der Bewirtschaftung weiter entfernter Ländereien unterschiedlicher Qualität hinzufügte, veränderte er auch den Begriff des Einkommens. Dieses Einkommen bezieht sich nicht mehr nur auf die Vergütung des Bodenfaktors, sondern auch auf einen Produktivitätsunterschied gleichen in Boden investierten Kapitals, der zu unterschiedlichen Einkommen führt (die Idee des Differenzeinkommens). Da die Notwendigkeit besteht, weiter entfernte Gebiete mit geringerer Fruchtbarkeit zu bewirtschaften, beginnen diese höheren Produktionskosten, die Marktpreise für landwirtschaftliche Produkte zu bestimmen.
David Ricardo hat recht, wenn er feststellt, dass „[…] der Grund für die Steigerung des Vergleichswerts landwirtschaftlicher Produkte darin besteht, dass mehr Arbeit zur Produktion des letzten erhaltenen Teils erforderlich ist, und nicht in der Zahlung an den Landbesitzer […]“ . Indem der oben genannte Autor nicht zwischen Einkommen als Vergütung und Einkommen als Produktivitätsunterschied bei der Bewirtschaftung von Land unterschiedlicher Qualität unterscheidet, hat er ein großes Problem in der Einkommensfrage geschaffen. Er schlug vor, dass sich der Grundbesitzer den gesamten Wert der Produktivitätsdifferenz in Form einer Differenzrente aneignete.
Um dieses Problem jedoch richtig zu verstehen, müssen wir die Rolle des kapitalistischen Mieters im Prozess der Einkommensaneignung berücksichtigen; einschließlich des Teils des Einkommens, der sich auf den wirtschaftlichen Überschuss bezieht (in diesem Fall Differenzeinkommen). David Ricardo ging, vielleicht weil er streng abstrakt dachte, direkt auf die Beziehung zwischen der Verteuerung von Landprodukten, ihren Auswirkungen auf die Arbeitskosten und von dort auf die Senkung der Profitrate des Wirtschaftssystems ein, ohne weiter zu gehen andere erforderliche Vermittlungen heraus.
2.
In Kapitel VI „Über Gewinne“ stellte David Ricardo die Figur des Pächters als völlig passiven Agenten vor, der den gesamten Wert der Produktivitätsdifferenz des Landeinkommens an seinen Eigentümer liefert. Es ist, als ob die Grundrente immer dem Anstieg der Preise landwirtschaftlicher Produkte folgt, obwohl sich die Grundrente, wie vom Autor selbst festgelegt, auf die Zahlung für die Nutzung von Land bezieht, von der angenommen wird, dass sie im Voraus festgelegt wurde ein Vertrag zwischen dem kapitalistischen Pächter und dem Grundbesitzer.
David Ricardo war sich vielleicht nicht darüber im Klaren, dass eine solche Behandlung der Grundrente letztlich dazu führt, dass der Pächter als Kapitalist disqualifiziert wird. Doch im Gegenteil, wie auch Marx (2017b, S. 675) versteht, „[…] wird die Landwirtschaft von Kapitalisten betrieben, die sich von anderen Kapitalisten zunächst durch die Art der Kapitalanlage und die eingesetzte Lohnarbeit unterscheiden.“ Bewegung für dieses Kapital […]“. Auf diese Weise ist das Einkommen, das dem Grundbesitzer zufließt, nichts anderes als ein Teil des vom Kapital produzierten Mehrwerts. Die Grundrente kann nur dann als autonome Komponente betrachtet werden, wenn sie als Einkommen aus dem Produktionsfaktor Land definiert wird, da sie im Allgemeinen nur als Transfer eines Teils des durch Kapital produzierten Mehrwerts dargestellt wird.
Wenn unsere Argumentation richtig ist, könnte der Preisanstieg, der durch die Erhöhung der Produktionskosten auf weiter entfernten Grundstücken mit geringerer Fruchtbarkeit entsteht, den Gewinn des kapitalistischen Pächters auf Grundstücken erhöhen, die näher am Markt liegen und eine höhere Fruchtbarkeit aufweisen, anstatt ein höheres Einkommen zu erwirtschaften. wird dem Grundeigentümer in Form einer Differenzrente erhoben, wie sie von David Ricardo in seiner Landrententheorie definiert wurde. Denn die vom Mieter an den Eigentümer gezahlte Miete stellt einen vertraglich festgelegten Geldbetrag dar. In diesem Sinne scheint die Annahme, dass der zusätzliche Gewinn des Mieters einfach an den Eigentümer weitergegeben wird, keine gültige Prämisse zu sein, wenn die wirtschaftlichen Bedingungen für den Mieter während der Vertragslaufzeit günstig sind.
Es gibt einen Absatz in Kapitel 37 von Buch III: Die Hauptstadt, in dieser Hinsicht durchaus aufschlussreich: „Die Voraussetzung für die kapitalistische Produktionsweise ist also folgende: Die wahren Bewirtschafter des Bodens sind Lohnarbeiter, angestellt bei einem Kapitalisten, dem Pächter, der sich nur der Landwirtschaft als Acker widmet.“ der spezifischen Ausbeutung des Kapitals, als Investition seines Kapitals in eine bestimmte Produktionssphäre. Dieser Pächter-Kapitalist zahlt dem Grundbesitzer, dem Eigentümer des Bodens, den er ausbeutet, in bestimmten Zeiträumen, etwa jährlich, eine vertraglich festgelegte Geldsumme (genauso wie ihm der Kreditnehmer von Geldkapital die für ihn bestimmten Zinsen zahlt). ) im Austausch gegen die Erlaubnis, ihr Kapital in diesem bestimmten Produktionsbereich einzusetzen. Dieser Geldbetrag wird als Grundrente bezeichnet, unabhängig davon, ob er für Ackerland, Bauland, Bergwerke, Fischgründe, Wälder usw. gezahlt wird. Sie wird für die gesamte Zeit gezahlt, in der der Grundstückseigentümer dem Pächter das Grundstück vertraglich gepachtet hat. In diesem Fall ist der Erbbauzins die Art und Weise, wie Grundeigentum wirtschaftlich verwertet wird, die Art und Weise, wie es an Wert gewinnt. Darüber hinaus sind hier die drei Klassen – der Lohnarbeiter, der Industriekapitalist und der Landbesitzer – versammelt und gegenübergestellt, die das Wahrzeichen der modernen Gesellschaft darstellen“ (MARX, 2017b, S. 679).
Eine kurze Analyse der Veränderungen auf dem Land zwischen dem 15. und 19. Jahrhundert zeigt sowohl die aktive Rolle des kapitalistischen Pächters bei der Entwicklung des Kapitalismus als auch den zunehmenden Rückgang des Einflusses und der Macht des Pächters Vermieter über die Wirtschaft. Marx (2017a, S. 814) betonte: „[…] Die Agrarrevolution, die im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts stattfand und sich fast über das gesamte XNUMX. Jahrhundert erstreckte […], bereicherte den Pächter ebenso schnell wie er verarmte die Landbevölkerung […]“.
Weitere Faktoren, die enorm zu dieser Bereicherung beitrugen, waren der Wertverfall der Edelmetalle und der ständige Anstieg der Preise landwirtschaftlicher Produkte: „Im 16. Jahrhundert […] sank der Wert der Edelmetalle kontinuierlich und infolgedessen auch von Geld, brachte dem Pächter goldene Früchte. Sie senkte […] das Gehaltsniveau. Ein Bruchteil davon floss in den Gewinn des Pächters ein. Die ständige Steigerung der Preise für Getreide, Wolle, Fleisch, kurz aller landwirtschaftlichen Produkte, steigerte das Geldkapital des Pächters […], während die Grundrente, die er zu zahlen hatte, vertraglich auf veraltete Geldwerte festgelegt wurde Werte. Auf diese Weise bereicherte er sich gleichzeitig auf Kosten seiner Lohnarbeiter und seines Vermieter. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es in England am Ende des 2017. Jahrhunderts eine Klasse von ‚kapitalistischen Pächtern‘ gab, die nach damaligen Maßstäben beträchtlich wohlhabend waren“ (MARX, 814, S. 815-XNUMX).
Das Problem mit David Ricardos theoretischer Formulierung bestand darin, dass er die Landwirtschaft, insbesondere die Landrente, als das wichtigste destabilisierende Element des Systems betrachtete. Es war jedoch eine Zeit, in der die Industrialisierung große Fortschritte in Richtung der Mechanisierung der Produktionsgüterabteilung durch die Schaffung des Eisenbahnsektors machte, der dem Kapital ein hohes Maß an Autonomie über den Prozess der Kapitalakkumulation (Unterordnung der eigenen Güter) verschaffen würde Interessen (Arbeitsmarkt, technischer Fortschritt und Faktor- und Produktmärkte) sowie eine erhebliche „Aufhebung von Raum durch Zeit“ mit erheblichen Auswirkungen auf die Transport- und Kommunikationskosten und die Kapitalumschlagszeit.
Wie Eric Hobsbawm (2009, S. 181) feststellte: „[…] Die britische Landwirtschaft stellt nicht mehr die allgemeine Stütze der gesamten Wirtschaft dar, sondern wird nur noch zu einem Produktionszweig, so etwas wie eine ‚Industrie‘, wenn auch natürlich von …“ die mit Abstand größte Aktivität im Hinblick auf die Beschäftigung […]“. Wie dieser Autor erklärt, sank der Anteil der Landwirtschaft am Bruttonationaleinkommen zwischen 1811 und 1851 kontinuierlich von 1/3 auf 1/5.
Kehren wir zur Rolle des kapitalistischen Mieters zurück. Die soziale und politische Struktur Großbritanniens wurde, wie Eric Hobsbawm (2009) weiter erläutert, von Landbesitzern kontrolliert. Ihm zufolge „gab der Grad der Konzentration des Landbesitzes kein Vergleich in anderen Industrieländern“, und in diesem Aspekt lag auch „die Stärke der britischen Landwirtschaft im 2009. Jahrhundert.“ XVIII und XIX“. Da es im Interesse des Großgrundbesitzers lag, sein Land zu verpachten, waren sie „[…] bereit, mit den Bedingungen ihrer Pächter leistungsfähige Partner zu fördern, die in der Lage waren, erhebliche Investitionen zu tätigen und zumindest einen Teil der Last schwerer Zeiten zu tragen, Reduzierung des Leasings oder Zulassung der Anhäufung von Schulden […]“ (HOBSBAWM, 186, S. XNUMX). Der Pächter wiederum war ein „fortschrittlicher“ Bauer, was in seinem „kommerzielleren Geist“ zum Ausdruck kam.
Anders als David Ricardo formulierte, handelte es sich bei den Pächtern um aktive Kapitalisten, die durch die „unmenschliche Wirtschaft der kommerziellen Landwirtschaft“ reich wurden und ihr Vermögen als Kapital in anderen Wirtschaftssektoren einsetzten. Eric Hobsbawm (2009, S. 97) hebt diesen Aspekt des Reichtums hervor, wenn er „die Opulenz der zunehmend wohlhabenden Bauern mit ihren Pianistentöchtern“ schreibt. Darüber hinaus kann die Grundbesitzerklasse selbst im produktiven Sinne als sterile Klasse betrachtet werden, aber im Hinblick auf die kapitalistische Dynamik trug sie zum Wachstum der Städte und damit zur Steigerung der effektiven Nachfrage des Systems bei; und es muss ein beträchtlicher Beitrag gewesen sein, da Landbesitzer die reichste Klasse der Menschen in Großbritannien darstellten.
Das Einkommen des Grundbesitzers war ein aktives Element der Wirtschaft. Es beschränkte sich nicht nur auf den Luxuskonsum, sondern diente auch der Erzielung neuer Einkünfte. So erklärt Eric Hobsbawm (2009) in seiner historischen Studie zu dieser Zeit: „Als Eigentümer wirklich großer Ländereien war der Landherr nicht unbedingt auf landwirtschaftliche Einkünfte angewiesen. Er konnte sich an den Einnahmen aus städtischen Grundstücken erfreuen, deren Wert zunahm, oder an den Gewinnen aus Bergwerken und Eisenbahnen, die eine gesegnete Vorsehung auf sein Land gelegt hatte, oder sogar an den Zinsen aus seinen gigantischen Gewinnen, die er in der Vergangenheit investiert hatte“ (HOBSBAWM, 2009). , S. 99).
3.
Basierend auf der in den vorherigen Absätzen durchgeführten Analyse bestätigen wir nicht, dass das Differenzeinkommen ein destabilisierendes Element des Wirtschaftssystems ist. Die Differenzrente stellt sich eher als ein von Ricardo formuliertes logisches Mittel dar, um die Ursache dessen zu rechtfertigen, was er für das begrenzende Element des Akkumulationsprozesses hielt; der Anstieg der Grundstücksmieten. Das Problem von David Ricardo bestand darin, einen Weg zu finden, eine einheitliche Profitrate für die Wirtschaft zu rechtfertigen. Er tat dies durch die Abstraktion, dass die Gewinndifferenz, die sich aus der Nutzung von Land mit unterschiedlichem Produktivitätsniveau ergibt, einfach von den Pächtern auf den Grundbesitzer übertragen wurde.
Im Allgemeinen war es ein Kunstgriff, der formuliert wurde, um seine Theorie der Grundrente logisch abzuschließen. Eine andere Lösung für dieses Problem schlug Marx wie folgt vor: „Man kann davon ausgehen, dass der einfache Eintritt des kapitalistischen Pächters in die landwirtschaftliche Produktion den Beweis dafür liefert, dass der Preis landwirtschaftlicher Produkte, die schon immer in der einen oder anderen Form Rente gezahlt haben, muss zumindest zum Zeitpunkt dieses Eintrags über den Produktionspreisen des verarbeitenden Gewerbes liegen, entweder weil er auf das Niveau eines Monopolpreises steigt oder weil er so lange gestiegen ist, bis er den Wert landwirtschaftlicher Produkte und deren Wert erreicht liegt tatsächlich über dem durch den Durchschnittsgewinn regulierten Produktionspreis […]“ (MARX, 2017b, S. 861).
Generell ist es im Hinblick auf den Abschluss der Analyse des Einkommens bei David Ricardo interessant zu zeigen, dass die Behandlung der Verteilung des wirtschaftlichen Überschusses für ihn der gleichen Logik folgte, die von Adam Smith aufgestellt wurde. Der einzige Unterschied bestand darin, dass bei David Ricardo der „stationäre Zustand“ zur „alleinigen Schuld“ des Grundbesitzers wurde. Es war jedoch ein ungünstiger Zeitpunkt für eine solche Formulierung, da die Kapitalakkumulation durch die Etablierung einer großen mechanisierten Industrie auf ihre völlige Autonomie zusteuerte.
Als ob das nicht genug wäre, die Dynamik des britischen Kapitalismus in dieser historischen Periode, wie Marx uns erklärt Wirtschaftsphilosophische Manuskripte, versuchte den „[…] Unterschied zwischen Kapitalist und Grundbesitzer aufzulösen, sodass es insgesamt nur noch zwei Bevölkerungsklassen gibt, die Arbeiterklasse und die Kapitalistenklasse.“ Dieser Verkauf mit einem Rabatt (Verschacherung) des Grundeigentums ist die Umwandlung des Grundeigentums in eine Ware der endgültige Ruin der alten Aristokratie und die endgültige Verbesserung der Geldaristokratie“ (MARX, 2010, S. 74).
Es gibt eine Passage in Kapitel 47, „Entstehung der kapitalistischen Grundrente“, aus Buch III, von Die Hauptstadt, das sehr aufschlussreich ist und unsere Argumentation zum Einkommensproblem bei David Ricardo, wie wir es präsentieren, zusammenfasst. Obwohl das Zitat ziemlich lang ist, verdient es unsere Aufmerksamkeit: „[…] Mit der Entstehung des kapitalistischen Pächters zwischen dem Landbesitzer und dem tatsächlich arbeitenden Bauern werden alle Beziehungen, die aus der alten ländlichen Produktionsweise stammen, durchtrennt. Der Pächter wird zum wahren Befehlshaber dieser Landarbeiter und zum wahren Ausbeuter ihrer Mehrarbeit, während der Grundeigentümer mit diesem kapitalistischen Pächter lediglich ein direktes, also bloß vertragliches Geldverhältnis eingeht. Auf diese Weise wandelt sich auch die Natur des Einkommens, und zwar nicht nur faktisch und zufällig, wie es zum Teil schon bei früheren Formen der Fall war, sondern auf normale Weise, in seiner anerkannten vorherrschenden Form. Im Normalfall von Mehrwert und Mehrarbeit reduziert sich dieser auf einen Überschuss dieser Mehrarbeit über den Teil davon, der vom ausbeutenden Kapitalisten in Form von Profit angeeignet wird; auf die gleiche Weise extrahiert nun dieser Kapitalist direkt alle Mehrarbeit – den Profit und den Überschuss über den Profit – in Form des Gesamtmehrprodukts und wandelt sie in Geld um […] Also auf die normale Weise von Mehrwert und Mehrarbeit Das Einkommen wird dann zu einem Überschuss dieser besonderen Produktionssphäre, der Agrarsphäre, zu einem Überschuss über den Teil der Mehrarbeit, den das Kapital von vornherein als ihm zugehörig beansprucht Standard [normalerweise]. Anstelle der Rente ist nun der Profit in die normale Form des Mehrwerts verwandelt worden, und die Rente wird nur als eine unter besonderen Umständen autonome Form betrachtet, nicht des Mehrwerts überhaupt, sondern eines bestimmten Zweigs desselben: des Extraprofits […] Nicht mehr das Land, sondern das Kapital begann nun, die landwirtschaftliche Arbeit sich selbst und seiner Produktivität direkt zu unterwerfen (MARX, 2017b, S. 860).
David Ricardos theoretische Formulierung war ein großer Beitrag dazu, die Ökonomie im modernen Sinne des Wortes zu einer Wissenschaft zu machen, wurde aber gleichzeitig zu einem Hindernis für das Verständnis der Ausbeutung der Arbeitskräfte im Kapitalismus. Denn wie Francisco Teixeira (2004) es sehr treffend ausdrückte, war es bei ihm, dass die Werttheorie präzise formuliert wurde und ihr von Adam Smith gegebener ambivalenter Charakter (Wert als enthaltene Arbeit und als befohlene Arbeit) beseitigt wurde: „Wenn Im Namen des Kohärenzprinzips war David Ricardo gezwungen, den Ursprung des Mehrwerts zu verbergen. Wie erklärt er dann Gewinn und Einkommen aus Land? Dieses Problem wird noch dramatischer, wenn man bedenkt, dass für ihn der gesamte Wert des Produkts in der Arbeit gelöst wird. Wenn dem so ist, sind Profit und Einkommen nichts anderes als Titel, unter denen Kapitalisten und Eigentümer an dem durch Arbeit geschaffenen Mehrwert teilhaben; daher von einem Wert, der die für seine Herstellung aufgewendete bezahlte Arbeit übersteigt. Dies wirft die Frage von zuvor auf: Wie lässt sich die Herkunft von Gewinn und Einkommen erklären, ohne das Kohärenzprinzip zu verletzen? Für Ricardo gibt es nur einen Ausweg: sie einfach als Tatsachen zuzugeben. Genau das hat er getan“ (TEIXEIRA, 2004, S. 57).
4.
Das Problem des kapitalistischen Einkommens wird nur auf der Grundlage der von Marx getroffenen Unterscheidung zwischen Arbeit und Arbeitskraft angemessen formuliert. Denn nur aus einer solchen Unterscheidung und dem Verständnis von Arbeit als Wertsubstanz im Kontext des bürgerlichen Privateigentums an Produktions- und Subsistenzgütern ließe sich eine wirkliche Analyse der Aneignung gesellschaftlichen Einkommens außerhalb des Gemeinplatzes durchführen Die Wirtschaft. Klassische Aufteilung des Sozialprodukts zwischen Gehalt, Gewinn und Einkommen.
Auf diese Weise hat nur der theoretische Beitrag von Marx das Potenzial, uns von der Entfremdung zu befreien, die die vorherrschende Wirtschaftstheorie formuliert, dass die Verteilung des Sozialprodukts im Kapitalismus ein natürlicher Aspekt unserer Geselligkeit/Höflichkeit sei: „[…] Auf diese Weise Das Kapital verwandelt es bereits in ein höchst mystisches Gebilde, insofern alle gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit als Kräfte erscheinen, die dem Kapital zugehören, und nicht als solche zu arbeiten, als Kräfte, die aus ihm selbst stammen [...] Mehrwert, im Form des Profits bezieht er sich nicht mehr auf den Teil des in Arbeit ausgegebenen Kapitals, aus dem er stammt, sondern auf das Gesamtkapital [...] All dies trägt dazu bei, dass die wahre Natur des Mehrwerts und damit des Mehrwerts immer mehr verborgen bleibt wahrer Mechanismus, der Kapital bewegt […] Durchschnittsgewinne selbst scheinen dem Kapital innewohnend zu sein; unabhängig von der Ausbeutung […] Die Autonomie der Mehrwertform, ihre Verknöcherung in Bezug auf ihre Substanz, ihr Wesen, wird mit der Teilung des Profits in Betriebsgewinn und Zins vervollständigt […] Andererseits erscheint dann der Zins , als unabhängig, sei es von der Lohnarbeit des Arbeiters oder von der eigenen Arbeit des Kapitalisten, und als seinen Ursprung im Kapital als eigener und unabhängiger Quelle habend [...] Die Mystifizierung der kapitalistischen Produktionsweise, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse, ist vollständig […] die verzauberte, verzerrte und auf den Kopf gestellte Welt“ […] (MARX, 2017b, S. 890-892).
Schließlich lässt sich das Problem des Einkommens nicht klarer beschreiben als von Marx im obigen Absatz. Damit wollen wir zeigen, dass die trinitarische Form eine soziale Konstruktion und kein Naturgesetz ist. Denn es handelt sich um eine soziale Konstruktion, die uns als Gesellschaft in eine Sackgasse geführt hat, was die Förderung einer Kombination von Geselligkeit/Höflichkeit betrifft, die äußerst widersprüchlich ist – also gleichzeitig asozial/asozial und ökologisch und kriegerisch selbstzerstörerisch –, Entweder wir ändern diese Konstruktion oder sie wird uns als Menschheit vernichten.
*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA. Autor, unter anderem von Einkommen, Klassenkämpfe und Revolution (Clube de Autoren).
Referenzen
HOBSBAWM. Eric J. Von der englischen industriellen Revolution zum Imperialismus. Rio de Janeiro: Editora Forense Universitária, 2009.
MARX, Carl. Wirtschaftsphilosophische Manuskripte. São Paulo: Boitempo, 2010.
MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017a.
MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017b.
RICARDO, David. Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung. São Paulo: April Cultural, 1982. (The Economists)
TEIXEIRA, Francisco José Soares. Arbeit und Wert: Beitrag zur Kritik der ökonomischen Vernunft. São Paulo: Cortez Editora, 2004.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
