von JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA & ANDRÉ KWAK*
Im städtischen Szenario Brasiliens gibt es nichts, was Hoffnung gibt, außer für diejenigen, die das Privileg haben, in den reichen Gebieten der Städte zu leben
Wir steuern auf die Barbarei zu. Rückschläge gibt es in allen Bereichen: Arbeitslosigkeit, Hoffnungslosigkeit, die Rückkehr der Armut, all dies wird durch eine Pandemie verschärft, die erwartungsgemäß die Ärmsten drastisch trifft. Und dieses Szenario materialisiert sich in Städten, die Schauplätze unserer sozialen Tragödie sind: Obdachlose, die dem Tod durch Kälte ausgesetzt sind, Menschen mit prekären Dächern, die der Unmöglichkeit der Isolation ausgesetzt sind, Menschen mit prekären Arbeitsplätzen oder Menschen, die zur Arbeit gezwungen sind und der Übertragung von Covid ausgesetzt sind, Opfer von Hautfarben- und Geschlechtervorurteilen, die alltäglicher Gewalt ausgesetzt sind, bis hin zu verirrten Kugeln, die tatsächlich ein bestimmtes Ziel haben: die Ärmsten, die Schwarzen, die in der unwürdigen Umgebung der Favelas leben, die aus Jahrhunderten der Urbanisierung resultiert und deren funktionales Merkmal die Segregation ist. Es gibt im städtischen Szenario Brasiliens nichts, was Hoffnung gibt, außer offensichtlich für diejenigen, die das Privileg haben, in den reichen Gebieten unserer Städte zu leben.
Diese urbane Logik wird es nicht zulassen, dass das Seil der sozialen Spannungen im Rahmen des Erträglichen gespannt wird. Es ist übrigens schon seit einiger Zeit kaputt, aber es dauert eine Weile, bis die oberen Schichten in Mitleidenschaft gezogen werden. In vielen unserer Metropolen haben wir bereits die Implosion der Barbarei erlebt: ausgedehnte Gebiete, die von der Kriminalität kontrolliert werden, Bastionen des Reichtums, die wie militarisierte Festungen aussehen, eingestürzte Transportmittel, Armut am helllichten Tag, ganz zu schweigen davon in einem Land, das sich rühmt, dazuzugehören Obwohl wir die größten Volkswirtschaften der Welt sind, verfügen wir immer noch über ein Niveau der Grundversorgung – insbesondere der Sanitärversorgung –, das dem der rückständigsten Länder der Welt würdig ist.
Viele Menschen glauben, dass nur Wirtschaftswachstum in der Lage ist, dieses perverse städtische Strukturmuster zu ändern. Es ist nicht. Im Gegenteil, unsere wirtschaftliche Dynamik überträgt sich auf den städtischen Raum in Form individueller, niemals kollektiver Lösungen für Komfort und Lebensqualität, und die Dynamik des Konsums verschärft im Gegenteil die Probleme: mehr Autos, mehr Umweltverschmutzung usw damit verbundene Krankheiten. , mehr geschlossene Eigentumswohnungen, die auf die Straße und den öffentlichen Raum verzichten, mehr Zäune, mehr unkontrollierte Immobilienaufwertung und damit einhergehend eine zunehmende Vertreibung der Ärmsten in die Peripherie.
Die Stadt São Paulo unternahm einen Umstrukturierungsversuch hin zu mehr sozialer und räumlicher Demokratie. Im Jahr 2014 wurde ein Masterplan genehmigt, der später von den Vereinten Nationen ausgezeichnet wurde und seine Qualitäten und seine Übereinstimmung mit den internationalen Vorschlägen zur Bekämpfung städtischer Ungleichheit unter Beweis stellte. Allerdings sind wir in Brasilien weit davon entfernt, einen Staat zu haben, der über eine Regulierungskapazität verfügt, die es uns erlaubt, viel von Plänen und Planungsinstrumenten zu erwarten. Der Masterplan von 2002 zum Beispiel, der während der Regierung von Marta Suplicy genehmigt wurde, wurde während der Regierung von Kassab acht Jahre lang auf Eis gelegt, ohne dass etwas passierte.
Der neue Plan von 2014 zeigte jedoch erhebliche Fortschritte, indem er einen Mindestpakt erreichte, um damit zu beginnen, die ungleiche und segregierende Logik abzubauen und eine Mindestregulierung des Immobilienmarktes zu schaffen, der die Stadt nur als Bühne für Unternehmen betrachtet. Da in Brasilien jedoch das Muster der Urbanisierung von Privilegien vorherrscht und nur einige „edle“ Teile des Territoriums Gegenstand wiederholter und exklusiver städtischer öffentlicher Investitionen sind, bedeutet jeder Versuch, Städte demokratischer zu organisieren, die Auseinandersetzung mit diesen Privilegien. Das Problem besteht darin, dass es gerade die Privilegierten sind, die durch den Konsum immer anspruchsvollerer und exklusiverer Produkte die Geldmaschine des Immobilienmarkts befeuern. Aus diesem Grund werden Pläne und andere öffentliche Interventionen, die darauf abzielen, Ungleichheit zu verringern und Privilegien einzudämmen, fast immer sofort vom privaten Sektor in Frage gestellt, wenn sie nicht von den ihn vertretenden Verwaltungen auf Eis gelegt werden, wie es beim Plan von 2002 der Fall war.
Im Fall des neuen Plans von 2014 erhöht sich der Marktdruck, ohne dass er auch nur in seinen strukturelleren Aspekten (wie dem massiven Bau von strukturellen Busspuren, entlang derer eine konstruktive und an den öffentlichen Verkehr gekoppelte Bevölkerungsdichte ermöglicht würde) umgesetzt wurde Es soll „überarbeitet“ werden, und das Rathaus schließt sich wieder einmal diesem Sektor an, der seine Kampagne so großzügig finanziert hat. Inmitten der Pandemie, ohne die gesetzlich vorgeschriebene Möglichkeit einer wirklichen gesellschaftlichen Teilhabe (wir reden hier nicht von Scheinbeteiligung) und wenn die Ziele offensichtlich andere sein sollten, nämlich die Eindämmung der schrecklichen Auswirkungen der Pandemie oder Um zumindest mit der wirksamen Umsetzung vieler Aspekte zu beginnen, die vom Plan noch unberührt bleiben, drängt sich das Rathaus stark dazu auf, eine solche „Revision“ durchzusetzen. Aber was Sie sehen, ist eine koordinierte Aktion, hinter der sich der Versuch verbirgt, Veränderungen herbeizuführen, die nichts mit „Revision“ zu tun haben, sondern Veränderungen bei den Hindernissen fördern, die den Markt daran hindern, das zu erreichen, was er als einziges Ziel in der Stadt ansieht: Gewinn. Die Frage ist: Welche sozialen und wirtschaftlichen Gruppen sind mitten in der Pandemie und bei geringer Beteiligung der Bevölkerung an der Überprüfung interessiert? Und welche möglichen Gesetzesänderungen würden sich auf das Leben der Menschen, insbesondere der ärmsten Familien, auswirken?
Verfolgen Sie einfach die Ziele der gewünschten „Revision“ in den Medien und die Antworten werden angezeigt. Im Allgemeinen nimmt der Druck zu, immer mehr bauen zu können, den Kern der Stadtviertel zu vertikalisieren (ein Prozess, den der Plan kontrollierte) und bereits konsolidierte Regionen mit traditionellen Häusern zu überziehen. Der Markt rechtfertigt diese Bewegung damit, dass sie die Stadt demokratisiert, da sie mehr Wohnraum in Regionen mit Infrastruktur bietet und so eine Zersiedelung in die Peripherie verhindert. Dies ist eine ideologische Manipulation eines pseudodemokratischen Diskurses. Eine Verdichtung der Stadt im erweiterten Zentrum mit immer mehr Gebäuden würde nur dann eine echte Demokratisierung bewirken, wenn diese Gebäude für die einkommensschwache, ausgegrenzte und ausgegrenzte Bevölkerung bestimmt wären, die im Exil am Rande der Stadt lebt. Aber darum geht es nicht. Der Markt möchte mit ertragsstarken Projekten bauen und expandieren, die profitabel sind. Es handelt sich um Gebäude mit riesigen Wohnungen, in denen nur wenige Menschen leben, die eine geringe Wohndichte erzeugen und in der Praxis lediglich traditionelle Stadthäuser der Mittelklasse zerstören, um sie durch luxuriöse, ummauerte Eigentumswohnungen zu ersetzen.
Der Markt möchte den „Nerous Grant“ senken, eine Steuer, die jedes in der Stadt errichtete Gebäude zahlen muss und deren Mittel in den Bau von bezahlbarem Wohnraum, städtischer Infrastruktur und städtischer Mobilität reinvestiert werden. Nun sah der Masterplan eine jährliche Neuanpassung vor, die von den Entwicklern gezahlten Beträge sind jedoch erheblich veraltet, und bis heute, seit der Plan im Jahr 2014 ins Leben gerufen wurde, wurde im Jahr 2019 nur eine Aktualisierung durchgeführt, die den Betrag erhöhte Werte um 2 %, während die IPCA-Variation zwischen Dezember 2014 und Dezember 2020 36,97 % betrug. Wenn es um eine „Überarbeitung“ geht, sollte es neu angepasst und nicht reduziert werden.
Weitere Gründe für die gewünschte „Überarbeitung“ beziehen sich auf Hindernisse wie Beschränkungen der Höhe von Gebäuden im Herzen von Stadtvierteln, der Größe von Wohnungen und der Anzahl von Parkplätzen in Gebäuden entlang der Buskorridore (eine Initiative des Plans zur Förderung der Verdichtung in der Nähe von öffentlichen Verkehrsmitteln, Verringerung der Abhängigkeit von Autos), Kontrolle der Belegung von Sondergebieten von sozialem Interesse, die für den sozialen Wohnungsbau gedacht sind, aber ein begehrtes Objekt für den Bau von Hocheinkommensprojekten sind, Inspektion ungenutzter Immobilien in der Zentralregion, zu Spekulationszwecken (und deren Benachrichtigung seit 2017 praktisch nicht mehr erfolgt) und so weiter.
Maßnahmen zur Reduzierung der an das Rathaus gezahlten Mittel und zur Erlangung von Zugang zu gut gelegenen öffentlichen Grundstücken (z. B. dem Gelände, auf dem sich unter anderem die DETRAN-SP befindet) laufen ebenfalls außerhalb des Plans im Rahmen der PIUs – Urban Intervention Projekte, die die Gesetze und Rahmenbedingungen in weiten Teilen der Stadt verändern. Es gibt im Repräsentantenhaus über vierzig Gesetzentwürfe, die sich mit PIUs befassen. Eine davon, PL Nr. 712/2020, legt neue Werte für den sogenannten Planungsfaktor fest, der zur Berechnung des zu zahlenden Betrags verwendet wird, und schlägt eine Reduzierung vor, die in einigen Blöcken im zentralen Bereich bis zu 90 % erreicht. In der gleichen Logik hat das Rathaus Anfang Juni die im Rahmen der städtischen Operation Água Branca zu zahlenden CEPACS-Beträge um 35 % gekürzt, ohne die notwendigen Berechnungen vorzulegen, um die Kürzung der Beträge nachzuweisen, die seit 2013 unverändert geblieben sind und hätten sein sollen im Gegenteil eine Nachjustierung von mehr als 52 %.
All dies geschieht in einem Szenario, in dem das Rathaus sichtbar versucht, die Beteiligung der Bevölkerung an Entscheidungsprozessen zur Urbanisierung der Stadt zu reduzieren, die im CF von 1988, im Stadtstatut von 2001 und im Masterplan selbst garantiert sind. das mit so vielen Privilegien konfrontiert werden könnte. Die Bürgerräte wurden geleert, gleichzeitig vergrößerten die Wirtschaftsgruppen, die 2019 die Hauptunterstützer des Wahlkampfs von Bruno Covas waren, ihren direkten Einfluss im Rathaus sichtbar. Daher sehen wir eine privilegierte Stellung der Vertreter des Immobilienkapitals im städtischen Lizenzsekretariat, das kürzlich im März nur Vertreter des Immobilienkapitals zu Mitgliedern seines Verwaltungsausschusses ernannt hat.
Wie man sehen kann, gibt es bei den Bewegungen, die wir rund um den Masterplan gesehen haben, viel mehr als eine einfache „Überarbeitung“. Und es ist klar, dass sie sich überhaupt nicht für den dramatischen Zustand unserer Stadt interessieren, geschweige denn für den notwendigen und radikalen Wandel in der Logik unserer Urbanisierung, die heute einen beträchtlichen Teil unserer Bevölkerung ausgrenzt und tötet. Barbarei ist kein Problem. Was zählt, ist das Streben nach Gewinn.
*João Sette Whitaker Ferreira ist Professor an der Fakultät für Architektur und Städtebau der USP (FAU-USP).
* André Kwak ist Doktorand im Bereich Stadt- und Regionalplanung an der FAU-USP.
