Atlas zuckte die Achseln
von RAFAEL GALVÃO DE ALMEIDA*
Kommentar zum Buch von Ayn Rand.
„Wer ist John Galt?“ ist die Frage, die letztes Jahr auf mehreren Werbetafeln in brasilianischen Städten erschien.[I] Die Antwort auf diese Frage ist sowohl einfach als auch komplex: Sie ist einfach, weil John Galt eine Figur in dem Buch ist Atlas Shrugged, geschrieben von der Schriftstellerin und Aktivistin Ayn Rand und veröffentlicht 1957, in Brasilien in zwei verschiedenen Ausgaben übersetzt: Wer ist John Galt?, und nun wie Atlas zuckte die Achseln.
Die komplexe Antwort betrifft John Galts Einfluss auf die Gesellschaft. Obwohl Ayn Rands Schriften in Brasilien nicht weit verbreitet sind, ist John Galt eine amerikanische Ikone. Nach Angaben des Ayn Rand InstituteIhre Bücher wurden 30 Millionen Mal verkauft[Ii]. Wikipedia verfügt über eine Liste bekannter Personen, die von ihr beeinflusst wurden, darunter auch ihren Gründer.[Iii]herunterzuladen. Ein Penn State University gibt die Zeitschrift heraus Das Journal of Ayn Rand StudiesDies ist ein Raum, in dem Ihre Arbeit in einem Peer-Review-System diskutiert, analysiert und kritisiert werden kann.
Die Frage „Wer ist John Galt?“ bezieht sich auf die Frage „Wer ist Ayn Rand?“ Für diejenigen, die den Namen der Begründerin des Objektivismus kennen, eilt ihr Ruf voraus. Vorbild der Freiheit oder Sektenführer? Vorbote aufgeklärter Selbstsucht oder heuchlerischer Betrug? Eines ist sicher: Sie hatte eine starke Persönlichkeit und lebte von Kontroversen. Es ist fast unmöglich, ihr gegenüber neutral zu bleiben. Ihr Leben wird in Biografien viel diskutiert – eine davon, die wissenschaftliche Biografie von Jennifer Burns, trägt den treffenden Titel Die Göttin des Marktes („Die Göttin des Marktes“).[IV] Daher sage ich schon jetzt, dass meine Bewertung aufgrund meiner Meinungsverschiedenheiten tendenziell nicht sehr positiv ausfällt. Ich gehöre nicht zu ihrer primären Zielgruppe. Das war jedoch nicht der Grund, warum ich diesen Text geschrieben habe.
Ich wusste bereits von Rands Ruf und ging ihr daher aus dem Weg. Aber ich habe ein Forschungsprojekt über die Entwicklung der Wahrnehmung des Unternehmers im wirtschaftlichen Denken und wie er zum „Helden“ des Kapitalismus wurde. Dieser Wandel erfolgte nicht nur aufgrund wissenschaftlicher Diskussionen. Öffentliche Intellektuelle waren wichtig, was manche Wissenschaftler gerne übersehen. Ein Laie, der etwas wissen möchte, gibt es in die Suchleiste ein und das erste Ergebnis ist wahrscheinlich eher Wikipedia als ein wissenschaftlicher Artikel. Und Rand hatte definitiv großen Einfluss auf die Gestaltung der Unternehmer-als-Helden-Erzählung. Zizek argumentierte, dass ihr scheinbarer Konformismus etwas Revolutionäres habe.[V]
Eine kurze biografische Skizze: 1905 als Alisa Sinowjewna Rosenbaum als Tochter einer wohlhabenden jüdischen Familie mit Wohnsitz in St. Petersburg, Russland, geboren. Sowohl Jennifer Burns als auch Andrea Heller berichten in ihren Biografien, dass ihre Vorstellungen von Egoismus als Tugend schon früh in ihrer Kindheit aufkamen, ebenso wie ihre Leidenschaft für Kino und Literatur. Im Alter von 12 Jahren erlebte sie die Russische Revolution und ihre Familie erlangte nie wieder den Reichtum, den sie einst hatte. Sie wanderte 1926 in die Vereinigten Staaten aus und träumte davon, in Hollywood zu arbeiten. Als sie in New York ankam und sich auf den Weg nach Kalifornien machte, änderte sie ihren Namen in Ayn Rand, um ihr neues Leben hervorzuheben. Nach ihrer Ankunft in Kalifornien bekam sie ein Praktikum bei Cecil B. DeMile. Von da an wurde sie Schriftstellerin und Aktivistin und baute ein großes Netzwerk von Unterstützern und Lesern auf.
Sie hat ihre Ideen durch Belletristik und Sachbücher verbreitet, aber ihre Belletristikbücher reichen noch weiter. Zu seinen Romanwerken zählen Wir die Lebenden (1934, halbautobiografisches Werk über seine Nöte in Sowjetrussland), Gesang (1938) Ost (1943) und sein bekanntestes Werk Atlas zuckte die Achseln/Wer ist John Galt?, das als Synthese seiner philosophischen Ideen in Form eines Romans angesehen werden kann. Wenn Georg Lukács den Roman als bürgerliches Epos definierte[Vi], Atlas zuckte die Achseln geht diese Definition definitiv noch einen Schritt weiter.
Für diesen Text werde ich mich auf konzentrieren Atlas zuckte die Achseln selbst (im Folgenden AS, weil ich die von Signet veröffentlichte englische Ausgabe gelesen habe[Vii]). Ich werde mich bemühen, Verweise auf Rands Biografie auf ein Minimum zu beschränken, obwohl das Verständnis des Kontexts von Rands Leben viel über AS erklärt.
Die beiden wichtigsten Charaktere des Buches sind Dagny Taggart und Hank Rearden. Dagny ist Vizepräsidentin von Taggart Transcontinental, einer seit Jahrzehnten bestehenden Eisenbahngesellschaft, die vom Patriarchen Nathan Taggart gegründet wurde, einem Mann, der sein Vermögen aus dem Nichts und durch pure Anstrengung aufgebaut hat. Hank ist Präsident von Rearden Steel und Schöpfer des wundersamen Rearden-Metalls, das die Stahlherstellung mit Sicherheit revolutionieren wird. Sie sind die Helden, deren Entwicklung wir verfolgen.
Ergänzt werden sie durch Eddie Willers, Dagnys wichtigster Helfer, der sie bedingungslos unterstützt; Francisco d'Anconia, Erbe von D'Anconia Copper, außergewöhnlicher Playboy; und natürlich John Galt, eine Figur, die zu einer mysteriösen und furchterregenden Kraft geworden ist.
Dagny und Hank sind Charaktere, die vor allem mit Leidenschaft bei dem sind, was sie tun. Sie weigern sich, ihr wertvolles Geld für auffälligen Konsum auszugeben. Sie sind immer auf der Suche nach dem besten Rohstoff, den besten Arbeitern. Hank weigert sich, Betrug zu begehen. In einer recht interessanten Szene ist Dagny mitten in den Vereinigten Staaten verloren und sieht dennoch Möglichkeiten, die Produktion in Kleinstädten durch ein besseres Transportsystem zu verbessern. Rand schrieb, sie seien Unternehmer im wahrsten Sinne des Wortes, und dazu gehört auch die Intoleranz gegenüber Mittelmäßigkeit.
Diese Mittelmäßigkeit ist bei den Bösewichten der Geschichte präsent: James Taggart, Dagnys Bruder und Präsident des Unternehmens, der nicht in der Lage ist, die notwendigen Entscheidungen zu treffen, um das Unternehmen zum Erfolg zu führen; Wesley Mouch, Hanks Lobbyist und späterer Verräter; Arzt Floyd Ferris, ein Biologe, der das Konzept der Rationalität selbst anprangert und einfach mehr Macht über andere will; und Robert Stadler, ein brillanter Physiker, der seine Gaben dem kollektivistischen Staat schenkte.
Im Roman sind die Vereinigten Staaten eine produktive Insel, umgeben von einem Meer des Kollektivismus. Alle Länder der Welt sind zu „Volksrepubliken“ geworden und ihre Wirtschaft liegt in Trümmern. Sogar die Vereinigten Staaten bewegen sich in die gleiche Richtung, wo Gesetze erlassen werden, die die Beschlagnahme von Erzeugervermögen, Lohn- und Beschäftigungsstopps und die Einführung östlicher Sojabohnen in die Ernährung vorsehen.
Helden müssen starke Menschen sein und unpopuläre Entscheidungen treffen. Sie widersetzen sich den Versuchen vonPlünderer[VIII]” von der Regierung, um sich ihre Kreationen anzueignen. Wohltätigkeitsarbeit wird als Beleidigung empfunden, weil sie letztlich das, was sie geschaffen hat, Menschen zugänglich macht, die es nicht verdienen. Der Produzent schuldet niemandem etwas, nicht den Arbeitern, nicht der Regierung, nicht einmal seinen Aktionären. Er muss Dinge für sich selbst tun.
Als Hank zur Rechenschaft gezogen wird für die Menschen, denen er Rechenschaft schuldet, antwortet er: „Nur ein Mann, der noch nie in seinem Leben ehrlich gearbeitet hat, könnte das denken oder sagen … Sie würden es nicht verstehen, wenn ich sagen würde, dass der Mann, der …“ arbeitet, arbeitet für sich selbst, auch wenn er alle Arschlöcher wie Sie trägt. Ich denke, Sie denken jetzt: Sagen Sie einfach, ich bin gemein, ich bin egoistisch, arrogant, grausam. Ich bin. Und ich möchte mit diesem Unsinn, für andere zu arbeiten, nichts zu tun haben.“
Dagny und Hank repräsentieren den durchschnittlichen Leistungsträger. Denn wer hat sich beim Ausfüllen der Bundeseinnahmenerklärung noch nie belästigt gefühlt, unabhängig von seiner weltanschaulichen Zugehörigkeit? Oder mit Blick auf das Gesundheitsamt? Oder hatten Sie es mit einem lästigen Mitarbeiter zu tun? Indem er ihnen die Rolle von Protagonisten zuweist, schafft Rand einen Kunstgriff, durch den sich der Leser mit ihren Kämpfen und Wünschen identifizieren kann. Der Unternehmer betreibt sein Geschäft nicht nur, um Profit zu machen, sondern um sich auszudrücken. Heldenhafte Unternehmen werden nach ihren Gründern benannt, während Bösewichte anonyme Namen haben. Der Künstler und der Unternehmer sind Brüder.
Aber sie sind nicht perfekt.
Der erste, der darauf aufmerksam macht, ist Franziskus. Francisco, der einzige relevante nichtamerikanische Charakter in dem Werk, ist der Erbe und Tycoon der Kupferfabrik, die von seinem Vorfahren erbaut wurde, der vor der spanischen Inquisition nach Argentinien floh. Dort sorgte jede Generation von d'Anconias dafür, dass das Unternehmen wuchs. Man wird nicht als d'Anconia geboren, man wird einer. Und Francisco hatte viel Potenzial. Dagnys Kindheitsfreundin und erste Liebe, sie bemerkte immer, dass Francisco, was auch immer er tat, egal ob er ein Neuling war, Dagny bei weitem überlegen war. Er selbst sagt: „Dagny, es gibt nichts Wichtigeres im Leben, als wie gut du deinen Job machst.“
Doch etwas verändert sich in ihm. Francisco wird ein Playboy, der daran interessiert ist, Frauen zu singen und extravagante Partys zu veranstalten. Darüber hinaus nutzt er sein Kupfermonopol, um den Kupfermarkt zum Absturz zu bringen, auch wenn dies die Zerstörung seines Unternehmens bedeutet. Das enttäuscht Dagny, aber es gibt einen Grund. Er wird eloquent. Seine Rede über Geld ist einer der bekanntesten Teile des Buches. „Eine Sache zu lieben bedeutet, ihre Natur zu kennen und zu lieben. Geld zu lieben bedeutet, die Tatsache zu kennen und zu lieben, dass Geld die Schöpfung der besten Kraft in dir ist … Geld ist das Barometer der Tugend“ und die Vereinigten Staaten sind die größte Nation der Welt, die dies anerkennt, „ein Land der Vernunft und Gerechtigkeit.“ , Freiheit, Produktion, Belohnungen…“ und der „höchste Typ Mensch“ ist der „amerikanische Industrielle“.
Dagny beobachtet Franciscos lebenslustige Einstellung und kann nicht verstehen, warum er diesen Weg eingeschlagen hat. Francisco antwortet, dass sie es eines Tages verstehen wird. „Widersprüche gibt es nicht. Wenn Sie auf einen Widerspruch stoßen, überprüfen Sie Ihre Räumlichkeiten. Sie werden sehen, dass einer von ihnen falsch liegt.“
Unterdessen hat der andere fragliche fehlerhafte Produzent, Hank, Probleme. Sein Rearden-Metall wird von der Regierung als „soziale Gefahr“ angesehen, da es seine Konkurrenten überflüssig machen und EO-Pläne vereiteln wird. Doch die Regierung will Ihr Metall.
Hank und Dagny beginnen eine Affäre. Hank war bereits mit Lilian verheiratet, aber sie war eine schreckliche Frau. Mir hat die Romanze nichts ausgemacht, weil ich Rands Fetische nicht teile, also werde ich nicht weiter auf diesen Punkt eingehen, aber Ehebruch zeigt sich bei beiden als sympathisch und Lilian ist eine Frau, die als Belastung ignoriert werden kann Strang.
Dennoch geht ihre Partnerschaft über Romantik hinaus. Dagny möchte ihre Eisenbahn bauen und den Atlantik mit dem Pazifik verbinden, während Hank sie als eine der wenigen Kunden ansieht, die seines Metalls würdig sind. Während sie baut, wird sie immer noch von dem Satz „Wer ist John Galt?“ geplagt, der im ganzen Land alltäglich geworden ist. Also beschließt sie, das Undenkbare zu tun: Sie nennt ihre Eisenbahn John Galt Railroad.
Sie ist auf der Suche nach den besten Leuten und dem besten Material, einschließlich Gerüchten, dass ein Ingenieur einen Motor mit unendlicher Energie erfunden hat – etwas Perfektes für Taggart Continental-Züge. Dann beginnt hinter der Lokomotive eine Detektivarbeit, die Dagny durch verschiedene Teile der Vereinigten Staaten führt. Mittlerweile treten Infrastrukturprobleme immer häufiger auf. Im ganzen Land gehen die Lichter aus und Mitglieder der Arbeiterklasse verschwinden. Viele der potenziellen Mitarbeiter, die Dagny einzustellen versucht, sagen, dass sie es nicht ertragen können, weil sie etwas tun müssen.
Hank hingegen wird von Regierungsbehörden schikaniert. Sie nutzen seine Affäre mit Dagny, um ihn zu erpressen. Er ist gezwungen, sein Rearden-Metall aufzugeben, das jetzt „Wundermetall“ ist. Er tut dies, um Dagnys Ehre zu bewahren, die ein „Austausch“ ist – eine selbstsüchtige Handlung und kein falsches und böses altruistisches „Opfer“.
Damit decke ich die ersten beiden Teile ab. AS zusammenzufassen ist eine schwierige Aufgabe, weil das Buch über tausend Seiten lang ist und so viele Dinge vor sich gehen, deren Relevanz oft angezweifelt wird (ich fürchte sogar, dass ich etwas Relevantes vergessen habe, also werde ich versuchen, mich auf das zu konzentrieren Punkte, die für meine Argumentation wichtig sind). Rand liebte es, große Reden über die moralische Überlegenheit seiner Helden und den nihilistischen Hass seiner Schurken zu halten. Schurken sind böse oder feige Menschen (die am Ende böse werden wie Robert). Ihre Heuchelei ist grenzenlos, wenn sie verkünden, dass sie es für das Gemeinwohl tun, dabei aber nur an sich selbst denken oder zu dumm sind, um zu erkennen, dass sie Heuchler sind. Wir haben klassenverräterische Bankiers und Industrielle, die damit prahlen, dass sie nie Profit machen.
Genossenschaften wie Twentieth Century Motors scheitern in dem Moment, in dem sie die Macht unter den Arbeitern verteilen, anstatt sich auf die Entscheidungen eines Produzenten zu verlassen. Der sympathischste Bösewicht ist der Gewerkschafter Fred Kinnan, der am Ende ungeschoren davonkommt; Viele Leser glauben, dass er ein Undercover-Agent von Galt war, obwohl das wahrscheinlich daran liegt, dass Rand erkannte, dass das Buch zu groß geworden war, und es unter den Teppich gekehrt hat.
Der Verfall der Wirtschaft ist eine Folge der moralischen Schwäche dieser Menschen. Kein Teil des Buches ist so verächtlich für diese Menschen wie die Szene, in der einer von Dagnys Zügen von ihnen übernommen wird Plündererwird durch mehrere Faktoren zerstört, einschließlich mangelnder Wartung und Kontrolle (da alle produktiven Mitglieder verschwunden sind). Alle sterben und Rand beschreibt ausführlich, wie alle Passagiere im Zug den Tod verdient haben.
Dagny gerät in eine Depression, offensichtlich nicht wegen des Todes dieser Menschen, sondern weil es ein schwerer Schlag für ihr Unternehmen war. An diesem Punkt sagt Francisco ihr, dass sie seine größte Feindin ist und dass er seine Eisenbahn im Namen von etwas Größerem aufgeben muss. Das hat er mit seinem Bergbauunternehmen getan. Allerdings liebt Dagny ihre Eisenbahn zu sehr, um diese Worte zu akzeptieren. Dies setzt sie noch mehr unter Druck, nach John Galt zu suchen. Endlich bekommt sie eine Spur, die es ihm ermöglicht, ihr zu folgen und ein Flugzeug durch die Canyons von Colorado zu fliegen. Das Flugzeug hat jedoch eine Panne und als das Flugzeug abstürzt, schreit Dagny in ihren letzten Worten: „Was zum Teufel!“ Wer ist John Galt?“
Der dritte Teil ist der Höhepunkt des Werkes. Dagny wacht auf und erkennt, dass sie vor ihrem Schicksal gerettet wurde. Dieser Retter bringt sie in sein Versteck: ein Tal, das vor dem Einfluss der dekadenten Welt geschützt ist, ein Ort, an dem die produzierende Elite gemeinsam mit Gleichgesinnten ihre intimsten Träume leben kann, wo es Fülle und Leidenschaft gibt. Atlantis, die Utopie der Gier, die Schlucht von Galt. Der Name spielt keine Rolle, jeder nennt den Ort, wie er möchte, denn es ist der Himmel auf Erden. Bald entdeckt Dagny die wahre Identität ihres Retters: John Galt.
Dagny wird zu einem gebracht Tour durch das Tal und erfahren Sie, wie es funktioniert. Es gibt keine Regeln oder Gesetze, nur den Brauch, niemals das Tabuwort „geben“ zu verwenden. Niemand bekommt etwas umsonst, alle arbeiten, auch Dagny. Selbst wenn andere etwas für sie bezahlen, ist sie verpflichtet, es ihr zurückzuzahlen.
Dagny trifft auch viele Menschen und trifft einige Menschen wieder, die sie auf ihrer Reise getroffen hat, von Philosophen bis hin zu Künstlern. Sie alle schaffen wundervolle und revolutionäre Dinge, die nur ihren Glaubensbrüdern im Tal Freude bereiten. Die Außenwelt verdient Ihre Talente und Kreationen nicht, denn es liegt in Ihrer Natur Plünderer e Moocher, von ihnen verlangen, sie ohne angemessene Anerkennung zur Verfügung zu stellen. Im Gespräch mit Ellis Wyatt, dem Ölmagnaten, fragt Dagny, warum er seine privilegierte Position aufgegeben habe, um im Tal zu bleiben. Er antwortet: „Ich arbeite jetzt für den Nutzen, nicht für den Profit – für meinen Nutzen, nicht für den Profit.“ Plünderer. Nur diejenigen, die zu meinem Leben beitragen, nicht diejenigen, die es verschlingen, sind mein Markt.“
Ich werde unten mehr über das Tal sagen. Vorerst genügt es zu sagen, dass Galt und seine Mitarbeiter Dagny ein Ultimatum stellen: Sie muss sich zwischen der Liebe zu ihrer Eisenbahn und der Liebe zu sich selbst entscheiden. Das Gleiche gilt für Hank, der ebenfalls im Tal erwartet wird, während er die Entscheidung trifft. Das wollte Francisco ihr sagen und deshalb ließ er sein Bergbauunternehmen scheitern, denn es gibt bessere Dinge da draußen. Plünderer sie können sich nicht aneignen. Dies taten alle Bewohner des Tals, indem sie sich dem Streik anschlossen. Deshalb ist sie selbst die Hauptschurkin in Dagnys Geschichte. Und sie muss die Entscheidung bald treffen, denn der Tag des Jüngsten Gerichts rückt näher.
Während sich die Bösewichte darauf vorbereiten, ihre Pläne umzusetzen, die in Wirklichkeit die letzten Atemzüge der kollektivistischen Gesellschaft sind, übernimmt John Galt die Kontrolle über das offizielle Radio, während der Präsident gerade eine Rede halten will. Rand verbrachte zwei Jahre damit, die Zusammenfassung seiner Ideen zu schreiben, nicht nur in philosophischer Hinsicht, sondern auch darüber, wie man das Leben lebt – sozusagen seine persönliche Theorie von allem. Sie hat sicherlich mehr philosophische Werke geschrieben, aber der Mittelpunkt ihrer Ideen liegt in der Rede.
Für John Galt gibt es eine moralische Krise, in der die Meister und Produzenten der Wirtschaftswissenschaften von anderen ausgebeutet werden, die weniger brillant sind als sie selbst. Sie sind gezwungen, ihre mit Schweiß, Blut und Tränen hergestellten Produkte für einen Cent abzugeben. Diese Untermenschen, Plünderer e Moocher, sind diejenigen, die politische Ämter und Nichtregierungsorganisationen innehaben. Unterstützt werden sie von Produzenten, die ihre Berufung verraten haben und sich nun gegen die wahren Helden verschworen haben.
„Sie behaupten, die Kräfte der unbelebten Materie zu nutzen, und doch beabsichtigen Sie, den Geist von Menschen zu nutzen, die in der Lage sind, Leistungen zu vollbringen, die Ihnen nicht möglich sind. Sie verkünden, dass Sie ohne uns nicht überleben können, und schlagen dennoch vor, die Bedingungen unseres Überlebens zu diktieren. Sie behaupten, dass Sie uns brauchen, und doch geben Sie sich der Unverschämtheit hin, Ihr Recht geltend zu machen, mit Gewalt über uns zu herrschen – und erwarten, dass wir, die wir keine Angst vor der physischen Natur haben, die Sie mit Schrecken erfüllt, beim Anblick von irgendjemandem Angst bekommen werden Clown. Der sie davon überzeugt hat, Sie zu einer Chance zu wählen, uns zu leiten.“
Deshalb streikte er. Und nicht nur er, sondern die gesamte Produktionsklasse. Galt schlägt einen vollkommeneren Weg vor. Durch die menschliche Rationalität kann die Beherrschung der Emotionen erreicht werden und der Mensch kann Herr seiner selbst werden. A ist A. „Wenn die Hingabe an die Wahrheit das wahre Zeichen der Moral ist, dann gibt es keine größere, edlere und heroischere Form der Hingabe als die Tat eines Mannes, der die Verantwortung des Denkens übernimmt.“
Galt demonstriert den Einfluss von Rands Gesprächen mit Ludwig von Mises und verkündet, dass „der Mensch entdeckt hat, dass die Natur ein Unternehmen ist“ und dass das Preissystem für die Beherrschung der Natur von grundlegender Bedeutung ist. Deshalb dürfen sich Bürokraten nicht einmischen.
Nichteinmischung steht im Mittelpunkt der Rede von John Galt. Wie schon oft betont wurde, schuldet der Hersteller niemandem etwas, nicht der Regierung, nicht seinen Mitarbeitern, nicht den Aktionären, am allerwenigsten der Öffentlichkeit und der Gesellschaft. Er erschafft, weil es in seiner Natur liegt, etwas zu erschaffen. Und da er ein Meister seiner selbst ist, kann er ein Meister von allem werden – deshalb hat Francisco Dagny immer geschlagen, als sie jung waren, deshalb hatten die Produzenten im Valley nichts dagegen, niedere Jobs anzunehmen. Und auch, warum Robert Stadler nicht dabei sein konnte, obwohl er ein Genie in Physik war: Er war es nur ein Genie in der Physik. Wenn der vom Objektivismus beleuchtete Egoismus praktiziert wird, kann das Ergebnis nur das Beste für alle anderen sein. Das ist die Bedeutung der Utopie der Begierde im Tal. Deshalb endet er mit dem Satz, der seine Weltanschauung zusammenfasst: „Ich schwöre – bei meinem Leben und bei meiner Liebe dazu –, dass ich niemals für einen anderen Mann leben und auch keinen anderen Mann bitten werde, sein Leben für mich zu leben.“
Nach der Ausstrahlung werden die Schurken in die Enge getrieben. In den gesamten Vereinigten Staaten kommt es zu Aufständen. Die große amerikanische Union beginnt auseinanderzufallen und die Schurken flehen John Galt tagelang um Hilfe an.
Auf der Seite der Helden hat Eddie eine Offenbarung: Der Handwerker, mit dem er eine Freundschaft aufbaute, dargestellt am Anfang des Romans, war am Ende John Galt, verkleidet als Gleisarbeiter, „der niedrigste aller Gleisarbeiter“. Tatsächlich beobachtet Galt Dagny und ihre Eisenbahn seit zehn Jahren, lernt etwas über sie und verliebt sich in Dagnys Leidenschaft.
Angesichts der anhaltenden Unruhen und der Qualen der kollektivistischen Gesellschaft sind die Machthaber noch verzweifelter. Sie bitten Galt um Hilfe und drohen gleichzeitig, ihn zu töten – als ob das irgendetwas helfen würde. Auch wenn es ihnen gelingt, ihn ausfindig zu machen und zu verhaften, sind sie weiterhin demütig über Galts Fähigkeit, den Schwindel aufzudecken und sich zu weigern, seine Prinzipien zu gefährden.
Tatsächlich ist dieser Teil der lustigste Teil des Buches. Als Galt in die Enge getrieben wird und sie ihn fragen, ob er mit ihnen zusammenarbeiten möchte, weigert er sich und sagt: „Ich habe drei Stunden am Radio gebraucht, um Ihnen zu sagen, warum.“ „Ich habe hier viel gelacht, denn hier hat die Telenovela fast einen Moment Zeit Selbstbewusstsein. Das ist jedoch fast der Fall.
Am Ende wird Galt von seinen Anhängern gerettet. Dagny und Hank treffen eine Entscheidung, erreichen Perfektion und führen die Gruppe an, die John Galt rettet. Dagny tötet sogar einen Arbeiter, der sich weigerte, eine Entscheidung zu treffen. Sie retten Galt, die Schurken werden durch ihre Inkompetenz zerstört. Die Helden kehren ins Tal zurück, um eine neue Gesellschaft aus Helden und kreativen Individuen zu versammeln und zu planen.
„‚Die Straße ist frei‘, sagte Galt. „Wir sind zurück in der Welt“. Er hob seine Hand und zeichnete das Dollarzeichen über das öde Land.
Und so endet die Geschichte und ich bin davon befreit. 1100 Seiten einer Welt aus gegeneinander kämpfenden Karikaturen und Idealisierungen. Der Film zeigt den Einfluss des sowjetischen Kinos und lässt keinen Platz für einen Mittelweg, sondern nur Gut und Böse und die Leser sollte Wählen Sie das vom Autor definierte Gute, wenn Sie moralisch nicht scheitern wollen. Rand betont immer gerne, dass ihre Helden schöne, gesunde Menschen sind – zweifellos etwas, das sie in Hollywood gelernt hat und das in Filmen wie parodiert wurde Der letzte große Held, mit Arnold Schwarzenegger – und die Bösewichte sind schreckliche, heuchlerische Menschen, die nie aufhören, darüber zu reden, wie schrecklich und heuchlerisch sie sind. Rand nahm den Stil an Lager[Ix] aus dem Kino. Egal, ob Sie ein Held oder ein Bösewicht sind, jeder liebt es, endlose Schimpftiraden abzugeben.
Für eine Person außerhalb der Zielgruppe mag es wie ein Rätsel erscheinen, wie dieses Buch so bekannt wurde. Das Buch hat nicht die schlechteste Prosa, aber es hat nicht den ganzen künstlerischen Wert, den seine Fans von ihm behaupten. Besonders gehasst habe ich den Piraten Ragnar. GK Chesterton hat einmal gesagt, dass ein guter Roman etwas über seine Geschichte aussagt, während ein schlechter etwas über seinen Autor aussagt.[X]. Und AS sagt viel über Rand. Nachdem ich Rands Biografie schon einmal gelesen habe, kann ich sagen, dass Rands Lebenserfahrungen sein Schreiben stark beeinflusst haben.
Am Ende des Buches erzählt sie beispielsweise, dass eine Frau mit gebrochenem Kiefer ins Krankenhaus eingeliefert wurde, nachdem ein Passant sie geschlagen hatte, nachdem er gehört hatte, wie sie ihrem fünfjährigen Sohn befohlen hatte, ihn zu geben seine besten Spielsachen an seine Nachbarn. . Hellers Biographie[Xi] erzählt von einer ähnlichen Episode aus Rands Leben, als sie fünf Jahre alt war, als ihre Mutter ihr sagte, dass sie ein Jahr lang auf ihre Spielsachen verzichten müsse, damit sie Freude daran haben könne. Nach einem Jahr wollte sie unbedingt ihre Spielsachen zurückbekommen, aber ihre Mutter sagte, sie hätte sie weggegeben. Einer der Ursprünge seiner Philosophie, sagt Heller, lag in dieser Episode. Die Realität ist seltsamer als die Fiktion. Ich kann mir sogar vorstellen, dass jemand, der auf diesen Text antworten würde und sagen würde, dass diese Episode apokryph sei, nicht überrascht wäre.
Im Kern kann das Buch als eine Parabel über die Gefahren des Kollektivismus, die schöpferische Kraft des Produzenten und die Tatsache betrachtet werden, dass schöpferische Zerstörung etwas ist, das man annehmen und nicht fürchten muss. Das Problem ist, dass Rand andere Erwartungen hatte. Im Nachwort sagt sie: „Niemand kann mir sagen, dass Männer wie die, über die ich schreibe, nicht existieren. Die Tatsache, dass dieses Buch geschrieben und veröffentlicht wurde, ist ein Beweis dafür.“ Es scheint mir nicht, dass sie dies nur als metaphorische Ermutigung geschrieben hat. Weil ihre Erwartungen nicht erfüllt wurden, verfiel sie in eine Depression. „John Galt würde nicht so denken“, gestand sie.
Der Objektivismus bleibt eine obskure Doktrin. Selbst auf liberalen Konferenzen sagen nur wenige Autoren und Redner „A ist A“ (und sie werden von anderen Liberalen möglicherweise sogar als exzentrisch angesehen). Leute, die für AS werben, werden sich auf die Geschichte „großartige Männer, die großartige Dinge tun“ und „Arbeit gibt Kraft“ konzentrieren und den Teil über unbegrenzten Egoismus praktischerweise verdecken. Fans werden AS immer wieder lesen und dann für wohltätige Zwecke spenden und keinen Widerspruch erkennen. In den meisten Rezensionen wird nicht berücksichtigt, wie sehr Ayn Rand unter dem „Tod des Autors“, wie Roland Barthes es nannte, gelitten hat.[Xii] – etwas, mit dem Rand ihr ganzes Leben lang zu kämpfen hatte, da sie wollte, dass ihre Schriften die Wirkung haben, die sie wollte.
Die Zielgruppe waren Unternehmer. Wie Burns schrieb, empfanden viele von ihnen das Buch als revolutionär zur Quelle, im Jahr 1943. „Zweifel und Konflikte gehören der Vergangenheit an“, „Eines Tages empfahl ich Ihrer Klasse Ihre Bücher und wiederholte den Treueeid auf sich selbst“, „Es war, als würden mir zum ersten Mal die Augen geöffnet.“ “, neben vielen anderen Tausenden von Unterstützungsschreiben. Lisa Duggan berichtet, dass „Rand“ aufgrund seiner antitraditionellen Botschaft und der Fokussierung auf die Taten großer Männer eine große Leserschaft in der LGBT-Community und anderen Minderheiten hat.[XIII]. Sie zitiert den Fall des belgischen schwulen und sozialdemokratischen Theaterregisseurs Ivo van Hove, der ein darauf basierendes Theaterstück drehte Ost, wobei er Howard Roarkes Kampf mit der Mittelmäßigkeit hervorhebt, nachdem er sich von dem Buch inspirieren ließ.
Auf den ersten Blick besteht das Hauptproblem darin, dass das Buch die Vorurteile des Autors einschärft, da es auf dieser Welt kein gutes Regierungshandeln gibt („staatliche wissenschaftliche Forschung ist ein Widerspruch in sich“). Rand war kein Anarchist, aber die Menschen im Vale sind so aufgeklärt, dass sie keine Regierung brauchen. Patriarch Taggart wird dafür gelobt, dass er einen Politiker getötet hat, der sich ihm widersetzte. Mittlerweile hat Mariana Mazzucato im wirklichen Leben bereits bewiesen, dass riskante Technologien nicht nur von mutigen Unternehmern, sondern von Investitionskonsortien mit riesigen öffentlichen Investitionen produziert werden.[Xiv]. Auch wenn wir Galts unendlichen Energiemotor als Metapher für grenzenloses Potenzial betrachten, muss er dennoch von einem riesigen Netzwerk von Unterstützern unterstützt werden.
Fans bezeichnen Ayn Rand auch als Vorreiterin der Public-Choice-Theorie.[Xv]. Public Choice ist ein Ansatz, der das Modell des rationalen Wirtschaftsmenschen anwendet, um zu zeigen, dass Politiker egoistisch sind und möglicherweise der Wirtschaft schaden – diese Theorie wurde mit einer zynischen Sicht auf die Politik in Verbindung gebracht. Wie Douglass North es ausdrückte, hat die öffentliche Entscheidung einen Fehler begangen, als sie den Staat nur so behandelte, als sei er eine „riesige Raubmaschine“.[Xvi]. Erst kürzlich, mit Elinor Ostroms Forschung zu den Commons, entfernt sich die öffentliche Wahl von diesem Stigma.[Xvii].
Natürlich kann man das als „nur Fiktion“ abtun. Aber wie gezeigt wurde, wollen sowohl Rand als auch seine Anhänger noch weiter gehen. Aus Sicht des Lesers halte ich die Enthüllung, dass Eddies Freund, der kürzeste Wanderarbeiter, der verkleidete John Galt war, für den wichtigsten Teil. Hier ist Galt, Wunderingenieur, der Übermensch Randian, der jedes Unterfangen, das er unternimmt, in ein Kunstwerk verwandelt – vom Graben von Löchern bis hin zu Motoren mit unendlicher Energie – ist auch der Jeder Mann täglich.
Wer ist John Galt? Sie sind John Galt – oder Sie können es sein, wenn Sie seinen Grundsätzen folgen, die in John Galts Rede zum Ausdruck kommen.
John Galt ist der selbst vom Produzenten idealisiert, mit dem sich der Zielleser identifizieren kann. Dies ist eine gängige Praxis Bestseller, mit Beispielen von Bella Swan aus der Serie Zwielicht, Wade Watts Spieler Nummer eins und Kirito Kirigaya aus Schwert & Kunst online. Dies zeigt einen weiteren Punkt, den Rands Analysten übersehen: AS kann auch als Selbsthilfefiktion angesehen werden, wie z O Alchemistvon Paulo Coelho[Xviii]. Doch im Gegensatz zu den anderen zitierten Werken versuchte Rand, eine neue Philosophie zu schaffen.
Rands Hauptargument ist, dass die Gesellschaft zusammenbricht, wenn wir die Produzenten entfernen[Xix], deshalb sollten sie gefeiert werden. John Galt ist ein neuer Jesus Christus, Francisco sein Johannes der Täufer und Dagny sein Pedro, gemischt mit einem gnostischen Judas, der ihn schließlich aus Versehen verrät, sich aber dadurch erlöst, dass er ihn rettet. Galt ist nicht in der Lage, seine Feinde zu hassen, aber er empfindet auch kein Mitleid oder Schuldgefühle. Seine Rede enthält so viele Bezüge zur Religion und wie böse und antirational sie ist, aber der einzige relevante religiöse Bezug ist Hanks Mutter. Burns schreibt, dass Rand geplant hatte, einen Priester namens Amadeus zu haben, der die Wahrheit des Objektivismus erfährt, aber gestrichen wurde, weil sie dachte, religiöse Menschen hätten nicht einmal das verdient.[Xx].
Der Prototyp der Gesellschaft, die Rand als ideal ansah, befindet sich im Vale. Dort produzieren alle Produzenten unter Beibehaltung der Infrastruktur, was sie wollen. Niemand schämt sich, als Pflüger oder Verkäufer zu arbeiten, auch wenn er für komplexere Berufe qualifiziert ist. Der freie Markt basiert auf Midas Mulligans Bankgold und die Preise sind extrem günstig. Da sind nicht nur Industrielle, sondern auch Philosophen, Akademiker, Freiberufler und sogar Handwerker. Alles überzeugt von John Galt, der die Rolle des Mechanikers übernimmt. Alles ohne Platz in der kollektivistischen Welt.
Allerdings scheitert der Ort, wie Alan Clardy bereits anmerkte, als Utopie.[xxi]. Das Tal ist in Wirklichkeit eine eskapistische Fantasie. Rand stellt sich nie den potenziellen Problemen seiner Utopie, etwa der bloßen Existenz öffentlicher Güter und der Feier des Monopols als etwas Tugendhaftes, das allen zugute kommt. Einer der Dorfbewohner zeigt, wie er einen Konkurrenten mit einem besseren Produkt ausschaltete und im Tal ein Monopol auf Stahl erlangte und sein Konkurrent das Ergebnis gnädig akzeptierte. Er freue sich auf den Tag, an dem Hank Rearden ihn besiegt, „er würde die Produktion der ganzen Welt verdreifachen“. Jetzt frage ich mich: Was für ein Geschäftsmann würde es einfach hinnehmen, auf diese Weise besiegt zu werden? Welcher CEO würde es akzeptieren, seine Marktnische zu verlieren, nur weil ein neuer Konkurrent hinzukommt? Die Chance besteht darin, dass er versuchen wird, den Konkurrenten aufzukaufen und ihn vom Markt zu verdrängen, wie es in der Praxis der Fall ist.
Die Praxis distanziert sich von der fantastischen Utopie. Wenn ich etwas Positives über das Buch sagen kann, dann die Art und Weise, wie es die Produzenten darstellt. Sie weigern sich, korrupt zu handeln, suchen immer nach den besten Materialien und Personal für ihr Unternehmen, sind sparsam und geben überhaupt nichts aus. Ehrlichkeit ist nicht verhandelbar. Im Gegensatz dazu suchen viele CEOs immer nach Möglichkeiten, Steuern zu umgehen, Formen der geplanten Obsoleszenz zu schaffen – eine schmutzige Praxis für den „Objektivisten“ – und werden genau für korrupte Aktivitäten angeheuert.[xxii].
Wie Miya Tokumitsu gezeigt hat, werden Menschen mit Leidenschaft für ihre Arbeit ständig von ihren Arbeitgebern ausgebeutet, die sie zwingen, niedrigere Löhne und Sozialleistungen zu akzeptieren, weil sie glauben, dass sie „das tun, was sie lieben“, niedrigere Löhne erhalten können.[xxiii]. Sie vermehren die Bullshit-Jobs[xxiv], Fördern Sie eine toxische Arbeitskultur, auch wenn kürzere Arbeitszeiten produktiver sind. Ironischerweise wenden sie sich an AS, um in Ruhe gelassen zu werden, während sie nicht in der Nähe von John Galt sind.
Lisa Duggan kommentiert beispielsweise, dass Donald Trump praktisch ein Randian-Bösewicht sei, „ein Geschäftsmann, der auf Klientelismus und Regierungsmanipulation zurückgreift und sich für die Einmischung in sogenannte freie Märkte und Praktiken einsetzt.“ Schikane gegen große Unternehmen, die tun, was sie wollen, wer liest das nicht. Seine öffentliche und persönliche Korruption spiegelt die Routinen seiner Charaktere als Verräter und Dreck wider. Trump förderte in seiner Rhetorik und einigen seiner politischen Maßnahmen den Nationalismus und nickt religiösen Konservativen zu – beides Ideologien, die Rand hasste.“ Dennoch betrachtete er sich selbst als Fan von Ayn Rand und seine Regierung war voll von ihren anderen Fans. Offensichtlich sehen sie nicht das, was Rand ihnen zeigen wollte. Was haben sie also gesehen?
Ich glaube, die Antwort liegt bei Eddie Willers, der tragischsten Figur der Geschichte. Eddie teilte Dagnys Leidenschaft für die Eisenbahn. Als es die Situation erforderte, trat er vor und übernahm die Zügel. Aber die Erzählung und die Charaktere weisen oft darauf hin, dass er kein Talent hat, a Ich weiß nicht was dafür. In all den Jahren, in denen er verkleidet mit John Galt sprach, scheint es, dass Galt sich nie, auch nicht indirekt, zum Vale geäußert hat. Infolgedessen beendet Eddie das Buch mit dem Versuch, die zum Scheitern verurteilte Eisenbahn zu retten, und scheitert. Er wird mitten im Nirgendwo ausgesetzt und dem Tode überlassen. Metaphorisch oder wörtlich, was auch immer.
Einer der Schwerpunkte von Galts Rede ist, dass ein Mensch nicht als Mensch geboren wird – er wird einer durch große Anstrengung. Francis betont, dass er ein d'Anconia geworden sei. Das Buch zeigt jedoch eine einfache Wahrheit: Nicht alle Menschen können „Männer“ werden. Das ist bei Schurken offensichtlich, aber es gilt auch für andere, die vielleicht mit der Botschaft einverstanden sind, denen aber etwas fehlt. Das Fazit ist klar: Eddie Willers ist kein Mann. Er ist nicht enthalten in „Ich schwöre – bei meinem Leben und bei meiner Liebe dazu –, dass ich niemals für einen anderen Mann leben oder einen anderen Mann bitten werde, sein Leben für mich zu leben“.
Da Mitleid im Widerspruch zu „objektivistischen“ Lehren steht, kann Galt kein Mitleid mit Eddie haben. Da Eddie kein Mann ist, muss er für die Männer arbeiten und hat zwei Möglichkeiten: die Produzenten zu verehren und pflichtbewusst ihren Befehlen zu folgen oder seinen Platz in der Welt in Frage zu stellen und zu leugnen, dass A A ist, und vernichtet zu werden. Seine Hingabe und Freundlichkeit haben keine Wirkung, denn er ist kein Mann, mit dem er mehr gemeinsam hat Plünderer e Moocher als mit den Helden. Auf diese Weise kann Eddie, auch aus Versehen, jemals zum Hindernis werden Muss zerschmettert werden – und es ist die Pflicht eines Menschen, ihn zu zerschlagen.
Über Eddies Schicksal wird übrigens noch heute diskutiert. In der Verfilmung von 2014 – eine eigenständige Odyssee im gleichen Sinne wie Zum Zimmer, von Tommy Wiseau – in der letzten Szene kommentieren die Helden ausdrücklich, dass sie Eddie retten werden. Für eine Person, die in der Lage ist, jeden Versuch, sich die Namen ihrer Charaktere anzueignen, vorzuladen (wenn Rand von einer Community erfahren würde, in deren Titel John Galt vorkommt, würde sie eine Unterlassungsvorladung verschicken), bleibt die Frage, ob Rand dies akzeptieren würde ein Wechsel. Burns bemerkt, dass ein Fan Rand einen Brief geschickt hat, in dem er nach Eddie gefragt hat, und sie antwortete, dass Eddie in einer kollektivistischen Gesellschaft ausgebeutet würde und in einer freien Gesellschaft es ihm gut gehen würde. Angesichts seines Plans für eine perfekte Gesellschaft scheint dies eine offensichtliche Antwort zu sein.
Auch wenn argumentiert wird, dass der Produzent für die Eddies arbeitet, haben die Eddies bei dieser Produktionsweise keine Handlungsmacht. Obwohl Rand gesagt hatte, dass sich jeder aus der Armut befreien könne, wird dies durch Eddies Schicksal im Roman widerlegt. Die Eddies sind „sie“, niemals „wir“. Rand hingegen untermauert dies, indem er die Tötung indianischer Völker verteidigt, weil sie ein Hindernis für den Fortschritt seien, „Wilde“, die Eigentumsrechte nicht anerkennen und die aus diesem Grund gejagt werden sollten. Sie war nominell gegen Rassismus und nannte ihn Kollektivismus, aber ihre Charaktere waren immer einfarbig. Es scheint, dass sie sich vorgestellt hat, dass jeder rational werden würde wie die New Yorker Objektivisten.
Nichts darf zwischen dem Produzenten und dem Fortschritt stehen. Wenn dabei jemand zerstört wird, dann sei das so. Aus diesem Grund kritisierte sie auch die Umweltbewegung. Die Natur kann auf Galts Rede nur mit ohrenbetäubender Gleichgültigkeit reagieren. Dem Coronavirus ist es egal, was Galt als absolute Wahrheit verkündet. Die Botschaft ist klar: Zerstöre es. Zerstöre es. Verwandeln Sie es. Wir können sogar so weit gehen, es auf das Absurde zu reduzieren: die Natur zu zerstören, damit die Menschen Plünderer genieße es nicht. Klimawandel, Zerstörung von Ökosystemen, all das spielt für den Produzenten keine Rolle.
Die Vermittlung liberaler Vorurteile stellt im Vergleich zur Legitimierung der Ausbeutung des Menschen durch „den Menschen“ ein untergeordnetes Problem dar. Diese komplizierteren Sachverhalte werden einfach unter den Teppich gekehrt. Die Betonung der grenzenlosen kreativen Kraft übersieht zahlreiche Probleme, indem sie ein Narrativ egoistischer Ermächtigung hervorhebt. Die Pandemie, die zur Installation der oben genannten Werbetafeln führte, ist ein Ort, an dem dies am offensichtlichsten ist. „Unentbehrliche Arbeitskräfte“ der Pandemie, die geopfert werden müssen, um den Ehrgeiz der Produzenten aufrechtzuerhalten, während sie um die Öffnung betteln, unabhängig von den Kosten der Todesfälle – da es sich um Kosten handelt, können sie schließlich leicht in andere Faktoren umgewandelt werden Produktions.
„Bin ich der Hüter meines Bruders?“[xxv] Rands Antwort auf diese Frage lautet „Nein“, sowohl aufgrund der Heuchelei der Bösewichte als auch aufgrund der Ideale der Helden. Hätte sie diese Frage auch so beantworten können? Am Ende ihres Lebens, nachdem sie verlassen wurde, weil ihr Geliebter Nathan Branden eine jüngere Frau bevorzugte und sah, wie ihre Organisationen aufgrund des Skandals zusammenbrachen, widmete sie sich ganz der Pflege ihres Mannes Frank. Er war immer ein grüblerischer Mensch und wurde nach diesen Ereignissen Alkoholiker und erkrankte an Demenz. Ich frage mich, was sie darüber gedacht hat. Die Biografien sind nicht ganz klar, abgesehen davon, dass Rand ihn nach all dem wirklich zu lieben schien. Könnte sie eine „objektivistische“ Sünde begangen haben und sich schuldig fühlen? Mitleid?
„Objektivistische“ Ideale basieren auf der Stärke des eigenen Geistes. Alles kann von einer ausreichend starken Person kontrolliert werden, auch die Emotionen. Deshalb sind Rands Bücher in Krisen wie der aktuellen wieder auf der Tagesordnung. Aber legen wir nicht zu viel Wert auf Stärke? Ich kann es mit einem Spiel namens vergleichen Spec Ops: The Line (2012), der die Geschichte eines amerikanischen Soldaten, Martin Walker, erzählt, der in einem von Sandstürmen verwüsteten Dubai kämpft. Deine Einflüsse sind Das Herz der Dunkelheit von Joseph Conrad (1902) und dem Film Platoon (1986).
Das Spiel, das zunächst wie eine imperialistische Fantasie aussieht, wird zu einem psychologischen Horror, der die Spieler fragen lässt, warum sie das Spiel überhaupt spielen. Walker erreicht das letzte Level, nachdem er so viele Menschen getötet hat, und der Antagonist (oder seine Halluzination) kommentiert, nachdem Walker bestreitet, dass er die ganze Zerstörung im Spiel verursacht hat: „Es braucht einen starken Mann, um zu leugnen, was vor ihm liegt.“ Und wenn die Wahrheit nicht zu leugnen ist, erschaffen Sie Ihre eigene.“[xxvi].
A ist A. Und wenn A nicht A ist, stimmt etwas mit den Prämissen nicht. Aber für eine „starke“ Person ist A A, wenn er es sein will[xxvii]. Im Gegensatz dazu verhandeln wir immer mit uns selbst und dies muss berücksichtigt werden, um eine bessere Welt aufzubauen – schreibt sie selbst zur Quelle „Lieben bedeutet, Ausnahmen zu machen.“ So sehr wir auch gegen Emotionen (oder Emotionalität, wie Rand es nannte) kämpfen, es ist oft so, als würden wir gegen den Sturm kämpfen. Es kann nicht gewonnen werden. Obwohl ich in diesem Text viele Punkte und Probleme des Buches ausgelassen habe, kann ich sagen, dass die Lektüre von AS zusammen mit Rands Biografien keine Zeitverschwendung war, aber ich habe etwas über die menschliche Natur gelernt.
*Rafael Galvão de Almeida hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der UFMG.
Referenz
Ain Rand. Atlas zuckte die Achseln. Übersetzung: Paulo Henriques Britto. São Paulo, Saraiva, 1216 Seiten.
Aufzeichnungen
[I] https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2020/05/21/quem-e-o-icone-do-egoismo-homenageado-com-outdoors-em-meio-a-pandemia.htm
[Ii] https://ari.aynrand.org/press-releases/ayn-rand-hits-a-million-again/
[Iii] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_influenced_by_Ayn_Rand
[IV] Jennifer Burns. Die Göttin des Marktes. Oxford: OUP, 2009.
[V] Slavoj Zizek. Die Realität von Ayn Rand. Zeitschrift für Ayn Rand-Studien, v. 3, nr. 2, 2002.
[Vi] Georg Lukäcs. Die Theorie der Romantik. São Paulo: Herausgeber 34, 2000.
[Vii] Ain Rand. Atlas Shrugged. New York: Siegel, 2005.
[VIII] Die Übersetzung lautet „Plünderer“, aber der Begriff ist so ikonisch, dass ich mich entschieden habe, ihn für den Text beizubehalten. Das Gleiche gilt für „Moocher“ (Diebe).
[Ix] Das Mrčajevci-Freizeitzentrum ist Film-Slang für kitschige, ästhetische Übertreibungen, die eher gefeiert als abgetan werden. Dazu passt auf jeden Fall ein riesiges Geldsymbol im Valley. Siehe unter https://pt.wikipedia.org/wiki/Camp.
[X] GK Chesterton. Ketzer. https://gutenberg.org/files/470/470-h/470-h.htm. Das gesamte Kapitel 15 kann auf AS angewendet werden.
[Xi] Anne C. Heller. Ayn Rand und die Welt, die sie aufgebaut hat. New York: Doppeltag, 2009.
[Xii] Roland Barthes. Der Tod des Autors. In: Das Gerücht der Zunge. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
[XIII] Lisa Duggan. Mean Girl: Ayn Rand und die Kultur der Gier. Oakland: UCLA Press, 2019.
[Xiv] Mariana Mazzucato. Der Unternehmerstaat. São Paulo: Portfolio, 2014.
[Xv] Bryan Caplan. Atlas zuckte die Achseln und Public Choice. In: Edward Youngis (Hrsg.). Perspektiven auf Ayn Rands Beiträge zum wirtschaftlichen und geschäftlichen Denken. Lanham: Lexington, 2018.
[Xvi] Interview mit R. Spencer und D. Macpherson. Leben der Preisträger. Cambridge: MIT Press, 2014. Darüber habe ich in meiner Doktorarbeit geschrieben: Träume von der Einheit: Essays zur Geschichte der neuen politischen Ökonomie, UFMG, 2019.
[Xvii] Mateus Cesar, Ivette Luna, Ellie Perkins. Von der Tragödie zur Lösung: die theoretische und empirische Relevanz gemeinsamer Ressourcen in Brasilien. Neue Wirtschaft, v. 30, nr. 1, 2020.
[Xviii] Es mag so scheinen, aber ich verwende den Begriff „Selbsthilfe“ nicht abwertend. Selbsthilfe, insbesondere in der amerikanischen Tradition, hat eine interessante Geschichte, da sie als Aufstand der Arbeiter gegen unterdrückerische Bosse begann, sich aber zu dem entwickelt hat, was man „magischen Voluntarismus“ nennen könnte, der Idee, dass der Mensch nur auf sich selbst angewiesen ist, um seine Ziele zu erreichen Dein Wunsch (Joshua Gunn, Dana Cloud. Agentische Orientierung als magische Freiwilligkeit. Kommunikationstheorie, v. 20, 2010). Sehen Sie sich das Video vom WiseCrack-Kanal an. https://www.youtube.com/watch?v=qMmgDeyhamI
[Xix] Sehen Sie sich die fiktive Dokumentation an Ein Tag ohne Mexikaner (2004) für eine ähnliche Prämisse, die die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der lateinamerikanischen Ethnizität in den Vereinigten Staaten lenkt.
[Xx] Ironischerweise hatte ihre Gruppe viele Sektenmerkmale, da sie das Leben ihrer Schüler bis ins kleinste Detail verwaltete und eine eigene Abbruchkultur hatte. Ich werde darauf nicht näher eingehen, weil es nebensächlich ist. Ich versuche, AS nur nach seinen Vorzügen zu beurteilen. Allerdings durchdringt Rands Duft das gesamte Buch. Um zu sehen Der Ayn-Rand-Kult, von Jeff Walker (1995), aber zu einer solchen Schlussfolgerung kann man kommen, wenn man selbst seine neutralsten Biografien liest.
[xxi] Alan Clardy. Galt's Gulch: Ayn Rands utopischer Wahn. Utopische Studien, v. 23, nr. 1, 2012.
[xxii] Ling Harris et al. Rekrutierung dunkler Persönlichkeiten für das Ertragsmanagement. Zeitschrift für Geschäftsethik, 2021. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04761-z
[xxiii] Miya Tokumitsu. Tun Sie, was Sie lieben: und andere Lügen über den Erfolg. San Francisco: Regan Arts, 2016.
[xxiv] David Gräber. Bullshit Jobs: Die Theorie. New York: Simon & Schuster, 2018.
[xxv] Genesis 4:9.
[xxvi] Sehen Sie sich die vollständige Szene unter https://www.youtube.com/watch?v=RMCgYkvUpS0 an.
[xxvii] In dem Maße, dass einige Objektivisten die Quantenphysik ablehnen, da sie die „A ist A“-Beziehung komplizierter macht (Warren Gibson, Modern Physics vs. Objectivism. Zeitschrift für Ayn Rand-Studien, v. 13, Nr. 2, 2013).
