Von José Luís Fiori*
Zunächst sah es so aus, als würde die Rechte wieder die Initiative ergreifen und notfalls über die gesellschaftlichen Kräfte hinweggehen, die während des „Roten Oktobers“ in Lateinamerika rebellierten und die Welt überraschten. Anfang November versuchte die brasilianische Regierung, den Vormarsch der Linken umzukehren, indem sie eine aggressive und direkt konfrontative Haltung gegenüber der neuen peronistischen Regierung in Argentinien einnahm. Anschließend intervenierte er direkt und undiplomatisch in den Prozess des Sturzes des bolivianischen Präsidenten Evo Morales, der bei den Präsidentschaftswahlen in Bolivien gerade 47 % der Stimmen gewonnen hatte. Das brasilianische Kanzleramt stimulierte nicht nur die bürgerlich-religiöse Bewegung der extremen Rechten in Santa Cruz, sondern erkannte auch als erstes die neue Regierung an, die durch den zivil-militärischen Putsch eingesetzt wurde und von einem Senator geführt wurde, der nur 4,5 % der Stimmen erhalten hatte bei den letzten Wahlen.
Im gleichen Zeitraum versuchte die brasilianische Regierung, in die zweite Runde der uruguayischen Wahlen einzugreifen, indem sie dem konservativen Kandidaten Lacalle Pou öffentliche Unterstützung gewährte – der ihn sofort ablehnte – und in Brasilia den Anführer der extremen Rechten Uruguays empfing, der dies getan hatte in der ersten Runde besiegt, der aber in der zweiten Runde Lacalle Pou unterstützte.
In der Gesamtbilanz der November-Ereignisse lässt sich jedoch eine Ausweitung der im Vormonat installierten „roten Welle“ auf dem lateinamerikanischen Kontinent erkennen. In dieser Richtung und in dieser Reihenfolge gab es zunächst die Freilassung des wichtigsten Führers der Weltlinken – von Steve Bannon selbst als solcher anerkannt – des ehemaligen Präsidenten Lula, eine Freilassung, die er aufgrund einer enormen Mobilisierung der nationalen und internationalen Öffentlichkeit verdrängte Meinung, Widerstand der zivilen und militärischen Rechten des Landes.
Dann kam der Volks- und Indigenenaufstand in Bolivien, der den Staatsstreich der bolivianischen und brasilianischen Rechten unterbrach und rückgängig machte und der neu eingesetzten Regierung die Ausrufung neuer Präsidentschaftswahlen mit dem Recht auferlegte, in allen politischen Parteien, einschließlich der von Evo, mitzuwirken . Morales.
Der chilenische Volksaufstand errang auch einen großen Sieg, als der Nationalkongress eine verfassungsgebende Versammlung einberufen hatte, die mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung für das Land beauftragt wurde und damit das von der Diktatur von General Pinochet geerbte sozioökonomische Modell endgültig begraben würde.
Trotzdem hat die rebellische chilenische Bevölkerung die Straße noch nicht verlassen und muss zwei Monate fast ununterbrochener Mobilisierung abschließen, mit der schrittweisen Ausweitung ihrer „Nachfrageagenda“ und dem sukzessiven Prestigeverlust von Präsident Sebastian Piñera, der heute auf 4,6 % gesunken ist. Zu diesem Zeitpunkt diskutiert die Bevölkerung weiterhin auf öffentlichen Plätzen in jedem Viertel und jeder Provinz über die Regeln des neuen Wählers, was eine möglicherweise revolutionäre Erfahrung des Aufbaus einer nationalen und volkstümlichen Verfassung vorwegnimmt, trotz der Tatsache, dass es Parteien gibt und es gibt immer noch soziale Organisationen, die weiterhin noch größere Fortschritte fordern, als bereits erreicht wurden.
Im Fall von Ecuador, dem Land, das zum Auslöser der Oktoberrevolten wurde, zwang die indigene und Volksbewegung die Regierung von Lenín Moreno, sich von ihrem vom IWF auferlegten Reform- und Maßnahmenprogramm zurückzuziehen und einen „Verhandlungstisch“ zu akzeptieren diskutiert alternative Maßnahmen und Politiken neben einer breiten Agenda plurinationaler, ökologischer und feministischer Forderungen.
Am überraschendsten war, was in Kolumbien geschah, dem Land, das viele Jahre lang die Hochburg der lateinamerikanischen Rechten war und heute der Hauptverbündete der Vereinigten Staaten, von Präsident Donald Trump und Brasiliens von Kapitän Bolsonaro in ihrem Projekt ist Es kam zum Sturz der venezolanischen Regierung und zur Liquidierung ihrer „bolivarischen“ Verbündeten. Nach dem Wahlsieg der Linken und der Opposition im Allgemeinen in mehreren wichtigen Städten Kolumbiens bei den Wahlen im Oktober löste der Aufruf zu einem Generalstreik im ganzen Land am 21. November eine landesweite Welle von Mobilisierungen und anhaltenden Protesten aus gegen die neoliberale Politik und Reformen von Präsident Ivan Duque, zunehmend in die Enge getrieben und diskreditiert.
Die von den Volksbewegungen vorgeschlagene Agenda ist in jedem dieser Länder unterschiedlich, aber alle haben einen Punkt gemeinsam: die Ablehnung neoliberaler Politiken und Reformen und eine radikale Nonkonformität in Bezug auf deren dramatische soziale Folgen – wie es im Laufe der Geschichte mehrmals zu beobachten war Gesellschaft. Lateinamerika – was letztendlich zum Sturz des chilenischen „Idealmodells“ führte. Angesichts dieser fast einstimmigen Opposition fallen zwei Dinge auf: (a) die Lähmung oder Ohnmacht der liberalen und konservativen Eliten des Kontinents, die in die Enge getrieben zu sein scheinen und keine neuen Ideen oder Vorschläge haben, abgesehen von der Wiederholung des alten Fiskalhypes Sparmaßnahmen und die wundersame Verteidigung von Privatisierungen, eine Agenda, die überall gescheitert ist; (b) die relative Abwesenheit oder Distanzierung der Vereinigten Staaten vom Vormarsch der „lateinischen Revolte“. Sie beteiligten sich aktiv am bolivianischen Putsch, allerdings mit einem dritten Team des Außenministeriums, ganz zu schweigen von der Begeisterung, die dieses Ministerium beispielsweise der „Bolsonaro-Operation“ in Brasilien widmete. Diese amerikanische Distanzierung machte den Dilettantismus und die Inkompetenz der neuen brasilianischen Außenpolitik des biblischen Kanzlers deutlicher sichtbar.
Um dieses amerikanische „Aufmerksamkeitsdefizit“ besser zu verstehen, ist es wichtig, einige Ereignisse und internationale Entwicklungen der letzten zwei Monate zu beobachten, die noch in vollem Gange sind. Es ist offensichtlich, dass es keinen notwendigen Kausalzusammenhang zwischen diesen Ereignissen gibt, aber es besteht sicherlich eine große „Wahlverwandtschaft“ zwischen dem, was in Lateinamerika geschieht, und der Verschärfung des internen Kampfes innerhalb der USA Gründung Amerikanisch, das mit der Eröffnung des Anklage gegen Präsident Donald Trump, was direkt seine Außenpolitik betrifft.
Alles deutet darauf hin, dass dieser Konflikt ein neues Ausmaß an Gewalt angenommen hat, nachdem Trump John Bolton, seinen nationalen Sicherheitsberater, gefeuert hat. Dieser Rücktritt scheint eine ungewöhnliche Konvergenz zwischen dem kriegerischsten Flügel der Republikanischen Partei und der „tiefer Zustand„Nordamerika und eine bedeutende Gruppe von Kongressabgeordneten der Demokratischen Partei, verantwortlich für die Entscheidung, Präsident Trump vor Gericht zu stellen.“
Es ist unwahrscheinlich, dass die Anklage kommt zum Tragen, aber sein Prozess dürfte bis zu den Präsidentschaftswahlen 2020 zu einem politischen und Wahlkampffeld werden. Darüber hinaus wurde mit Boltons Absetzung und der sofortigen Vorladung von Außenminister Mike Pompeo das Duo – äußerst aggressiv – demontiert, das zusammen mit Vizepräsident Mike Pence war in den letzten zwei Jahren für die religiöse Radikalisierung der amerikanischen Außenpolitik verantwortlich.
Somit wurde auch die Befehlslinie der lateinamerikanischen extremen Rechten durchbrochen, und vielleicht ist dies der Grund dafür, dass ihre brasilianischen Betreiber in Curitiba und Porto Alegre unentdeckt blieben, als sie von der Website entlarvt wurden Der Abschnitt, was auch dazu führte, dass der idiotische Schüler, den sie im brasilianischen Außenministerium eingesetzt hatten, ohne angemessene Berichterstattung zurückblieb. Es darf nicht vergessen werden, dass Mike Pompeo eine entscheidende Rolle im „diplomatischen Schlamassel“ der Ukraine gespielt hat, das Anlass und Anlass für den Prozess gab Anklage. Dies hat zur Folge, dass die Äußerungen und Drohungen des derzeitigen Chefs des US-Außenministeriums zumindest bis November 2020 immer weniger glaubwürdig und wirksam sind.
Dies ist jedoch nicht der einzige Grund für den Kampf, der die nordamerikanische Elite im Verlauf ihres erbitterten internen Kampfes spaltet. Die entscheidende Ursache dieser inneren Spaltung liegt im Versagen der amerikanischen Politik, China und Russland einzudämmen. Die USA sind nicht in der Lage, die globale Expansion Chinas und den beschleunigten technologisch-militärischen Fortschritt Russlands zu stoppen oder einzudämmen.
Diese beiden expansiven Kräfte sind bereits in Lateinamerika gelandet und haben die Bedingungen und die Wirksamkeit der berühmten Monroe-Doktrin aus dem Jahr 1822 verändert. Die letzten beiden Auktionen, die „Abtretung von Rechten“, im Campos-Becken und die „Teilungs“-Auktion, im Santos-Becken, wahrscheinlich ein Versuch, die nächsten von Minister Paulo Guedes angekündigten Privatisierungen durchführbar zu machen. All dies trotz und über der „jüdisch-christlichen“ Tapferkeit der Kanzlerin.
Es ist nicht notwendig zu wiederholen, dass es keine einzige oder notwendige Ursache gibt, die den „lateinischen Aufstand“, der Anfang Oktober begann, erklärt. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass diese amerikanische Spaltung zusammen mit der Veränderung der Weltgeopolitik entscheidend zur Schwächung der konservativen Kräfte in Lateinamerika beigetragen hat. Es hat auch zum beschleunigten Zerfall der derzeitigen brasilianischen Regierung und zum Verlust ihrer Bedeutung auf dem lateinamerikanischen Kontinent beigetragen, mit der Möglichkeit, dass Brasilien bald zu einem kontinentalen Paria wird.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir mit Blick auf die Zukunft trotz des dichten Nebels, der die Zukunft in diesem Moment unserer Geschichte einhüllt, einige Trends vorhersehen können:
(2) Die inneramerikanische Spaltung muss fortbestehen und der Konflikt muss zunehmen, obwohl die streitenden Gruppen letztendlich dasselbe Ziel verfolgen: die globale Macht der Vereinigten Staaten zu bewahren und auszubauen. Doch die USA stoßen auf eine unüberwindbare Hürde und sind nicht mehr in der Lage, die nach dem Ende des Kalten Krieges erlangte Macht zurückzuhalten.
(3) Aus genau diesem Grund wandten sich die USA „mit einem verdoppelten Verlangen nach Besitz“ der westlichen Hemisphäre zu. Aber selbst in Lateinamerika stehen sie vor einer neuen Realität und können ihre unangefochtene Machtposition nicht länger behaupten.
(4) Folglich wird es immer schwieriger, der lokalen Bevölkerung die gigantischen sozialen Kosten der neoliberalen Wirtschaftsstrategie aufzubürden, die sie unterstützt und der lateinamerikanischen Peripherie aufzuzwingen versucht. Es handelt sich um eine Strategie, die mit der Idee von Gerechtigkeit und sozialer Gleichheit unvereinbar ist und die in Ländern mit größerer Bevölkerungsdichte, größerer territorialer Ausdehnung und sozioökonomischer Komplexität buchstäblich nicht anwendbar ist. Es bildet sich eine Art „quadratischer Kreis“.
Dennoch bleibt das Ergebnis des von den Oppositionskräften vorgeschlagenen alternativen Weges ein Rätsel. Dies ist keine technische Frage der Wirtschaftspolitik. Das Problem liegt in der „Asymmetrie der Macht“. Denn selbst angesichts der Mobilisierungen behalten die USA und das internationale Finanzkapital ihre Macht, ein Veto einzulegen, periphere Volkswirtschaften zu blockieren oder zu erdrosseln, und verhindern so die Umsetzung alternativer und souveräner Entwicklungsstrategien außerhalb der neoliberalen Zwangsjacke, die den Anforderungen dieser großen Revolte gerecht werden Lateinamerikanisch.
*José Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von über den Krieg (Stimmen, 2018).
